我国价格听证会制度现状及完善-行政管理毕业论.doc

政府经济学论文 题 目 我国价格听证会制度现状及完善学 院 经济与管理学院 专 业 行政管理 学生姓名 导师姓名 目录1.价格听证会制度的作用及意义32.价格听证会制度的现状及其原因42.1 价格听证会不够开放，公正，透明42.2 举行价格听证的单位出具的资料受到质疑 52.3 没有健全的听证代表选拨机制62.4 政府部门对该制度监管不力 62.5 价格听证记录影响不了决策结果73.价格听证制度改进和完善73.1 严格听证会程序、加强程序的规范化和透明73.2 加强对听证部门提供的数据资料进行真伪性辨别83.3建立健全的听证代表选拨机制，提高民众参与度83.4确立听证证记录的法律效力84.参考文献10我国价格听证会制度现状及完善 摘要制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格，自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价时，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。由此可见，价格听证制度不仅有利于推动我国的经济发展，有利于我国公共服务事业的进一步提高，对于构建和谐社会也具有积极意义。但价格听证在实行过程中存在着诸多的问题， 出现了“逢听必涨” 的怪现象，听证会变成“涨价会”。从而使价格听证制度受到了民众的质疑。本文基于价格听证的现状，分析其成因，并提出了相应的改进建议。关键词：价格听证制度；原因分析；改进措施 1. 价格听证会制度的作用及意义为规范政府制定价格听证行为，提高政府价格决策的民主性、科学性和透明度，根据中华人民共和国价格法，2002年11月22日颁布了政府价格决策听证办法 以下简称价格听证办法。至此，我国全国性的价格听证制度全面建立。本办法所称政府制定价格听证 ，是指定价机关依法制定（含调整，下同）政府指导价、政府定价过程中，由政府价格主管部门采取听证会形式，征求经营者、消费者和有关方面的意见，对制定价格的必要性、可行性进行论证的活动。用于制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格和自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当实行定价听证。例如，水价听证，电价听证等。 2. 价格听证会制度的现状及其原因 与我们息息相关的公共事业价格由我国的垄断企业掌控，而以利益调整为核心的价格听证正是解决目前中国经济市场化当中所存在的政企不分、利益垄断现状的重要方式。从价格听证办法发布下来，我国各地区各级政府都举办过各类价格听证会，但是听证会的结果往往不被大多数民众接受。 “逢听必涨” 、“涨价会”和“走过场”成了民众对价格听证会最大的感受，而且公众对听证会制度的有效性和公正性产生极大的怀疑2.1 价格听证会不够开放，公正，透明价格听证办法中第一章第四条规定：“定价听证应当遵循公开、公平、公正、效率的原则。”但是在具体实践之中，出现了诸多问题，这些规定也没有落实。许多价格听证“悄无声息”的开始，以“涨价”为结束，当民众听到消息时已“尘埃落定”。这样的听证会制度在我国各地屡见不鲜。价格听证办法中第一章第五条规定：“听证会应当公开举行，允许旁听和新闻报道，但涉及国家秘密或者商业秘密的除外。”在不开放透明的条件下，民众获得消息只能通过新闻报道之类，但是这些新闻媒体也存在者集体“失声”的时候。媒体的报道受到限制同时为了博关注，不写因果，只是一个涨价通知，这无疑使得民众对这一制度更加失望。大部分民希望看到的是降价而不是涨价，但是这是以消费者的立场去考虑这件事，从市场经济出发，这显然是不科学的。因此，整个程序的公开透明能让民众更好的接受涨价。以西安为例，最近的一场价格听证会是关于出租车涨价。有些新闻媒体大多用“仅一人反对涨价”这种带有暗示性的标题。但是，从新闻媒体看，过程公开，甚至连投票人的姓名背景也一一标明。至少在形式上，做到这一点，民众对这场听证关注之后也对涨价决定也较容易接受。2.2 举行价格听证的单位出具的资料受到质疑 根据规定申请价格听证的部门应拟制定价格的具体项目；现行价格和拟制定的价格，单位调价额和调价幅度；拟制定价格的依据和理由；拟制定价格对经济、社会影响的分析；其他与制定价格有关的资料。这些申请价格听证的部门，往往是一些政府垄断性行业，虽然也进行独立的经济核算，但由于外部市场竞争压力不大，成本节约动力不足，其所提供的数据资料往往不够真实，即使有的真实，其成本核算也很难体现节约原则。同时一些听证代表由于自身素质和选拔机制的缺陷，很难对听证单位提供的数据加以辨别并很好地理解，单位代表往往不能利用数据提出有说服力的反对意见，使价格听证会往往只起到提供数据的作用涨价的原因只有巨额亏损，无法真正令民众信服。同时，大部分听证代表并没有能力了解到单位的经营情况，往往对听证单位出示的数据表示怀疑， 因为大部分垄断企业为国企，民众对处于这一监管角色的政府也不够信任，对价格听证的单位出具的资料存有质疑。2.3 没有健全的听证代表选拨机制许多价格上涨的听证会中，听证代表也受到民众的质疑，认为他们的立场并不是大多数人的立场，同时也质疑他们的代表身份从何而来，为何能代表大多数人？价格听证办法第十条中规定：“听证会参加人由下列方式产生：（一）消费者采取自愿报名、随机选取方式，也可以由政府价格主管部门委托消费者组织或者其他群众组织推荐；（二）经营者、与定价听证项目有关的其他利益相关方采取自愿报名、随机选取方式，也可以由政府价格主管部门委托行业组织、政府主管部门推荐；（三）专家、学者、政府部门、社会组织和其他人员由政府价格主管部门聘请。政府价格主管部门可以根据听证项目的实际情况规定听证会参加人条件。”但是，听证会代表的选拔对于整个价格听证具有重要的意义，其关系到广大消费者的意见和建议能否得到充分体现。但目前价格主管部门组织听证时，选择消费者代表的方式过于简单：一般是给政府办公室发函，要求从所在地选一名代表，最后往往落到某个街道办事处干部头上；只要求该人选“具有一定的表达能力”、“热心公益事业”、 “能遵守听证会各项纪律和注意事项”。产生的代表无法代表不同的消费者利益群体。2.4 政府部门对该制度监管不力价格听证本来应该是在行政主管部门的主导下，由听证部门、消费者等各方相关利益群体组成的一个价格协调会，行政主管部门应该站在一个公开、公平的立场上来使价格听证制度得以贯彻实施，但在实际操作过程中，主管部门往往很难扮演好自己的角色。出现这种情况的原因是多方面的：有的是价格主管部门或相关政府部门和听证部门具有一定的利益关系，政企不分，政府部门既当“裁判”又当“运动员”，而且对于某些垄断行业来讲，只有一个“运动员”在比赛；价格主管部门缺乏行政经费，所以没有多余的人力和财力对代表遴选、听证单位所提供的数据进行真伪辨别；价格主管部门不作为，甚至出现渎职现象。2.5 价格听证记录影响不了决策结果听证记录记录了听证会的实况及对听证会上所提出的各种证据和所发表的各种意见。我国价格听证办法中第二十四条是对价格听证记录的规定，但其中并没有规定听证记录对价格决策的约束力，价格决策部门定价时无须依据听证会上提出的意见作出，只需“充分考虑”即可。同时第二十五条规定：“政府价格主管部门应当在听证会举行后15日内将听证笔录、听证报告一并提交定价机关。”。第二十六条规定：“ 定价机关作出定价决定时应当充分考虑听证会的意见。”但是如何考虑，听证会笔录对结果的影响占多大比例，规定模糊不清，最终决定权还是在政府部门手中。3.价格听证制度改进和完善3.1 严格听证会程序、加强程序的规范化和透明透明和公正是价格公正的基础，在进行价格听证之前，应将价格听证的程序和规则向媒体和公众公布，同时企业提交的价格听证资料也应让消费者知晓，这样才能够引起消费者的关注和参与。在价格听证会结束后，应对听证结果公布时间进行承诺，在公布结果时还应公布相应的听证记录，这样才能体现价格听证的规范和透明，从而保证价格听证的意义得以实现。3.2 加强对听证部门提供的数据资料进行真伪性辨别 应强制规定听证申请人提供的主要听证材料，尤其是财务报表，必须经过专业评审鉴定机构的评鉴。一些消费者不易理解的专业性的资料应由专门的机构进行审定， 同时需提前一定的时间转发给听证会代表，以使其有充分的时间对相关信息进行了解和掌握。同时还应建立针对相关行业的成本进行独立审计的相关制度，引进独立的第三方。3.3建立健全的听证代表选拨机制，提高民众参与度 听证代表应更多地由社会团体选派而非由政府主管部门圈定。听证会代表首先应与听证事项有足够紧密的利害关系，消费者代表应占多数；其次应有充分的代表性，能代表不同阶层、年龄、行业的人群；最后还要有相应的履职能力。吸收部分专家学者参加听证是必要的，但比例不宜过高，消费者人数应占大多数。3.4确立听证证记录的法律效力 必为了避免听证会走过场，必须进一步明确听证笔录的法律效力，政府应依据听证笔录做出价格决策。在这一点上，我们可以引入国