“审判监督程序与再审”的误区.doc

“审判监督程序与再审”的误区 揭秘司法不公之根源百度搜索“什么是审判监督程序”，答曰：“审判监督程序即是再审程序”。等同论者不乏其人，有的且是法坛名流！岂不知已在理解误区，竟也著书立说误导视听。如此轻率释解法规，实在令人惊诧汗颜！单论“即是”二字，未免武断！如果两者可以等同，民诉法的审判监督程序，何不以再审程序更为直观易懂？！法律法规的制定是严谨的，一字之差谬误千里；岂容曲解！一旦误区用于实务，必是祸国殃民遗患无穷！什么是审判监督程序？答案：民诉法第179条规定！除此他论，都是主观武断肆意曲解！在此框架之下，1、法院自身发现；2当事人的申请；3、检察院的抗诉。一切围绕此“核心纲领”对已经生效的审判实务实施监督。8 n& D+ b( TP$ ; x当事人的申请，须经终审法院和上一级法院依照审判监督程序审查决定与否。如果均维持原判的，当事人不得申请再审。（理由足以推翻原判的除外）。如果发现符合民诉法第179条规定之一，即裁定再审。对此最高法院在02年的关于规范人民法院再审立案的若干意见中规定清楚：“上级人民法院对经终审法院的上一级人民法院依照审判监督程序审理后维持原判或者经两级人民法院依照审判监督程序复查均驳回的申请再审或申诉案件，一般不予受理。但再审申请人或申诉人提出新的理由，且符合民事诉讼法第179条的除外。”再审，是终审法院按照审判监督程序对当事人权利义务纠纷重新审判。当事人对再审结果不服；仍可请求上一级法院再审，即提审。对此最高法院在02年关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定已明确：“上级人民法院认为下级人民法院做出的发生法律效力的再审判决、裁定需要再次进行再审的，上级人民法院应当依法提审。”可鉴，审判监督程序与再审绝然不同，不可混为一团！“审判监督程序即是再审程序”等同论者，如果仅是“纸上谈兵”尚可容忍；倘若用于司法实务，其后果可想而知；于国于民必是祸国殃民之灾难！例如：司法解释【法发（92）22号】第207条“依照审判监督程序审理后维持原判的案件，当事人不得申请再审”与“驳回再审诉求，维持终审判决”的案件。前者，上级法院对下级法院生效法律文书审理后没有发现错误而维持原判，当事人自然不得申请再审。后者，冤假错案始于初审定案终审。由于再审仍是终审法院；在 “官无悔判”等诸多因素影响下很难纠正！当事人只能诉求再审（提审）。若按 “审判监督程序即是再审程序”等同之说，把后者混同前者，纳入“不得申请再审”范畴，岂不大错特错，荒谬之极！然而，如此荒诞等同之说，却在现实司法实务中被职能监督纠正错案的高级法院借鉴！十年，甚至此条规定从92年颁布即被曲解套用！人为地设置难以逾越的鸿沟把法定的“依照审判监督程序审理后维持原判的案件”和终审法院“按照审判监督程序再审后驳回的案件”，相互混淆！并列不得申请再审！自制法规：“民诉法司法解释第207条，再审维持案件，不得申请再审；不受理！”以此炮制的“法规”为由忽悠当事人，拒绝当事人的依法诉求；拒绝共和国最高权力机构的指令监督，拒不执行