道德与理性经济人矛盾的原因分析及应对.docx

道德与理性经济人矛盾的原因分析及应对 中图分类号：F091 文献标识码：A 内容摘要：本文结合人们生活中经常看到的道德低下的现象，用博弈论中完全静态博弈模型分析出现此种现象的原因，发现人们作为理性经济人从自己的利益出发去考虑问题，只注重自己的利益，而没有把集体的利益作为首要考虑因素，个人理性选择的最优结果并不是整体理性的最优结果，道德与理性经济人发生了冲突，最后提出建议来解决冲突问题。 关键词：道德 博弈模型 理性经济人 道德是一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范，具有认识、调节、教育、评价以及平衡五个功能。道德往往代表着社会的正面价值取向，起判断行为正当与否的作用，然而，不同时代与不同阶级，其道德观念都会有所变化。从目前所承认的人性来说，道德即对事物负责，不伤害他人的一种准则。而博弈论的一个基本假设就是：假定人们都是理性经济人，理性的人以利益最大化为目的而选择策略，在实际的博弈中，理性人的行为往往只从自己的角度去考虑实现自己个人的利益最大化，而忽视了整个集体的利益，甚至以牺牲他人的利益来达到自己的利益最大化，这时就和道德发生了冲突。 发人深省的社会现象 在公交车站，总有那么多人在车还没有停得很稳的时候蜂拥而上。人们首先都是从自己的利益出发，如果车上还有空的座位，乘客可以找到个位置坐下；如果没有空的座位时，也可以避免落后上车的人，在车厢里移动时过度拥挤所带来的不适。但在拥挤上车的那一瞬间，经常会不可避免地发生一些小摩擦。而由此引发的争吵也不在少数，纵使人们会因此而发生不愉快，但几乎每一天每一辆公交车上都会发生这样的事情。在学校里，我们经常也可以看到这样的一幕，在期末考试时候，经常有人趁着老师不注意，拿出来早已经准备好的小条进行抄袭，也有同学之间互相抄袭，这些人要冒着被老师发现，接受惩罚的后果，可是依然还会有这么多人继续这么做。 社会现象的博弈分析 首先假定人们都是“理性人”。所谓“理性人”就是每一个从事经济活动的人都是利己的。也可以说每一个从事经济活动的人所采取的经济行为都是力图以自己的最小代价去获得自己的最大经济利益（张维迎，2001）。在公交车事件中，对于每一个想要上车的人来说，他们最有利的结果就是先于别人上车，这是他们可以获得的收益。而在上车的瞬间，他们付出的成本往往是相当小的。他们付出很小的成本，就可以获得很大收益，所以很多人拥挤上车。而每一个理性经济人都从自己的利益最大化去出发，就有可能损坏他人的利益，这时就和道德发生了冲突。 在学生时代，每学期都有期中、期末考试，在社会上还要参加各种等级、证书的考试。而在每一次考试中，考场规则中都会严肃地列出不允许作弊，如果作弊被监考老师发现，会有严重的后果。有的是清出考场，并取消此门课程的考试成绩，有的是记作违纪，并且取消学位等，可是依然还会有人作弊。考生在作弊与不作弊之间进行选择时，一定会考虑付出的成本和带来的收益，只有收益大于成本时才会作弊。考试作弊给同学带来的收益就是会有一个好的成绩，对于那些即使不用作弊也能通过考试的学生来说，更优秀的成绩也是他们的收益。对于那些如果不作弊就不能通过考试的同学来说，作弊能大大增加他们通过考试的机率，很多人为了不补考和重修，也愿意冒险一试。所以不管学习好的还是学习不好的学生来说，作弊都可以给他们带来很大的收益。 博弈模型构建 在公交车案例中，我们选择都要在同一地点，同时乘坐同一辆车的两人为博弈的双方，分别为乘客A和乘客B。假定他们都是理性经济人，都会从自己的利益角度去考虑问题，同时在他们做出决策的时候并不知道其他人的决策，不存在谁先谁后的问题，此种博弈为完全信息的静态博弈。每一个乘客都有两个行动可供选择，可以拥挤上车，也可以等待上车。假设他们拥挤上车可以获得的收益是5，他们等待上车可以获得的收益是1，如表1所示。 在表1中，乘客A先进行选择时，乘客A可以选择拥挤，也可以选择等待。当乘客A选择拥挤时，乘客B选择拥挤可以得到5的收益，而等待时只能得到1的效益，所以乘客A选择拥挤时，乘客B选择拥挤比他选择等待所获得的收益大，所以乘客B选择拥挤；当乘客A选择等待时，乘客B选择等待时所获得的收益1，选择拥挤时的收益为5，选择拥挤时的收益大于选择等待时的收益，所以乘客B选择拥挤。所以不论乘客A选择什么行动，对于乘客B来说最好的选择就是拥挤。当乘客B先进行选择时，可以选择拥挤也可以选择等待。同理，当乘客B选择拥挤时，乘客A选择拥挤；当乘客B选择等待时，乘客A还是选择拥挤。由此可以得出，无论当乘客A先进行选择时，还是乘客B首先进行选择，也无论乘客A或是乘客B先做出的选择是拥挤还是等待，对于另外一方来说最优的选择就是拥挤。（拥挤，拥挤）就达到了纳什均衡。 在考试作弊的案例中，假定学生和监考老师是博弈的双方，在做决策时，理性人都会从自己的利益出发，在学生或监考老师做出决策时不知道对方的决策，也就是说他们是同时做决策，而且客观上也不能知道对方的决策，这是一个完全静态的信息博弈（李文瑶，2002）。假定学生作弊时而没有被老师发现，可以获得的收益为I，如果被监考老师发现，受到的惩罚为-P，监考老师宽松监考时，所付出的劳动比较少，在本文中忽略不计，监考老师严格监考时，而学生没有作弊，付出的劳动成本为L；如果有学生作弊时的劳动成本为L+E（其中E为与同学交涉或发生不愉快时所要负担的成本），详见表2。 从表2中可以看出，当老师先选择时，可以选择严格监考也可以选择宽松监考。当老师选择严格监考的时候，学生不作弊时获得的收益为0，而学生作弊就会得到惩罚，所获得的收益为P，学生不作弊时所获得的收益比作弊的时候要大，所以学生选择不作弊；当老师选择宽松监考的时候，学生选择作弊时所获得的收益为I，选择不作弊时所获得的收益为0，作弊时所获得收益大于不作弊时的收益，所以同学选择作弊。当学生先选择时，学生可以选择作弊也可以选择不作弊。当学生选择不作弊时，选择宽松监考时老师所获得的收益是0，选择严格监考时所获得收益为-L，老师宽松监考时获得的收益大于严格监考时的收益，所以老师选择宽松监考；当学生选择作弊时，老师选择宽松监考时，老师获得收益为0，选择严格监考时，老师获得的收益为-（L+E）。宽松监考时老师获得收益大于严格监考时所获得的收益，所以老师选择宽松监考。所以，（作弊，宽松监考）构成了纳什均衡。 改变道德与理性经济人矛盾的对策 （一）改变公交拥挤状况 生活中的公交车拥挤现象时有发生，但并不是不可以解决，只要我们讨论清楚了非合作的没有丝毫利他行为的人际竞争关系下，个体如果能从理性经济人出发考虑问题的同时能对整体有利，公交车拥挤现象就会有所改善。可以通过制度的建立，让违反规则的人受到惩罚，遵守约定的人在未来的博弈中继续得到信任，并因此而获利，个体理性才可能转化为集体理性，个体才能真正做到道德上的知行合一（张耀灿，2003）。而在公交车上，我们可以在公交车的车门上安装一个系统，并且这个系统跟车上的刷卡系统是相互关联的，这个系统可以测量出每次站在车门旁边的人数，当人数唯一时，你的信用等级就是高的，如果人数不唯一，你的信用等级就是低的，当你刷卡的时候，系统自动会在乘车的公交卡上累积你的信用，当你的信用额度达到一定程度时可以给以一定的乘车优惠，在车票的价格上享有一定的折扣，或是其他的一些奖励，这样人们从自己的利益最大化角度考率时，就会自觉减少拥挤，公交车拥挤现象有所改善。 （二）抑制考试中不良风气的对策与方法 在考试过程中经常出现的作弊现象，有很大程度上与老师监管不力有关，让学生有机可乘。在原来的监考制度当中，不论老师是严格监考还是宽松监考，既不会得到惩罚，也不会得到奖励，而老师在严格监考过程中要付出更多的劳动，所以老师大部分都选择了宽松监考，如果能给由于老师宽松监考而没有发现同学作弊的老师给予相应的惩罚，可以在一定程度上督促老师要尽职尽责，并且减少作弊的情况发生。假设老师被惩罚所要付出的代价为-C，则在这种情况下学生和老师的博弈关系如表3所示。 在表3中，当老师选择严格监考时，学生不作弊时，获得的收益为0，而作弊的情况下学生获得的收益为-P，所以学生选择不作弊；当老师选择宽松监考时，同学选择作弊时获得的收益为I，比不作弊时的收益0要大，所以选择作弊；当学生选择不作弊时，老师选择宽松监考，此时老师的收益为0，比严格监考的时候的收益要大。当学生选择作弊时，老师选择宽松监考还是严格监考要看（L+E）和C 的关系，如果-（L+E）-C，老师选择严格监考，如果-（L+E）-C，老师选择严格监考，在这个博弈中就没有纳什均衡点，如果-（L+E）-C情况下，考虑老师与学生的博弈情况。 假定老师严格监考的概率为，宽松监考的概率为1-，学生作弊的概率为，不作弊的概率为1-，假定学生作弊的概率为时，计算老师的期望。当老师的严格监考的概率=1，宽松监考的概率=0，老师的期望如下： Vt（1,）=-L（1-）-（L+E） Vt（0,）=-C* Vt(1,)=Vt（0，），得出*=L/（C-E） 如果*，老师的最优选择是选择严监考，*时，考生的最优选择是不作弊。*时，考生的最优选择是不作弊，所以降低*值对防止作弊有利。因为*=I/（I+P），为了降低*，可以增大对作弊被抓考生的处罚，即P；也可以减小作弊但没被抓考生得到的额外好处I，比如在评定奖学金或是以后的保研和推荐工作的过程当中，不仅仅把成绩当作唯一的标准，而要结合平时的表现，如课程的出席率，课堂上回答问题的次数、演讲的表现等，降低考试成绩在各种奖项评比中的比重，这样可以减少优秀的成绩给学生所带来的收益，达到抑制考试中不良风气的目的。 由于*老师的最优选择是严监考，所以降低*之值可减少作弊考生的人数，对防止作弊有利。在*=L/（C-E）式子中，E的可调性较低，可调性较高的只有C。增大C，也就是增大对监管不力的