关于正义的几点理解.1x.docx

关于正义的几点理解姓名：燕笑学号：12150021063专业年级：2012法学关于正义的几点理解 内容提要：本文将从笔者对正义的几点认识出发，阐述笔者认为的正义该有的样子。文章重点在于对“功利主义”“分配正义”“程序性正义和补偿性正义”进行分析。 关键词：正义 功利主义 分配正义 程序性正义 补偿性正义“正义是什么？”或者说“什么是正义？”,这种问题听起来像“人从哪里来”一样历史久远而且难以回答 。从人类文明的起源开始，人们就在不断地追寻这些问题的答案。我在选定这个题目之前有过不少犹豫与担忧，害怕会因为年龄和阅历等等复杂原因把这篇文章写成一个热血青年的“激情”宣言，把缺乏法学人应有的理性这个弱点暴露无疑。然而，在大学时代，思考“正义的样子”终究是绕不过的论题，尤其在我们这个碎片化的社会，“正义的样子”变得更加变幻莫测，难以捉摸，在让我困扰不解的同时也越发让我想要看清楚一些。我很明白，即使在最终完成这篇文章以后，我也并不能得到一个“正义是什么”的标准答案。只希望借助这次写论文的机会，整理一下我对正义已有的认识和理解，以使头脑里“正义的样子”清晰一点。我将重点阐述曾经读过的经典书籍里界定的正义以及我由此产生的感想。一正义不等同于维护大多数的利益提到托克维尔的论美国的民主，几乎所有读过它的人都会不约而同地认为这是一部论述民主制度的专著，正如约翰斯图尔特密尔评价这本书时所说的：“论美国的民主是所有探讨民主本质的著作中最优秀的一本。”而翻开这本书的目录并不能找到任何一章有“论正义”或与之类似的标题，托克维尔在这本书的任何一章都从不曾把正义作为他要论述的主要内容，然而我的确从中看到了一个十分简单却又常常被忽略的道理：正义不等同于维护大多数的利益的。在论美国的民主的第二部分第七章多数在美国的无限权力及其后果里，他这样记述道:“我认为，人民的多数在管理国家方面拥有决定一切的权力这个信条是渎神且可憎的。然而我将多数的意志视为一切权力的根源。”“存在着这样一条普遍的律法，为全世界的多数人所制定或者至少为他们所接受，而并不仅仅得到哪个或哪几个国家多数的承认。这条法律就是公正。”“公正构成每个国家的权力界限。”“如果我拒绝服从一项不公正的法律，我并不是在否定大多数的领导权，而只是相信人类的权利要高于人民的主权。” 托克维尔论美国的民主 曹冬雪译 译林出版社 p132-133就像托克维尔在本章前面所论述的，大多数往往掌握着不可撼动的道德优势 。人们总是觉得大多数人做出的决定要比少数人做出的决定更明智和正确，并且相对少数人的利益而言，大多数的利益天然地就应该得到优先照顾。尽管这条“准则”得到了相当广泛的认可，但在有些情况下直接适用这条“准则”可能会导致极不合理的结果。“在铁轨上玩耍的孩子”是一个传播度很高的故事，它虚构了一个把多数人和少数人的利益完全对立的“极端”情节，并且在这种对立里，少数人是握有真理的，而多数人与错误站在一起。很多人会选择牺牲少数人来挽救更多的人，他们大概也会认可功利主义者边沁宣扬的“只要符合大多数人的最大幸福就是正义的”。也有人会给出不同的答案：为什么在做出正确选择的人要为多数人的无知而承担后果呢？多数人的利益是判断正义的唯一、恒定的标准？针对这个故事，无论是选择牺牲哪方或者成全哪方都能找到理论依据去支撑，或者说任何一个人要给出答案的前提就是选定一个基本立场。真正的难题都是没有一个“终极真理”式的答案的。幸运的是，在现实生活里，此类极端情况发生的概率微乎其微，少数与多数的利益很少有如此明显的对立，而真理也很少那么明显地站在哪一方。 但同时不幸的是，现实生活里的少数人与多数人利益的对立的确常常发生，而且常常以多数人作为胜利者。在我看来，我更倾向于站在个体角度去考虑利益得失，所以我会选择把站在弃轨上玩耍的孩子救下来。拥有感受喜悦和痛苦的能力的永远是个人，就孩子死亡结果会造成的对家庭的伤害来看，你不能说的在弃轨上玩耍的孩子的家庭要承担的痛苦会比因牺牲了那好几个孩子而要承受痛苦的家庭少，事实上，每一个家庭都要承担失去一个孩子的痛苦，而一定要把那几个家庭的痛苦相加后再进行比较的作法不总是可取的，因为每个家庭都只为与自己有关的悲剧而痛苦，那几个家庭的痛苦并没有相互发生联系。(假定铁轨上的每一个孩子属于各不相同的家庭，不存在有两个或以上的孩子属于同一个家庭的状况)。但是需要强调的是，这个选择是基于站在弃轨上玩耍的孩子本身是做出正确选择的一方。在某种程度上，我们可以把这个站在弃轨上玩耍的孩子视为遵守了法律制度的少数，而把另外的那些孩子是违反法律制度的多数，这个法律制度就是“不要在危险的地方玩耍”。我想托克维尔提到的法律的公正，一定不会认可为了所谓的多数而改变它原有立场的做法，法律不应该是大多数人维护利益而可以合谋利用的工具。二对分配正义的认识亚里士多德是提到西方文明时不可忽视的大家，他在政治学里提出了“分配正义”这个概念。“分配正义是指根据接受者的功绩来分配公共资源。” 西方法律思想史 徐爱国 李桂林著 北京大学出版社 P37亚里士多德认为，“正义包含两个因素事物和应该接受事物的人；大家认为平等的人就该得到平等的事物。” 亚里士多德 政治论 吴寿彭译 商务出版社 P149但是什么是平等呢？平等是指“数量的平等”还是“比值的平等”？我们现在常常听到“按劳分配”的概念，大概意思就是根据劳动者的劳动数量和质量来分配劳动成果。这是一种典型的“比值的平等”，这样的平等激励着个人为自己的利益所得而付出努力。但是假如分配的事物不再是对人有益的，反而是要求人为一定行为的“义务”呢？“法律面前人人平等”是现代法治社会最广为人知法律原则，它的具体内涵包括：“公民依照宪法和法律的规定平等地享有权利，平等地履行义务；对所有公民平等适用法律。法律对所有公民的合法权益都平等地予以保护，对所有公民的违法或犯罪行为，一律平等地依法追究法律责任。”其中，针对违法或者犯罪行为，怎样才算平等地追究法律责任呢？假设现在有两个案情相似的民事侵权案件，这两起案件中法官都要判决被告赔偿原告一定数额的金钱，但是一个案件的被告经济状况非常良好，而另一个被告属于低收入水平，这时对他们处于同样数额的经济赔偿判决，是一种真正的平等吗？由于两人经济状况存在明显差异，同样的判决给他们的处罚效果是不同的，尤其对于富有者来说，小额的经济处罚起起不到太大的处罚作用。这里的“数量的平等”在实际上可能导致了一种实际的不平等。我国宪法规定所有公民不论年龄、性别、民族、地域、文化程度、职业、身份、贫富等，法律地位都是平等的，要做到真正的平等，仅仅从“数量”上追求平等可能是不够的。就像亚里士多德指出的，在任何方面都要求一律按绝对平等观念构成的政体，实际上并不是良好的政体。“人们都承认应该按照个人的价值为之分配这个原则是合乎绝对正义的。” 亚里士多德 政治学吴寿彭译 商务出版社 p235当然，我们不能忽视“数量的平等”，比如说我们的选举权，就应该严格地遵守“一人一票”的原则，实现数量上的平等。正义是人类社会中重要价值，要实现正义，需要无数的人孜孜不倦的探索，在我们找到那个能实现“普遍正义”的真理之前（虽然我也并不知道这个真理存在与否），我们只能具体问题具体分析。三程序性正义与补偿性正义的选择20世纪，约翰罗尔斯的著作正义论在整个世界影响深远。这是一部厚得足以让我这样的“菜鸟读者”望而生畏的书，但是这整本书却阐述一个简单明了的主题。就像民主的细节的作者刘瑜所总结的，它告诉我们“只有当你不知道自己可能是谁时，才能想清楚什么是正义。”罗尔斯在正义论的第三章描述了一种原初状态，他称之为“无知之幕”。在无知之幕下，社会各方都不知道某些特殊事实。对于自身，他缺乏对自己在社会中的地位、阶级出生、天生资质和自然能力的程度等等的认识；对于社会，他不知道关于社会的经济或者状况，它能达到的文明和文化水平。一言以蔽之，“各方有可能知道的唯一特殊事实，就是他们的社会在受着正义环境的制约及其所具有的任何含义。” 约翰罗尔斯 正义论 社会科学出版社出版 何怀宏等译 P131-132罗尔斯的这部作品既是一部社会学的杰作，同时也属于“政治哲学”的范畴，他面对他所处时代的社会矛盾和社会问题，提出了自己的一系列有关社会制度建设的设想。处于无知之幕之下，或许是人们能够彻底摆脱自己“自私自利”本性的唯一方式。在这样一种假设的状态下，出于理性的考虑，各个个体为了切身利益会极力避免最坏的结果，也就是所谓的“最低的最大限度”原则，因而在这样的社会存在保持稳定和维持秩序的基础；在这样的状态下设计出的社会制度，排除了掌权者为自己争取极端利益的可能性，所以能更好地平衡出于不同阶层人们之间的利益，赋予他们适当的权利与义务。然而，罗尔斯描述的“无知之幕”在现实生活里并不存在，即使人们通过假设和想象尽量让自己靠近这种虚拟状态也并不能完美地解决所有的问题。“正义”和其他的道德有着某种相似性在某种程度上它们都带有一定的主观色彩，“正义在不同人的眼里常常有不同的样子。”以中国的高考制度为例。在当今中国，高考虽然不再是通往高等教育的唯一途径，但是对于大多数的高考考生而言高考结果的成败依旧至关重要。在高考录取的地区公平问题上，人们对现有的录取政策一直多有诟病，当然不包括从中受益的群体。人们争议的主要问题有两点：一是对少数民族的加分政策，而是在北京、上海等城市的考生录取分数线远远低于其他省份的考生。关于第二点，因为已经超出了本小节的讨论范围，所以只稍微提及，不再详细探讨。要回答第一个问题，关系到在“程序性正义”和“补偿性正义”间的选择。为什么在高考录取问题上，少数民族应该得到“加分”政策优待呢？在中国如此激烈的高考竞争环境中，这样的做法是不是对汉族学生不公平？撇开政治因素对这个政策的影响，这个政策有它本身的正义性吗？一般来说，我们所理解的公平，是说社会机会对每个人而言是均等的，大家在同样的起跑线上凭借各自的实力取得成绩。不可否认的是，在我国教育资源分布明显不平衡的状况到今天依然严峻。在我国，少数民族学生总体上享受到的学习资源、基础教学设施与全国的平均水平相比较都要落后不少。在这样的情况下，适当降低他们的录取门槛起码看上去是符合公平原则的，通过加分政策在一定程度上“补偿”了他们在硬件方面不足导致的竞争劣势。但是这真的是最公平的做法吗？在中国优秀大学极其有限和高考考生数量庞大的矛盾面前，“加分政策”无疑给汉族学生增加了更沉重的负担，他们与少数民族学生竞争时必须要付出更多才能得到同等的回报。假设我们处在无知之幕下，我们不知道自己是西藏还是山东的考生，在加分政策上我们会怎么选择呢？我们会选择“程序性”正义，用同样的考试标准判断无论身处何处，享受何种教育资源的考生的入学资格；还是倾向于“补偿性”正义，把录取政策向教育条件不那么发达的地区倾斜呢？这是个很难回答的问题，那个能平衡“对立”利益的点真的不容易找寻。我只能说我更愿意支持“程序性”正义，理由有几点：第一，“程序性”正义用同一的标准去衡量所有社会成员，为他们提供了相同的标准去衡量他们的“努力程度”,这样的衡量标准可以激励社会成员。第二，“程序性”正义的实现是以人人都看见的方式实现，可以真正的贯彻下去，而“补偿性”正义往往容易受人利用，造成更大的不平等。第三，实行“程序性”正义，在客观上会更有力地促使人们尽量消除社会客