拆迁行政申诉状.docVIP

拆 迁 行 政 申 诉 状申诉人（原审原告，二审上诉人）芮少麟，1941年12月14日出生，汉族，中国水产科学研究院黄海水产研究所 退休干部，住青岛市市南区南京路106号。被申诉人：青岛市房地产开发管理局（原审被告、二审被上诉人、原青岛市房屋拆迁管理办公室机构撤销，其行政职能由该法人取代），住所地青岛市市南区香港中路73号。法定代表人：单强炜，职务局长。案由：房屋拆迁行政许可与裁决纠纷。申诉请求： 1、请山东省高级人民法院对被申诉案件依法立案再审，并撤销青岛市中级法院2009年9月1日送达的（2009）青行申字第43号驳回再审申请通知书； 2 依法撤销青岛市中级法院（1999）青行终字第104号行政判决和青岛市南区法院（1999）南行初字第48号 行政判决； 青岛中院刻意封杀本案2000年4月10日的再审申请、向社会滥发青中法（2002）13号文件关于青岛市政协委员芮少麟借代理行政案件鼓动群众争讼缠诉影响社会稳定的情况被告在打击报复近十年后，省高院将调卷审查过的案卷按程序转交该院处理。申诉人不服2009年9月1日送达的青岛市中级法院（2009）青行申字第43号驳回再审申请通知书（以下简称驳回），认为该院长期审监失职及封杀该案再审申请，已形成偏离法律的思维定势，又不便违逆（2009）鲁信访75号文，遂象在青中法（2002）13号文中妄称“只要当事人提出再审申请的，无论他是政协委员还是平民百姓，本院经审查后，都以书面或口头的方式作出答复，不存在芮少麟所谓违规搁置处理再审申请的问题。事实上，是芮少麟一而再，再而三的无理缠诉”那样，公开诿过饰非，继续规避被诉行政行为的“未取证先裁决”，及原一、二审在审判程序、实体审理认定和适用法律中确有违反行政诉讼法、城市房地产管理法规定的原则错误等诉争焦点，并在驳回中，以“本案焦点问题有三点”作借口，对再审理由八个焦点问题进行了精心回避、遮掩、简约、扭曲。 申诉人不只是房屋拆迁安置补偿的利益关系人，更是房屋拆迁审批中应当遵守城市房地产开发管理法律和青岛市政府相关法令中对共有权利人禁止性、强制性规定羁束的利益休戚相关者，这是本案与其它房屋拆迁案件的关键区别和个案审理定位焦点，无法视而不见和回避。然而青岛中院在该案复查中，刻意以有悖法律规定的思维定势，规避对全部理由依法审查，并隐瞒原告、被告的重要在案证据真相，这才是导致错案持续申诉十年的要害。它已经将人民法院对本案的判决审查推到一定层面，成为受国人关注的典型案例。 青岛中院有悖证据事实和法律规定判案，使诸多关键在案事实认定不清，驳回显失公正，裁判枉法，使已经低迷的司法公信建设备受牵累，确有错误，驳回无据。 现依据法律规定、在案证据和原一、二审行政判决中的枉法之处，提出申诉，请省高院依法早日公正审理。 事 实 与 理 由一、原判及驳回对被告超越法律、行政法规的禁止性规定，滥权作出拆迁人与被拆迁人法律关系主张的合法性，规避审查。青岛中院枉法免除被告该项法定举证责任，使案涉房屋性质及权属主体的事实认定不清，导致被裁决主体的法律关系不清，维持判决及驳回确有错误。 房产性质及权属主体是被拆迁房屋法律适用中的要素，也直接关系到被诉行政行为认定相对人法律关系的主张，是否正确合法。在行政诉讼中只要当事人对此提出质疑，人民法院就应当依法严格审理，而不应该力图规避。 案涉拆迁房屋莱芜一路号丙，系申诉人之母与本案拆迁人北海分局份额平等，各占50所有权的共有联体建筑，属法定的城市异产毗连房产性质。它不是申请人的个人主张，而是有政府法令认定的法律事实，容不得青岛中院“否认”，也否认不了！ 该房屋与土地使用权的法律依存关系无法分割，两个共有所有权人之间的权利义务，受中华人民共和国城市房地产管理法和青政发（）号青岛市城市异产毗连房屋管理办法中禁止性、强制性规定羁束，这是本案不同于其它拆迁案件中有关拆迁当事人关系之间，在法律法规上的的重大原则区别。 本案被告没有该房屋共有所有权人之间书面签字同意拆迁或转让涉案房产和土地使用权的法定前置书证，随意超越和违反法律禁止性规定，滥权作出的拆迁许可与裁决，混淆了本案房屋拆迁主体之间的权利义务法律关系。驳回通知刻意规避案涉法律法规的禁止性、强制性法条适用，其据以驳回的第二项所谓“理由”，无任何法律依据。 被告明知国家房地产管理规定和青岛市政府颁发的行政法规青政发1992186号文件青岛市城市异产毗连房屋管理办法第二、六、七、八、九条中有关于“任何一方房屋所有权人如需改变共有、共用部位的外形结构时，必须征得其他房屋所有人的书面同意”的禁止性、强制性条款依然有效，具有约束力。却在裁决中刻意隐瞒该房屋属法定的城市异产毗连房产性质的关键法律事实（有被法院采信的涉案房屋平面图证据证实），故意将案涉房屋性质扭曲称为“私房”，将权利平等并受法律禁止性条款约束的共有权利人，肆意滥划定成侵权拆迁人和无辜受害的被拆迁人。被告对案涉房屋的性质及权属主体法律关系，不敢向法庭举证的目的在于：企图逃避中华人民共和国城市房地产管理法关于“共有房地产，未经其他共有人书面同意的，不得转让”的 禁止性规定及上述青岛市政府对城市异产毗连房屋管理法规中的强制性条款约束。 既然驳回称“无论涉案房屋属于共有房产，还是属于申请人主张的城市异产毗连房产，对该房产予以拆迁均不违反法律禁止性规定。法律也未禁止共有人之一的所有权人作为拆迁人对共有房屋予以拆迁”。试问青岛中院 ：你们所谓“法律也未禁止共有人之一的所有权人作为拆迁人对共有房产予以拆迁”之说，又出自哪一法律法规的具体条文？还是你们为规避打击报复申请人十年的信口开河与主观臆断？ 根据最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定，青岛中院在裁判文书中为何刻意规避申请人主张该项理由所依据城市房地产管理法和青岛市人民政府颁发的行政法规青政发1992186号文件青岛市城市异产毗连房屋管理办法中的禁止性规定？难道申请人具体例举的禁止性、强制性法条，不是中华人民共和国的法律、行政法规规定吗？它们对北海分局在申报拆迁时，难道不具有法律上的前置性约束意义吗？为什么被告和青岛中院对此回避审查？ 行政法规中连“任何一方房屋所有权人如需改变共有、共用部位的外形结构时，必须征得其他房屋所有人的书面同意”，更何况一方所有权人不只是要改变共有房屋外形结构，而是在直接进行房屋拆迁呢？更不要说被告的在案证据4、6已经证实北海分局瞒着原告，未经原告同意已经将案涉共有土地使用权非法霸占并办理了自己名下的转让手续，直接触犯了中华人民共和国城市房地产管理法关于“共有房地产，未经其他共有人书面同意的，不得转让”的禁止性法律规定！在证据事实和法律规定面前，青岛中院还有何话能自圆其说？如此掩耳盗铃，不是替人民法院判案公信力在抹黑吗？ 我国城市房屋拆迁条例规定“本条例所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人”，而被诉裁决违反行政法规关于被拆迁人主体的明文界定，将被拆迁房屋共有人之一的北海分局当作拆迁人，故意掩饰拆迁人对其他共有人的民事侵权性质和非法行为，是被告无法掩饰行政审批中的违法过错。为何驳回对此质疑故意规避？ 鉴于莱芜一路11号丙房屋是申请人之母与北海分局平等共有产权的事实（有原一、二审确认为有效证据的原告共有产权证证实），决定了北海分局在本案中，既是被拆迁人又充当拆迁人这一主体矛盾的法律地位，因此，驳回和被诉拆迁许可及裁决违反法律法规中的禁止性规定，混淆了共有权利人的基本权利义务关系，被诉拆迁裁决的被指向主体混淆不清。驳回和原一、二审司法审查中包庇被告，在诉讼中刻意免除被告该项举证责任，致使案涉房屋平等共有权利人中的一个法人，可以随意超越法律规定，枉法拆除共有房产的基本事实，认定不清，维持判决确有错误。 山东省或青岛市拆迁行政案件多多，但此类性质的个案仅属惟一，枉法彰显，应于再审。二、原一审违反尚在实施的司法解释的禁止性规定，以“先予执行”强制毁证，审判程序明显违法，影响案件公正判决，驳回故意规避该项程序审查，背离最高人民法院有关再审立案规定，确有错误。 该案一审白纸黑字红章的先予执行裁定于年月日作出，届时最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见尚行之有效，并未废止。该司法解释第条规定“在诉讼过程中，行政机关申请人民法院强制执行被诉具体行政行为的，人民法院不予执行”。但原审法院明知该“不予执行”法条，是最高法院对行政诉讼法律相关法条贯彻执行细化的司法解释，应当严格按照最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定遵照执行，而作为基层人民法院更清楚知道房屋原貌是不能再生的原始证据，实物一旦灭失后将无法复原，其它任何所谓证据依法都是证明力不如原始物证的派生证据，却在巨额“执行费”创收利益驱动下，故意枉法作出该项“先予执行”裁定。 难道在有原告房产保全书面申请、又有司法解释条文警示的诉讼前提下，原审开庭前作出先予执行裁定及裁定复议，和迫不及待地强制执行，这不是故意毁证，能在尽人皆知的普世法理上作出更合理的解释吗？以所谓先予执行为名，强制灭失案涉房屋，使争议的原始物证收集完全丧失时机，使能够证实房屋面积裁决错误的原始物证被人为灭失，明显具有掩饰行政被告裁决不合法的故意毁证之嫌。而后却反口判称“原告主张被告人认定的面积遗漏了外门厅及外楼梯面积因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持”。一审强制毁灭房屋原始物证的主观故意，和枉法审判行为的因果关系，密不可分，证据确凿，司法败笔彰显，一审无法规避及免责。 二审明知最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见尚行之有效的实施现实，更明知一审规避原告对毁证后果的告诫，对案涉房屋面积拒绝实测勘验取证，放任先予灭失裁决标的物，是原告上诉争议的焦点之一，而故意损害原告实物举证权利，属于典型的重大毁证情节和审判程序严重错误，是必然影响正确裁判的失职行为，却对该项上诉请求和附卷诉讼文书，故意隐瞒、漏审，并不顾被告对裁决面积主张未依法举证应承担责任的法律规定，随意判称他人的房屋所有权证是“原审法院依职权调取的证据”、“上诉人主张被上诉人裁决遗漏外楼梯外门厅面积，因证据不足，本院不予认定”，及先予强制执行“并未对上诉人的合法权益造成实质影响”。其上述判辞，明显在包庇一审滥用职权故意毁证的过错。 驳回对上述审判情节一清二楚，在复查中仍故意漏审漏判，明显违反最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）对行政终审案件申诉“应当裁定再审”的第九条（八）项规定，确有错误。三、最高人民法院在关于行政诉讼证据若干问题的规定中明确有“人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据”的强制性、禁止性规定，青岛中院无权也不能超越法律之上，背离诉讼程序法定原则，维持替代被告调取应由行政被告负责举证证据的判决。原一、二审和驳回对以他人房产证冒充本案证据，调取证据来源不合法，及未依法质证却依据定案的显明过错，瞒天过海，回避审查，违反诉讼和审监法律规定，确有错误。 “人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据” 是最高人民法院的强制性、禁止性规定，各级地方法院在行政诉讼中必须不打折扣地执行，否则，就是违法。 拆迁房屋的面积认定，涉及被拆迁人的根本权益，行政机关和人民法院有法定义务应予认真有据地审查确认，但本案终审判决和驳回显然为包庇一审程序严重违法，而进一步背离了这一基本原则。 首先，对房屋裁决面积的主张应由被告负责举证。原告之母名下房地产产权共有证中共有部分比率各为50%。已被两级法院确认合法有效，但其上只有房屋间数却无建筑面积。而原审法院明知被告不敢，及并没有将北海分局的共有产权证向法庭提交，是在刻意规避民事侵权行为和行政许可及裁决双重侵权的违法曝光，然而法院调取他人的房产证竟然在所有权人主体、房屋权属性质、位置及面积数值这多个实体法律特征上，皆与被诉裁决的认定主张不符，更为严重的是一审明知被告对裁决主张负有法定举证责任，却滥用自由裁量权免除被告的该项法定义务，超越法律规定去替代被告调取虚假伪证，张冠李戴，移花接木，更不敢庭审时将该项证据出示质证，即依据其定案。这是对法律不知，还是故意枉法？ 二审不得不出示该证据复印件，上诉人质疑“未经一审庭审质证的复印证据无效”“该证据的多项实体法律特征与被告裁决主张不符”时，二审审判长却滥称此举是“法院依职权调取”，言外之意该证据系一审法院调取，就可以无须出示质证，二审即可认定合法有效。试问：二审这又是根据哪一诉讼法律里的规定作出的回答？这是履行二审的审判监督职责，还是故意包庇放纵？青岛中院复查中，对违反行政诉讼证据法律规定、取证来源不合法的不真实调取证据，又凭什么认定它具有证据证明力？ 难道中国行政诉讼法律中“被告对作出的具体行政行为负有举证责任”“在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，诉讼参加人可以向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施”“证据经法庭审查属实，才能作为定案的根据”的诸多规定，都是可有可无，可以由青岛市中级法院随心所欲地当做虚假摆设吗？一审调取本应由行政被告提交的证据，和免除被告该项举证的审理过错，确有错误。 驳回在不得不承认依据定案的房产证“虽然不是申请人先母黄哲渊”，却依然指鹿为马地判称“1954年颁发的莱芜一路十一丙房产所有证，涉案房屋建筑面积为267平方米，属于申请人先母黄哲渊的份额是133.5平方米”。试问青岛中院：莱芜一路十一号在上世纪四十年代即建有11号、11号甲、乙、丙共四座楼房，青岛中院连听证会都不敢开，驳回除主观臆断外，又凭什么证明被调取的莱芜一路11号房屋的房产证中“属于申请人先母黄哲渊的份额是133.5平方米”？被依据定案的“调取房产证”中，房产性质是私房，既然所有权人不是黄哲渊，它怎么能有黄哲渊名下的份额呢？为什么敢如此无中生有，难道在青岛中院判案不需要“以事实为根据，以法律为准绳”吗？该院就用这种无根据的谎言，来搪塞省高院要求的再审复查，合适吗？ 必须强调被诉裁决中，黄哲渊名下房屋牌号坐落于11号丙，而调取的房产证却在11号的在案事实，为什么青岛中院故意视而不见？如果该调取证据确实真实合法，没有作假，又真正是案涉房屋，那么从该证据形成时间还可以再行验证，即：既然它与先母的房产证都是青岛市房产局审核颁发的，为什么1954年早已颁发的该“调取”房产证上面有房屋面积数字，而1955年后颁发给申诉人之母的共有产权证上却又没有该房屋面积数字？这种后不符前的注册登记及颁证，从证据形式上与房产局上世纪五十年代办理转移登记房产证的严谨行政程序作法及规范化要求，显著截然相悖！青岛中院如果在如此鲜明的在案证据矛盾和诸多质疑面前都解释不通，又从哪里能证实一审调取房产证复印件的真实性？ 显然，一审调取他人房产证之举，并不具备行政诉讼中“人民法院有权调取证据”的基本法定条件，取证来源不合法。青岛中院的法官没有造法权，更不能对“人民法院依职权调取证据”进行超越法律规定的随意解释！它不属于法官的自由裁量范畴，是典型的司法权滥用！也更不符合证据必须经由法庭质证才能依据定案的诉讼法律规定。 另外，青岛中院明知已被二审确认合法有效的被告第10号证据房屋平面图上明确标示有原告主张的外楼梯、外门厅，却在驳回中妄称“关于申请人主张的原审遗漏外楼梯、外门厅面积问题，因该主张没有相关证据证明，依法不能支持”，岂不是在自露故意毁证、欲盖弥彰的马脚与心态？ 驳回对故意免除被告该项法定举证责任，非法替代被告调取他人房产证冒充，与原告在案采信的产权共有证相互矛盾，不敢庭审出示质证，这一系列违反行政诉讼法律规定的严重程序错误，已经无法庇护，确有错误。 青岛中院刻意违反最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第二十三条“人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据”的强制性、禁止性规定，所谓“调取证据”和驳回理由，在法理及证据事实上根本站不住脚，确有错误，请省高院立案再审。四、驳回故意掩盖原二审对被上诉人行政许可和行政裁决“程序基本合法”，和对原审判决“审判程序基本合法”这种似是而非、模棱两可的认定，规避本案程序严重违法、影响案件公正裁判的要害，违反最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见的规定，确有错误。 申请人主张二审关于行政程序、一审审判程序这两个“基本合法”的认定，有悖诉讼法律规定，是基于我国法律对行政行为和审判行为的要求都表述为“符合法定程序的”才可以维持，而法律规定中从来没有所谓程序“基本合法”的极不严谨的法律用语。说到底，这种含糊笼统、似是而非的司法权术用语，只是青岛中院为遮掩“未取证先裁决”行政行为和“先予执行”“依据不质证证据定案”审判程序不合法和“此地无银三百两”的代名词。 申诉人在行政再审申请书中已明确提出对行政程序、一审审判程序严重违法的质疑，因为这不是一点点程序瑕疵，而是从行政行为到一审审判中存在的原则错误，但青岛中院出于庇护错案需要，对此根本不予置理，原二审对程序审查时尚且还有两个模棱两可的“基本合法”二字遮掩，而驳回却对“程序”二字讳莫如深，不敢触及，只字未提。这是违反最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见第九条（八）项规定的例证，确有错误。五、驳回故意掩盖原二审对房屋面积的错误认定，实体判决证据矛盾，确有错误，依法应立案再审。一审为保行政被告的错误裁决躲过无法逾越的门槛，刻意先予强制拆除房屋毁证灭迹，企图用错误的面积认定来蒙混度过严肃的“质证”关。但该案多个关键证据指向的实体事实，已使原判无法自圆其说，愈陷愈深，极度尴尬。现以申诉人行政再审申请书中质疑被两级法院皆认定合法的被告证据事实之间的显著矛盾，向省高院证明： 二审虽然依据未经一审质证的法院调取他人房产证，作出建筑面积维持判决，但建国初期的该房产证上仅系房屋注册登记面积267平方米，它与一、二审采信的被上诉人提交的第10、11号证据相互印证，矛盾之处历历在目，无法规避。如：被告第10号证据平面图已证实原房上下两层住房结构相同，并标有从院内通向二楼带楼梯间的封闭型外楼梯和外门厅结构；第11号证据是1998年第一次裁决撤销后的实测数据，它证实楼下住房实测建筑面积66.35平方米。即使按二审判决维持注册登记面积所谓133.5平方米计算，原房外楼梯和外门厅的建筑面积总和将只有133.5 66.35 x 2 = 0.8平方米，这与第10号证据平面图中该部分长、宽标注平面投影尺寸相乘的建筑面积计算值，则实体相差十几平方米，略有常识者一望可知，经不起丝毫推敲，为何一、二审法官及驳回仍装痴卖傻、不理不审？！更何况原告在自有物权住房楼顶内部合法辟建有高2.2米、使用面积不低于35平方米的阁楼，裁决中根本未计算在内，原审法院明知裁决面积确有明显错误，却强行将争议房屋故意毁证灭迹，如此强制毁证灭失原始物证，用于替行政被告错误裁决遮掩补漏，还有何司法公开、公平、公正可言？根据国家建设部颁发标准建标【1995】736号文件中建筑面积计算规则第2.1.13条“建筑物外有围护结构的门斗、眺望电梯间、阳台、厨房、挑廊走廊等，按其围护结构外围水平面积计算建筑面积”，第2 .1 .15条“室外楼梯按自然层投影面积之和计算建筑面积”的规定，和本案这几个被二审确认有效证据面积之间相互矛盾的事实，完全可以证实被诉行政裁决不仅没有增加房屋拆迁的改善面积，甚至在裁决中竟故意遗漏外门厅、外楼梯面积，严重损害了原告的安置补偿权益。而原二审不顾毁证后果，和无视在案证据之间矛盾确凿的法律事实，竟在判决书中妄称“上诉人主张被上诉人裁决遗漏外楼梯、外门厅面积，因证据不足，本院不予认定”。该维持判决不仅枉法，更侵害了原告实体合法权益，确有错误。 二审故意漏审漏判，并在判决书中刻意隐瞒未对房屋面积证据相互矛盾的上诉理由进行审理的事实，将伪证中的房屋注册登记面积随意减半后依据定案，这种实体判决严重违反了诉讼证据审核认定的基本原则，违反国家建设部的行政法规规定，其目的是企图掩盖一审故意毁证真相。二审所谓“被上诉人行政裁决证据确凿”的认定严重失实，错误斑斑，不值一驳。它使案涉房屋建筑面积和上诉人独立使用应于安置补偿并产权调换的建筑面积，这多项实体裁决事实认定不清。何况，青岛市中院心虚之下对再审申请十年封杀的本身，更确实玷污了人民法院的判案公信力。 基于涉及本案房屋面积的主要证据相互矛盾，及一审调取证据系取证来源不合法、在所有权人主体、房屋权属性质、位置及面积数值这多个实体法律特征上皆与被诉裁决的主张不符，不具有证明力的事实，根据最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见第九条（三）项“主要证据不充分或不具有证明力的”人民法院应当裁定再审的规定，申诉人强烈要求本案进入审判监督程序，撤销青岛中院的驳回，对该案再审裁判。六、驳回对所谓“房客”进行安置的认定，无任何证据支持，严重侵害原告实体权益，违反再审立案规定，确有错误。 原二审依据二审已判无效证据，以无须举证认定事实的推定方式，枉法免除被告应对产权调换补偿主张的法定举证责任，使被拆迁房屋楼下使用人的“房客事实认定不清，严重侵害申诉人的合法权益，确有错误。 根据房屋拆迁条例规定，被拆迁房屋的法定所有权人和使用人，可依法获得安置补偿，而法规规定具有房屋租赁手续的合法住户，才能称为私房拆迁安置的法定使用人。案涉房屋楼下的苏贻荣、梁瑛、张忠圣这三户，从未与所有权人之间有过任何租赁手续，而是文革抢房未落实政策户，他们皆不具备符合拆迁法规规定的房屋使用人主体资格。行政被告以“无证据先裁决”方式，在无房屋租赁证据下作出的将原告应得房屋用于安置非权利人、侵害原告权益的裁决，被一、二审以所谓“房客”认定，并错误维持，既无法律依据，亦无事实依据，这种维持判决严重违反国家法律规定。1、被告无“房客”证据，无证据裁决，维持判决确有错误。 即使申诉人退一万步同意共有权利人实施该房屋拆迁，按诉讼法律规定，被告在一审中也从未对苏贻荣、梁瑛、张忠圣三户居住被拆迁房屋的租赁证据进行过举证，尤其是苏、梁二户更无丝毫在案证据，却作出将安置该三户的房屋与安置原告的房屋进行所谓产权调换裁决。一、二审对该项“无证据先裁决”的裁决主张，根本没有进行过证据审查，却将严重损害申诉人安置补偿权利的无证据裁决枉法维持。相关事实历历在案，无法规避，原维持判决和驳回公开枉法，确有错误。2、二审以所谓推定方式偏袒无证据裁决，确有错误。 必须指出，任何行政诉讼法律和与之有关司法解释里，从来没有许可行政诉讼中可以适用无须举证认定事实的民事推定的相关规定。但二审却将行政诉讼混同民事诉讼，依据终审已判无效的被告14号证据，进行了公开自相矛盾的荒唐推定，以认定张忠圣为所谓“房客”，来充当维持原判的证据，试图免除行政被告对苏贻荣、梁瑛、张忠圣三户侵占原告权益安置主张的举证责任，这种无须举证认定事实的审理方式，严重违反行政诉讼法律规定。原告二审在案附卷的上诉状、关于（1999）青行终字第104号案争议问题的补充说明、上诉人最后陈述等书面资料中，已列述反驳及举出的人证、物证，它们足以推翻二审所谓“上诉人母亲与高蔚斋之间存在租赁关系”的“推定”真实性和所谓“自认”证据的真实性。 行政被告本应依照行政诉讼法规定，对认定苏贻荣、梁瑛、张忠圣是所谓“房客”的事实证据进行举证。但原一、二审及驳回却竭力规避这一实质性违法错误，驳回甚至荒唐判称此举“并未违反相关法律规定”。试问：被告对该项主张未取证先裁决是合法，还是违法？在被告不履行举证责任前提下，人民法院可以判决维持无证据佐证的裁决和一、二审判决，这是否违反行政诉讼法律规定？?驳回明知行政诉讼就是审查行政行为的合法性和对原判实施审判监督，却试图在复查中将行政诉讼裁判造成错误的责任推脱干净，更知道本案行政裁决都已判决维持，房屋已骨化形销，何来所谓“可以另案进行解决，并不损害申请人的合法权益”这种滥语？ 青岛中院绝不能将国家因文革错误造成非法侵占公民房产且法院不予受理的历史遗留问题，借这次维持房屋拆迁裁决之机，又用产权调换形式转嫁给原告，使侵权行为“合法化”，强逼原告承担这种“无证据先裁决”所强加判决的“司法”义务，更不能把行