40杨振中《新编高中文言文助读》错误百出误人子弟.docx

10综合71 68 56 56 “是教子欺也”中的“是”，注释为“这是”-杨振中新编高中文言文助读错误百出误人子弟（40） 杨宝福38曾子杀猪明不欺 曾子之妻今子欺之，是教子欺也。”遂烹彘也。（选自韩非子）注释 是：这是。 （高助71高增68 高新56 56）杨振中把“是教子欺也”中的“是”注释为“这是”；他在另一本书-新编初中文言文助读（东方出版中心，以下简称初助）第104页上，有下面一句含夹注的话：今子（你）欺（欺骗）之，是（这是）教子欺也。（选自韩非子）他把“是教子欺也”中的“是”也注释为“这是”。可见，这是杨先生确定不易的观点，而不是由排校疏漏所造成的。 “今子欺之，是教子欺也”这句话怎么译呢？杨振中在新编初中文言文助读（东方出版中心）第103页上是这样译的：现在你欺骗他，这分明是教儿子骗人啊！我们把其中不应有的“分明”一词删去，可以看出，他是把“是教子欺也”中的“是”翻译为“这是”。其注释“这是”中的“这”是代词，“是”是什么词呢？请看吕叔湘主编的现代汉语八百词（商务印书馆）第434-437页上的有关文字：是 shi动主要起肯定和联系的作用，并可以表示多种关系。谓语的主要部分在是后边。只能用“不”否定。1、4、主是动形小句。有时带有申辩口气。a、表示等同。后面是动词时，主语可以是多种形式；后面是形容词时，主语一般为这，那。我们的任务守卫大桥（守卫大桥我们的任务）她最喜欢的不当运动员这演戏，不真的这鲁莽，不勇敢那大错，不小错由此可见，杨振中注释、译文“这是”中的“是”是动词，表示“今子欺之”与“教子欺”两者意思等同。杨振中这样注释对不对，先看商务印书馆出版的古汉语常用字字典（第4版）第350页上的“是”条：是 shi正确。与“非”相对。论语阳货：“偃之言也。”陶潜归去来兮辞：“觉今而昨非。”又，以为正确，认为正确。墨子尚同：“国君之所，必皆之。”指示代词。这，这个，这样。荀子王霸：“若则百吏莫不畏法而遵绳矣。”(遵绳：遵守法度。)又，这样看来，由此看来。韩非子孤愤：“明法术而逆主上者，不僇于吏诛，必死于私剑矣。”(僇：戳，杀。)范仲淹岳阳楼记：“进亦忧，退亦忧。”是以是故因此。韩非子五蠹：“是以圣人不期修古，不法常可。”代词。放在前置宾语和动词之间，复指前置宾语。诗经小雅节南山：“四方维。”三国志魏书武帝纪：“唯才举。”系词。史记刺客列传：“此必豫让也。”王充论衡死伪：“余所嫁妇人之父也。”凡足。贾岛送孙逸人诗：“药皆谙性。”以上五个义项，没有一个是“这是”。给词作注释，可以用词，也可以用短语。上面五个义项的文字表述，要么是词，要么是短语。杨振中笔下的“这是”，既不是此，也不是短语。代词“这”+动词“是”是不能构成短语的。张之强先生说：“词和词按照一定的次序组合起来，并且发生某种语法关系，而成为短语。”（文言语法基本知识）杨先生笔下的“这是”（代词+动词）不能构成短语，它们之间被发生陈述、支配、修饰、补足、联合等任何语法关系。在“我是流氓，我怕谁”中，“是”和“流氓”组合，发生支配关系，“我”和“是流氓”组合，发生陈述关系。“我”和“是”不发生任何语法关系，因为汉语有层次，“我”和“是”不在同一个层次上面。同样的道理，在“这是教儿子欺骗啊”中，“我”与“是”也不在同一个层次上面，不发生任何语法关系。杨振中笔下的“这是”，非马非驴，不具备表情达意的功能。杨振中把“是教子欺也”中的“是”这一个词，注释成“这是”，是错误的。上面说过，杨振中先生的注释“这是”中的“是”，是判断动词。那么，“是”字什么时候才用作判断动词呢？从1972年在长沙马王堆三号墓出土的帛书中看，战国末年就已经萌芽了，至少可以说在西汉前期就已经产生了。韩非子是先秦的著作，“是教子欺也”中的“是”有可能是判断动词。到底是不是判断动词，请先看下面三例： 是魏之县也。（战国策魏策）根据郭锡良先生的研究，史记中一共有六例，“是”用作判断动词。例如：必是豫让也。（史记刺客列传）此外，1972年在长沙马王堆三号墓中，有一幅帛书彗星图，其中有五个“是”字用作判断动词。例如： 是帚彗。（马王堆三号墓帛书）上面三例中加点的“是”，确实是判断动词。再看左传、论语中的下面二例：是吾宝也。（左传僖公二年）是社稷之臣也。（论语季氏）面两例，似乎可以分别译为“是我的宝贝”、“是国家的臣属”。从上面译文看，两例中的“是”是判断动词。但是，这种看法是错误的。这涉及古汉语语法研究的方法问题：是从翻译的角度去研究古汉语语法呢，还是以历史发展的观点把一个时代的语法当作一个系统考察？用现代汉语的眼光去看古汉语的语法现象，有时不可靠。上面两例译文中的“是”，不是原句中的“是”所固有的，而是翻译时添加上去的。杨振中在新编初中文言文助读（东方出版中心，第103页）译文中的“是”，也是翻译时添加上去的，不是原句中的“是”所固有的。先秦，“是”字最重要的语法作用之一，就是复指前文。“是教子欺也”中的“是”，就是复指前面的“今子欺之”。“是教子欺”处在“今子欺之，是教子欺也”一句之中，“是教子欺”中的“是”，复指前面的“今子欺之”。“是”是“是教子欺也”的主语，“教子欺”是谓语，“也”表感叹的语气。“是教子欺也”中的“是”，要比上面两例中的“是”容易看清楚它是指示代词。如上所说，杨振中把“是教子欺也”中的“是”注释为指示代词“指示代词“这”+判断动词“是”，是错误的。从翻译的角度去看，“是教子欺也”中的“是”应该翻译为为“这是”。从先秦的“是”字最重要的语法作用之一，就是复指前文来看，应该注释“是”为指示代词“这”。杨金鼎先生主编的古文观止全译（安徽教育出版社）第833页上面就是这样为“是27足为佐天子，相天下法矣”中的“是作注释的：27是：这。“是足为佐天子，相天下法矣”出自柳宗元的梓人传。杨金鼎先生把“是足为佐天子，相天下法矣”中的“是注释“是”为指示代词“这”，完全准确。杨振中把“是教子欺也”中的“是”注释为“这是”的错误，这个错误可以追溯到三十年前的1978年。那年，杨振中与人合作，编写了一本成语故事选（上海教育出版社）。该书第9、50页上有下面几行字：原文 今子食我，是（这是）逆（违抗）天帝命也。 选自战国策楚策一原文曰：“是（这是）我剑之所从坠