农村房屋拆迁行政诉讼.doc

法院裁决，包括裁定和判决，是人民法院审理房屋拆迁纠纷的诉讼活动的结果。其中，行政裁判是人民法院审理房屋拆迁行政纠纷的诉讼活动的结果，民事裁判是人民法院审理房屋拆迁民事纠纷的诉讼活动的结果。由于目前的农村征地拆迁，绝大多数是行政强力推进，因此，研究拆迁纠纷的法院裁判，核心是研究拆迁纠纷的行政诉讼。从目前笔者所掌握的情况来看，人民法院行政审判庭介入拆迁纠纷，其活动方式主要是两种，一是执行强制拆除，二是行政诉讼，前者多半是为了当地政府或拆迁人的利益，后者乃是被拆迁人的抗争所致。如果说假话，便是说人民法院为城乡建设保驾护航;如果说真话，笔者的观点是目前多数人民法院没有履行其最后一道防线守护者的职责，天平已经不再公正。令人欣慰的是，最高审判机关也意识到实际情况正在采取措施加以纠正。措施之一就是抓紧制定专门的司法解释，以规范房屋拆迁纠纷的行政审判工作，而且其立足点就是保护被拆迁人的合法权益。一、概念和特征(一)拆迁行政诉讼的概念关于房屋拆迁纠纷的行政诉讼，是拆迁当事人认为行政机关的具体行政行为侵犯了自己的合法权益，依照行政诉讼法的规定，向人民法院起诉，人民法院在拆迁当事人和其他拆迁参与人的参加下审理和解决拆迁纠纷案件的活动以及在这些活动中所产生的法律关系的总和。拆迁行政的上述定义包含了以下几个要件：第一，拆迁行政诉讼的原告是拆迁人或被拆迁人以及与拆迁活动有利害关系的其他人员或组织，被告则是特定的国家行政机关拆迁管理部门，这也是人们通常所说的行政诉讼的主体特定性。第二，拆迁行政诉讼的客体是拆迁管理机关的针对拆迁所作出的具体行政行为。第三，拆迁行政诉讼是由拆迁当事人或参与人认为拆迁管理机关侵犯了自己的合法权益引起的。这里的关键是认为而非确实存在侵权。是否存在侵权是诉讼中解决的问题，起诉时只要原告主观上认为就行了。第四，拆迁行政诉讼不同于拆迁纠纷的行政裁决之处在于其“司法性”，是一种司法活动，必须是在国家审判机关的主导下进行的活动。第五，拆迁行政诉讼不仅是指人民法院和诉讼参与人为解决拆迁行政纠纷所进行的活动，而且还包括在这种活动中，人民法院和诉讼参与人之间发生的诉讼法律关系。由此，方能更准确地把握拆迁行政诉讼的内在规定。(二)拆迁行政诉讼的特征拆迁行政诉讼的构成要件，决定了这种活动具有不同于其他司法活动或准司法活动的特征。1.拆迁行政诉讼的性质具有特殊性。拆迁行政诉讼具有司法最终解决的性质，这一特征使之与同为解决拆迁行政纠纷的行政复议相区别。第一，拆迁行政复议是行政机关的行政行为，属于行政机关系统内部所设置的对拆迁管理相对人实施救济和对行政机关依法行政职权进行监督的制度;拆迁行政诉讼是人民法院对拆迁行政案件受理、审理、裁判的司法行为，属于行政机关外部所设置的对拆迁管理相对人实施救济的制度，是对拆迁管理机关的具体拆迁管理行为的外部监督和制约。第二，拆迁行政复议适用行政程序，依据行政复议法是一级复议制，具有及时、快捷、简便、不收费的特点;拆迁行政诉讼适用司法程序，实行两审终审制，具有严格、规范、全面并且收取诉讼费用的特点。第三，拆迁行政复议受理范围宽于拆迁行政诉讼，不仅受理对具体拆迁管理行为的异议，也包括一定范围的抽象拆迁管理行为，如补偿标准的文件;拆迁行政诉讼目前只局限于具体拆迁管理行为的范围之内，对抽象性的文件不在受理之列。第四，拆迁行政复议的审查权限大于拆迁行政诉讼的审查权限。其主要表现在对不适当行政行为和抽象行政行为的审查权上。拆迁行政诉讼中，人民法院对拆迁管理行为是否适当只限于行政处罚这一块，而行政复议机关则可对拆迁管理机关的全部行为是否适当进行审查。至于抽象行为的审查，如地方政府的有关拆迁的决定、命令等规范性文件，人民法院只在审理时考虑是否适用，而不能改变或撤销，复议机关则有权变更或撤销。第五，拆迁行政复议的效力低于人民法院的裁判，对复议决定不服仍可进入拆迁行政诉讼，而进入诉讼的拆迁纠纷则不能再进入复议。2.拆迁行政诉讼的当事人具有特殊性。拆迁行政诉讼当事人是明确的，其中被告是拆迁管理机关，如作出拆迁许可的拆迁管理部门，作出拆迁项目立项的发展和计划管理部门，作出规划许可的规划管理部门，作出土地使用许可的土地管理部门。这些机关的具体拆迁管理行为都是有法律法规规定的授权才可以实施的。拆迁管理相对人是拆迁行政诉讼的原告，他们可以是公民、法人或其他组织，也可以是拆迁人或被拆迁人，还可以是与拆迁管理行为有着利害关系的人，例如，承租人对拆迁许可和承积房屋的拆迁裁决享有诉权。拆迁行政诉讼当事人的特殊性，使这种诉讼具有了“民告官”的特点。即使原告中可能会是行政机关，如修公路而作为拆迁人的公路管理机关，被拆除房屋的使用权人可能是其他国家机关，而此时，他们都是拆迁管理的相对人，是一个民事主体，由此产生的拆迁行政诉讼的“民告官”性质不变。3.拆迁行政诉讼内容具有特殊性。拆迁行政诉讼的内容具有司法监督行政的性质。拆迁行政诉讼所解决的拆迁管理纠纷是在国家行政机关履行拆迁管理职能的活动中发生的，因而拆迁行政诉讼便带有司法干预行政的性质，这一特征使拆迁行政诉讼成为规范拆迁管理，解决拆迁纠纷的最后一道防线。二、受案范围拆迁行政诉讼的受案范围，是指人民法院受理一定范围的拆迁行政争议案件的权限，是人民法院与其他国家机关之间在解决拆迁行政争议案件上的分工。受案范围解决的是拆迁管理相对人对哪些拆迁行政争议可向人民法院起诉并得到人民法院受理的问题。换一个角度来说，拆迁行政诉讼受案范围的确定，使拆迁管理机关明确自己的哪些具体拆迁管理行为可能使自己成为拆迁行政诉讼的被告，使人民法院明确哪些拆迁行政争议可以立案受理。(一)行政诉讼法对受案范围的规定毫无疑问，人民法院受理拆迁行政纠纷案件必须依据法律的规定。行政诉讼法对此有两方面规定。1.肯定性的规定中华人民共和国行政诉讼法(以下简称行政诉讼法)第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院起诉。”该法第11条进而列举八类由人民法院受理的行政案件，这八类案件是：(1)行政处罚案件;(2)行政强制措施案件;(3)侵犯经营自主权案件;(4)申请颁发许可证和执照案件;(5)申请履行保护人身权、财产权的法定职责案件;(6)申请发给抚恤金案件;(7)违法要求履行义务案件;(8)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的案件。上述八类案件除第六类申请发给抚恤金案件在拆迁行政诉讼中难以对号入座外，其他七类概括性的规定均能对号入座，而且该法第11条第2款对上述规定作了补充，“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起行政诉讼的其他行政案件”，为人民法院受案范围留下了发展空间。2.排除性的规定鉴于行政诉讼的特点，法律对其受案范围从另一方面以排除性的规定加以限制。行政诉讼法第12条规定，人民法院不予受理的争议有四种。第一，国防、外交等国家行为。这种国家行为，是政府以国家名义作出，不涉及特定的个人和组织的有关国与国之间的关系，有关国家安全以及国家利益和重大公共利益的行为。第二，行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，即抽象行政行为。这是因为，根据我国宪法和相关组织法的规定，审查行政机关抽象行政行为是否合法的权限在全国人大常委会和地方人大及作出抽象行政行为的行政机关的上级行政机关。第三，行政机关对所属工作人员的奖惩、任免等决定，即人们通常所说的内部行政行为。对此类行政行为不服，只能通过向上级行政机关或监察、人事部门申诉解决，而不能启动行政诉讼。第四，法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为也不能提起行政诉讼。例如涉及自然资源的所有权或使用权纠纷时，国务院或省、自治区、直辖市人民政府的复议决定为最终裁决。(二)司法解释对受案范围的规定我们在研究法律对拆迁行政诉讼受案范围的规定时，常感到操作性不强，实践中难以把握。尤其近年来拆迁纠纷蔓延并激化的情况下，各地法院对拆迁行政诉讼要么是难立案，要么是不敢公正判决，秉公执法的不多。这里的主要原因是体制问题，但法律规定不明确也是重要的原因之一。为解决法律和原有的司法解释针对性不强，对拆迁行政诉讼缺乏指导性的问题，最高人民法院历时5年，就审理拆迁行政案件的司法解释进行起草、调研，已三易其稿，虽还未颁布执行，但其中有