互联网金融背景下发展新型征信机构的思考.docx

互联网金融背景下发展新型征信机构的思考 摘 要：伴随着我国互联网金融的迅猛发展，对互联网征信的需求也日趋丰富和多元化。本文分析了互联网金融背景下发展新型征信机构的路径，指出在互联网征信机构发展进程中，存在法律法规不健全、准入限制和监管标准不明确、信息安全存在风险隐患、信用数据难以实现共享等问题，建议通过完善征信法律法规体系、加强对互联网征信机构监督管理、强化对信息主体的权益保护，构建信用信息共享机制等措施，推动互联网征信机构健康有序发展。 下载 关键词： 互联网金融；征信机构；大数据；征信监管 中图分类号：F832.4 文献标识码：A 文章编号：1003-9031（2015）04-0035-04 DOI：10.3969/j.i一、互联网金融主要模式及征信需求 互联网金融是互联网与金融相结合的新兴领域，借助于互联网技术、移动通信技术来开展支付和信息中介、资金融通等金融业务。从内容上看，互联网金融既包括传统金融机构基于互联网技术的业务升级，也包括互联网机构开展的P2P、众筹融资、网络贷等新型业务模式。 目前，我国互联网金融模式主要可分为五类：一是传统金融利用互联网实现的业务升级，如网上银行、手机银行以及网上保险等。二是基于第三方支付的金融产品结算和销售，如基金、第三方支付结算牌照和余额宝等。三是基于交易信息开展的小微信用贷款，如阿里金融、苏宁金融、腾讯电商以及京东供应链的金融服务等，此类模式主要依托互联网企业自身的支付核心优势积累交易数据和客户资源，并基于此开展小微信用贷款等融资服务，这也是当前互联网金融发展最为典型的表现形式。四是基于互联网信息平台的融资服务，如人人贷、宜信贷等P2P网贷平台和众筹融资。五是互联网金融服务平台，如91金融超市、融资360等，主要提供金融产品搜索和数据处理等服务，以平台模式积累流量，提升投资者和提供者之间的信息透明度。 随着互联网金融的快速发展，尤其是大数据金融、P2P网贷和众筹等新型融资方式出现后，迫切需要对互联网参与主体进行信息挖掘、分析和共享，互联网金融模式下的征信需求也就应运而生。 二、当前互联网金融背景下征信机构发展现状 互联网金融的兴起为征信机构发展提供了“窗口机遇期”，提供互联网金融征信产品的机构不仅局限于专业的征信中心或征信公司，一批专门针对P2P网贷和众筹等互联网金融运行模式的征信机构或准征信机构初步建立并稳步发展。 （一）互联网金融同业数据库征信模式 1.上海资信的网络金融征信系统（NFCS）。为实现众多P2P平台上信用信息共享，防范借款人信用风险，2013年6月，人民银行征信中心控股的全资子公司上海资信有限公司推出网络金融征信系统（NFCS）。该系统主要采集并整理P2P平台借贷两端客户的个人基本信息、贷款申请信息、开立信息以及贷款还款信息等，并向加入该系统的P2P平台提供信息查询服务。通过信息共享，NFCS帮助P2P平台全面了解授信对象，防范借款人恶意欺诈、过度负债等信用风险。截至2014年12月末，NFCS共接入P2P平台370家，收录客户数量达52.4万户，日均查询量超过5000次。作为央行征信系统的有效补充，NFCS的建设目标是实现网贷企业之间的信息共享，打通线上线下、新型金融与传统金融的信息壁垒，放大网贷失信者的违约成本。 2.安融惠众的小额信贷行业信用信息共享平台（MSP）。2013年3月，北京安融惠众征信有限公司创建了首个以会员制同业征信模式为基础的征信平台，即小额信贷行业信用信息共享平台（MSP）。该平台采用封闭式的会员制信息共享模式，主要为P2P公司、担保公司、小贷公司、财务公司等各类小额信贷机构提供行业间信用信息共享服务，旨在防范借款人多重负债，降低贷款信用风险，建立行业失信惩戒机制。截至2014年末，MSP共有会员机构639家，接近50%是P2P机构，累计收录具有民间小额信贷记录的自然人数量达154万人，日均查询量近万次。 3.中关村互联网金融信用服务平台。2013年8月，北京国政通科技有限公司受中关村管委会的委托，开发并推出中关村互联网金融信用信息平台。该平台通过整合中关村数据资源和平台会员企业信用信息，以解决互联网金融下企业信用管理所面临的问题，目前提供多种信用信息服务。一是提供企业基本信用信息核查服务；二是通过互联网金融企业间信息共享，建立信用信息库，提供包括失信记录在内的信用信息查询服务；三是引入信用评分技术，提供针对不同用户需求的信用评分和评级服务。 （二）电商平台与P2P网贷的“大数据”征信模式 1.电商平台利用自身大数据优势构建的商业征信模式。电商平台利用自身积累的海量交易数据，构建商业信用数据库，再将商业信用数据应用于小微贷款等，其中以阿里征信最为典型。阿里巴巴集团利用其电商平台早期的诚信通和支付宝两款产品，积累客户信用信息数据，并构建起信用数据库。以电商平台和商业征信数据为支撑，阿里巴巴将业务拓展到金融领域，相继实现与银行合作试水信贷业务、与风投合作为企业融资、成立阿里小贷公司。在此种模式中，阿里巴巴对客户信用数据进行采集、整理、加工和保存，并提供给阿里小贷。阿里小贷再通过对信用数据的分析和评估，为小商户提供小额信用贷款。截至2014年末，阿里小贷累计发放贷款超过2700亿元。除阿里巴巴外，其他电商也纷纷涉足互联网金融征信，如京东商城与银行合作，向合作企业提供基于交易数据的贷款；苏宁电器设立重庆苏宁小贷公司，向合作客户提供供应链融资服务。 2.互联网金融企业自建的征信机构运行模式。P2P网贷、众筹融资等也在尝试利用大数据建立自身征信数据库。如2013年12月，网信金融集团成立的网信征信有限公司，是国内互联网金融业中第一家获得企业征信牌照的企业。依托母公司网信金融集团旗下拥有的众筹网、第一P2P、第一支付等多个互联网金融品牌，网信征信开展企业信用信息的收集、整理、评定、信用信息管理和咨询服务等。重点服务中小微企业，以各层次资金、资本提供者为风险服务客户，提供融资风险评价产品。 三、互联网金融背景下的新型征信机构发展路径 基于大数据应用的互联网金融对新型征信机构提出了多种不同类型的需求模式和发展路径。一是传统征信机构主动运用大数据技术，利用互联网信息补充信用信息数据库，或对自身信用信息数据库实施整合。二是互联网企业运用云计算技术挖掘平台数据资源，采集用户信息，通过分析客户交易数据、选择偏好和信誉评价等，提供信用信息服务。三是金融机构利用自身综合牌照优势，组建新的互联网征信机构。目前，针对互联网金融的各类征信机构都已进行探索尝试，随着互联网金融的迅猛发展，未来互联网征信需求会更加丰富和多元化，多层次的征信机构将成为未来发展方向。 （一）传统征信机构拓展至互联网领域形成的互联网征信机构 传统征信机将征信功能拓展至互联网金融领域，在传统征信业务基础上增加对互联网金融数据采集和加工，形成新的互联网征信机构，其典型代表为“人民银行征信中心+上海资信网络金融征信”模式。从数据流动过程看，互联网征信机构业务主要包括互联网信用信息采集、数据处理和对外提供征信产品。互联网征信机构可以利用传统征信机构技术成熟、数据规模效应和信息保密性强等优势，依托现有征信系统中已积累的较为完备的个人和企业信用信息，逐步接入P2P、众筹等网贷平台，并实现与网贷等互联网金融行业的信息共享，建立起一个打通线上线下的信用信息数据库。 （二）基于大数据资源的互联网企业组建的征信机构 互联网企业利用自身大数据优势，运用云计算等手段，提供信用信息产品，形成新的大数据征信服务提供商，如阿里巴巴旗下浙江蚂蚁小微金融服务集团发起的芝麻信用管理公司、腾讯集团组建的腾讯征信有限公司，此外，拍拍贷也积极组建征信公司。目前，大数据征信机构已初具雏形，以阿里征信模式为例，其通过云计算平台分析交易数据，提供两类信息服务。一是对存储的交易信息数据进行挖掘、分析，建立大数据信息数据库，为旗下网络金融公司开展的网络微贷提供风险防控手段和措施；二是通过向商业银行等金融机构提供定制的大数据处理服务，并利用云计算平台，实现消费交易数据、商业信用数据、用户社交信息等数据在互联网金融领域的综合运用。 （三）金融机构尝试组建的互联网征信机构 金融机构利用自身综合经营牌照、较为成熟的风险管理能力等优势，通过组建电商平台，将传统资产负债信息和用户交易数据信息等综合，挖掘机构内部银行、证券、保险、信托、基金等信息，对外提供征信服务。如中国平安集团组建的深圳前海征信有限公司、集团下属P2P平台陆金所采集集团银行信贷信息、P2P借款信息、保险车险理赔等信用信息，成为专门挖掘分析金融信息数据的中介机构。 四、互联网金融背景下征信机构发展面临的制约因素 （一）互联网金融模式下的征信法律法规尚不健全 目前，征信业管理条例（以下简称条例）及其配套制度初步构成了现行征信法律框架，但尚未形成完整的法律法规体系。首先，对互联网金融的征信业务缺乏针对性的法规约束。在互联网金融背景下，征信与移动支付、电子商务、网络金融等行业的日趋融合，信用信息采集、整理、分析和共享将向网络化、信息化方向发展，急需综合性的法律法规加以约束和规范。其次，专门的信用信息法律法规缺位，信息保护法、社会信用促进法等尚未出台，征信业向诸如互联网等更广泛领域发展缺少更高层次的法律支撑，征信业务开展缺少有效的管理手段和措施。 （二）互联网征信机构尚无明确的准入限制和监管标准 一是针对互联网征信机构的准入没有明确规定。条例规定“征信机构是指依法设立、主要经营征信业务的机构。征信业务是对企事业单位信用信息和个人信用信息进行采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供的活动”。因此，互联网征信机构也应和传统征信机构一样，都适用于条例的约束与规范范畴。但目前缺少针对互联网征信机构的准入限制，不少互联网企业都在不同经营环节公开或私下采集用户信息，部分大数据机构在提供信用信息服务的同时，尚未得到征信业监管部门的批准或未在监管部门备案，其合规性存在风险。二是监管体系不完善，容易产生行业风险。由于互联网金融的无边界性和虚拟性，导致部分从事征信业务的互联网企业或大数据机构游离于监管之外，而由于各类机构自身发展良莠不齐，不仅其提供的信用产品真实性有待检验，更可能出现因缺乏监管而导致采集信息的泄露和滥用。 （三）互联网征信中个人隐私保护和信息安全存在更多风险隐患 一是个人信息采集未经信息主体同意。条例规定“采集个人信息应当经信息主体本人同意，未经本人同意不得采集”。但在互联网金融模式下，互联网企业会自动记录用户在平台的交易和信用信息，且在信息记录后难以充分预期后续征信信息的运用渠道，很难达到条例规定的“采集个人信息应经过信息主体同意”要求。二是信息采集范围可能超出限制范围。条例规定“禁止征信机构采集个人的宗教信仰、基因、血型和病史等个人信息；在未明确告知不良后果并取得书面同意外，不得采集个人的收入、存款、保险、有价证券、不动产等信息”。但由于互联网平台上存在大量个人隐私信息，且与大数据机构存在数据共享，实际上很难避免对禁止或限制类信息的采集。三是不良信息告知落实困难。条例规定“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体”。但在实际操作中，由于互联网征信机构采集的数据量庞大，信息主体非常分散，逐一告知操作难度大，同时征信信息中包含大量支付、交易、物流等信息，不良信息的认定也与传统征信模式存在较大差异。 （四）互联网征信机构之间难以实现征信数据共享 一是虽然部分互联网企业，如某些P2P网贷平台建立了自身的征信体系，并实现了一定程度上的信息共享，但多数网贷平台游离于征信平台之外，互联网企业之间的征信数据没有完全实现共享。如果信用信息不能共享，则易出现借款人在多个平台重复借款的情况，信用风险难以防控。二是与传统银行业相比，互联网征信业仍处于起步阶段，各市场主体缺乏统一数据标准，信用数据使用也无明确法律规定，短期内通过互联网采集的信息尚不能全面接入央行征信系统，也就无法实现通过接入央行征信系统来实现互联网金融信用信息共享。三是对于大数据机构而言，其基于互联网平台产生的交易信息数据难以在不同类型网站之间转移，同时由于互联网专业征信机构尚在发展初期，因而其信息共享机制也还未形成。 五、推进互联网征信机构规范发展的政策建议 （一）进一步健全并完善征信法律法规体系 一是研究出台专门的信用信息法律法规。出台社会信用促进法、信用信息保护法等促进社会信用发展和完善信用信息保护方面的法律法规，从立法层面指导信用促进行为，规范信用信息收集和使用，保护信息主体合法权益。二是围绕条例，继续补充和完善相关配套规章制度，加快出台企业和个人征信业务管理办法、个人征信信息保护规定等配套制度。三是针对互联网金融的无边界性和综合经营趋势，适时推动出台互联网信用信息安全条例等专项法规，健全互联网征信法律法规，同时保证征信业管理条例、征信机构管理办法在互联网金融征信机构中的贯彻实施。 （二）在鼓励创新的前提下，加强对互联网征信机构的监督管理 一是鼓励推动互联网企业和金融机构进军征信业，引导传统征信机构向互联网金融领域拓展，鼓励符合条件的各类信用服务机构发展，形成民营主导型和政府主导型征信机构相互补充、相互促进的多元化征信市场主体格局。二是加强互联网征信机构准入管理。互联网企业或大数据机构在提供信用信息服务前，必须经征信业监管部门审批并在监管部门备案，保证其开展的征信业务符合条例、征信机构管理办法等法律法规要求。三是完善对互联网金融征信业务的监管。构建由人民银行牵头的跨部门合作监管机制，并明确相应监管部门和监管职责。对于在信息采集、整理和对外提供等领域存在较大漏洞，对用户信息保管不利、存在网络安全漏洞等问题的互联网企业和大数据机构，给予行政处罚，确保对互联网征信机构的全方位监督管理。四是建立互联网征信行业协会，可依托中国互联网金融协会下设互联网征信协会，充分发挥行业协会在引导和推动行业自律方面的积极作用，强化互联网征信机构守信意识，促进互联网征信体系有序发展。 （三）加强对互联网征信的信息主体权益保护 一是明确互联网征信机构信用信息的采集范围、方式、使用和保存原则。互联网征信机构在采集和使用个人信息时应当经信息主体同意，不得采集禁止采集的个人信息。应着重明确互联网金融信用信息采集原则，采集的个人信息，以能够对信息主体的基本情况和信用状况做出充分评价和判断为主，防止信息过度采集。严格落实不良信息告知制度，避免信息不当使用或未经授权提供给第三方。二是依法加强信息