高中语文教材古文注释中几个不容忽视的问题.docVIP

高中语文教材古文注释中几个不容忽视的问题 超越语文快速提分培训 殷学贵 教学时，我发现高中语文教材中存在着几个不容忽视的注释问题。为此，我特意请教过教育部特级教师讲学团成员北京十一中的语文教师王寿沂老先生。他说这个问题,有些属于“硬伤”，有些属于编者自己的观点，允许有不同的看法。对他的这种解释，我很不满意。本着对学生负责的态度，笔者特意将这些有争议的问题列举出来，加上我个人的见解，以求教于大方之家。 新编语文第一册荀子劝学一文，编者将“君子博学而日参省乎已”一句中的“参”字注释为“验、检查”,注音为cn（76页）。笔者认为这种解释尽管讲得通，但却是错误的。“参”读cn时有“验、检查”的意思，但“参省”却是大有来头的。论语学而中记有曾子的话：“吾日三省吾身，为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？”所以，笔者认为，应该把“参”看成“三”的大写“叁”的通假字，读sn。本句中不一定得把“参”生硬地解释中“三次”，可以泛指“多次”。我的这种理解，是基于荀子作为后世儒家的集大成者，他总不会忘记前辈曾子吧？ 第三册（旧教材）荷蓧丈人一文，编者把“见其二子焉”句中的“见”注音为xin（329页），也失之确当。辞源对“见”字讲解得非常清楚：“上古没有现字，凡出现的意义都写成见。”如敕勒歌中“风吹草低见（xin）牛羊”，指南录后序是，“而境界危恶，层见（xin）错出”等。而“见其二子焉”一句，分明是写荷蓧丈人叫两个儿子出来拜见子路，或向子路引见自己的两个儿子，读“jin”是勿庸置疑的。 第三册（旧教材）五蠹一文，编者对“圣人不期修古，不法常可”一句的注释，也欠妥当。注释中将“修”解释为“学习”（338页），忽略了古文骈偶句式的特点。按理应将“修”解释为形容词“遥远的”，和下句中的“常”（形容词“永久的”、“永恒的”）才能做到词性上一致、内容上和谐。显而易见，课本上的这种解释是经不起推敲的。 还是五蠹这篇课文，编者把“铁锸短者及乎敌”生硬的解释为“短武器亦能伤及敌人之身”（34页），也是不动脑筋的说法。和结论“是干戚用于古而不用于今也”联系起来，应该把这句话看成是被动句，译为“（拿着）铁锸（这种）短武器的士兵则易被敌人刺伤身体”。 应该注意，高中语文教材在注释上肯定还存在失之确当的地方。写这篇文章时，我还发现新编语文第五册齐人有一妻一妾(160页)一文把“施施从外来”这个句子中的“施施”注音为yy， 如果辞源没出错的话，应注音为shsh，意为“喜悦自得的样子”。 新编语文第六册信陵君窃符救赵（106页）一文对“今日嬴之为公了已久矣！”一句中的“为”字的解释也存在着“硬伤”！笔者认为把“为”字解为介词“为”（替）（课本上把这句话注释为：“今天我侯嬴为公子尽力也够了”）是错误的，根据上下文，将“为”解释成“为难”才合乎语境，全句应译为“今天我侯嬴实在太让公子为难了！”这样才能和下文“然嬴欲就公子之名”构成转折关系。 由于篇幅所限，加之笔者目力不及，谨作此篇，以求教于大方之家，望读者诸君给以指评指正。 后记写完高中语文教材古文注释中几个不容忽视的问题这篇文章后,教学中我还发现，屈原列传这篇课文对“上官大夫见而欲夺之，屈原不与”这句话中的“夺”和“与”分别解释为“强取”和“给”也是错误的。 按照拙作“取证”阅读法的观点，这两个词应该被分别解释为“修改”和“同意、答应、允许”。这种讲法可分别从陈情表（舅夺改变母志）和子路、曾皙、冉有、公西华侍坐（吾与赞同点也）课文的注释中找到依据。 读者诸君试想：屈原是奉楚怀王的命令起草法令制度的，上官大夫怎么敢“抢夺”？再借他一个胆子，我认为他还是不敢。 笔者认为，肯定是屈原所写的法令制度条文上，有的内容触动了上官大夫所代表的一些人的利益，他妄想进行“修(篡)改”。我们知道屈原的性格是“正道直行”，他肯定不会