没有标准答案的哲学问题.doc

没有标准答案的哲学问题读后感高二（12）李越 2012.07.30绪论这是我的第一本哲学书，虽然没有读完，但每个章节都读了两三个小节。迫于作业的压力，在此对我非常感兴趣的几个标题进行讨论。此书的基本形式是对YES or NO question进行正反论述，读者在其中进行选择，最终形成自己的“世界观”。正文将对我的世界观进行论述说明，并记述我的感悟。我的世界观1无神论者2死亡主义者3享乐主义者4幸福定义者5道德相对主义者6安乐死推崇者7唯物主义者8心灵主义者9心理学自我主义者正文一 无神论者在因果论有神论者的文章中，作者主要举了基督教哲学家托马斯阿奎那论证的例子：“因果链条无限延伸，就不会有第一个原因。但是没有第一个原因，后面的结果就不会发生。但是很明显，我们看见我们周围有很多结果发生。所以因果链条不会无限地回溯下去，一定有一个起始点。”我认为，论证本身一点问题都没有，而且还用了极限思想加以论证，我想任何一个人对这一点都不会产生异议。但问题出现在了下一段：“第一个事实是世界上所有的事情都是由其它事物引起的。第二个事实是原因序列不能无限地回溯。因此，一定存在着“第一原因”，那就是上帝。”智慧设计有神论者，在文中举了一个似乎很有道理的例子：“（无神论者）就像相信如下说法：如果海浪冲击海滨足够长的时间，它们将最终重组元素并生产出一支精密的手表。一个人可能相信会发生这样的奇迹，但他不理解为什么会发生。”下面说明这两点错在了哪里：首先，对于第一个，我想这是人都能读出问题。谁说“第一原因”就是上帝了呢？我们难道就不能相信这“第一原因”是物种起源，是地球诞生，是宇宙大爆炸么？科技在发展，人类在进步。正如无神论者的文章中所说：随着我们知道得越来越多，我们也越来越不需要上帝。就在最近，一个电视节目报道了科学家模拟地球形成之初各种小殒石撞击的情景：它们将含有生命组成最基本元素的无机物殒石放在实验室里用撞击时期产生高压。结果令人惊奇：在残渣中他们发现了氨基酸！这是生命形成的基石，是蛋白质的单体。我们不难想象在这样的条件下组成蛋白质是不难的。当然，生命的形成远比这几步要复杂的多，具体是怎样请参考科学文献。有人可能会说，这只是实验，当时是怎样的情况你也不知道，你只能猜想。是的我们就是猜想，不过是有凭据的猜想，不像有神论者毫无根据地塑造出一个上帝的形象，还自称Bible是上帝写的，荒谬！我相信虽然现在科学家手中的证据不足以推翻有神论，但还是那一句，科学在进步，终有一天，人类将把自然的奥秘揭晓。二 死亡主义者是否有来世、是否有灵魂这个问题，我觉得可以和上一个问题联系起来。或许，人们因为是有神主义者，而相信灵魂和来世的存在。这样，这种观点已经被证明是谬论。如果有人单纯地认为人有魂灵和来世他可能相信：存货主义则获得如下论证：“有人看见过鬼魂，甚至有些动物（它们不会撒谎）对鬼影做出了反映。有人反映他们跟死去的人对过话，告诉他们某个物体藏在某个地方。布拉瓦茨基夫人受死去喇嘛指导写出秘密教义。许多人有过濒死体验。大脑影响肉体。”一一驳斥：对于动物对灵魂作出反映的事，我想说动物确实不会撒谎，但他们作出反映的原因不一定是看到了鬼魂，没有一种特定的动作是反映了它们看见了鬼魂。有人需只是看见了藏在丛林深处的捕食者而吓跑，或是出现了幻觉。人一样会出现幻觉，这和梦境对他们的影戏那个有异曲同工之妙。人们经常对梦境里发生的事情和现实中的发生事情混为一谈，尤其是时间一久，就分不清发生在哪里了。当然还有一种情况就是，某些心存他意的人杜撰出他们与鬼魂交谈甚至是声称指导他写什么著作。这些人的动机可能是骗取社会关注，赢得利益。至于作者说她根本不可能知道藏学的那些东西，但是不能排除她联系某个活着的喇嘛，并在已知藏学的基础上添油加醋，并说这是已故的喇嘛教她的。至于濒死体验，你有没有真正的死，怎么知道死后会有来世，灵魂尚存呢？真死和濒死是不能等同看待的，就好比是等于和约等于，是3.14而不是0.999.=1。至于为什么会产生那种奇异的感觉，我认为是生理的正常反应，同样这有待科学的解释。没有人能真正地体验到死亡的感觉。还有一点是大脑影响肉体，所以我们会有灵魂。这一点可以用进化论来解释，万物之源的那一种动物当然是没有像现在人类这样思想的，但是越来越有思想的物种延续下来变成个人。这是一个过渡的过程，而不能证明人是有灵魂的（这里的灵魂是指脱离肉体会思考的那一部分，当然我反对这一观点，具体会在后面解释）。我是这样理解死亡主义的：人活着，有思想。死了，一无所有，什么都不知道，就这么简单。所有人将变成一个由各种有机物和无机物组成的物体，最终被火化或者是腐烂。三 享乐主义者 心理学自我主义者这时我发现最好解释的一个题目之一，可以和心理学自我主义相结合阐释。多元论者的主要支持理由是，除了快乐，我们还有职业、婚姻、朋友、自我发展、金钱、性、孩子等。下面引用多元主义作者所写文章中的一段：“如果享乐是唯一的价值，那么为什么人们对生活中最好的目标、最好的社会或正误等方面的观点都莫衷一是呢？我们在身体结构上都是非常相似的，相似的刺激会在我们身上产生快乐，但是我们对价值的看法总不一致，因此，价值跟快乐不是一回事。”这是全文较精采的一段。我想作者对快乐的理解不够深入。有乞丐会感到快乐，国王照样会不快乐。有钱对某些人来说就是快乐，对另一些人就不是。英文有句成语：One mans meat is another ones poison.世间数不清的例子已经证明：每个人感到快乐的原因是不一样的。让我们假设每一个人感到快乐的事情是一个集合。这样的集合当然会存在交集，因为我们都是人。当然不会存在包含关系或者像等关系，因为我们是不同的人，即使双胞胎也不是一样的，因为他们永远不会处于同一个空间（相对的），所以不会感受到一样的事物，经历就不会完全一样，所导致的就是获得快乐的原因会有差别，尽管他们的基因相似性很大。这样说来，如果我们都已快乐作为价值，那么对生活中最好的目标、最好的社会或正误等方面的观点就不会莫衷一是。所以我们做我们认为对的事情，也就是我们认为快乐的事情。请注意：这里的“对”是指大脑直接决定要做的事。比如说：小偷偷东西早别人看来是错的，他自己也有可能认为是错的，但是他就这么做了，是因为他的大脑认为我必须偷因为我不想饿死，这就是我说的“对的事情”。我是一个享乐主义者，因为我认为人们决定做的一切都是相对快乐的，这是大脑的本能反应，大脑就是想让肉体快乐，以此来获得自身的快乐，因此我们做的一切都是相对快乐的。这里的“相对”是有用意的。相对是指个体人为的快乐与否，而且是指相比较而言的。乞丐在别人眼里是痛苦的，他自己有可能这么认为，但是他没有自杀是因为他认为活着更好，相对而言更快乐。这就解释了，我为什么是一个心理学自我主义者，而不是心理学利他主义者。我的肉体是我自己的，我努力让我自己快乐。如果利他主义者说价值的意义是让别人快乐，那么我想说你看到别人快乐，所以自己快乐。这个道理在英语作文中就已说明：Tired but fulfilled, this meaningful day of being a volunteer will surely be treasured in my heart.我想，把获得快乐也归为我们“自私”的原因，看上去“乐于奉献”的利他主义者就彻底无语了。书中自我主义者的文章有一段写得好：“为同伴牺牲了的士兵可能想到：如果不牺牲自己会有什么后果，或在有罪的自责心态中，或者出于被人说成是过于谨慎甚至是胆小鬼的坏名声中，可能再也无脸见人。他可能想避免这种痛苦和尴尬，这种东西可能会延续一生。在危机的状态下，就是想一下这样的生活，瞬间想一下，就足以让他采取行动牺牲自己了。”至于利他主义者的那篇文章，我唯一的感觉是他疯了。人人都为自己着想并不可怕，因为每一个人的价值观都不一样（前面说过），能满足他们的方式也不一样，可以是某些人认为是高尚的行为。总之，一般利他主义者所说的“除了利益或幸福的其他事情”一般都能用快乐概括。四 幸福定义者由于我们的个人价值观和追求各不相同，用具体的东西或事情来定义幸福是不现实的。怀疑论者曾这样否定定义者：“（a）幸福=满足了应该具有的欲望我们怎么知道哪个欲望是我们应该具有的？（b）我们应该具有的欲望=能带来幸福的欲望所以（c）幸福=满足了能带来幸福的欲望循环定义，没有意义。”首先，我承认照这样推论，幸福就是没有定义的，但作为一个定义者，我需要找出问题在哪里。刚才的推论可以简化成这样：A=B B=C 所以C=A 而A本身就是C因此A=C没有意义。那么既然已经有A=B，为什么还要找到C呢？作者说“我们怎么知道哪个欲望是我们应该具有的？”所以要对B解释，所以B=C（就是A）。难道真的不存在幸福的定义么？这是不可能的，我们的感觉告诉我们，幸福是一种可以感觉到的东西，他确实存在，我们而且确实能在特殊的情况感受到他。这就证明了幸福是可以定义的，这时从原则上否定了怀疑论者的观点。但这是不够的，我需要给出具体的定义和否定循环定义的理由。我认为，幸福就是肉体上或精神上达成目的后的感觉。也许这个定义不够完满，但就刚才的分析，幸福的确是存在的，在某种特殊场合下才会产生，这种特殊情况的定义，需要哲学家不断探索。也许这种感觉是不能用语言形容的，世界上有许许多多不能用语言形容的感觉，比如：谈恋爱、初吻、OOXX等等。如果真能寻找到这样的定义，它决不是类似于“幸福就是清爽的早晨里喝得一杯茶”这样的比喻句；而且还必须适用于各种人群。其实，我觉得A=B就够了。五 道德相对主义者着个题目也是比较好说明的。依照我前面的理论，每个人经历的事情都是不同的，所以世界上不存在任意两个人他们的价值观是相同的，因此就不存在判断道德的统一标准，无论他们的基因有多相似。绝对主义者说，世上明明存在着法律和规则，如果道德是相似的，为什么我们依然遵循着这样的法律呢？我的回答是：人类制定的法律实在最基础的层面上制定的，这就好比是一组射击队去射靶子，出现一组成绩数据，人们把最低的那个分数，作为运动员合格的标准。虽然这个例子有些牵强，但能说明问题。能说明问题的例子恰恰就是绝对主义者举的那一个例子：“在非洲的很多国家实施女性割礼，这个风俗包括切掉女孩部分的XX和XX，在有些情况下把她的XX缝起来，直到她结婚后的时候再打开。这是为了保持一个女孩的贞洁和处女性，以便能够找到丈夫。”这个在其他国家或民族看来是残忍可怕荒谬的举措在该地区却是一种文化，甚至是一种风俗。文化的差异造成道德的相对是一个很大的、能说明相对主义是正确的例子。而绝对主义者不肯善罢甘休，他们模拟了这样一个情景：“戴拉给自己的女儿实施割礼是正确的，给罗伯特的女儿实施割礼是错误的，因此相对主义者要说这件事既对又错，这个说法没有意义。就像说一条线既直又弯一样。这表明相对主义是一种令人迷惑和自相矛盾的信条。”我想只有绝对主义者才会将这两个来自不同国度的人拿过来作比较，真正的相对主义者不会看到别人做了不符合自己道德价值观的事而应要求她去做符合自己的价值观的事。我的意思是，绝对主义者造出这样的前提是一个是相对主义者，另一个人是绝对主义者。如果是两个相对主义者在一起，即便是不同国家，也不会产生这样的所谓的矛盾。因为在他们眼里，你做你觉得对的事，我做我觉得对的事，我觉得你做你觉得对的事是对的，咱们互不侵犯，互不干涉内政，平等互惠，和平共处。所以，说“割礼既对又错”是已经承认你是个绝对主义者，才产生了这样的矛盾，因为在同一个标准下这确实是矛盾的，但如果你是相对主义者，你绝不会说这是矛盾的。因此讨论问题之前首先要站在中立的态度，才不会推出这样的谬论。还是那条直线的例子：如果这条直线是画在一个弧面上，如果你站在垂直于弧面的角度去看当然看到的就是直线，稍微换个角度，看到的当然是条曲线。（这个例子举得太好了！）所以，在讨论它是否是直线之前，要中立的角度上，那就是在空间中分析，而不是仅靠一张二维的相片来判断。六 安乐死推崇者“生命是好的，但是因为生命能带给人们快乐、成长、爱和跟别人分享的机会，生命才是好的。仅仅生命本身，从心脏在跳动、肺在呼吸这个角度上看，不一定就是好的，尤其是当生命伴随有痛苦、不人道的依赖机器或是植物人的时候，这样的生命更不好。换句话说，人们看重的是生命的质量，而不仅仅是生命本身。”这是推崇者的文章中的一个精彩片断。我们经常会听说过甚至是看到过有些人被病魔缠身，痛不欲生，更有人说他们自己生不如死，最终选择安乐死自杀了。这是对的，因为生命可以被理解为是一个东西，或者说是权利。他的所有者就是人自己。谁也没有剥夺它的权力。我想死,就什么时候都能死，你给不给我注射取决于你。于是，自愿的安乐死就成立了。而个人认为，我是不推崇非自愿安乐死的，因为你又不是患者，你怎么知道他是个安乐死推崇着呢？你怎么知道他正在忍受着巨大的痛苦呢？所以说，你不知道他想死与否。因此你就无权对他实行安乐死，不论你是他的监护人还是医生。这当然是我个人的看法，各种安乐死推崇者内部的不和是在允许范围内的，我说过，每一个人的标准都不一样。再看看反对者在文章中是怎么说的吧。作者一直试图证明“减少痛苦”和“维持生命”孰轻孰重。到最后我也没有明白作者是怎么证明的，或许他就没有试图去证明。作为一个享乐主义者，我觉得当一个人无法享乐，他就是一个失败的生命，所以个人认为，减少痛苦优先于维持生命。这同样在别人看来是不一样的，或许你是一个荒谬的不肯悔改的多元主义者，你就跟我的观点不一样，但如果你改变看法，你会觉得减少痛苦就是优先的。七 唯物