自考本科论文(提交版).doc

论法院的独立审判内容摘要：法院独立审判是实现社会公正和遏制腐败的重要保证，我国宪法确认了法院独立审判的原则，但现实中还存在很多干扰法院独立行使审判权的内部和外部的因素。如何使法院和法官依据法律独立审判案件，不受任何干涉，如何理顺审判权、行政权的关系，以及如何协调与党委、人大、舆论监督等各种关系，是实现独立审判原则需解决的问题。本文就法院独立审判的涵义及必要性进行阐述，分析当前制约独立审判的因素，进而提出一些实际解决的办法。关键词：法院 独立审判 原因 对策我国要建设社会主义法治国家，而一个国家的法治进程如何，审判的独立程度是其重要的衡量标准。当前，司法腐败、司法不公已成为老百姓极为关注和不满的社会问题。法院的独立审判能为解决这些问题做出什么贡献，是值得大家研究的。一、法院独立审判的涵义及意义什么是独立审判？学者认识不一，有人认为法院独立审判是指法院作为一个整体而独立，有学者认为审判独立不仅指法院整体独立，更包括法官的独立。笔者赞同后者。我国宪法第126条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。1从字面上理解似乎法院是作为一个整体而独立于外部，但法院是由法官组成的，一个没有法官的法院不是法院，同样没有法官的独立也就谈不上法院的独立。如果没有法官的独立，法院独立所追求的公正与效率的价值目标将难以实现，人民法院独立审判也将会流于形式。王利明教授认为：法院独立审判包括三个方面，第一、人民法院依法独立行使审判权只服从法律。第二、人民法院依法行使审判权的过程中，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。第三、内部的独立，是指法院内部法官依法独立行使审判权。2 也有学者从结构意义上和程序意义上解释了独立审判的内涵，但综合看来，独立审判应当包括法院的独立和法官的独立两个主要方面。由此，笔者认为法院的独立审判应包括以下几个具体方面内容。第一、法院应与其它国家权力机关保持相对独立，同政党、新闻舆论保持适当的独立。第二、下级法院应与上级法院保持独立。第三、法官的独立，即法官在进行司法裁决的过程中，只服从自己对法律的理解及其心中的正义、准则，而不是来自法院内部或外部的影响和干预或控制。司法是维护公民权利的最后一道屏障，贺卫方教授将法官和医生作比较足可以看出其意义的重大，3一个不称职的法官或者说一个受到其他因素干涉的法官跟一个蹩脚的医生一样，轻者延误病情，重者夺人性命。司法追求的是一种公平和正义，当然公平和正义是相对的。司法是否公正是公民在产生纠纷时是否选择公力救济的条件，国家制定法律和设立法院目的之一就在于使社会纠纷能借助公力救济从而节约社会资源，提高效率，然而当公力救济成本更高或不能使权利得以实现时，公民理所当然就会选择私力救济，从而规避法律。一个独立的不受外界干预的法院和法官更能作出公正的判决，而“独立的司法以保障司法的公正则是当事人与社会的强烈要求，甚至可以说是制度产生的初始要求”。另一方面，独立本身可以避免权力一体化所带来的弊端，尽管我国没有采用西方的“三权分立”的国家权力模式，而是强调在统一国家权力下的分工，但既然有权力分工就应有制衡，否则很容易产生专断。同时，独立的审判可以杜绝其他国家权力对司法的干预，这与司法权的弱势有关，汉密尔顿说：“司法机关为分立的三权中最弱的一个，与其他二者不可比拟，司法部门绝对无从成功的反对其他两个部门，故应要求使它能得以自保，免受其他两方面的侵犯”。由上述分析可知法院独立行使审判权的意义是十分重大的，它不仅是司法机关和工作人员只服从事实和法律，实现法律价值公正的保障，也是实现司法中立，制约其他权力机关，防止发生专断和腐败的重要保障。由此可见法院独立审判是司法改革的当务之急！二、我国现阶段法院独立审判在贯彻中存在的问题中国并没有司法独立的传统，历来都是司法从属于行政。4中国古代几千年的中央集权封建专制的国家体制造就了皇权高于一切，司法、立法、行政军事均由皇帝总揽。虽然在中央也设立了专门的司法机关，如秦汉时期的廷尉，隋唐后演变为由刑部、大理寺、御史台三机关共同掌管司法，5但在“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”的封建思想影响下，中央的司法机关均受制于行政，朕即国家，皇帝的话就是法律，就是终审判决，而地方司法，历来均由行政长官兼任，司法行政合一，解放后，法院独立行使审判权首次在1954年宪法中出现，但在1957年反右以来被废止，随后的1975年、1978年宪法中均未明文规定这一原则，从1982年宪法中重新确立法院独立行使审判权这一重要原则到现在，才短短二十几年的时间，历史的惯性当然不会马上消失。这种影响使得当前社会还存在很多影响法院独立审判的内部、外部的客观现象，这正是我们下面将要论述的。（一） 党委、人大、新闻舆论对独立审判的影响我国宪法及党章都规定各级党委领导各级人民法院依法独立行使审判权，毫无疑问党对法院的领导是正确和必要的，但这种领导应当是方针、政策的领导，6更多的是通过制定法律、政策和方针来引导和规范法院工作的方向和重点，而不是通过对具体案件的批条子，指示等活动干涉法院的独立审判。尤其是当前党政在事实上还并不是那么严格分开的情况下，涉及政府利益的事往往通过党委进行干预，就会影响司法的公正。人大及其常委会依法监督法院独立行使审判权也是宪法和法律赋予的职权，但同样的问题也产生了，到底如何防止监督演变成干预呢？很多地方人大插手法院审判事务，或给法院施加压力迫使法官做出非理性的判决。河南某地法官审理案件时，由于省人大出台的法规与法律发生矛盾依据基本的法理认为地方法规无效从而导致省人大“指示”有关部门严肃处理该法官，这本身就是对法官独立审判的侵犯。人大监督应当是集体性的，不是人大个别领导或个别成员的个人行为，而且必须严格按照法定程序进行，7再者，人大对法院审判工作的监督应当局限于对法官个人违法失职行为的监督，而不是对法院正在审理的案件进行调查，当前存在的个案监督其实在事实上分离了司法权，削弱了司法权威，是对司法权的粗暴干涉。近来社会又在倡导舆论对司法的监督，这种现象从根本上应该说是好的，是社会进步的体现，但一些传媒热衷于对法院未审结的案件加以报道，在报道中毫无顾忌的使用语言，表达情感，最后可能导致法院不得不听命于舆论，像“不杀不足以平民愤”就是一个典型的代表。司法活动是一种高度技术化的工作，需要法官深思熟虑才能作出决断，法官相对记者来说更具有对案件公正判断的能力，朱苏力教授认为“舆论是不可靠的，社会舆论可能有真理性，但真理却并非是以舆论为标准的”8舆论往往与政治或道德紧密相关，其本身不具有稳定性，因此只一味强调舆论的监督有时会将司法引入歧途。（二） 行政机关对法院的独立审判的影响这是当前对独立审判影响最大的势力，虽然我国宪法确认了法院独立审判的地位，但同时又把法院的人、财、物置于地方权力的控制之下，在人事方面，法院领导干部的行政职务由地方权力机关选举委任和罢免，地方党委的组织部门和地方政府的人事部门又有对法院主要领导干部的推荐权和指派权，法院的经费由行政机关的财政部门来控制，工作人员的工资及福利待遇的高低往往也由地方政府控制，在这种情况下“用电不能得罪电力局，盖楼不能得罪城建局，孩子上学不能得罪教育局，子女就业不能得罪劳动局，家属农转非不能得罪公安局”9若涉及到地方利益，地方长官的干涉就会很有效。我们当然渴望包青天那样大公无私，不顾身家性命的英雄，但我们为什么不建立一种制度让所有的法官都能从容的将地方的干涉拒之门外呢？很久以来，我国法院判决执行一直是个大难题，2007年4月河南南阳市中院的执行法官湖北荆门执行遭暴力抗法，数名法官、法警及随行记者遭到殴打，据说也是和当地政府有着微妙的联系。据新华网报道，山东省济南市一名基层法官表示，当地70%的执行案件有当地党政领导的批条，让执法人员无所适从。“在办案中遇到的行政干预太厉害了。各个级别、部门的领导找院长、找法官，批条子、打招呼，有的压力我们顶住了，能够坚持把款执行到位，有的实在没办法，只能给申请执行人发放债权凭证，匆匆了事。” 南风窗曾报道：山东省曾经有一支委托执行的“铁军”。在2000年，山东高院将全国各地委托山东法院执行的案件，统一指定给济南铁路运输中级人民法院执行。委托案件执结率由过去的提高到70。济南铁路运输中院执行局局长王荣历接受记者采访时曾说：“我们是专门法院，人、财、物都不受地方政府的管理，而且案件是省高院指定的，这样在执行中，较少受到地方的干预。”从法院判决执行遭遇地方政府干涉的现象中可以看出行政机关对法院工作的干预是多么普遍，但同时我们也乐观的看到只要建立消除地方势力对法院的影响的机制就能更好的实现司法的独立，保证社会的公正！（三） 法院内部影响独立审判的因素第一、审判委员会的设置审委会在现实中容易造成“审者不判，判者不审”的现象。人民法院组织法规定：各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和有关其他审判工作的问题。现实中不少案件往往是审判委员会作出判决，审判委员会的成员几乎均未参加案件的审理，也未与当事人见面当然也不能听取双方的诉辩，仅凭承办法官的汇报，这时承办法官对案件的认识以及感情会直接影响审判委员会的判决，这已经违背我国诉讼法中规定的公开原则和言辞原则，同时对于当事人来说剥夺了其请求回避的权利，因为在审委会中当事人根本不知道谁在审判案件。而且，既然决议是集体作出的，主审法官当然有理由逃避责任并且也直接侵犯了法官的独立审判原则。 第二、审级间的不独立上下级法院的关系并不是行政领导关系，而是监督和被监督的关系，而且这种监督只能通过上诉审的方式来进行。我们强调上级法院对下级法院的监督，但这种监督在现实中往往演化成对下级法院独立性的侵犯。下级法院法官请求上级法院法官就所审案件进行“指导”，指导的结果当然是下级法院法官按照上级法院的“意见”审理案件，这样便达到减少“改判”的机率，这种状况不仅使法官丧失了独立性而且使两审终审制在事实上成为一审终审，很容易造成冤假错案，影响司法公正。三、实现独立审判的建议（一）提高法官的整体素质要实现法官的独立首先应该提高法官的整体素质，我国当前法官的素质普遍较低，尤其是在统一司法考试之前。最高法院院长肖扬在人民大学作的一次演讲中提到中国法院问题之一就是法官选任的非精英化。这也是很多反对司法独立的人所担心的原因。要实现法官独立审判必须提高法官的整体素质，否则授予法官太大的权力极易产生腐败，造成社会混乱。贺卫方在其著作中谈到“一个受过良好教育，具有很高修养的人在职业行业行为和日常行为中所表现出的自律并非来自内部惩罚的恐惧，而是因为不正当的行为会破坏他们内心的自我形象。受过完整专业教育者和毫无专业教育背景者工作在一起，结果使职业发生分裂，不同背景，不同出身的人们难以获得知识和语言的沟通，无从达成职业伦理准则上的共识，同事之间的相互监督也就无从谈起”10所以，在实现统一司法考试的今天，初任法官必须从通过司法考试的人中选用，同时，对在职的法官也要进行必要的培训和考核，使其可以胜任司法工作。也有学者提出应该提高法官任职年龄，审判工作是对生活经验要求极高的工作，必须有相当阅历的人方能担任，很难想像一个刚毕业的学生去审理离婚案件时的效果，建议法官从执业律师和检察官中选任，这样可以维护法官职业的高尚性、奢侈性和权威性。（二）从体制上保障法院独立于各权力机关在当前法院的财政、人事普遍置于地方权力机关控制的情况下，谈法院独立审判是不太现实的。当案件涉及地方利益时，地方权力的干涉会非常有效，法官在生存和正义面前不免会为了生存而忽视正义。这并不意味着他们道德低下，法官首先是人而不是神，他们也要吃饭、养家糊口，所以我们在制度上要保障他们能独立行事。第一、在人事上建议由中央统一任命法官，让法官彻底从地方权力中脱离出来。众所周知，由地方任命法官又让法官独立于地方是何其艰难的事，谁控制了法官的职位，谁就控制了法官的意志，很多地方法官能够于法不顾，听命于行政指导，原因就在于其职位受到控制，如果敢违抗指示，就有可能被调离、降级、撤职。如果现阶段中央任命确有困难，可由省级人大或上级人大来任命，不能将任免权赋予同级权力机关，并且法官一旦任命非经法定程序不被任意更换、免职、或调换工作，从而使法官无后顾之忧，职业更稳定。第二、财政及经费要改变由同级政府管理的模式，地方法院的经费和法官的工资由地方负担就使得法院很难不被地方权力所影响，俗话说拿人的手短，法院作为和政府同样的国家机关，都是由人民代表大会选举产生并对其负责的机构，但法院的经费和法官的工资却由地方政府的财政部门控制，让法院独立于政府确实有些困难，笔者建议法院的经费和法官的工资福利统一由中央财政负担，而且要适当提高法官的工资，并且非经法定程序不得减少，只有这样才能使法院独立于地方政府，解除法官的后顾之忧，防止腐败，当然也更有利于吸引优秀人才加入法官队伍。第三、法院的管理模式不应照搬行政管理模式，而是要由法官成为法院的主体，法官治院，院长等行政领导首先必须是法官，其行政职务与审判业务没有必然关系，我国法院行政化倾向非常严重，院长有太大的权利，并且法官内部设置了众多的级别，形成官僚系统，在这种情况下，资历成为最重要的砝码，好象审判的正确与否与法官的学识人品无关而与级别有关，造成法官人人往“上”爬，忽视业务素质的提高，不利于整个法官队伍的建设。在行政上可以实行垂直管理，在业务方面上级法院只能对下级法院进行有限的监督而不是管理。第四、在法院设置方面可以有意避免与行政区划的配套设置，否则容易导致各级法院无法摆脱同级和上级地方权力的控制。可以参照中国人民银行设置设立大区的办法来设置法院，最大限度的削弱地方势力对法院的影响。 （三）改革审判委员会机制和坚持审级独立取消或改革审判委员会，审判委员会的存在不仅造成审者不判的情况，使庭审流于形式，更重要是法官在这个过程中业务素质并未发挥出来，审判委员会往往由院长及各庭长组成，每个庭都有自己独有的业务，庭长也不可能熟悉各个业务，让他们对自己不熟悉的业务发表意见也不具有科学性同时也违反了审判公开原则和言辞原则。因此，即使不取消该制度也要进行大的改革，应当使绝大多数案件交由合议庭和法官来审理，案件的确重大或疑难不能解决时方可交由审委会处理。，将审判权归还于合议庭和独任法官不仅是法律的规定而且还在于法官不仅有较好的法律知识和生活经验，更在于这样使得法官不能逃避责任，也迫使他们努力提高业务素质，增强责任心。审级独立是法院内部独立的重要方面，上级法院对下级法院只有监督权没有行政管理权，笔者认为之所以下级法院的向上级法院请示与汇报与我国当前法院的评价体系有关，不能以二审的改判与否来评价一审法院的业务水平和素质，二审的结果有时并不一定比一审的高明，我们去尊重和执行它仅仅因为它是最终结果，这样在一定程度上可以实现审级的独立。（四） 正确处理法院与党委、人大、新闻舆论的关系我们应当坚持党对法院的领导，但是党的领导应当是政治领导、思想领导和组织领导，党一般不直接干涉具体案件审理，并且从上文分析也可以看出将法院置于同级党委的领导下在当前党政未完全分开的情况下，很难保证法院独立进行审判不受地方权力的干涉，而且地方党组织的部分领导往往还是政府的领导，一旦出现与地方利益相关的案件，政府领导通过党委对法院施加压力是很有可能的，因此建议各级法院统一由党中央领导，11这样既坚持了党对法院的领导又防止了地方的干涉。对人大也应进行类似的改革，取消同级人大对法院人事的任免权，改由全国人大及其常委会统一行使，当然同级人大可以依法对法院的工作进行监督但这种监督不应针对具体案件和未审结的案件，相对人大官员来说法官对法律事务更有发言权，人大官员对具体案件作出的建议不一定比法官更高明，否则，人大就变成法院了。若目前由全国人大统一任免法官确有困难也可以先行授权省级人大或上级人大行使任免权，让法官彻底摆脱对同级人大的依赖关系。舆论监督当然是必要的，但就像前文分析的一样这种监督应在遵循法律、符合现代法治精神的前