中外法学实践教学模式研究.docx

中外法学实践教学模式研究中外法学实践教学模式研究 一、法学实践教学存在的问题分析 (一)法学教学目标定位模糊 我国法学人才培养目标较为模糊，通常采用社会主义法制事业接班人、高素质、高层次之类的模糊概念描述我国法学人才培论文联盟养的目标。学术界在法学专业人才培养目标方面往往争论不休，有的主张素质教育、有的主张通识教育、有的主张职业教育、有的主张精英教育等等众说纷纭。长期以来，我国传统的法学教学模式在法律职业与法学教育之间存在断层，切断了理论与实践之间的必然联系，使法律职业与法学教育长期处于分离的状态。一方面法学院校越来越自给自足，自我办学、自我完善和自成一体，中国法学教育学院化成为主流，法学教材上理论性的探讨越来深入。另一方面中国的法律职业难以形成专门分工，法律从业人员难以走上职业化发展道路，也难于适用市场对法学专业人才的需求，社会的发展不仅需要有一大批受过高等法学教育的法官、检察官、律师以及从事立法、行政执法的职业法律人，更需要大批在一线企事业单位从事与法律相关工作的法律人才，诸如法律顾问，法律秘书，从事内部规范管理、知识产权管理、合同管理、账务管理、劳动管理工作的人员等。法学专业目标定位不适应新时期法律职业对法律人才提出的基本要求，应加以改革。 （二）专业实践性课程教学形式化 法学实践性课程教学活动趋于形式化，如模拟法庭和毕业实习等实践课程问题较为突出，模拟法庭的实训过程,老师导演，学生被动参与,模拟过程就是在背台词,缺乏角色意识，你说你的，我说我的，训练过程没有有机地结合案情本身的需要进行设计。学生很难体会作为法官、检察官或律师审理案件的感受,也不能运用其掌握的知识灵活地处理问题。毕业实习更是有名无实,由于实习往往安排在大四下半学期,而此时多数学生迫于就业压力开始考研的准备、找工作,实习管理不到位,实习对于许多学生来讲只是找个单位盖章的代名词。教学安排与实际情况完全分离，导致教学安排形同虚设。 （三）专业教师实践教学能力有待提高 担任实践性法学课程的教师除了要具备一般法学教师必备的法律专业知识外,还应该具备实践能力，有办案的实际经验，而不能只是纸上谈兵。除传授专业知识外,还要讲授执业技巧、职业道德、关注学生实践操作能力的培养。目前在我国的法学院校中，兼职从事法律职业的教师比例虽然不低，但实践能力强并能将实务操作能力应用于实践教学的教师却很少。教师虽然具有一定的学术造诣，但是教师本人更多注重理论研究，缺乏实践经验，有些甚至缺乏相应的从业资格，难以满足实践教学的需要。 思想汇报 二、国外法学实践教学 （一）美国法学实践教学 美国的法学教育属于职业教育,学生入学后主要进行职业训练，注重法律案例分析,以教授分析问题的技能、口头辩护以及语言表达的技能为主要形式。因为学生将来的培养方向为执业律师，所以美国法学专业对法律实践教学尤为重视。开设诊所课程培如：家庭法、移民法、行政法等培养学生实际办案的能力；开设民事法案例课堂实践训练、争议解决的选择方式、多方协商训练等课程培养学生分析、辩论解决问题能力；开设法律职业规范和伦理课程培养学生未来的执业意识。 （二）德国法学实践教学 德国的法律教育分为两个阶段。第一阶段是进行基础教育，学制四年，学习法学基础知识和理论，学生通过各州进行的考试成绩达标以上者即通过第一次国家考试的资格，结束第一阶段的专业学习。这一阶段通过设置专题讨论课程、练习课程培养学生对法学理论的理解能力。2003年法学教育改革后将谈判理论、辩论、调解纠纷和听证等实践课程加入法学教育中，作为法律专业学生附加的技能。第二阶段是见习期，为期二年，在法院、检察院和政府机构等部门进行，每个学生可以在不同部门实习，通过学习使学生熟悉法律实务工作，培养学生具备法官、检察官等的职业能力。 （三）日本法学实践教学 日本的法学教育侧重理论训练，是一种通才式教育即普及式教育而非职业教育。因为法律专业学生毕业后不仅仅想成为职业律师，还想成为国家公务员、记者和公司经理人等。同时法律考试通过率极低仅为2%3%，教师教导学生时是站在法官的角度看待法律。但在上世纪90年代，法学实践教学的理念渗入法学教育中，日本各公立和私立大学均将公司法、会计法等课程纳入课表之中，通过其起到职