债权人撤销权和破产法中撤销权适用研究.docx

债权人撤销权和破产法中撤销权适用研究债权人撤销权和破产法中撤销权适用研究 摘 要：2006年8月27日我国破产法正式颁布通过，确立了破产撤销权制度。从立法上看，我国撤销权可分为民法及合同法上的撤销权，以及破产法上的撤销权。它们彼此之间虽然同源，但亦有区别。破产撤销权并不是债权撤销权的简单重复，它有其自身独立的特征。本文试就破产撤销权与民法撤销权的适用做简要的分析和探讨。 关键词: 破产撤销权;民法撤销权;适用 编辑。 撤销权起源于古罗马法，在当时被称为撤销之诉，或者废罢诉权，是由当时的五大法学家之一的保罗所创，因此也可以称为保罗诉权。撤销权是民法中的一项重要的制度，对于保护债权人的合法权益不受损害有巨大的作用，许多大陆法系国家的民法都继受了这一制度，其大致可以分为两个部分：一是民法或者债法中的撤销权，一是商法或者破产法中的撤销权。 一、债权人撤销权制度概述 撤销一词，在民法上大致有三种含义。第一，本来意义之撤销，又称一般撤销，指的是法律行为已发生并已生效，由特定人加以否认而使之与未发生时同，不产生任何当事人意欲取得的效果，如当事人对可撤销合同的撤销。第二，等同于撤回，指表意人及其他特定人消灭有瑕疵的意思表示或法律行为的效力，即指行为已发生，但由权利人加以否认，而使之不生效，如要约的撤销。第三，裁判上之撤销，指的是法院以公示的意思表示，对已发生的行为使之不具有效力。这是一种非私法上意思表示之撤销，债权人撤销权中的撤销便是其中一例。而我国的债权人撤销指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，请求法院予以撤销以维持债务人责任财产的权利。 在日常的社会生活和经济交往活动中，由于债务人是其财产的所有者和处分者，因此对其财产的状况非常熟悉，若是其财产状况恶化，或者偷偷转移财产以逃避债务，那么债权人不容易得知，处于非常不利的地位，因此为了充分保障债权人债权的实现，世界各国在立法时都设立了一系列的制度，例如债的担保制度、民事责任制度以及债的保全等制度，其中债权人撤销权即是债的保全中的一项制度。 我国于1999年颁布了中华人民共和国合同法，该法第74条、75条确立了债权人撤销权制度。合同法第74条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产的，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据此条规定，我们在行使撤销权时，将其行为分为有偿行为和无偿行为分别考虑。如果是行使了无偿行为，那么以放弃到期债务或者以无偿转让财产为典型。对于有偿行为，除要求客观要件外，还要求相应的主观要件，及其主观恶性为必要，始可发生撤销权。具体说来，包括：首先债权人方面，要求债权人的债权是金钱债权包括现在的以及将来的金钱债权，且债权需发生诈害行为之前为必要。债务人方面，须有债务人的行为，且主观上具有诈害意思。 思想汇报 撤销权行使的方法包括裁判上行使，债权人以自己的名义提起诉讼，而不能通过法庭之外的方式行使，且行使的范围以债权人的债权为限。行使之后，若债务人的行为被撤销，即自始无效。 二、破产法中撤销权的概述 为了保障债权人的债权能够得到公正合理的清偿，破产法引用了破产撤销权制度。我国破产撤销权是指债务人于破产申请受理前临界期内所为的有害于债权人清偿权利的行为。通常，若债务人在破产申请受理时或者受理前的一定期间内，做出损害债权人公平清偿的行为，被债务人的财产管理人或者清算人发现，那么债务人的财产管理人可以向法院申请撤销债务人的此项行为。为了防止破产债务人恶意逃债，保障债权人能够最大程度上获得清偿，破产撤销权制度因此而生。破产撤销权在不同的国家，有不同的名称。日本称此项制度为否认权， 英美等国家称之为可撤销的交易制度，德国的支付不能法、台湾的破产法以及我国的新的破产法将其称之为撤销权。 我国破产法第31条的规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：(一)无偿转让财产的；(二)以明显不合理的价格进行交易的；(三)对没有财产担保的债务提供财产担保的；(四)对未到期的债务提前清偿的；(五)放弃债权的。根据我国破产法第32条的规定，人民法院受理破产申请前6个月内，债务人有破产法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。由此可见，破产法中撤销权的适用包括以下几个要件：破产可撤销行为必须发生在破产程序启动之前的法定期间内，在我国规定了两个期间，一个是一年，是破产法第31条的规定，另一个是6个月，即第32条；其次是必须是债务人在破产程序开始前行使了法律规定范围内的、有害于破产债权人利益的行为，且对于有偿行为具有主观上的恶意。 三、 债权人撤销权与破产撤销权的异同 （一）债权人撤销权和破产撤销权的相同点 破产法上的撤销权源于民法上的撤销权，是民法上的撤销权在破产程序中的延伸。两者在许多方面具有共性：首先，两者的立法宗旨是相同的，都是为了债权人的利益，保证债权人公平受偿。都要求债务人分配财产时应当公平的对待各个债权人，不能区别对待，性质相同的债权人理应利益均沾，维护实质公平。其次，在行使方式上都需要通过诉讼途径；在权利行使后的归属上，都纳入债务人的一般财产，作为全体一般债权人的共同担保。 （二）破产撤销权与民法撤销权的不同点 虽然撤销权制度在破产法中和民法中有很多相同点，但其适用并不是程序简单的重复，二者也存在着一定的区别： 第一，两者适用前提不同。民事撤销权的行使要求其债权债务关系是存续的，且债权人确实有证据证明在债务人实施了有害于实现债权人的债权的行为；而破产撤销权的适用则更为严格，除上述两个条件外，还要以破产程序的开始为条件。如果破产程序未开始，债权人是无权向法院申请启动撤销权制度的。 第二，权利行使的主体不同。民法上撤销权的行使主体是债权人；破产撤销权的行使主体一般是破产管理人，撤销的是他人（债务人）的行为。 第三，适用范围不一。破产撤销权的适用范围较为广泛，不论是诈欺行为还是合法行为都包括在内。不论债务人采用怎么样的形式，只要其是在破产宣告前实施，而且损害了债权人的合法权益，其均可向法院申请行使撤销权。而民事的撤销权制度的适用范围则较为狭窄一些，其所针对的是有效的法律行为，通常是指一些诈欺行为。 第四，对行为人主观要件的要求不一。民法上的撤销权要求行为人是出于恶意、带有严重的惩罚倾向，但是无偿行为除外；而破产撤销权的适用不要求行为人具有明显的主观恶性，在认定其责任时，采用推定过错的方式，带有纠错的功能。 第五，可撤销行为发生的时间不同。民法中的撤销权制度中要求可撤销行为是发生在债权成立之后；而破产撤销权的发生时间往往要求在破产程序启动前的某临界期间内，所以其发生的时间是在程序开始前的时间。 第六，行使权利的时效不同。在我国合同法七十五条的规定中，撤销权应该在自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，并且如果自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭；而依企业破产法第一百二十三条之规定，破产撤销权的行使时效是为破产程序终结后两年。 四、债权人撤销权与破产法撤销权的适用 从上所述可以看出，二者既相互联系又相互区别。在实践中要合理、准确的运用。二者都是为了充分保护债务人的财产，以便债权人的权利能够得到公平清偿。民法中的撤销权在我国的民法通则和合同法中都有规定，由于民法在性质上属于一般法，而破产法是特别法，只能适用在特定地区中的特定的人和事上，两者产生竞合时，根据特别法优于一般法的原则，应该优先适用破产撤销权。但是民法通则和合同法中对于撤销权制度的规定并不必然被排除适用。编辑。 具体说来，进入破产程序后，应当优先适用破产撤销权，由破产管理人代为行使，债权人不能以自己的名义主张撤销。但在进入破产程序之前，只能依民法上的撤销权规定来行使权利，而且进入破产程序之后，也并非绝对的排除民法上的撤销权的行使，现实中出现的某些情况，不符合破产撤销权的撤销对象，但是符合民法中撤销权的要件之规定，那么可以依据民法关于撤销权制度之规定而行使权利。因此破产撤销权与民法上的撤销权存在重合交叉，存在二者的衔接问题。例如，某些低价转让行为巧妙的超出破产撤销权所规定的临界期间，但却仍可依民法中的撤销权的规定在破产程序中予以撤销。唯一需要注意的是行使主体与一般情况中的撤销权行使主体不同，这种情况下的行使主体不是债权人，而是破产管理人。除此之外，因民法中撤销权的行使时效比破产法规定的更长，因此更有利于维护债权人利益。最高人民法院在关于哈尔滨百货采购供应站申请破产一案的复函(1995年月4日法函48号)中也曾指出，债务人的逃债行为虽发生在法院受理破产案件前六个月以外，但仍可依据民法通则的规定予以撤销。 笔者认为，由于根据特别法优于一般法的原则，当民法中的撤销权与破产法中的撤销权重合时，优先根据破产法之规定，但是民法上的撤销权在破产程序中仍可行使。民法撤销权与破产撤销权不相重合时，如果不符合破产法中撤销权制度的适用规定或已超过破产撤销权时效，管理人可依据民法上的撤销权向法院提出行使撤销权的请求，法院应当受理。 五、结语 笔者认为，由于民法和破产法的关系是一般法和特别法的关系，当民法中的撤销权制度和破产法中的撤销权制度的适用产生竞合时，则首先需要判断是否已经启动了破产程序，如果进入了破产程序，则应该优先适用破产法中对于撤销权的规定，如果还没有启动，则应该首先判断是否符合民法中关于撤销权制度适用的要件，如果符合，则可以启动民法中关于撤销权利行使的程