从国际国内法视角探讨仲裁认驰合法性问题.docx

从国际国内法视角探讨仲裁认驰合法性问题仲裁机构是否具有认定驰名商标的主体资格，取决于如何理解我国商标法的上述规定，以下是小编搜集整理的一篇探究仲裁认驰合法性问题的论文范文，欢迎阅读查看。 一、从有关商标的国际条约看,仲裁认驰具有某种可能性 (一)国际公约的相关规定 保护工业产权巴黎公约是第一个明确规定保护驰名商标的重要国际公约.该公约对驰名商标认定的机构概括、模糊地规定为商标注册国或使用国主管机关.而该主管机关毫无疑问由巴黎联盟各个成员国国内法规定.由此,仲裁机构可否认定驰名商标取决于巴黎联盟各个成员国国内法规定. 与贸易有关的知识产权协议(AgreementonTrade-RelatedAs-pectsofIntellectualPropertyRights简称TRIPS)是迄今为止最具综合性的知识产权多边协议,是对知识产权保护水平最高的协议.该协议的第16条是有关驰名商标的规定.但该条只是强调确认某商标是否系驰名商标,应顾及有关公众对其知晓程度.而有意识地回避了驰名商标的认定机关实际上是将驰名商标的认定机构的确定问题交由各国立法所决定.然而,该协议第41条之4确立了司法终局原则,即对于行政的终局决定诉讼当事人应有机会提交司法当局复审.如果该行政的终局决定涉及驰名商标认定与保护,司法机关有权依法进行司法审查,而该审查不仅包括法律问题而且还包括事实问题.由于某一商标是否驰名属于事实问题,因而在司法终局或司法审查的范围之内.由此可以认为TRIPS的司法终局原则实际上是要求各个成员赋予司法机关对驰名商标认定的司法审查权.2002年最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释有关驰名商标司法认定及其司法审查的规定正是在这一背景下作出的.依TRIPS协议这些规定,我们可以得出这样的结论:作为准司法机关的仲裁机关是否有权认定驰名商标、是否也拥有驰名商标认定的司法审查权,TRIPS协议并没有给出结论,对这些问题的回答取决于WTO成员的国内立法. 1999年保护工业产权巴黎联盟及世界知识产权组织大会通过的关于驰名商标保护规定的联合建议则是一个就驰名商标保护作出专门规定的重要国际公约,也是一个对驰名商标认定作出较为明确具体规定的国际公约.该公约规定成员国主管驰名商标认定事务的机关可以是行政、司法或准司法机关.仔细品味这一规定,我们可以得出这样的结论:成员国主管驰名商标认定事务的机关依旧须由成员国国内法确定,但其性质局限于行政、司法或准司法机关.因而作为准司法机关的仲裁机构是有可能因成员国国内法的规定而成为驰名商标认定机关的. 可见,在保护知识产权的一系列重要国际公约中,对于驰名商标应当由谁来认定,大都有意采取了回避态度,没有直接指明具体机构,而只是模糊、原则性的规定为商标注册国或使用国主管机关或成员国国内法确定的机构.因此,我国并没有因为参加保护知识产权的相关国际公约,而承受驰名商标必须有某一或某些特定机关来认定的约束.但是,从我国所参加的国际公约看,作为准司法机关的仲裁委员会是完全有可能因为我国国内法的规定,从而成为驰名商标的认定机构的. 当然,这种可能性在我国能否转化为现实,取决于我国国内法的相关规定. 二、从国内法有关规定看,既未明文禁止又未明确授权仲裁认驰 2001年第二次修订的商标法并没有明确规定驰名商标的认定主体,而只是在第二条授权国务院工商行政管理部门商标局主管全国商标注册和管理的工作,并规定国务院工商行政管理部门设立商标评审委员会,负责处理商标争议事宜.依据该授权,国务院在2002年颁布实施的商标法实施条例中规定:在商标注册、商标评审过程中,为解决相关争议的需要,商标局、商标评审委员会可以应有关当事人的请求认定驰名商标.据此,商标局、商标评审委员会获得了驰名商标的合法认定主体资格. 2013年8月新修订的商标法在第十四条对驰名商标的认定主体作出了明确的授权性规定:在商标注册审查、工商行政管理部门查处商标违法案件过程中,当事人依照本法第十三条规定主张权利的,商标局根据审查、处理案件的需要,可以对商标驰名情况作出认定.在商标争议处理过程中,当事人依照本法第十三条规定主张权利的,商标评审委员会根据处理案件的需要,可以对商标驰名情况作出认定.在商标民事、行政案件审理过程中,当事人依照本法第十三条规定主张权利的,最高人民法院指定的人民法院根据审理案件的需要,可以对商标驰名情况作出认定.据此,商标局、商标评审委员会和最高人民法院指定的人民法院获得了驰名商标的认定主体资格.所谓最高人民法院指定的人民法院,依2009年最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知的规定,是指省、自治区人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院,以及直辖市辖区内的中级人民法院.因此,学术界和司法实务界普遍认为,驰名商标的认定方式有两种:行政认定与司法认定.那么,作为准司法机关的仲裁机构是否具有认定驰名商标的资格呢?考查我国现行的商标法上述规定,我们可以得出这样的结论:法律既没有明确授权,也没有明文禁止. 三、仲裁认驰合法性问题之探析 仲裁机构是否具有认定驰名商标的主体资格,取决于如何理解我国商标法的上述规定.对此,理论界、司法实务界存在激烈的争论.持否定观点的学者认为公权力说认为:尽管我国法律没有明文禁止仲裁机构认定驰名商标,但认定驰名商标是一种公权力,应体现社会主体的综合利益,在民主集中制国家,认定驰名商标须要有法律的授权.而仲裁机构是一种民间组织,对于平等主体之间因可以自行设置的权益而产生的纠纷,起到居间仲裁的作用,由这样的民间组织行使认定驰名商标职能并不妥当.持肯定观点的学者则认为既然法律没有禁止仲裁机构认定驰名商标,加之法律也没有规定认定驰名商标这一法律事实需要特别的授权,而仲裁机构在审理案件时又必须查清案件事实,所以,仲裁机构因审案需要而认定驰名商标是合情合理合法的.本人认为,认定驰名商标不一定就属于公权力的范畴.无论是上述国际条约还是我国商标法,都一致认为驰名商标在本质上是指为相关公众广为知晓的商标.因此,从理想主义出发,商标是否驰名,最有发言权的是相关公众或其组成的民间组织,而不是行使公权力的官方机构.在实践中也广泛存在由民间组织直接或间接认定驰名商标的做法.如在美国、德国,一般是由权威的社会调查机构,采用向不同的消费群体发放问卷的民意测试方式认定驰名商标.我国在上个世纪90年度初,也曾经出现过由中国消费者协会、法制日报和中央电视台联合组织85万消费者评选中国驰名商标的做法.这一做法后来尽管被否定,不是由于评选的民间性质,而在于资料的取舍和结果的产生实行暗箱操作.可见,仲裁机构可否认定驰名商标,与其是否属于民间组织没有直接、必然的关系. 审案需要的确为仲裁认驰提供客观现实的需求,但这种客观需要不能成为仲裁认驰唯一的、充分的理由.因为这种需要不一定就由仲裁机构自我满足,还可以非我满足-即仲裁机构在仲裁商标纠纷案件时遇到需要认定涉案商标是否驰名的难题时,可以请求法律授权的机关予以协助对该商标是否驰名作出认定.就像地方工商行政管理部门在处理驰名商标纠纷案件时,将案件材料逐级上报到商标局,由商标局对涉案商标是否驰名作出认定,地方工商行政管理部门依认定结果再对案件进行处理.因此,我们不能仅仅因为审案需要就认为仲裁认驰合法. 如前所述,我国现行法律既未明文禁止又未明确授权仲裁认驰,但我们更应该注意的是:2013年新修订的商标法明确授权商标局、商标评审委员会和最高人民法院指定的人民法院认定驰名商标;此