古典文献的体式.doc

第三章 古典文献的体式第一节 作者古代文献，在汉代以前，一般不题撰人，要查考其作者，颇为艰难。如诗经的作者似可从诗序中考知，然而对于诗序的作者，历来就众说纷纭，或孔子、或子夏、或卫宏、或国史等，其本身都很难确信，以此为凭，更难考知。历代以来，诗篇中已考知作者的，也只有节南山、巷伯、丞民、崧高、载驰、鸱鸮、无衣、常棣、抑、时迈等若干篇而已。迄今绝大多数诗篇的作者，仍然无法考知。先秦诸子，题为某子，也所不是他本人亲手所著，实为其后人、弟子、宾客所撰定。至于辑集成书，题为某子，更是后来的事。通常是后人将某一学派著作汇集成书，取其代表人物的姓，冠以某子之称。史记韩非传说：“人或传其书至秦，秦王见孤愤、五蠹之书曰：嗟乎！寡人得见此人与之游，死不恨矣。李斯曰：此韩非之所著书也。”史记司马相如传也说：“蜀人杨得意为狗监侍上，上（指汉武帝）读子虚赋而善之曰：朕独不得与此人同时哉!得意曰：臣邑人司马相如自言为此赋。上惊，乃召问相如，相如曰：有是。”由此可见，战国时韩非、汉初时司马相如都未在作品上标着自己的名字。汉魏文人著作，也不自题姓名。如著名的古诗十九首就未标注姓名，作者是谁，历来说法不一。南北朝梁代文学理论批评家刘勰在文心雕龙明诗中说：“又古诗佳丽，或称枚叔(即西汉辞赋家枚乘之字)，其孤竹一篇，则傅毅(东汉文学家)之词。以采推之，两汉之作乎。”他认为可能是枚乘的作品，其中孤竹篇是傅毅之作，不过也不敢断定，所以只能比较其文采，推断为两汉人所作。南朝陈徐陵编玉台新咏，选录了古诗十九首中的作品，把行行重行行、青青河畔草等八首题为枚乘所作。而南北朝梁代另一文学理论批评家钟嵘在诗品中，又把去者日以疏、客从远方来二首剔除出来，疑是曹植作品。唐李善注文选，在篇题下加注说：“并云古诗，盖不知作者。或曰枚乘，疑不能明也。”对定为枚乘之作，提出了异议。直到今天，人们还只能推断，大致是东汉无名氏所作，并非出于一时一人之作。又如胡笳十八拍，也因其未标上作者姓名，而相传为东汉著名女诗人蔡琰(字文姬)所作，也曾被学者认定为伪作。郭沫若经多方考证，反复辩说，先后写了六读蔡文姬胡笳十八拍的专门文章，断定为蔡琰所作，并非伪作。然而此说并未得到学术界的公认。文献自署撰人，即标明作者姓名，大致到魏、晋时期才渐开风气。在长期的封建社会中，由于社会风尚、伦理道德、思想观念的不同，一些古书经后人编纂、增删、修订、注释，作者在署名方式上也不完全相同。简单的只标明作者的姓名，或别名，或字号；复杂的则连字号、籍贯、时代、官职、封号、爵号及著作方式等都一一标列出来。归纳起来，大体有以下一些情况：1、标出作者姓名、字号、时代、籍贯、官职、封爵、谥号。如：东汉蔡邕的蔡中郎集，题为“汉左中郎将蔡邕伯喈撰”。“汉”为时代，“左中郎将”即官职，“蔡邕”是姓名，“伯喈”乃蔡邕的字。三国魏时曹植的曹子建集，题为“魏陈思王曹植撰”。“魏”为时代，“陈”是封地，“陈王”乃封爵名，“思”即谥号。南宁张炎的山中白云词，题为“西秦玉田生张炎叔夏”。“西秦”是作者的籍贯，即甘肃天水的古地名，“玉田生”为张炎的别号，“叔夏”即张炎的字。2、标出作者和注释者的姓名、时代、学衔、官职及其著作方式。如：史记，卷端题署“汉太史令司马迁撰，宋中郎外兵曹参军裴骃集解，唐国事博士弘文殿学士司马贞索隐，唐诸王侍读率府长史张守节正义”。表明作者是司马迁，注释者是裴骃、司马贞、张守节；“汉、唐、宋”为他们分别所处的时代；“太史令”、“中郎外兵曹参军”、“国学博士、弘文殿学士”等，分别是他们的官职、学衔；“撰”、“集解”、“索隐”、“正义”是他们参与的著作方式。3、标出著作的主修、纂修、协理者及其官职。如：清代重修岳飞的岳忠武王文集，卷端题署“护理河南巡抚等处承宣布政司布政使兼理河南何谓署，河南布政使河南等处提刑按察使杨景素鉴定，彰德府知府黄邦宁纂修，汤阴知县李林校阅”。此书作者是岳飞，编纂者是黄邦宁，其它都属挂名。“巡抚”、“布政使”、“按察使”、“知府”、“知县”都是他们的官职。4、古代小说、话本、杂剧等，曾被视为不能登大雅之堂的作品，其作者也往往受到歧视，所以他们不署名，或不敢用真名而另起别名。如英烈传就未署作者名；石点头署名“天然痴叟”，金瓶梅词话署名“兰陵笑笑生”等，有些别名已难以查考出作者的真实姓名以及他们的生平情况。第二节 书 名古代文献，特别是先秦以前的书籍，一般都不题书名。有些书名，多属后人追题。如诗经本无书名，后人收集整理时名为诗，后来才被称为诗经。韩非的孤愤、五蠹、内外储说、说林、说难，都是单篇别行，汉书艺文志后将其汇集著录，称为韩子，直到宋代才称为韩非子。战国时期，游说之风盛行，当时有人把这些游说君王的书信，以及游说之辞搜集起来，以供学习模仿，便编成各种册子，并加上不同的名称，如国策、国事、短长、事语、长书、修书等，直到西汉刘向校书时，才把收集到的这类书加以整理编次，定名为战国策一直流传到今天。有些古书，在编次时，往往以其首名二三字为书名。正如王国维在观堂集林卷五中所说：“诗、书及周秦诸子，大抵以二字名篇，此古代书名之通例，字书亦然。”他这里所指的字书，即仓颉、爰历、博学、凡将、急就诸篇。如急就篇的首句，便是“急就奇觚与从异”可以印证。 有些古书，还以著者命名书名，大体上有：以作者本名、字号、别名命名；以作者的斋舍名命名；以作者的官衔、封号、谥号命名；以作者的籍贯、居住地、别墅命名；以辑集成书的年代命名等。现分别举例说明如下：作者本名的，如骆宾王文集、孟浩然集；字号别名的，如李义山集，唐李商隐字义山；淮海集，北宋秦观号淮海居士；陶渊明集，晋陶潜别名渊明。斋舍名的，如玉茗堂全集，明汤显祖爱有玉茗堂；官衔的，如阮步兵集，三国魏阮籍曾住步兵校尉；封号的，如诚意伯集，明刘荃曾封诚意伯； 谥号的，如范文正公全集，北宋范仲淹谥号文正；籍贯的，如宛陵集，北宋梅尧臣为宛陵人，宛陵即今安徽宣城；居住地的，如甫里集，唐陆龟蒙曾在松江甫里居住过；别墅的，如樊川文集，唐杜牧在樊川有别墅；编书年代的，如白氏长庆集，唐白居易此书在唐穆宗长庆年间编纂。此外，古书中还有同书异名和异书同名现象。同一种书有不同的书名，如李太白集又名李翰林集，贾谊集又名贾长少集；不同的书却用同一书名，如南北朝梁钟嵘与唐司空图写的诗文评，均用诗品这一相同的书名，唐柳宗元和北宋柳开的诗文集，均为柳河东集，唐李贺与宋曹彦约的诗文集，均称昌谷集等。关于自撰书名的起始问题，最早应为论语，其书名见于坊记，它由门人编纂，所以题此书名。其次则为吕不韦的吕氏春秋，见于史记吕不韦传，这是自撰书名的开始。汉初淮南王刘安自名其书为鸿烈，见于西京杂记。武帝时司马迁自名其书为太史公，见于史记太史公自序。宣帝时则有桓宽之盐铁论，西汉末则有刘向扬雄所序书，见于汉书艺文志。“东汉以后，自别集之外，无不有书名矣。”(余嘉锡古书通例卷一)第三节 篇 章古书编写的体例，常与后来的不同，小篇文章的目录，一般都放在一篇或一章之末。例如荀子书中的赋篇，包括礼、知、云、蚕、箴五篇赋，每一篇的末尾是：致明而约，甚顺而体，请归之礼。礼。夫是之谓君子之知。知。广大精神，请归之云。云。三俯三起，事乃大已，夫是之谓蚕理。蚕。既以缝表，又以连理，夫是之谓箴理。箴。每一赋的末了都将所赋的物名说出，并把这物名重叠一遍。这种重叠，绝不是多余的重复。这“礼”“知”“云”“蚕”“缄”五个字，就是这五篇赋的题目，而且都题写在每篇之末。长沙马王堆汉墓出土的帛书老子，卷前四种佚书，题目也都是在一篇或一章之后的。例如其中的里的佚书经法，它是一个大篇，其中包括九个小篇，即道法、国次、君正、六分、四度、论、亡论、论约、名理。这九个小篇末的篇名名理后，还有大篇篇名经法，并证明大篇及章的题目格式，提供了强有力的实物佐证。楚辞里的九歌、七谏、九怀、九叹、九思等，其篇名也都写在各篇之末。就是今天能够见到的宋本说文解字系传、玉篇、汗简，也都是目录在正文之后。至于何时将目录移置卷首，已难确考，大概是雕版印刷术盛行以后的事，书籍应用日广，目录置于全书之末，翻检不便，也就会很自然地发生这样的变化。卢文绍在钟山札记中说：“史记、汉书，书前之有目录，自有版本以来即有之，为便于检阅耳。然于二史之本旨，所失多矣。夫太史公自序，即史记之目录也；班固叙传，即汉书之目录也。乃后人以其难于寻求，而复为之条例以系于首，”而现在的情况是，有些人不懂古书篇章题目列在各篇之末的体例，甚至把篇末的题目误作衍文而一笔删去，造成一些常识性的错误。古代论著往往分为内篇和外篇。内篇多为作者论学的宗旨所在，义蕴弘深；外篇有全论或附论的性质，比较拉杂、肤浅，不成系统，甚至杂有依托的成分。区分内、外的编次，始于刘向的校理群书。最能看出刘向区分内外篇标准的，莫如晏子春秋。晏子书录今尚见存，其中说到：“其书六篇，皆忠谏其君，文章可观，义理可法，皆合六经之义；又有复重，文辞颇并，不敢遗失，复列以为一篇；又有颇不合经术，似非晏子之言，题后世辩士所为者，故亦不敢失，复以为一篇，凡八篇。”这里指出，七八两篇之所以要列为外篇的理由。至于其它之书分内外篇，也大都可能是因为辞旨重复，传闻异辞，或者怀疑书中所说，出于依托。凡此种种，一般都列入外篇。周秦子书，区分内外，对后世编著史书和文纂，都产生大的影响。如果是作者自编的史书和文集，而区分内、外篇的，内篇一般都是作者认为比较重要的作品，外篇则多为无关紧要的材料。像刘知几史通的内、外篇，章学诚文史通义的内、外篇就是如此。后人所编名家诗文集，其外篇中，常有作者当年删弃的遗稿，重被搜集辑入，甚至杂入伪篇。总之，外集较内集肤浅拉杂，至于作品篇章佚而复出，后又被收入外集的，那只能是极少数的特例。古代文献典籍的著录，均以篇、卷为计量单位。我国古代用竹、木简写书，编简成策(册)，通常一策就是一编(篇)，故称之为“篇”，以后文章有首有尾的，就称为“篇”，并用以指称整部著作中的一个组成部分。如史记盂子荀卿列传“作孟子七篇”。“卷”指写在缣帛上的卷子，后用来指称全书的一部分。明胡应麟少宝山房笔丛经籍会通一说：“凡书，唐以前皆卷轴，盖今所谓一卷，即古之一轴。”章学诚也在文史通义卷三中说：“向歆著录，多以篇卷为计，大约篇从竹简，卷从缣素，因物定名，无他义也。而缣素为书，后于竹简，故周、秦称篇，入汉始有卷也。篇之为名，专立文义起讫，而卷则系乎缀帛短长，此无他义，盖取篇之名书，古于卷也。故异篇可以同卷，而分卷不闻用以标起讫。”至于究竟多少份量为一篇，多少算一卷，篇卷相等与否，章学诚未说。其实，这个问题较为复杂，大致有如下几种情况：一、篇卷相等。 汉代竹简、缣帛并行，篇卷不分，因此汉书艺文志著录几篇，即后世几卷，篇卷通用。如汉志六艺略论语所列十二家，其中燕传说、孔子家语、孔子徒人图法三家，原书计卷不计篇，班固在统计论语十二家总篇数时，是篇、卷混合统计的，一卷即一篇，统计孝经类图书也是如此。这是因为缣帛“一幅所容，与简篇约略相当，故多以一篇为一卷”(余嘉锡目录学发微三) 。汉志兵书略兵技巧著录有鲍子兵法十篇、图一卷，伍子胥十篇、图一卷。兵书的图难以绘在竹简上，一般都绘在缣帛上。用竹简写正文，用串绘图，足以证明当时竹帛并用，篇卷相通。二、卷大于篇。 缣帛盛行后，改篇为卷，有的仍以一篇为一卷，有的则因篇较短，就合数篇为一卷，如汉志六艺略著录：“诗经二十八卷，鲁、齐、韩三家” ，已是305篇分为28卷。这是卷少篇多、卷大于篇的典型例子。一般地说，缣帛的容量比竹简大，后世书籍的卷，也就比篇大，缣帛改为纸，则更是如此。三、卷小于篇。 司马彪的续后汉志八篇，分为三十卷，这种把一篇分为数卷的做法，只是发展到汉代以后的事。总的说来，古代书目注明的篇卷数，其中卷大于篇的居多，也有卷等于篇的，卷小于篇的例子较少。隋以后的书目，便渐渐发展到只用“卷”而不用“篇”。古今的分合，篇卷的变更，唐宋是一个重要时期。章学诚在文史通义卷之中说：“唐、宋以来，卷轴之书，又变而为纸册；则成书之易，较之古人，益不啻倍蓰已也。古人所谓简帙繁重，不可合为一篇者，今则再倍其出，而不难载之同册矣。故自唐以前，分卷甚短。六朝及唐人文集，所为十卷，今人不过三四卷也。自宋以来，分卷遂长，以古人卷从卷轴，势自不能过长；后人纸册为书，不过存卷之名，则随其意之所至，不难钜以载也。以纸册存缣素之名，亦犹汉人以缣素而存竹简为篇之名，理本同也。” 研究古代文献典籍，掌握其篇数或卷数，也是一个重要方面。例如从各个朝代的史志目录所载藏书的篇、卷数，可以了解当时的藏书情况，从而考察其学术文化发展的概貌。对于有些亡佚的书，也可以从书目记载的篇、卷数中，推见其内容性质和规模，如刘向别录、刘歆七略在唐末五代时均已亡佚，而隋志著录：“七略别录二十卷刘向撰”，“七略七卷刘歆撰”。根据所记卷数，可以推知两书为一详一略，再结合其它资料，就可推测两书的概貌。如果连一书的篇、卷数都茫然无知，那么研究便无从入手。又如汉志兵书略著录有“吴孙子兵法八十二篇，图九卷”，“齐孙子八十九篇、图四卷，”两书的篇数，以及图的卷数都不相同，因而可以肯定它们是截然不同的两部书。这对否定孙膑兵法同时出土，使这个长期争论不休的问题，终于作出了正确的结论，同时也证明汉志的著录是可信的。第四节 附 益古人作文，不自署姓名，写成之后，也不自行编次，就单篇列出。后来一些传录编次其书的人，便将后人记载其生平行事、议论辨驳、文词对答等有关文字，汇而编入。虽为后人之词，杂入前人著作，但因宗旨一贯，学术一家，并不以为嫌。古书中，所有这些随文录入的附益文字，或卷首，或卷中，或卷末，并无定式。古代文体未备，初无明显的体例区分，也无所谓书序、题跋、行状、语录等。这与后世文集的“附录”又有所不同