死刑复核监督制约机制研究.docx

死刑复核监督制约机制研究死刑复核程序是指最高人民法院及高级人民法院对已经作出死刑判决或裁定并且普通程序已经完成的案件进行复审核准的一种特殊程序，以下是由小编搜集整理的一篇相关论文范文，欢迎阅读查看。 死刑复核程序它包括了对判处死刑立即执行的案件的复核程序和对判处死刑缓期2年执行案件的核准程序。1本文主要以死刑立即执行案件复核程序2为研究对象，在分析死刑复核程序中所存在问题的基础上，力图提出切实有效和可行的解决办法以供参考。 一、死刑复核程序中存在的问题 2012年修正的刑事诉讼法从第235条至第240条共用了6个条文言简意赅地规定了死刑复核程序。目前，在我国刑事诉讼理论与实践中关于死刑复核问题，主要存在以下几个问题： (一)死刑复核程序的性质之争 首要的问题就是：死刑复核程序是行政性质的程序还是审判性质的程序。有的观点认为死刑复核程序的性质是批准，类似行政程序，但也有的观点认为，死刑复核程序是一种不同于一审、二审、再审等审判程序的特殊审判程序。死刑复核程序本身的性质决定了它的具体设计、构造乃至价值的取舍。 主张死刑复核程序为行政程序的理由主要是在启动方式上，我国死刑复核程序采取的是下级法院主动报请核准的方式。而这种法院系统内部主动报请、复核的方式不同于典型审判程序的不告不理原则，违反了司法权的被动性特征。也正因为如此，有学者认为该程序符合行政权主动性的特征，从而类似于行政审批程序。 但是，另一种观点则主张死刑复核程序是审判程序。原因是法院是我国的审判机关，而且从刑事诉讼法的规定方式来看，死刑复核程序位于刑事诉讼法第三编审判的第四章，位列审判组织、第一审程序、第二审程序之后，审判监督程序之前，可见它的性质在立法上应界定为审判程序而不是行政程序。且根据刑事诉讼法的规定，复核死刑案件有专门的审判组织，即应当由审判员三人组成合议庭进行。笔者赞成第二种观点，即死刑复核程序是审判程序。 (二)死刑复核程序的审理方式 刑事诉讼法并没有规定死刑复核程序的审理方式，而结合刑事诉讼法解释的规定，实践中最高人民法院采用书面审理加提审被告人的方式来对死刑案件进行复核。而这种不开庭审理的方法使得相关各方，如控方、辩方都无法充分地参与到死刑复核程序中来，当事各方的主张、观点也不能很好地为最高人民法院所知悉。而且由于最高人民法院级别最高，最高人民法院的法官们在多数情况下只能主要通过审查下级法院所认定的案件事实和其出具的法律文书来进行死刑复核，而这显然是不利于发现案件真实情况的，而这种单方审查的方式，也有违刑事诉讼控、辩、审三方参与案件的基本构造，从而较容易使最高人民法院做出不准确的裁定。 (三)复核期限的不确定性 在我国，关于死刑复核程序没有明确的复核期限要求。这固然可以使最高人民法院根据死刑案件的不同情况从容不迫地做出自己的选择和判断，但是同时又使得最高人民法院的复核程序存在了一定的随意性。当然，需要明确的是，作为对法定最高刑死刑的复核程序，不可一味追求高效率。但正像其他审判程序一样，作为一种审判程序，死刑复核程序需要一定的期限限制。只有这样，才能使最高人民法院的死刑复核工作更加科学和复核的结果变得更加可以预期。 (四)死刑被核准后，执行过快 根据我国刑事诉讼法第251条规定：下级人民法院接到最高人民法院执行死刑的命令后，应当在7日以内交付执行。这就产生了处决过快的问题。对于被告人来说，7日内其基本无法得到更多的帮助和支持，来不及利用更多的救济程序，如申诉。而对人民检察院来讲，也没有更多的时间来对复核的结果进行监督。相比之下，在美国，被判处死刑的犯罪者有多次寻求救济的机会，许多被判处死刑的犯罪者最终都未被执行死刑。3 针对实践中出现的上述问题，笔者认为从权力制约权力以及权利监督权力的角度出发，有必要从加强人民检察院的法律监督权和被告人辩护权两个方面入手，探讨对死刑复核程序的监督和完善。 二、加强检察机关职能，监督死刑复核权的行使 人民检察院是我国的法律监督机关，但之前的刑事诉讼法并没有明确规定人民检察院对死刑复核程序的监督权。2012年修正的刑事诉讼法增加了240条第2款的规定，这就为最高人民检察院对最高人民法院的死刑复核程序进行法律监督提供了法律依据。通过法律监督权对审判权进行权力制约，是防止审判权被滥用的有效方法和途径。为此，最高人民检察院需应从以下几个方面加以努力： (一)加强组织建设，解决人员短缺问题 首先，要加强最高人民检察院的组织建设，增加负责死刑复核监督的人员配备，并且要着重强化承担死刑复核工作的检察员的个人专业素质，以应对十分繁重的死刑复核监督工作。对此，最高人民检察院已设立了死刑复核检察厅来承担此项重任。最高人民检察院要在此基础上进一步加强组织建设，从组织上、人员素质等各方面为死刑复核监督做好准备。 (二)建立信息沟通渠道，加强与下级检察院、辩护人、最高人民法院的联系与沟通 作为监督者，必须要充分了解监督对象和监督内容。目前的死刑复核工作基本由最高人民法院单方面完成，但这种单方性的程序可能令检察机关无从了解复核的开始和进程，更谈不上进行检察监督了。因此，为了获知全面的监督内容，最高人民检察院有必要加强与最高人民法院的工作联系。同时，在检察一体化原则的指导下，最高人民检察院应与下级人民检察院加强合作和沟通，及时了解案件相关情况。另外，还需要注重同辩护人的联系，从不同的角度全面了解案情，为死刑复核监督工作打下良好的基础。 (三)应及时对死刑复核结果进行监督 死刑复核程序作为一种审判程序，理应有特定的期限。这样也便于人民检察院对人民法院的死刑复核工作进行监督。但目前刑事诉讼法没有规定复核的期限。另外，下级人民法院接到最高人民法院死刑执行命令后7日内执行的期限过短，容易导致最高人民检察院来不及监督的问题，因此，最高人民检察院要密切关注死刑案件复核的进程和最高人民法院的裁定结果，及时对死刑复核结果进行监督，以防出现不可挽回的不良后果。 (四)最高人民检察院对死刑复核程序进行监督的途径和方法 1.受理申诉、控告 最高人民检察院有权通过受理当事人及其法定代理人、近亲属以及其委托的辩护人的申诉和控告来对死刑复核程序进行监督。 2.下级检察院主动备案审查 下级检察机关对于死刑案件的相关材料应尽快报最高人民检察院备案审查，并协助最高人民检察院做好相关的调查等工作。 3.最高人民法院征求意见 最高人民法院对于死刑案件，应当按规定主动征求最高人民检察院的意见。4这也是最高人民检察院了解、监督案件办理的途径之一。 4.列席最高人民法院审判委员会会议 在特定情况下，最高人民检察院检察长还有权列席最高人民法院审委会会议。5如果发现死刑复核程序中有不符合法律规定的情况，可根据具体情况向最高人民法院提出检察意见或检察建议，有违法情况的，应当发出纠正违法通知书，甚至追究相关职务犯罪人员的刑事责任。 三、加强被告人辩护权，制约死刑复核权的行使 (一)改革审理方式，逐步建立开庭审理的方式 目前的书面审理的方式应逐步变更为开庭审理的方式，只有这样，被告人及其辩护人、被害人、检察院作为刑事诉讼的主体(尤其是被告人及其辩护人)才能更好地参与到死刑复核程序中来，从而贯彻直接言词原则，有利于最高人民法院查明案件真相，正确适用法律，作出科学的裁定。 (二)为被告人提供法律援助 我国刑事诉讼法规定了法律援助制度，该项制度主要能过指定辩护制度加以体现，但指定辩护的对象主要限于盲、聋、哑人，可能被判处无期徒刑、死刑的人或者是未成年人、精神病人等群体6。死刑复核案件的被告人并未被纳入强制指定辩护的范围。这显然是与死刑本身的严重性是不相匹配的。为此，有必要建立对死刑复核案件被告人的法律援助制度，以帮助这些被告人更好地了解并行使自己的权利。 (三)增加关于非律师辩护人的规定 最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释第356条规定：死刑复核期间，辩护律师要求当面反映意见的，最高人民法院有关合议庭应当在办公场所听取其意见，并制作笔录;辩护律师提出书面意见的，应当附卷。可见，根据该规定，辩护人有可能参与到死刑复核程序中来，但是立法对辩护人的身份作了限制，即无论是当面听取意见，还是提出书面意见，对象仅限于辩护律师，而非律师辩护人则无权参与案件的审查。而在实践中，并不是所有的死刑案件被告人都有能力聘请律师为其辩护，公民在法律面前一律平等，法律应对所有的被告人一视同仁，不应因其经济或其他方面的能力不同而有所区别。因此，笔者认为有必要增加关于非律师辩护人参与案件审查的规定。 (四)保障辩护人的阅卷权、会见权及调查取证权 从最高人民法院在1992年1月27日关于律师参与第二审和死刑复核诉讼活动的几个问题的电话答复中明确规定：死刑复核程序是一种不同于第一审和第二审的特殊程序。在死刑复核程序中，律师可否参加诉讼活动的问题，法律没有规定，因此不能按照第一审、第二审程序中关于律师参加诉讼的有关规定办理。到2012年修正的刑事诉讼法规定的辩护律师对死刑复核程序的有限参与无疑是一个巨大的历史进步。刑事案件的被告人享有辩护权是一项基本人权。在关于其性命的死刑复核程序中更是如此。因此，在死刑复核期间，要保障辩护人的阅卷权、会见权及调查取证权。只有辩护人的职责得到充分的保障，被告人的权利才能得到更好的维护，法律所设定的公平和正义的目标也才能得到