从比较法角度谈我国限定继承的制度创新分析.docx

从比较法角度谈我国限定继承的制度创新分析 在经济流通愈加频繁的当代，对于稳定经济秩序与生活秩序有重要意义的遗产继承制度也在不断完善与发展中。纵观各国，对于继承大致采用概括继承和限定继承相结合的制度。根据通说，限定继承，是指继承人对被继承人的遗留债务， 只在被继承人的遗产实际价值范围内偿还，对超过遗产实际价值部分的债务， 继承人不负有清偿责任。 本文也采用此类说法。根据国际上对遗产继承根据的通行学术见解，继承人继承遗产是被继 本文由提供，第 一论 文 网专业代写教育教学论文和以及发表论文服务，欢迎光临.com承人对其死后财产进行处分的行为，但该处分行为不能侵犯其债权人的债权，否则该处分行为无效或者享有撤消权 限定继承制度对于保护遗产债权人的利益、维护继承秩序有着不可忽视的作用。相比于各国，我国现行的继承制度有所欠缺，有待补正，在了解、借鉴各国制度后，结合我国实际，进行制度重构。 一、国外对于限定继承制度的分析 在立法技术上，法国、德国等大部分国家的法律对继承接受与放弃制度进行分章规定，如日本民法典在第四章第二节与第三节分别规定了继承的接受与放弃，体现立法的成熟。 在制度规则上，首先，无论是大陆法系还是英美法系，在赋予继承人在继承开始后选择限定继承还是概括继承的权利上是一致的，如日本民法典第915条第一项规定继承人自知悉为自己有继承开三个月以内，应作出单纯承认、限定承认或放弃的表示。且各国一般在程序上要求继承人必须明示的接受限定继承并向法院和其他国家机关做出意思表示，通过法院和其他国家机关的参与和监保护遗产债权人和其他继承人的利益。 其次，针对选择限定继承方式的继承人所须履行义务的规定在具体内容上虽有一定差别，但方向大体一致，基本上分为： 1.选择权须在一定期限内行使，否丧失或发生概括继承的后果，这一期限大致为两至三个月。此举的意义在于保障遗产继承秩序的顺利进行，避免不易保存的遗产价值减少、降低继承人的财产与遗产发生混同的危险、防止遗产分进行，伤害继承人、遗产债权人及继承人的债权人的正当利益。 2.限定继承人须制作真实、可信的遗产清册并提交到法院或者其他有权机关。在分割遗产过程中，有中立的代表国家公权力的国家与，在一定程度上保障了遗产的完整性和不被分配，并且在国家机关的参与过程中，必然会制作、宣布一系列的机关文书、法律文书，在发生有关遗产的法律纠纷时，这些文书便可作为证据认定实，便于诉讼阶段取证。 3.尽善良保管义务对遗产进行保管。最后，将概括继承作为违反上述义务的惩治措施。 在配套措施上，日本设立家庭法院，由专门法院将遗产清册进行公示，催告遗产债权人申报债权，在保护债权人的利益之外，也保护了继承人对遗产的权利，避免虚假遗产债权人追讨债务和债权人合理的清偿。在英美法系地区如香港，还设立有遗产保管人，继承开始后，遗产并不直接归属继承人，而是归属遗产管理人。 二、我国现行继承制度缺陷与不足 我国于1985年4月通过的中华人民共和国继承法第32条规定继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，即继承开始后，遗产直接归继承人所有（多人时为共有）且无须承担任何义务的继承制度。我国学者将这一制度称之为无条件的限定继承制度。无条件的限定继承虽有利于提高遗产分配效率、节约继承成本，但由于我国社会经济条件的巨变，我们不得不重新审视这一制度的可行性。 首先，继承法第32条仅以自愿二字规定概括继承实在没有意义，此外，概括继承与限定继承的法律概念在我国法律中体现甚少，界限不甚明确，可以推知我国其实并没有实质意义上的概括继承与限定继承制度。另外，我国法律规定只要不明示放弃继承则推定接受继承并当然取得限定继承资格，与国际上需要履行义务才可取得限定继承资格的制度正好相悖。种种说明我国并没有形成完整的继承制度。 其次，无条件的限定继承存在着一定的弊端和隐患。最重要的是过分保护继承人的权利，损害了遗产债权人的利益。具体体现在： 1.在我国司法实践中，对于安葬被继承人的丧葬费通常从遗产中支出或者是作为消极财产由继承人承担，但是由于近年来丧葬费用持续攀高，这一习惯将直接导致剩余遗产不足以清偿被继承人生前所负债务。 2.继承开始后，无条件进行限定继承且遗产的所有权当然转移至继承人，将会导致继承人在清偿遗产债务前，发生遗产与继承人财产相混同、恶意侵吞或转移遗产，既不利于保护债权人的利益，同样在司法程序中，原告也难以取证。 3.我国未有法律规定继承人债务与遗产债务清偿的先后顺序，在实践中继承人通常就所继承遗产首先偿还自己的债权人，再进行对遗产债务的清偿。 1985年9月最高人民法院下发关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见第59条 人民法院对故意隐匿，侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产说明我国对实施恶意转移遗产等不法行为的人实行的惩罚措施是仅是少分遗产，而世界各国法律中，几乎均以概括继承作为惩罚措施。我国这一规定对维护遗产债权人的利益收效甚微，并因为少分的标准难以规制而在司法实践中难以实行。 三、结合我国实际，提出制度发展构想 众所周知，我国现行继承法是于1985年制定的，我国当初采用无条件的限定继承是由当时历史条件和立法技术所决定的。主要原因有： 1.我国于1985年制定现行继承法，正值改革开放初期，当时市场经济尚未处于全面活跃的阶段，人们之间对于金钱、物的交流尚少，所以债权债务关系几乎不存在，规定过于详细的遗产债务相关制度没有现实依据。 2.我国父债子偿的观念深入人心，人们有无限继承的道德约束，所以立法上对于自愿限定继承的条件就放得比较宽。 3.当时中国与世界各国文化方面的交流还未全面开放，对于西方的法律制度尚不了解，可能存在翻译疏漏。 我国当前正处于中国特色社会主义市场经济繁荣、中央提出全面推进 依法治国的大环境下，继承制度的改革不可避免。我国是否适合限定继承制度，大部分学者持肯定观点，部分学者的反对意见大致集中在以下四点： 1.在我国国情之前，父业子承根深蒂固，如果百姓认为天经地义的继承需要提出忠实准确的遗产清册，是为加重义务，必然导致履行艰难。 2.遗产的价值难以估算。继承人难以断定其所继承的遗产与被继承人所欠的债务的具体情况，难以做出接收继承抑或放弃继承的决定。 3.法律不能期待继承人去积极的偿还被继承人的债务，而应当由被继承人的债权人采取措施主张自己的权利，债权人因其自身利益的驱动，理应付出更多的努力确保债权实现。 4.现实情况下，继承人隐匿遗产等行为的轻重程度是不可能相同的，而且隐匿的遗产与被继承人的债务之间的差额千差万别，如果过分保护遗产债权人可能会影响继承人的债务。 综上，笔者认为虽然限定继承在我国受到历史和现实原因的约束，但是随着人们对于平等的观念逐渐加深、遗产清算组织的出现、法律的逐步细化，以上难点都可一一克服，因此，我国实行限定继承的可行性程度仍比较高。 那么如何制定具体制度？结合我国国情，在借鉴国外有关制度的基础上，笔者提出以下构想： 1.设立真正意义上的遗产管理人。我国虽有遗产管理人的相关规定，但该遗产管理与西方的遗产管理制度截然不同，我国只要求遗产管理人在被继承人死亡后到遗产分割前这段时间对遗产进行妥善管理并不要求遗产管理人对遗产进行清算和分配。 这极可能导致遗产与继承人个人财产发生混同或者继承人恶意侵吞、转移遗产的情况出现。因此，设立在遗产分配前真正占有遗产、拥有遗产所有权的遗产管理人非常重要，这一制度实则肯定了间接继承。 2.放弃选择继承的继承方式。首先，目前我国继承人正处于施行计划生育之前最后一批放开生育的子女，人数众多，如果规定选择继承的方式可能会出现选择混乱的状态，限定继承与无限继承相冲突，反而更有害于债权人的利益，还徒然增加继承人之间的矛盾，破坏社会秩序的稳定。据此，笔者认为我国不应规定选择继承，而应直接规定继承人限定继承的资格，若不履行相应的义务则转为概括继承。 3.我国无需建立家庭法院、继承法院等专门法院。日本设有家庭法院，专门解决继承纠纷以及办理有关继承的非诉手续，如确定限制继承人在期限内进行继承方式的选择、审查遗产清册的真实性、发布遗产债权人申报权利的公示等。西方国家的继承法院也履行类似的职权。笔者认为我国没有必要也没有条件设置专门法院来处理继承事项。我国幅员辽阔、人口众多，继承时刻都在发生，设立专门法院经济、人力成本过高，同时该专门法院也将会不堪重负。其次，我国普通人民法院民事庭完全有能力处理普通继承，如果发生意外，还有中级法院作为保障。至于非诉手续，可以交由居委会群众自治性组织或者民政部门来进行。 4.限定继承人的义务规定。就上文所述三方面，我国应将期限规定为三个月比较合理，首先国外在规定选择继承方式的期限时考虑到两至三个月对继承人了解遗产及遗产债务等情况是比较合理的。结合我国，由于我国有被继承人死亡后进行大办丧葬的传统，葬礼持续时间较长，且在被继承人死亡后短时期内决定继承方式开始分配遗产是不符合我国乡土人情的，所以我国采用将选择继承方式的期限限定在三个月以内比较合理。由继承人制作遗产清册是可行的，因为一般情况下被继承人在生前与继承人都有一定的联系，所以继承人知晓被继承人的遗产范围是可能的，此外，继承人可从遗产管理人处询问确定的遗产范围。 5.笔者认为对侵吞、隐匿遗产的限定继承人转为概括继承时无须对继承人的主观状态进行分辨。强调主观恶意虽然在一定程度上顾及到继承人的利益，但在实践中对故意与否的认定是比较困难的，其次，这可能会导致以合法行为掩盖非法目的的情况出现。所以如果强调恶意，是否需要一定的限制，比如期限等，值得商榷。 6.诉讼程序上的保障。遗产继承人与债权人发生纠纷时，为保障遗产债权人的利益，在诉讼中可以采取推定原则。如 本文由提供，第 一论 文 网专业代写教育教学论文和以及发表论文服务，欢迎光临.com果继承人主张利用限定继承原则来清偿债务，就应当举出证据证明哪些是继承的遗产，哪些是自己固有的财产。如果不能证明，则推定其继承的遗产足以清偿债务，继承人须以其全部财产来清偿遗产债务。 通过举证责任的分配、继承人承担