《南方周末》杨丽娟时间报道策划.doc

难道说，这没有价值？ 李鸿谷（三联生活周刊副主编） 精神病这是我最初对杨丽娟的本能判断，我的一些同事也差不多与我一样。做这样的报道有意义吗？最终的答案是你不会懂得我伤悲给出的：意义与价值在于记者的创造。 常识 如果回到新闻操作的现场，不是现在在看到这篇报道之后，而是最初我们决定做还是不做这个报道的时刻。相信我们的本能判断精神病多少会阻碍我们决定投入资源去做这个报道。但是，这里面有个习以为常，却可能失误的现实。我们判断杨是精神病，有什么证据呢？严格来说，这其实是需要有执业资格的专业医师才能给出的鉴定。相信多数记者没有这份证书，即使有，你也要有一定的测定，才能够得出你的结论啊。 时间紧迫是新闻操作的常态，这一现实常常使我们必须动用自己的常识。但是，我们必须学习警惕常识。细想一下，常识虽然“常”，但偶尔也会失效。 技术 杨丽娟是不是精神病，可能不仅仅是你去采访几个专业医师就能完成的工作。因为他们也需要测定，才能给出结论。如果你去过医院，看过医院的检查报告之类的东西，会发现他们的结论是非常谨慎的。只是我们记者常常大胆而且自以为是。 好，我们就假定她是个精神病。那么她是否仅仅只具备病理学的价值呢？也许未必。即使她是个精神病，那么促成她患上这种病症的原因会是什么？按精神病的一般归因，有遗传、基因、社会诸多因素。早期的医学研究一般多集中于社会因素，现在又多集中于遗传与基因因素。社会因素才是记者可以介入的领域。如果摈弃社会因果，其实我们多数报道，特别是涉及重大的犯罪事件，甚至如杨丽娟之类的八卦新闻，可能新闻都无法进入了。也许要摈弃的不是社会归因，而是简单的社会归因，这其间的技术核心是：寻找环境证据。 社会，或者换成环境，是证据，而不是肯定的因果。这是关键。 环境证据 如果以你不会懂得我伤悲来讨论，我们的好奇心与关注焦点是杨丽娟这个人，那么构成这个人的环境证据有哪些呢？ 第一自然是她的家庭。或许这是这篇文章最精彩的地方。这些材料的来源，容稍后讨论。它的获取，我仅从文章上看，亦有值得学习之处。 第二是场域唉，这个词太文绉绉。家庭之外的学校、乡镇种种，即构成杨及其一家生活主体的社会关系。这些社会关系，一方面构成记者信息的来源，另一方面也是信息的一部分。很多时候，我们只注意到他们是信息源，却忽略他们同样是环境的一部分。他们可能直接或者间接地影响着你的核心人物。 第三是“社会”，这或许是这篇文章稍弱之处。但从操作者的角度理解，媒体的现实是，我们一般新闻报道，往往直奔此处而去，纠缠所谓社会意义与价值。这方面的信息，在一定的意义上，已有足够充分的供给，因此而有所省略，也无太大损失。 技术部分其实说起来简单，就是上述的环境证据。可能我们需要解决的问题是，我们如何使用这些证据。 很多时候，我们找到了这些材料，更多的时候是远远没有这么多的材料，记者的职业本能就开始在这些材料里搭建因果关系了。有些时候，新闻的一般原理也挺害人。没有线性的因果关系，难以完成传播责任；但简单的线性因果，又往往使我们失去了把握事实的可能性。所幸，这篇报道没有这样。 传播与寻找事实的可能性，这或许是两难境地。它需要的是一种平衡能力。而这种平衡能力的前提，正如我们需要对我们的常识持有警惕一样，是要对我们因果关系的简单认定持有更大的警惕。 如这篇报道，她的家庭、她的场域可能都有导致她这一特殊个案的因素，我们一定要给出结论吗？我怀疑。也许记者的责任在于，你能否供给足够丰富的环境证据这些证据越丰富，越可能让读者用自己的经验而非你的强力去完成“果”的推导；即使记者自己完成“果”的推导，也有足够证据自我完成。这篇文章至少做到了“丰富信息（因）”的提供。 当然，平衡是必须强调的。因为对因果关系搭建的过分警惕，可能导致的弊病是，我们的记者没有逻辑能力，只有混乱的材料。而这里要说的是，你必须超越简单逻辑，在简单逻辑之上完成丰富性。 信息源 非常重要的信息源，或者我个人认为的核心信息源，是一个化名叫万龙的人，他是杨丽娟妈妈的情人。他所提供的材料，从另外的层面揭开了杨家人自我想象的叙述。这很关键。我们可以设想，如果没有这个人的信息供给，这个文章接近事实的可能性，要弱很多。 另外就是记者的观察。 “她脱掉黑红色的皮鞋，坐在床沿上，低头抠着脚趾，努力想抠掉大脚趾上残留的红色指甲油”。这样的细节非常精彩。我个人的想法有时极端，很多时候，一篇上万字的文章，能够让人记住一两个这样的细节，就差不多成功了。想想我们自己看过的文章与书籍，能够记住的，不正如此。而这些特别有赖于记者状态放松的采访。当我们努力去搭建无趣与低级的因果关系时，这些精彩就流失了。 价值 新闻价值或许是一个困惑。新闻价值，还有真实，永远是新闻从业者的核心问题，同时也是很难给出如同考试一样的标准答案的。如果掉一下书袋，这两个词，价值与真实，是欧洲古典知识体系的关键概念，是康德以降哲学家所深思的核心概念。很多时候，我在听记者大谈这两个词，并以此作为判断标准时，我的反应是逃避。我并不反对你来讨论价值与真实，但你不可以这样滥用。 举个小例子，大约现在还有马克思政治经济学的课程。它里面的一对经典概念，就是价值/价格。马克思用足够长的篇幅来讨论它们的关系，如果我们对一件新闻作品，也这样来讨论，那可能不太容易吧。所以，马克思以后的经济学家当然你可以说他们是工具理性成为主流后的产物用的更多的概念是价格，而放松对价值的讨论。我们是否可以借鉴一下，把新闻价值这样一个过于高高在上的概念放下来，用“价格”的概念来替代呢？ 比如杨丽娟的报道。 我们如果难以在新闻价值上达成共识，不妨换一个思考的方向。新闻的功用之一，是不是把小部分人的经验变成公众的知识与经验呢？你想想，比如战争、灾害、事故其背后的所谓新闻价值，大概都如此吧。如果从这个角度来观察杨丽娟的报道，我们或许可以找到自己的逻辑起点。这也是我来讨论南方周末杨丽娟报道的起点。 就杨丽娟报道而言，或许原始的，是我们的一点低级的好奇心，但这篇把源自八卦的兴趣，变成了一个对特