古今中外经典案例分析.doc

浙江XX大学2012 /2013学年第一学期试卷课程 古今中外经典案例赏析 姓名 班级_任课教师_题序一二三四五六七八九十总评计分试题：请选择一则古今中外经典案例，完成以下内容：1. 相关案情简介；2. 选择某一角度进行评析；3. 结合当今社会现实谈谈你的看法。要求：1.字数为两千字左右；2.文本要求打印稿，标题4号字黑体加粗，正文5号字。 关于彭宇案的反思1. 相关案情简介：2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。彭宇表示无辜。他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。”彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。2007年9月4日下午4点半，鼓楼区法院一审宣判。法院认为，本案主要存在两个争议焦点：1.彭宇与老人是否相撞2.应赔偿的损失数额问题。法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。当天，老太的代理律师表示：对判决事实感到满意，但40%的赔偿比预期要少。而彭宇则表示不服此判决。2.彭宇案对人们道德的影响： 南京“彭宇案”之后，各地频发的“救人反被诬赖”式事件，常常轻易地被扣上了“彭宇案”的帽子，“彭宇案”成了社会道德滑坡的“标志性事件”。随后发生的“小悦悦事件”，更是掀起了全民道德大反思。此时，突然为“彭宇案”翻案，不少人觉得这是“公关”是不是社会道德滑坡太厉害了，现在才“故意”把“彭宇案”“修订”成这个样子？如果事实真相果真如此，“彭宇案”被误读了这么些年，为何不早一点澄清呢？ “彭宇案”被误读和放大的负面效应，既源于办案部门操作环节的失误，也反映了公众对社会道德缺失、诚信危机的担忧，而最直接的原因，便是双方当事人签订的保密协议。案件的双方当事人默不作声，相关办案部门也对此保持了沉默。从法治角度看，他们都没有错，这是对法律的敬畏。既然在协议中签署了“双方均不得在媒体上就本案披露相关信息和发表相关言论”的协议，那么无论外界如何喧嚷，当事人和办案部门，都应当遵从保密协议。让人纠结的是，当社会信任出现危机，“彭宇案”不断被舆论“消费”时，当事人的保密条款是不是可以突破一下，以让位于有利于修复社会信任的行动呢？ 4年之后，“彭宇案”的真相到底还是被揭开了。如果现在的“真相”果真是真相，那么“彭宇案”带给社会的，恐怕就不是一桩和社会道德有关的考题了，而是社会敏感案件中如何妥善处置为当事人保密与保障公众知情权关系的问题。 都说迟到的正义不是正义，那么迟到的真相还是不是真相？不管怎么说，“彭宇案”都是一场没有赢者的“游戏”：该案在审理期间就出现了偏离事实真相的报道和舆情，但办案单位并没有足够重视并对此进行正确引导，使得相关报道逐步偏离事实真相，最终形成判决结果与公众认知的巨大反差。如果说当初的保密条款是为了最大限度保护当事人的权益，可事实上这样的保密条款却伤害了当事人，“南京老太”这么多年来一直被作为社会丑角标签被批评指责，不知道她为什么要承受莫大的心理压力；舆论在持续地“消费”彭宇案，却不知这可能只是被误读的假象。如果说“彭宇案”迟来的真相依然是真相，那么，它带给社会最大的教训便是，对一些敏感性强、社会影响大、公众关注度高的事件，一切炒作和误导都是在真相被遮掩的土壤中培育出来的。3.结合当今社会现实谈谈看法： “南京彭宇案”的判决结果为中国多年的雷锋式社会救助投下一抹阴影，此后各地类似老人倒地而众人不敢相助的新闻不断出现，直至近期再现“郑州彭宇案”，甚至还有媒体报道一名老汉“专业碰瓷”近十年，道德与正义问题被再次推向风口浪尖。国家在维护公共道德方面有强大和积极的作用。在美国，虽然并非每个人都是活雷锋，但是整个社会中，人与人之间相互信任和互助是一种普遍的社会风气。比如有人因车胎被石头割破漏气停在路边，素不相识的路人会纷纷停下车来，冒着大雨帮助他们换轮胎。相应的，其他人也在雪中帮助把滑到公路外的车子推回公路上。 我在美国的同学亲眼目睹过多次交通事故或者老人摔倒这类事情，路人都纷纷停车跑到伤者跟前询问是否需要协助，每个人都会掏出手机叫警察和救护车。诸如此类的事情每时每刻都在发生，社会道德就是这么一点点建构起来，并影响着生活在这个社会中的每一个人。 平心而论，美国人的基本素质并不见得比中国人更好。之所以有这种良好的社会道德风气，是因为公共道德背后有强大的国家权威在作支撑。美国的法律体系里普遍有所谓“仁慈的撒玛利亚”法律原则。也就是说在紧急状态下，做好事的人在无偿救助他人时，救助者行为对被救助者造成的民事伤害具有免除法律责任的权利。类似南京、郑州这种判决，原告在无法提供证据的情况下，法官判决救助者做出赔偿的判例，虽然法官可能是基于法律的公正性，但是违反了“法律实际上向道德延伸”的这一理念。这类判例，将鼓励“碰瓷”的行为，扼杀中华传统的社会救助美德。国家有维护公共安全、公