律师的正直与正义.docVIP

律师的正直与正义兼论律师与社会公平正义的实现用这个题目来论述对律师职业的思索，源于西方社会一个讽刺律师的笑话，以及社会上许许多多的人，包括我们的律师对先做好人、才能够做好律师的认识上的一个偏差。西方这个讽刺律师的笑话是：一个人在路过一个墓地时，看见一个坟墓旁边的墓碑上镌刻着这样一句话：“这里埋着一个律师，一个正直的人。”于是这个人便大为惊讶，就问旁边的人说：“这个墓里怎么会同时埋着两个人？”不言而喻，这个西方笑话所反映的主题是说，在人们的心目中，凡是律师，都不是正直的人。由此看见，在现代律师制度发展到已经非常完善的西方社会，在人们的潜意识里，认为律师职业根本就是一个与正直无关的职业。那么，律师职业与做人的正直原则，真的无关吗？换个角度说，做人需要正直，做律师需要正直吗？其实，对于这个问题的答案，西方的那个讽刺律师的笑话，以及我国社会上乃至律师界流行的“先做好人、才能够做好律师” 的认识，已经从西方国家、国内民众的认识回答的非常明确：做人正直，做律师也得正直！但是，经过我无数次的反思、无数次的探究，最终我得出的结论是：做人需要正直，但是，做律师不需要正直！因为，律师在履行律师职业行为的许多时候，根本就无法做到做人所需要的正直！对于做人，不管是那些公道善良的外国人，还是我国深受中华民族的优秀传统文化影响的人们，都崇尚正直、真诚、正派、正义，对邪恶、劣行、虚伪、屈枉等都进行谴责、唾弃、攻击。因此，正直的人，人人欢迎，邪恶的人，人人排斥。显然，是否正直，已经成为古今中外检验做人是否是个好人的一个重要标准。不过，我认为，作为律师，自从律师职业产生以来，因为律师职业本身具有的职业特征和行业道德的要求，就已经决定了正直不是律师职业的“通行证”。以我国律师法所规定的相应法律条款以及我国律师履行职业行为的事例为证。一，从律师履行民事诉讼的代理行为说起。我国律师法的相关规定以及我国相应民事法律的相关规定说明，作为民事案件诉讼代理人的律师，应当依法“维护当事人的合法权益”，很明显，律师应当通过法律途径，诸如通过法律程序，或者诉讼程序，或者仲裁程序等，维护当事人符合法律规定形式和规定条件的权利和利益。譬如，从当事人掌握的证据资料上分析，当事人维护自己权利的主张完全符合法律规定，那么，当事人就可以经过诉讼程序，通过法院确认当事人的这些证据足以论证当事人具有了法律认可的“法律事实”，因而其诉讼请求最终会受到法律保护。不过，可能当事人通过法院认可的“法律事实”与案件真正的客观事实不一致，或者在客观上并没有发生这样的事实，当事人通过法院判决依法得到的“合法权益”在客观上实际是损害着相对方的“合法权益”，那么，在这种情况下，作为当事人诉讼代理人的律师，是选择做人的正直原则，去揭露、掊击、暴光自己的当事人，还是不选择做人的正直原则，而被相对方诅咒为品行恶劣、道德低下的不正直的律师？一个简单的案例子可以说明这个问题。张三委托律师代理自己通过法院起诉李四，请求法院判决李四偿还借自己的2万元借款。律师在代理过程中，得知了案件的客观事实：张三与李四原先是铁哥们，李四曾经向张三借款2万元钱，但在实际上早已偿还，只是在李四还款的时候，张三的手边没有李四出具的借条，不过，出于铁哥们之间的相互信任，李四没有向张三写收到2万元还款的证明条，加上张三答应把李四写给他的借款条销毁，于是，李四向张三偿还2万元借款的事情就没有书面资料证实。不过，事后张三却忘记把借条销毁了。这样，事隔多年之后，因为两人突发矛盾，张三为报复李四，便以李四没有偿还2万元借款为由，就委托律师通过法院起诉李四追要2万元借款。这个时候，作为张三的代理律师，就必须面对一个事关做人、做律师的原则性、是非性的大问题。如果，律师选择做人的正直原则，那么，张三的代理律师就应该谴责张三为人不道德、不仗义，不仅要终止与张三的委托代理关系，而且还要站在张三的对立方李四的角度，一起驳斥、反驳、攻击张三。不过，不言而喻，假设张三的律师确实作出这样行为的话，他一定得到包括律师同行在内的众多人们指责他违背律师职业道德的评价。因为，从法律角度分析，李四确实没有证据证实已经向张三偿还了所借的2万元借款，所以，作为张三的律师，就必须责有所归理所应当地按照履行自己作为代理律师的职责，从法律程序上支持张三向李四追要2万元借款的主张。但是，显而易见，张三的律师这样做就违背了做人的正直原则，不过，却符合作为律师应该做到的通过法律程序依法维护张三这个当事人符合法律形式要件和程序要求的“合法权益”的正义。违背做人的正直原则，却符合法律规定的律师应该按照法律规定的程序维护当事人符合法律规定的“合法权益”的正义，这就是身为律师的人们在向社会提供法律服务时，经常遇到、时时面临的做人正直原则与做律师应当依法维护当事人符合法律规定的“合法权益”的正义原则的冲突问题。二，从律师履行刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护职责说起。律师从事刑事案件的辩护，每每遭遇做人正直原则与做律师应当维护当事人符合法律规定的“合法权益”的正义原则的冲突问题。譬如，我国刑事诉讼法第三十五条规定，“辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益”。不过，按照做人的正直原则，律师在为犯罪嫌疑人承办辩护业务的过程中，如果发现检察机关控诉自己当事人的犯罪证据不足，或者知道了犯罪嫌疑人还有其他的罪行，那么，犯罪嫌疑人的辩护律师就应该帮助检察机关或者公安机关，或者其他有关部门共同揭发自己当事人的罪行，或者检举当事人的其他罪行，不应该保持缄默或者为起辩护，但是，如果辩护律师这么做，一是彻底违背犯罪嫌疑人的辩护律师应当“根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见”神圣职责，二是直接危害整个律师制度。揭露犯罪、打击犯罪、审判犯罪，不言而喻是公安机关、检察机关、法院的神圣职责，但却不是犯罪嫌疑人、被告人的辩护律师的责任和使命，因此，作为犯罪嫌疑人、被告人的辩护律师，除非在自己的“委托人或者其他人准备或者正在实施的危害国家安全、公共安全以及其他严重危害他人人身、财产安全的犯罪事实和信息除外”，即使知悉自己的“委托人和其他人”还有其他罪行，除非是当事人自己自愿或者接受了辩护律师的点拨而去主动自首、坦白，那么，作为辩护律师就不应该去承担公安机关、检察机关和法院揭露犯罪、打击犯罪、审判犯罪的任务，而是应当为自己的“委托人和其他人”“予以保密”。这，就是法律规定的律师职业应该有，而且必须应当有的通过法律程序“维护犯罪嫌疑人、被告人”符合法律规定的“合法权益”的正义。 那么，我们不由得要问，律师按照法律程序维护当事人符合法律规定的“合法权益”的正义是什么？近代西方资产阶级思想先驱、国际法学创始人格劳秀斯曾经说过：“遵守法律，是谓正义。”另外，古希腊智者安提芬也曾经说过：“所谓正义，就在于不违背一个人作为公民生于其中的那个国家的任何法律条文。”由此，我个人认为，作为律师按照法律程序维护当事人符合法律规定的“合法权益”的正义，就是律师在依法维护当事人合法权益的同时，实现维护法律的正确实施的职责，实现维护社会的公平和正义的使命。因此，以现实生活中发生的事例为证，我认为，今年四月份在贵州省习水县发生的嫖宿幼女案中拒绝为犯罪嫌疑人辩护的律师，就是仅仅表现出了做人的正直原则，却没有履行作为律师应当依法维护当事人符合法律规定的“合法权益”的正义原则。因此，为了实现依法“维护当事人的合法权益”的律师本职、为了实现“维护法律正确实施”的律师专职，为了实现“维护社会公平和正义”的律师天职，做为律师，在履行律师职业行为的时候就不得不牺牲自己做人的正直原则。综上所述，我认为，做人必须正直，而做律师在履行律师职业行为的时候，必须牺牲做人的正直原则去依法维护通过法律程序认可的当事人符合法律规定的“合法权益”的正义，也就是说，作为律师，去维护的“社会公平与正义”，必须是通过法律程序，包括诉讼程序、仲裁程序等，经过证据认可、通过法律支持的“社会公平与正义”，换个方式说，律师是通过法律程序，通过依法维护当事人的合法权益，来实现维护法律的正确实施，实现社会公平与正义的，因此说，律师职业是通过法律程序实现社会公平与正义的。无庸质疑，做人应该正直，是按照社会公认的公序良俗，凭借社会公共道德确定的标准，做律师在履行律师职业行为的时候不需要正直，是因为律师的职责决定了律师应该依法按照法律程序去维护当事人符合法