广东省珠海市中级人民法院.doc

广东省珠海市中级人民法院民事判决书 （2011）珠中法知民初字第309号原告：杨仕桐。被告：珠海慧鑫电子点焊设备有限公司。原告杨仕桐诉被告珠海慧鑫电子点焊设备有限公司（以下简称慧鑫公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨仕桐的委托代理人王红兵、被告慧鑫公司的法定代表人宋春平及其委托代理人胡波、郑旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仕桐诉称，原告针对电子工业、微电子工业用的小型焊机存在结构复杂，以及焊头夹与焊头接触不良等缺点，开发并成功于2001年6月20日申请了名称为“点电焊机焊头夹”的专利，该专利于2004年7月24日获授权公告，专利号为ZL01114831.4。原告依法缴纳专利年费，该专利仍处于合法有效的状态且权利稳定。中华人民共和国专利法第十一条规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”根据上述规定，被告慧鑫公司以生产经营为目的，未经原告授权许可，制造、销售及许诺销售了侵犯原告专利权的产品，侵犯了原告的合法权利，请求人民法院判令被告承担以下法律责任：一、判定被告制造、销售及许诺销售“点电焊机焊头夹”的行为侵犯了原告第ZL01114831.4号专利的专利权；二、判令被告立即停止制造、销售及许诺销售侵权产品，并销毁制造侵权产品的专用模具、库存产品及半成品；三、判令被告赔偿原告的经济损失人民币300000元；四、判令被告承担本案的调查取证费用人民币5000元；五、判令被告承担本案的诉讼费用。原告杨仕桐为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.发明专利证书、发明专利说明书（附图）、权利要求书、国家知识产权局专利收费收据，证明原告享有证书号为第ZL01114831.4号专利的专利权，该权利至今有效；证据2.焊机订购合同、送货单、购货发票，证明深圳市金磁电子有限公司（以下简称金磁公司）向慧鑫公司购买一台电子点焊机的事实；证据3.公证书，证明2010年10月9日，原告委托广州市公证处对金磁公司向慧鑫公司购点一台电子点焊机的购买过程进行公证保全；证据4.公证费发票，证明原告就上述公证事项向广州市公证处支付公证费6000元；证据5.工商登记资料，证明被告慧鑫公司的主体资格。被告慧鑫公司答辩称：被控侵权产品与原告的专利不相同也不等同，不构成侵权。理由是：原告第ZL01114831.4号专利的权利要求1为：“一种点电焊机焊头夹，包括左右两夹块、绝缘的连接套、连接螺丝和焊头松紧螺丝；连接套装于焊头夹后部的圆孔中，连接螺丝从侧面穿过夹块，顶住连接套；两夹块前端内侧各有一相互对称的夹槽；焊头松紧螺丝于焊头夹前部从侧面穿过一夹块，再拎于另一夹块相对应的螺孔上；其特征是在焊头夹中部设有稳定左右夹块相对位置的绝缘定位销，一夹块后部内侧有一凸起，另一夹块有一与该凸起向配合的凹槽，焊头夹上用于安装连接套的圆孔就位于该凸起处；有一连接螺丝从外侧面穿过带凸起的夹块，顶住连接套，另一连接螺丝从外侧面穿过另一夹块拧于凸起上，该连接螺丝上套有绝缘套”。其它几项权利要求2、3、4、5、6都是权利要求1的从属权利要求。权利要求1所描述的是一种机械结构，它包含了下述必要技术特征：在焊头夹中部设有稳定左右夹块相对位置的绝缘定位销。该权利要求是与专利权人提供的图对照表述的，从图中可以看出，绝缘定位销为一个，位于焊头夹的中部。从其文字表述，也可以得出上述解释。被控侵权产品的绝缘定位销有两个，且分别位于焊头夹的前端和后端（见附图）。由于与01114831.4号专利的设计不同，被控侵权产品的技术效果优于专利技术：通过两个绝缘销可以使焊头夹上下前后错位,使得夹焊头3.2圆弧位(7)不在同一圆心上,焊头夹两极不在同一平面上。根据最高人民法院关于审理侵权专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”，应依据全面覆盖原则判定是否构成侵权，被控侵权产品不包含“在焊头夹中部设有稳定左右夹块相对位置的绝缘定位销”这一必要技术特征，并不满足全面覆盖原则构成侵权的原则，因此，被告并未侵犯原告的专利权。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告慧鑫公司为支持其答辩理由，向本院提交点焊机一台，证明被告生产的焊头夹并未侵犯原告的专利权。经本院主持证据交换和庭审质证，双方当事人发表如下质证意见：对于原告杨仕桐提供的5份证据，被告慧鑫公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为上述证据恰好能够证明被告并未侵犯原告的专利权。对于被告慧鑫公司提交的证据，原告杨仕桐对证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关联，应不予采信。结合双方的诉辩理由、质证意见以及庭审调查情况，本院对双方提交证据的认定意见如下：对于原告杨仕桐提交的证据1，虽原告提供的是复印件，但该复印件所载的内容可从国家知识产权局官方网站上查询得知，且被告慧鑫公司亦予认可，故对证据1予以采信；对于证据2、3、4、5，原告杨仕桐当庭提交了原件，且被告慧鑫公司亦予认可，故对证据证据2、3、4、5予以采信。对于被告慧鑫公司提交的证据，因原告杨仕桐就本案侵权事实进行证据公证保全的时间在2010年10月9日，公证书保全公证的电子点焊机已证实系由被告慧鑫公司生产后出售给金磁公司，对于被告慧鑫公司是否侵犯了原告杨仕桐的发明专利权，只需比对该电子点焊机的焊头夹是否落入原告杨仕桐发明专利权的保护范围即可，被告慧鑫公司提交的证据与案件无关联性，本院对该证据不予采信。上述证据的证明力，本院综合本案全部证据，在分析的基础上予以确定。经审理查明：原告杨仕桐针对电子工业、微电子工业用的小型焊机存在结构复杂，以及焊头夹与焊头接触不良等缺点，开发名称为“点电焊机焊头夹”技术，并于2001年6月20日向国家知识产权局申请专利，后于2004年7月24日获国家知识产权局授权公告，专利号为ZL01114831.4。原告依法缴纳专利年费，该专利仍处于合法有效的状态且权利稳定。上述发明专利的权利要求书记载如下：1.一种点电焊机焊头夹，包括左右两夹块(1a、1b)、绝缘的连接套(2)、连接螺丝(5a、5b)和焊头松紧螺丝(3)；连接套装于焊头夹后部的圆孔(15)中，连接螺丝从侧面穿过夹块，顶住连接套；两夹块前端内侧各有一互相对称的夹槽(11a、11b)；焊头松紧螺丝(3)于焊头夹前部从侧面穿过一夹块，再拧于另一夹块相对应的螺孔上；其特征是在焊头夹中部设有稳定左右夹块相对位置的绝缘定位销(4)，一夹块(1b)后部内侧有一弧形凸起(12)，另一夹块(1a)有一与该弧形凸起相配合的凹槽(13)，焊头夹上用于安装连接套(2)的圆孔(15)就位于该弧形凸起处；有一连接螺丝(5b)从外侧面穿过带弧形凸起的夹块(1b)，顶住连接套(2)，另一连接螺丝(5a)从外侧面穿过另一夹块(1a)拧于弧形凸起(12)上，该连接螺丝(5a)上套有绝缘套(51)。2.按照权利要求1所述的焊头夹，其特征是所说的凸起（12）与和其相配合的凹糟（13）为半圆弧形或者其它弧形。3.按照权利要求1所述的焊头夹，其特征是在焊头夹两夹块上设有二个小功率照明灯（8a、8b）。4.按照权利要求3所述的焊头夹，其特征是所说的二个小功率照明灯的主轴线相交于焊头下方的被焊接物（10）上。5.按照权利要求3或4所述的焊头夹，其特征是所说的二个小功率照明灯分别位于焊头夹前端焊头（9）的两侧边。6.按照权利要求3或4所述的焊头夹，其特征是所说的二个小功率照明灯为发光二极管。2011年3月9日，广州市公证处出具（2010）粤穗广证内经字第113504号公证书载明：2010年10月9日，该公证处公证员吴庆丰及该处工作人员李蓉蓉随同原告杨仕桐的委托人要子一来到金磁公司，金磁公司此前已向慧鑫公司订购一台电子点焊机，并约定慧鑫公司2010年10月9日将货送至金磁公司。2010年10月9日，慧鑫公司的工作人员将一台电子点焊机送到金磁公司，金磁公司共向慧鑫公司支付货款21500元，慧鑫公司当场向金磁公司提供了送货单一份，并表示发票需随后提供。金磁公司将上述送货单原件交由公证员保管，随后，公证员随同要子一等人将上述电子点焊机运送至广州市公证处存放，公证员对金磁公司外观、电子点焊机外观进行了拍照（共25张照片）。后金磁公司将慧鑫公司提供的发票一份交到广州市公证处封存。原告向广州市公证处支付公证费6000元。经当庭拆封，并经原告委托代理人同意，由被告的法定代表人宋春平拆卸公证封存的焊头夹，将该焊头夹与原告专利的权利要求书记载的全部技术特征进行对比：1. 原告专利只在焊头夹中部有一绝缘定位销，而被告生产的焊头夹前部、后部均有一绝缘销；2.原告专利在焊头两夹块上设有二个小功率照明灯，而被告生产的焊头夹两夹块上则没有照明灯；3.二者其余技术特征相同。本院认为，原告杨仕桐是名称为“点电焊机焊头夹”、专利号为ZL01114837.4发明专利的专利权人，其专利权至今有效，应受法律保护。结合诉辩双方的诉辩主张，原、被告双方争议的焦点在于：一、被控侵权产品是否落入原告专利的保护范围；二、若落入专利的保护范围，被告是否需要承担法律责任。一、关于被控侵权产品是否落入原告专利的保护范围的问题。人民法院在判断被控侵权技术方案是否落入专利权保护范围时，应当将被控侵权技术方案的技术特征与专利权利要求记载的全部技术特征进行比对。如果被控侵权技术方案缺少权利要求记载的一个或者一个以上的技术特征，或者被控侵权技术方案有一个或者一个以上的技术特征与权利要求记载的相应技术特征不相同也不等同，人民法院应当认定被控侵权产品技术方案没有落入专利权的保护范围。被控侵权技术方案是否因缺少某专利技术特征而导致技术功能或效果变劣，不应考虑。原告专利中的绝缘定位销的作用和效果主要是用于解决“由于点电焊机是以低电压、大电流工作，现在焊头夹左右两极之间没有可靠的定位，容易错位，特别是当旋紧螺丝3时，很容易造成焊头夹左右两夹块前端的夹槽11a、11b之间错位，引起焊头与焊头夹两极接触不良”的问题。从原告权利要求书看，权利要求2、3、4、5、6都属于权利要求1的从属权利。因此，被控侵权产品是否落入原告专利的保护范围，只需要将被控侵权产品与原告专利的独立权利要求即权利要求1进行比较即可。从原告专利权利要求书的文字表述和专利说明书附图来看，原告专利的绝缘定位销只有一个。将被控侵权产品与原告专利进行比较发现，原告专利只在焊头夹中部有一绝缘定位销，而被告生产的焊头夹前部、后部均有一绝缘销，除此之外，二者其余技术特征相同。原、被告双方对此亦无异议，本院予以确认。从二者绝缘定位销的作用、功能和效果来看，原告专利主要是解决“焊头与焊头夹两极接触不良”的问题，而被控侵权产品上采用两个绝缘定位销也还是为了解决上述技术问题，事实上，被控侵权产品采用两个绝缘定位销的结构，对于该领域的普通技术人员来说，是未经创造性劳动即可联想到的技术手段。因此，被控侵权产品的技术特征全面覆盖了原告专利独立权利要求的全部必要技术特征，落入原告专利的保护范围。同时，因被告慧鑫公司未能提供证据证明生产上述产品获得原告的同意或者授权，因此，被告慧鑫公司侵犯原告杨仕桐的发明专利权。二、关于被告慧鑫公司生产并销售了侵犯原告杨仕桐专利权的产品，是否应当承担法律责任。中华人民共和国民法通则第一百一十八条规定：“公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失”。被告慧鑫公司擅自生产侵犯原告专利权的产品，因此，被告慧鑫公司应当承担立即停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于原告杨仕桐请求的赔偿数额问题。原告杨仕桐为制止被告慧鑫公司的侵权行为确有实际支出费用，根据相关法律的规定，本院酌情判赔3000元；关于原告杨仕桐请求本院判令被告慧鑫公司赔偿经济损失300000元的诉讼请求。经查，原告杨仕桐并未举证证明其实际的经济损失数额，本院综合考虑涉案专利权的技术效果、应用范围、被告慧鑫公司的主观过错程度、经营场所规模、涉案侵权行为的性质、持续时间以及原告为进行本案诉讼所支付的合理开支等因素酌情确定本案具体赔偿数额为50000元，原告诉讼请求中的超额部分，本院不予支持。综上，依照中华人民共和国民法通则第一百一十八条、中华人民共和国专利法第六十五条、最高人民法院关于专利纠纷案件适用法律问题的若干规定第二十条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告珠海慧鑫电子点焊设备有限公司立即停止侵犯原告杨仕桐第ZL01114831.4发明专利的专利权（包括停止制造、销售及许诺销售侵权产品，并销毁制造侵权产品的专用模具、库存产品及半成品）。二、被告珠海慧鑫电子点焊设备有限公