社会中的公平公正.docxVIP

社会中的公平公正 在开始论述前我先讲一个小故事我家里养个一只金毛，一只阿拉斯加。阿拉斯加很活泼 每次都会吧金毛的饭吃掉很多，金毛就会可怜兮兮的看着我们，也不会去争取，于是我就会额外多给金毛很多吃的今天我突然意识到，我这样的行为是不是为了达到一个公正的效果而自己做了不公正的事情？在制度设定上，会不会也是和我一样的心态去指定照顾弱者而自己本身的行为就脱离基本公正 而强弱地位随时间变化而改变 很可能以后照顾性制度会带来非常严重的制度缺失。我给了两只狗一样的进食环境，这是公正，基于金毛的弱势给予额外补偿，这是为达到公平。但是给予额外食物的行为本身，对于阿拉斯加而言，并不公正，由此可见，最优的公正方案可以达到绝对的公平，但是公正不代表公平。 注1 公平分为两种。一种是机会均等化，一种是结果均等化。机会均等化：可以想象为最小化人与人之间在竞争力上的差距。比如提升教育水平理论上有助于改善社会的机会均等情况。结果均等化：可以理解为把所有人的资产（转化为金钱后）差距最小化。包括对对富人征税从而补助穷人、失业援助等等都属于此举。但有可能产生 抑制作用 的负面效果，比方说失业者可能会安于接受政府的失业援助，而不愿意去找新工作，给社会带来负担。 注2 那么究竟哪一种公平才算是真正的公平呢？ 由于每一个人的价值观不同，他们对于公平公正的理解也必然不同，因此，绝对的公平公正是不存在的。但是只要我们摒弃“对我有利的就是公平，对我不利的就是不公平”想法，我们就会发现社会中确实存在着公平与公正。 我所理解的公平，是在合理的规则下，享有平等的权利、机会，经过平等的过程，最终得到公平的结果，也会就是不失衡。 以两队打篮球举例：如果A队犯规5次要罚球，而B队犯规10次才罚球，那这个规划就是不合理的。但如果B队是16岁以下，A队是成年人队，这个规则又未必不合理。所以规则需要合理，才能保证公平。A队需要经过100场比赛才能取得资格，B队无需比赛即可直接取得资格，这就是不平等的。所以权利和机会要平等，才能保证公平。如果裁判在比赛过程中吹黑哨，那么就不是平等的过程，这是不公平的。至于结果公平，我的意思是，如果规则、权利、机会、过程看起来似乎都是公平的，但却不能得到一个让大家觉得公平的结果。那仍然不能算是公平，一定是哪个地方出了问题。 注3 不失衡，就是不要失准，不要失去标准尺度。 人站立或行走，需要平衡，据说，这是靠脑垂体来感觉维持的。人是社会性的，需要公平的秩序，如果这个秩序失准，人就会觉得无法把握自己。这和自然界需要生态平衡一样。如果事物在某一方面过度，就会构成对另一方的挤占乃至破坏。所以，追求公平，对人而言，既是与生俱来的，也是在其社会性中形成的。在现实生活中，人们常会觉得不公平。我理解，其原因，按大类可分为两类：对同样的事采用了不同的标准；对不同的事采用了同样的标准。两个人生产了同样多同等质量的产品，得到的报酬不同。按制度，应该同工同酬，但其中一个人和掌握分配权的人关系好，得到的报酬多。权利和关系导致尺度失衡，干预了公平的实现。两个人生产了同样多同等质量的产品，得到了同样的报酬。按制度分配，是公平的。但其中一个人家庭负担重，另一个人家庭负担轻，如从解决生活用度需求的标准看，是不公平，因为更需要钱的人，没得到更好的满足。同样的标准用于不同的事物，不同的标准用于同样的事物，都会导致公平观的冲突和错乱。同时，公平还会受到权利的、金钱的、人情的种种因素的影响而失衡。例如，我们常说权大于法时，就是指权侵蚀了法，以法为准绳的公平作用，就失衡了。当着各方面力量对比失衡的时候，任何公平意愿的实现，都会显得无力。例如在国际上，由于美国的强大，哪怕有国际法，也可以想欺负谁就欺负谁。公平是人类的美好理想，而人对公平又有不同的理解和诉求。我猜想，最终可能是各种公平观的兼顾。她的结果是，既让社会保持活力，让每一个个人有条件实现自己的心愿，又让人类整体比从前生活得更美好。人类追求公平，但道路会很不平坦。总结：公平公正是在合理的规则下，享有平等的权利、机会，经过平等的过程，最终得到公平的结果。 注4 引用： 1 ：/question/20674942 2 ：/questi