论赃物的善意取得.doc

论赃物的善意取得摘要善意取得是物权法重要的组成部分之一，而关于赃物的善意取得又是善意取得立法中最为重要最有争议的一部分，但是我国新颁布的物权法却规避了赃物善意取得这一问题，纵观现有的其他法律、法规，也没有对这一问题进行系统的规定，只是散见于部分司法解释之中，未能形成体系，而且相互之间有冲突，造成实践执行当中的混乱。因此，我想讨论一下关于赃物的善意取得制度，并且从善意取得的基本术语概念、我国关于善意取得的规定、世界其他主要国家关于善意取得的立法以及个人的看法等方面来行文。关键词：善意取得 赃物 立法 物权随着现代经济的快速发展，顺应世界民商法日益重视保护物的动态安全之发展趋势，善意取得成为一项在世界范围内重要的民商法制度，是物权制度的重要内容。市场经济的高度发展，商品流通的快速进行，物品交易的市场繁荣，使得关于商品交易的纠纷也越来越多。而在日常生活之中，二手交易也越来越常见，尤其是网络的发达，出现了58同城、赶集网、孔夫子等这些专业的二手交易网站，大大地繁荣了二手交易市场，这种商品的二次流通有利于资源的合理配置和充分利用，有利于当前对资源节约型和环境友好型社会的要求。但是，随之而来的问题，二手交易市场的繁荣同样给不法分子的销赃带来了方便，生活之中也出现了诸多关于无意购买到盗赃物的实例，善意第三人和原所有人的纠纷就成了一个棘手的问题。但是，赃物就其物理属性和商品属性而言，与一般商品并无区别：占有具有公示公信力，交易者据此而为交易，显属有效的法律行为。如果完全肯定赃物适用善意取得，公民道德上无法接受；如果完全否定赃物适用善意取得，则可能造成善意交易人“人财两空”，这显然有悖于法律的公平理念。1、 善意取得现行立法什么是赃物？赃物作为司法中经常使用的概念，立法并没有统一其内涵和外延1。目前通常有三种解释：第一，新华词典注释是：“因犯罪而取得的财物。包括犯罪分子通过贪污、盗窃、诈骗等手段所获得的财物，国家工作人员所得的贿赂，以及将赃物变卖所得的赃款等”。这个解释不是从法律角度来定义的。第二，由刑法第64条规定可直接推理：是指“犯罪分子违法所得的一切财物”。刑法的规定就其适用条件而言并无不当，但以此作为赃物的定义则显得过于狭窄。第三，结合刑法和相关法律法规如治安管理处罚法而知：是“行为人通过非法活动所取得的一切财物”，该解释与上两种观点相比较，它对赃物的定义外延更宽，是一种广义的解释，它不仅指犯罪行为非法所得，也包括不构成犯罪的违法所得，与事实更为接近。笔者认为，赃物是指由违法犯罪行为所得的一切财物，具体来说，是因盗窃、抢夺、抢劫、诈骗等而占有的他人之物。什么是善意取得？我国物权法关于善意取得是这样规定的2：无权处分他人动产的占有人，在不法将动产转让给第三人以后，如果受让人在取得该动产时出于善意，就可以依法取得对该动产的所有权，受让人在取得动产的所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人（占有人）赔偿损失。要想满足善意取得必须满足下面四个条件：a) 让与人对处分的动产或不动产无处分权；b) 受让人受让该不动产或者动产时是善意的；c) 以合理的价格转让；d) 转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。我国司法实践中，承认善意购买者可以取得对其购买的、依法可以转让的财产的所有权3。最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第89条指出：“第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益。”但是，根据我国法律和司法实践，对于赃物、遗失物等不适用于善意取得。我国法律严格禁止销售和购买赃物，即使买受人购买赃物时出于善意，也不能取得对该物的所有权。根据民法通则第79条的规定，所有人不明的埋藏物、隐藏物、遗失物、漂流物或失散的饲养动物，应归国家所有或归还失主，也不适用善意取得制度。所以如果所有人因为被盗、遗失等原因而丧失对其财产的占有以后，不问财产几经转手，所有人都有权请求最后占有人返还。由于以上立法中的混乱和矛盾，关于赃物和遗失物是否适用善意取得制度，法学界争议颇大，许多学者出于道德上的考虑，否认赃物和遗失物适用善意取得制度。但是对于一般大众而言，在进行经常性的交易中，尤其是对于一些价钱不高的不动产来说，并不容易意识到这个问题，判断让与人是否是真正权利人已属不易，更何况判断财产是否属于赃物或遗失物。在我个人看来，如果完全否认赃物适用于善意取得，会给进入市场交易的主体带来种种疑虑，不利于增加交易双方的安全感和便捷性。交易主体在进行每一次交易之前需要费尽周折的去查明所购买之物的来源是否正当、权利义务关系是否明确，否则就会时时提防所有人行使所有物的返还请求权，因此受让人为预防不测之损害，在任何的交易里均需非常详细地调查真正的权利人以确定权利的真实，这会使受让人为确定权利的表象裹足不前，对于当代活跃迅速的交易行为自然会产生严重影响，有悖于市场经济要求商品高速流转、高效率进行的要求。2、 国外立法模式介绍目前世界各国立法对赃物可否适用善意取得的规定大体上可以分为彻底否定、限制区分、绝对肯定三种立法模式4。a) 彻底否定模式这种模式主要存在与前苏联的部分国家之中，它所体现的是单一保护物的静态安全的立法价值，重在护卫道德底线和原始的各得其所的社会秩序，保护的少数人的利益，减少了社会危害防控成本的必要5，体现着一种私权至上主义，原所有权人对其丧失的物享有几乎毫无限制的追击权，适用更多的是计划经济和初级阶段的市场经济。b) 限制区分模式这种模式当前被较多的采用，诸如日本、法国、瑞士等，他所寻求的是在原物绝对所有权的静态安全和原物正常流转动态安全之间的一种平衡。立法规定了赃物适用善意取得的时空条件，时间条件即规定了原物所有人请求回复其物的期限，超过期限之后不得请求返还；空间条件即必须坚持市场合法公开的原则，在合法市场购得该物品。该模式对原物所有人及时追赃起到了很好的督促作用，同时赃物与遗失物适用于同一规则，给司法实践带来极大的方便，在兼顾了原物所有人和善意第三人的过错和合法权益的同时6，维护了物在市场的流转效益。我国台湾采用的就是这样一种立法模式。c) 绝对肯定模式这种模式比较典型的国家是美英等国7，美国统一商法典第2-403条第1项规定：“货物的购买人获得他的转让人过去有权转让的全部所有权，除利益有限的购买人获得与购买的利益相当的权利。有可以取消的权利人过去有权把可靠的所有权转让给付出代价的诚信的购买人。当货物已经在购买交易中交付时，购买人有这种权利，即使交付是通过如刑法中犯盗窃罪那样的处罚的欺骗来完成的。”它更多的是关注物的动态安全，加速商品的流通速度。有利于维护交易环节的安全稳定，保护的是不特定的多数人的利益，适用的是市场经济高度发达，市场交易高速运转的立法环境。我国的香港就采用的这样一种立法模式。3、 发展建议我国大陆目前采用的比较倾向于彻底否定的模式，但是在不断的修正之中，2005年提交人大审议的物权法（草案）第一百一十二条规定1：“对被盗、被抢的财物或者遗失物，所有权人等权利人有权追回。该动产通过转让被他人占有的，所有权人、遗失人等权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道该动产丧失占有之日起两年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该动产的，所有权人等权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。法律另有规定的，依照其规定。”但是2007年通过的物权法删除了这一条款，仅规定了对无权处分物的善意取得以及遗失物的善意取得。从以上我国的立法和司法发展中也可以看到，法律越来越倾向于部分程度地肯定赃物的善意取得，既要打击犯罪，也要注重维护交易的秩序、安全。就我个人而言，我觉得，我国现行的律法更多的是顾及道德层面以及我国市场经济的不成熟，故而立法初期倾向于否定模式，就长远来看，随着市场经济制度越来越完善，彻底立法模式正在走向消亡，之后的立法完善可能会越来越多的倾向于限制区分模式甚而至于绝对肯定的模式。彻底否定模式没有考虑原物所有人的在盗窃中的过失，将风险完全由善意第三人承担，不符合民法的公平原则和社会的公平价值观念；同时对维护交易安全稳定交易秩序不利。我国在未来的立法中可以借助其它国家的经验，譬如德国德国刑法典第三章第七节第74条的规定：“在没收或查封的裁判生效时，物之所有权或被没收的权益仍然属于第三人的，或该物曾为第三人的权利所损耗，而这种权利由于裁判被取消或受影响的，则由国库按交易价格给与第三人金钱补偿”，和该法第73条对物的实际占有人的主观状态评价标准，重在维护被害人权益、弥补收到破坏的刑法法益，强迫追赃到底4。再者考察实际占有人主观上是否存在过错。最后，若实际占有人出于善意，追赃的同时由国家对其给与合理的补偿，有效地防范了国家滥用权利漠视善意第三人合法权益现象的发生。总之，德国是通过公法有效的保护了赃物的善意占有人的合法权益的，从而间接的保护了交易的安全便捷。赃物适用善意取得又不可绝对化，必须全面分析赃物流转过程，从赃物、主体、取得方式、当地社会环境等诸多方面予以严格衡量，以使交易安全的保护不致因走向绝对化而损害所有权人的利益，严重背离大众的传统感情。故关于赃物的善意取得在立法执行上应该遵循以下两个基本原则：第一，特定类型的赃物适用善意取得制度8。近现代各国民法一方面规定赃物等占有脱离物实行有偿回复制度，即向善意受让人偿还其支付的价金，自己的损失向出让人请求赔偿，也就是赃物的有偿回复；另一方面，从重于保护交易安全及促进金钱与无记名证券的顺畅流通出发，对于不具个性的金钱、无记名证券又同时规定了不得请求回复的制度。所谓特定类型的赃物不得回复制度，系指对于金钱、无记名有价证券等物品，即使为赃物，仍得适用动产善意取得制度。如德国民法典第935条第2项规定，对金钱、无记名证券以及公开拍卖方式让与的物，不适用该条第1项关于动产善意取得制度适用范围的例外规定。瑞士民法典第935条以及我国台湾地区民法第951条对于作为占有脱离物的金钱和有价证券，也有类似规定。因为金钱及记名证券，本质上系以流通性为其本质，唯有流通才能贯彻其经济价值。有鉴于此，各国民法遂规定其属于不得请求回复的特殊动产的范围，以绝对适用善意取得规则。当然，各国民法之设此种规定，同样也是对于静的安全与动的安全的保护予以衡量的结果。第二，确立公开市场原则。我们知道，各国立法几乎都通过例外规定来限制善意取得制度的适用。但是法、德、瑞、日等国立法几乎都无一例外的规定了一项原则：“公开市场原则”，即经由公开市场买受得来的赃物等，原权利人非经赔付价金，不得向善意买受人请求返还原物。如日本民法典第194条规定：“盗赃及遗失物，如系占有人由拍卖处、公共市场或出卖同种类物的商人处善意买受者，受害人或遗失人除非向占有人清偿其支付的价金，不得请求返还其物。”目前我国的立法并无规定。我认为，赃物可以有限的适用善意取得，应该确立公开市场特则，以及其他相应的适用条件，为原权利人和善意第三人的权利予以平衡保护。4、 结语我们这个国家，步子不能迈的太大了，太大了容易落下一批人，往前一步是先进，往前两步就是先烈。一项新的法律制度在国家的法律体系中被确立和完善，绝对不只是经过简单的讨论和论证那样简单，而是要在国家稳定和发展的需要、历史经验的积累、深入的理论探讨、细致的社会调查等基础上循序渐进方能完成。善意取得制度是现在各国物权制度中最重要的制度之一，而赃物是否使用与善意取得还涉及到道德情感以及市场发展等诸多方面，我国在立法方面的历史经验不多，但是可以充分的借鉴其他国家关于赃物的善意取得制度方面的经验，结合现实探索制订出适合我国国情的物权法乃至完善整个法律体系。参考文献：1 中国法律网.赃物能否适用善意取得？/wp-profile1.php?cat=1&author=302542 百度百科.善意取得 /link?url=kYbBZMSLTr18tcxmo57yuHh_aUbaCJX-MhVBm2hVsIhWwQo5OL3evK4iyUazdQDL3