高越腾论文正文书写纸(法学用).doc

德州学院 政法系 2012届 法学专业 毕业论文（设计） 论赃物的善意取得制度的设立高越腾（德州学院政法系 山东德州 253023）摘 要：善意取得制度作为现代物权法体系中一项重要制度，以牺牲所有权人静的财产安全，维护动的交易安全。我国实施的物权法完备的规定了此制度。由于善意取得制度是伴随着交易安全的经济要求生成发展起来的，具有保护交易安全的强大机能。但赃物可否适用善意取得在各国有着不同的规定，对此我国物权法采取了回避的态度，没有具体规定，理论界也存在着不同的看法。从善意取得制度理论入手，在研究我国与赃物善意取得有关的法规的基础上，参考其他国家对赃物可否适用善意取得的学说及其具体的立法规定，对完善我国赃物适用善意取得制度提出建议。关键词：善意取得；赃物；交易安全；适用条件引言善意取得制度是世界各国尤其是大陆法系国家普遍采用的一项民事制度, 其起源于日耳曼法的“以手护手”1原则, 近世以来为交易安全便捷的需要, 吸收罗马法的善意要件而逐渐生成发展起来。善意取得制度旨在维护动态的交易安全, 强调的是财产善意占有后的权利归属, 即在解决原权利人与善意受让人的利益冲突上, 给予了善意受让人够多的优待, 而牺牲物的静态安全。我国现行物权法（2007 年3 月16 日通过，2007 年10 月1 日实施）规定了善意取得制度，对遗失物的问题也作了特别规定，但对赃物能否适用善意取得没有规定。因对赃物能否适用善意取得，怎样适用善意取得在理论及实务上一直存在争议且分歧较大，物权法对此进行了回避。但实践中赃物被转让交易的问题大量存在，其中的善意受让人能否取得物权是必须解决的问题。那么, 赃物究竟可否适用善意取得, 以及适用所要求具体条件有哪些? 本文将就赃物的善意取得问题作研究和探讨。 一、赃物善意取得制度概述善意取得，又称为即时取得，是指无权处分人将他人之物的所有权处分于第三人时，在该第三人属善意的情况下，其将依法取得该物之所有权或者他物权，原所有人不得要求受让人返还的制度。2进一步引伸为,权利人将自己的财产让与他人占有的,只能向占有人请求返还占有物,如果占有人将财产转让给第三人时,权利人不得请求第三人返还,而只能要求占有人赔偿损失。其实质在于保护民事流动中交易的安全。近现代对于善意得制度的确立过程就是现代社会对于交易的流转的需求和财产稳定性的需要的矛盾的利益平衡过程。善意取得是民法中一项重要财产制度，是在承认财产所有权静的安全为法律保护财产秩序的基本原则的前提下，在法定场合下以牺牲所有权静的安全为代价来保障财产交易的动的安全的一项制度。在物权法出台之前，我国民事立法并没有明确的条文直接规定善意取得，只在最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）第八十九条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。可见只规定了善意取得的一种情形。 2007年施行的物权法第一百零六至一百零八条明确规定善意取得制度的基本规则。根据中国物权法第106条的规定，无权处分人将财产转让给第三人以后,第三人在符合如下三个基本条件时，可以通过善意取得制度获得财产的所有权：一是受让人受让该不动产或者动产时是善意；二是以合理价格转让；三是转让的不动产或者动产依照法律的规定应当登记的已经登记，不需要登记的已交付给受让人。从表面上看，善意第三人通过支付合理对价从犯罪人处获得赃物的情形完全符合善意取得基本要件，似乎可以取得赃物的所有权。但是,由于赃物经过犯罪行为的直接侵染，而具有了“赃”的属性，理论和实践中对此存有较大争议，相关立法对此也没有统一的规范，导致司法机关在追赃活动中面临着诸多困惑。 赃物是我们日常生活和司法实践中经常使用的一个概念，我国大陆地区的立法均认为盗窃、抢夺、抢劫所得的财物只是犯罪分子违法犯罪所得赃物的一种, 并不另外单独规定盗赃物。但是学者对其的具体内涵有着不同的理解。盗赃物，是指盗窃、抢夺或强盗等方式所夺取的物，但基于欺诈、侵占或恐吓所取得的物，不属于赃物。但另一种观点认为“物之所以为赃物，系有其取得方式决定的，物的因被走私、盗窃、抢夺、抢劫、侵占等而成为赃物。”3本文认为，如果将盗赃物的涵义作第一种方式理解，这显然是比较窄的，也是不合适的。盗窃物、抢夺物、抢劫物、与侵占物、诈骗物等均属占有脱离物即非基于真权利人的意思而丧失占有的物，二者没有本质的区别。因此应对盗赃物的涵义做广义的解释，即赃物是指违法犯罪行为所得的一切财物，不仅包括盗赃物, 还包括因被抢夺、侵占等犯罪手段所取得的赃物。由此赃物的法律特征归纳为：1.有形性。盗赃物同属于民法上的物之范畴，当然应是能够被人们的感官所能感觉到，占有一定空间的有体物。2.赃款赃物是行为人出于非法占有目的，通过违法犯罪所获得的财物。3.获得方式的违法性。之所以其被称之为盗赃物在于行为人是通过非法的手段获得。4.赃款赃物是通过违法犯罪行为占有的他人合法财物。5.行为人未取得所有权。盗赃物是行为人通过非法的方式获取的，其根本就不能取得物之所有权。 二、关于赃物是否适用善意取得的不同学说及立法现状 目前在现代世界各国立法中,善意取得制度已成为基本物权法律制度。尽管我国现行物权法规定了善意取得制度，但目前还没有建立完全意义上的善意取得制度。虽然在具体内容上有争议，但进一步完善这一制度是我国司法实践的迫切需要，这已成为我国学者的共识。但是善意取得制度的建立目前仍限于在民法领域，而在刑事案件中对赃款赃物能否适用，研究甚少，且分歧较大。 虽然赃物能否适用善意取得各国立法极不一致,但归纳起来有三种立法体例: 一是完全适用善意取得,如美国统一商法典第2403条第1项规定:“货物的购买人获得他的转让人过去有权转让的全部所有权,除利益有限的购买人获得与购买的利益相当的权利。有可以取消的权利人过去有权把可靠的所有权转让给付出代价的诚信的购买人。当货物已经在购买交易中交付时,购买人有这种权利,即使交付是通过如刑法中犯盗窃罪那样的处罚的欺骗来完成的。” 二是承认适用善意取得但有所限制,即对拾得物、盗赃物的流通,法律以善意取得制度与取得制度相结合而予以调整。如日本民法典第193条、第194条规定:“于前条情形,占有物系盗赃或遗失物时,受害人或遗失人自被盗或遗失之时间起二年间,可以向占有人请求回复其物。”“盗赃及遗失物,如系占有人由拍卖处、公共市场或出卖同种类的商人处善意买受的,受害人或遗失人除非向占有人清偿其支付的代价,不得回复其物。”法国民法典第2279条第2项之规定:“占有物如系遗失物或盗窃物时,遗失人或受害人自遗失或被盗之日起三年内,得向占有人要求返还其物;但占有人得向其所取得该物之人行使求偿权。”德国及我国台湾地区的民法典也有类似的规定。 三是不适用善意取得,认为所有的赃物一律不适用善意取得，而不论是占有脱离物还是占有委托物。如前苏联苏俄民法典第152条规定,对拾得物和盗赃物,丧失占有人有权要求返还该财产,只有当财产是为执行法院判决而依规定的办法出售时,才不允许要求返还财产。上述三种不同的立法体例反映了不同的社会背景下法的价值取向,同时也反映了善意取得制度在交易过程的地位与作用。与此相对应，目前，在国内法学界对赃款赃物是否适用善意取得制度有以下几种观点： 第一种观点认为,赃物不适用善意取得制度。最高人民法院研究室关于对诈骗后抵债的赃款能否判决追缴问题的电话答复规定，赃款赃物的追缴并不限于犯罪分子本人,对犯罪分子转移、隐匿、抵债的,均应顺着赃款赃物的流向,一追到底,即使是享有债权的人善意取得的赃款,也应追缴。本条规定不仅明确表示了赃款、赃物不适用善意取得制度的态度,而且丝毫没有体现对善意取得赃款赃物者进行保护的精神,显示了较为偏激的态度。 第二种观点认为,赃物限制适用善意取得，即有的赃物适用善意取得制度,有的赃物不适用善意取得制度。具体而言就是：一是将赃物分为盗赃(如盗窃赃物、抢劫赃物)和其他赃物（如诈骗赃物和侵占赃物）。盗赃不适用善意取得制度,其他赃物适用善意取得制度。二是对于盗赃,原所有人一定期限内有权向受让人请求无偿返还,超过一定期限,受让人取得所有权。三是如果受让人系由拍卖、公共市场或经营同类物品的商人处购得的盗赃,原所有人必须在偿还受让人支付的价金后才可以要求返还。 第三种观点认为,赃物应适用善意取得制度。主要理由是，适用善意取得制度的有利于保障交易安全，维护交易的正常秩序，促进商品的顺利流通。 第四种观点认为，赃物能否适用善意取得制度，应该区别对待。 此即区分说。其区分赃物的性质为占有委托物还是占有脱离物，对于属于占有脱离物的赃物，不适用善意取得；对于因诈骗等属于占有委托物的赃物，则可适用善意取得制度。其中,第一种观点早期在理论界较为流行,至今仍有较大影响。第二种观点目前占有主导地位,似乎已经成为通说。第三种、第四种观点一直都是少数学者的观点。由此可以看出赃物可否适用善意取得制度的问题具有如下特征: 1.关于赃物能否善意取得的问题, 立法上缺乏系统考察和统一认识。2.关于司法追赃活动, 具有民事和刑事的二重属性, 缺乏民事基本法律对追赃活动的第二重属性的系统规定。3.关于赃物善意取得的观点, 学说众多、视角混乱。三、赃物善意取得理论基础 虽然赃物可否适用善意取得制度的问题，我国法学界尚未达成共识。但显然赃物适用善意取得制度具有重大的理论和现实意义。本文认为，对于赃物一律适用或者一律不适用善意取得制度的观点都有失偏颇，主张赃物限制使用适用善意取得制度。其理论基础为： （一）赃物的善意取得有利于市场经济秩序的稳定，保障交易安全 在市场经济条件下，商品交换越来越频繁，善意受让人所受让的物很可能是经过多次转手从无权处分人处获得的,而赃物就其物理属性而言，与一般商品没有什么区别，要交易者事先都要查清对方对交换的商品是否享有处分权，不现实、不客观，也不公平。在这样一种情况下,如不适用善意取得制度，则因转让人的无权处分而致交易无效，原所有人追夺,则必然推翻已经形成的新的财产占有关系,使大量的人力、物力陷于无休止往往又难有结果的举证之中,造成大量的民事纠纷难以解决。这显然违背了市场经济的要求,而且会在一定程度上阻碍市场经济的发展。如果承认赃物适用善意取得,既避免了无休止的追夺而造成的纠纷,又稳定了现有的经济秩序,从而有利于社会的安定。 有人认为承认赃物的善意取得,等于承认赃物可以在市场自由流通,会助长违法现象的发生。本文认为,对赃物适用善意取得只是保护善意受让人取得的财产的所有权,与违法犯罪行为并没有必然的联系。制止赃物在市场上流通,可以通过加强对市场的管理来实现,抑制违法犯罪要通过各种综合的措施来实现。另外,承认赃物的善意取得也有利于督促所有人加强防范措施,减少违法犯罪现象的发生。 （二）赃物适用善意取得制度符合诚信、公平的价值理念根据民法的基本原则，只要民事主体的交易行为是诚实信用、等价有偿并依法竟心进行，都应受法律保护。善意取得制度强调对善意购买赃物的无辜者进行保护,体现了法律对诚实信用者的保护,也体现了法律的公正性。对社会公平价值观念不仅没有破坏,反而是起到促进作用。赃物与一般的商品或是遗失物在物理外观上难以以常人的标准辨别, 受让人只是基于对一般商品的需要而进行交易。若仅要求受让人在交易时承担辨别对货物是否为赃物的责任, 而国家行政和原所有人则袖手旁观,显失公平; 而且若受让人在交易时还要承担过分的负担, 也不利于交易的效率和积极性。相反,对于善意取得赃物者不能保护,实际上动摇了善意取得者善良、公正、诚实信用等信念。确认赃物的善意取得,虽然牺牲了原所有人的所有权,但原所有人有权要求非法转让人赔偿损失,通常也可以弥补其财产损失,并不影响其对法律公正性的信念。同时,善意取得制度并不是对盗窃等行为的支持,不是对恶意购买赃物者的保护,因此,并不能起到便利销赃买赃的作用,当然就不会对社会治安产生影响。相反, 法律只是道德的最后一道防线。善意取得制度对于无权处分行为也并没有采取支持的态度, 其作用只是在保护交易安全进而保护善意第三人的合法利益, 而犯罪行为也不会因此而逃脱法律的惩罚。 （三）善意取得制度已在许多方面为我国的立法和司法实践所肯定 我国现行民法通则虽未规定赃物的善意取得，但有其他法律的相关规定和相关的司法解释。最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释第11项规定：“行为人将诈骗财物已用于归还个人欠款，贷款或者其它经济活动的，如果对方明知是诈骗财物而收取属恶意取得，应当一律予以追缴；如果确属善意取得，则不再追缴。”上述法律及司法解释规定理应得到我国民法的立法确认。1998年，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商行政管理局联合制定的关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定第12条,对明知是赃车而购买的,应将车辆无偿追缴；对违反国家规定购买车辆,经查证是赃车的,公安机关可以根据刑事诉讼法第110、114条规定进行追缴和扣押。对不明知是赃车而购买的,结案后予以退还买主。最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务。在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的,应当维护第三人的合法权益,对其他共有人的损失,由擅自处分共有财产的人赔偿。”其较明显也较好地体现了善意取得制度的原则精神。 （四）对赃物适用善意取得制度是当代民法学的趋势所在从世界其他国家的民法规定看, 多数国家有条件的承认了盗窃物的善意取得, 代表性的如美国承认赃物可以完全地适用善意取得; 德国民法虽然原则上认为赃物不适用善意取得, 但是赃物如系金钱或无记名证券及公开拍卖物时, 受害人、遗失人无权请求善意受让人返还, 以此作为善意取得制度的例外适用; 法国、日本、瑞士民法原则上赃物可以适用善意取得制度, 但是超过除斥期间, 占有人即取得赃物的所有权。 四、建立和完善我国赃物善意取得制度的建议 （一）适用善意取得制度的赃物的范围 为了维护社会经济发展和秩序稳定，本文认为，我国可参照各个国家对于赃物适用善意取得的立法规定，通过司法解释对赃物限制性适用善意取得作出明确规定，建议如下： 第一，首先应当针对赃物的范围，作一个明确而具体的区分。赃物适用善意取得的范围，适用于机动车类盗赃物、票据和诈骗犯罪的赃物，动产和票据权利流通方便，而票据权利虽属商法范畴，一样可以成为善意取得制度的调整对象，这早已为大众所熟知。还应适用于其他不动产。由于不动产赃物由于价值较大且需登记，流通起来比较困难，而且即使进入流通领域也比较容易找到原所有权人，因此，法律没有必要为此专门作出规定。在某些特殊条件下，在赃物上设置的担保物权是可以适用善意取得。得以适用善意取得的赃物应当是能够自由流通的商品，法律法规所禁止的流通物、限制流通物和专营专卖物品不适用善意取得。第二，作为赃物的货币和无记名证券绝对适用善意取得。货币属于动产但又不同于其他动产，其具有高度替代性和消费性。它的所有权与占有权合二为一，所以占有货币的人就是货币的所有人。受让货币的第三人就是从原权利人继受取得货币的所有权。对于无记名证券而言，根据我国公司法规定，元记名证券交付给受让人后即发生转让的效力，无论该证券代表的是债权还是物权、股权，所以其适用善意取得。 第三，对于通过拍卖、公共市场或出卖同类物品的商人处以合理价格购买赃物的善意第三人，应当无条件的适用善意取得。对于拍卖物，买受人事先一般不可能了解标的物的合法与否，且拍卖程序本身就具有一种公信力，此时应侧重于保护买受人的利益。所以对竞拍而取得所有权的物应当无条件适用善意取得。基于公平原则，建立有偿回复制度。在这种情况之下，原权利人需向善意第三人支付对价，才能追回标的物。 第四，通过拍卖、公共市场或出卖同类物品的商人处以合理价格购买赃物的方式以外的赃物的善意取得。当善意的第三人是以上述方式以外的方式获得赃物时，应当根据我国物权法的规定，给原所有权人和善意第三人之间的利益冲突以一个平衡的时间。也就是说，根据我国物权法的规107条之规定，所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。善意第三人如在其它场合购买，则原所有权人可无偿回赎。超过两年后，若原所有权人未行驶返还原物请求权，则善意第三人可依据物权法的规定，善意取得该物的所有权。4所以只要第三人不知情且支付了合理的转让价格，就应当确认赃物归善意第三人所有，这样做既能够实现物的价值，有能够保护交易安全，维护善意的买受人对法律的信心。 （二）赃物得以适用善意取得制度的条件善意取得制度是发生原所有人的所有权相对消灭使第三人取得所有权的后果，赃物的善意取得是在个人利益与社会利益的激烈冲突中，以牺牲所有权人的自由意志为代价，换取交易安全，从而作出的艰难取舍。因此必须规定严格的适用条件，以实现来平衡二者利益关系的目的。通过对赃物适用善意取得制度范围的界定可知并不是任何赃物都适用善意取得制度，本文以为，赃款赃物适用善意取得制度至少应当具备以下几个条件： 结合我国法律的规定，盗赃物的善意取得应具备以下一般条件：第一，标的物为盗赃物。但并非意味着任何盗赃物均适用善意取得制度，而是在其范围上有着一定的限制。其在性质上必须是自由流通物，如果赃物为国家禁止流通物或限制流通物，如枪支、文物、毒品等，这就根本不存在善意取得的问题，交易行为本身就具有违法性，是无效的。第二，受让人取得受让物时出于善意。善意取得制度的核心在于保护受让人的合理信赖，因此其核心要件就是受让人在取得财产时必须是善意的。5在盗赃物情况下，我们必须法律上对受让人施以更大的注意义务，因此对其的善意要求就更为严格。我认为我们可以从以下几个方面来判断受让人是否属于善意：第一，转让人、受让人自身的相关情况。如果交易的双方有盗窃或收购、销售赃物的前科或者转让人转让的物明显与其身份不符，正常人跟据一般观念均能发现，这显然不能认定其善意。第二，根据交易双方当事人之间的关系，如果双方存在亲属、同事或其它利害关系或者根据受让人对转让人的熟悉和了解程度，明显知道交易物来源不合法，这就不能认定其有善意。第三，根据交易的价格，如果受让取得该物品时，该物品的价格明显低于市场上同种类物品的价格，且一个正常人是不可能以此价格出售的，第四，看双方的交易时间和交易场所，如果双方交易是选在深更半夜或不选择正常的交易场所而选择避人耳目的地方等，我们完全可以从受让人的主观上推断其对物品为赃物的性质是知情的。 第三，受让人基于合法行为、公开且有偿而取得。 善意取得制度旨在保护交易安全,故受让人受让动产之占有并受善意取得制度保护,应以对动产的占有基于合法交易为必要。这些交易行为如买卖、交换或其他以物权设定转移为目的的法律行为，且这种行为须为公开的即可以为人所知晓的。一般来说，受让人从以下场所通过法律行为取得受让物可视为善意：(1)由拍卖而取得受让物。所谓拍卖,既包括国家有关机关主持的强制拍卖,也包括一般的拍卖机构所主持的一般拍卖；(2)由公开市场取得受让物。公开市场既包括公营市场也包括公开的交易场所,如一般的商店、超市、百货商场、庙会及夜市场等；(3)由贩卖同种类之物的商人处取得受让物。但此种交易行为是否为有偿，如赠予、特定物之遗赠是否适用,学者之间存在争议。根据物权法第106条规定，善意取得必须是财产以合理的价格有偿转让取得的。即善意取得制度适用于有偿的交易行为，赃物的善意取得亦不例外。同时在赃物情形下，受让人必须实际支付对价，而不能仅仅是达成了某种协议，只有这样才能防止交易的双方进行恶意的串通，最终能更好的平衡受让人与原权利人之间的利益关系。 第四，受让人已获得了对物之占有。物权法规定善意取得必须以法定的公示方法完成为要件。这对标的物为赃物的交易来讲，受让人必须已经获得了对物的占有，因为赃物多为动产，而动产以交付为公示方法。既可以是实际的交付也可以是简易的交付，而不包括指示交付和占有改定两种形态。6第五，让与人为被判决有罪且需无处分权。 让与人如未被判决有罪或还在侦查起诉阶段，则其所取得不动产还不能称其为赃物，也就谈不上适用善意取得问题。无处分权可分为两种:一为让与人有占有权但无处分权，如基于租赁、保管、寄存等。学说上称之为占有委托物；一为让与人既无占有权,又无处分权。通常为让与人对动产之占有并非基于真正权利人的意思表示,如动产系盗赃、欺诈物、遗失物等，学说上称之为占有脱离物,亦可称之为非付托物。在刑事案件中仅指第二种。 盗赃物的善意取得应具备以下严格条件：第一，标的须为动产。 在民事法律中，主流观点是适用善意取得的标的为动产。其理由是，动产的特点在于虽经移动但不毁损其形态及其价值，且人们在交易中以其现实占有状况为依据判断其权利的归属，一般情况下均相信动产占有人即为权利人，即民法上的占有公信力(当然某些特殊动产如车辆、船舶需办理登记即以登记为公示)。善意取得有利于维护这种普遍而复杂交易中的善意当事人的合法利益。 对不动产是否适用善意取得有很大争议。主流观点认为，不动产如土地及地上定着物是以登记为其公示之要件,不动产登记簿上所登记的权利人为真正的权利人。即便是因登记错误,如果真正权利人在未办理变更登记之前,则不动产登记簿上所记载之人当然为法律上的权利人。因此对于不动产来说,根本无依善意取得之标的。换言之,对于不动产交易安全的保证,凭登记这一具有公信力的法律行为就足够了,根本无须介入善意取得制度。但也有观点认为,不动产在特殊情况下亦可为善意取得之标的,如：登记机关登记错误、变更登记延迟、虚假登记。 笔者认为，不动产在民事法律关系中可能也会出现以上善意取得适用之情况。但在刑事法律关系中则应当严格限制。理由是：在刑事案件中，不动产因其自有特性，不可能成为被盗抢对象，仅因欺诈、或胁迫而使原所有人（受害人）自愿交出产权（即变更产权），而后犯罪分子将其出卖给善意第三人。在此情况下，第三人如已交付了相应对价如购房款，变更了产权，则其取得此不动产所有权。受害人不得向第三人主张权利，而只能向犯罪分子主张赔偿权利。如产权未变更，或产权虽变更但对价未交付，则应当说此不动产还未为第三人所占有，则不适用善意取得，受害人可以向善意第三人主张权利，而善意第三人大多也并不因此蒙受损失，符合公平的原则。此外，登记机关登记错误的不动产，这种情况极为少见，即使有，也大多在登记的不动产的面积、建筑时间等方面，至于发生所有权人登记错误，则尤为少见，而被错误登记者又以此不动产出售转让可能性就更少了。如果仅以这少之又少的可能，却给犯罪分子提供以转移财产的机会，是有违公平正义的原则的，因此也不适用善意取得制度。 此外，债权非属动产,故债权不得为善意取得之标的,但以证券形式所表现的债权如无记名证券(车票、船票、机票、电影票等)、无记名股票、票据等,虽属债权,但已物权化,所以物权法上通常视之为动产,这些应为善意取得之标的。 第二，对于善意的举证责任，应当由受让人负担。由于善意只是受让人受让财产时的一种主观心理状态，这种心理状态又往往难以为外人所知。所以确定受让人是否具有善意，应主要考虑当事人从事交易的客观情况，诸如受让财产的性质、财产取得的方式、价格高低、让与人的状况及交易经验等。这些情况除当事人外，外人一般难以知道。如果让受害人或办案机关负举证责任，则明显不合情理，也较为困难。而如果受让人是出于善意取得该财产，他应当没有理由拒绝把交易情况公之于众。所以在赃款赃物善意取得的认定上应当由受让人举证证明。如受让人不能证明自己为善意，则推定为恶意。根据司法实践，下列情况一般可认为受让人有重大过失，应推定为恶意：(1)无正当理由而以明显低廉的价格购买财物；(2)让与人为明显可疑身份者；(3)受让人拒不提供让与人及交易情况者；(4)从近亲属处取得财产者；(5)取得人确知让与人不是所有人。 第三，赋予原所有权人享有回复请求权。所谓回复请求权，是指法律赋予占有脱离物的所有人或其他权利人的要求占有该物的善意第三人返还原物的权利。物权法第107条规定了遗失物善意取得的限制条件，盗赃物与遗失物同属占有脱离物，在其善意取得情况下完全可适用此规定。我国物权法的规107条之规定，所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。善意第三人如在其它场合购买，则原所有权人可无偿回赎。可又没有赋予原所有权人无限的追及权利，本条却规定了两年的期限，且根据学者的观点，此期限为“除斥期间”，是一个不变的期间，不能终止、中断、延长。据此，本文认为，原所有权人享有的回复请求权既是对善意受让人取得盗赃物所有权的一种限制。即在盗赃物情况下，如果原权利人不按此条的规定积极行使权利，显然其就不再享有回复请求权，而有善意第三人将最终取得盗赃物的所有权。 五、结语综上所述，赃物的善意取得制度的确立和完善，对于提高交易效率，维护交易安全，稳定交易秩序，保护善意第三人的合法权益具有重要的意义，因为，本文认为，应当允许在特定范围内，特定条件下，赃物得以适用善意取得。我国立法也应当尽快将赃物的善意取得制度以法典的形式予以明确规定，以便于更高效明确的定纷止争，明确权利归属。参考文献1郭明瑞.民法( 第2 版) M.北京: 高等教育出版社, 2007：211.2民法（第三版）郭明瑞、 房绍坤 高等教育出版社 (2010-11出版)3 谢在全：民法物权论（下），中国政法大学出版社1999年版，第514页4 韩松、姜战军、张翔物权法所有权编，中国人民大学出版社2007年版，第381页5 王利明：物权法研究（修订版）（上卷），中国人民大学出版社2007年版，第441页6王利明：物权法研究（修订版）（上卷），中国人民大学出版社2007年版，第450页 The establishment of Stolen goods good faith acquisition system Gao Yueteng ( Department of Politics and Law ,Dezhou University,Dezhou,Shandong 253023)Abstract:Good faith acquisition system, as the modern property law system as an important system t