关于停车场管理

1 / 16 关于停车场管理 关于停车场管理 停车场的法律责任和风险责任规避 各位上午好！ 很高兴有一个机会跟大家一起来探讨在停车场管理过程中发生的一些法律问题以及停车场风险责任的规避问题。我今天的讲座分为六个部分第一部分讲：存放在停车场的车辆丢失时停车场责任的认定；第二部分讲停车场对停放车辆内货物的丢失应承担什么责任；第三部分：车辆在停车场管理期间丢失，停车场不承担责任的情况；第四部分：停车期间，如果发生车主将停车卡或停车小票丢失，如何收取停车费用。第五部分：有关停车管理的主要法律、法规； 第六部分：停车场的风险规避以及发展前景。 首先讲第一部分：存放在停车场的车辆丢失时停车场责任的认定问题。总体上讲，法院在审理停车场丢失车辆的案件时，普遍的观点是：把停车人和停车场之间的关系，认定为保管合同关系，认为停车场作为专业的停车管理服务企业，对它管理范围内的车辆，负有安全保障义务，如果发生车辆在停车场丢失的情况，通常会判决停车场赔偿停车人的损失。 关于停车场责任的认定问题，我讲两个案例：案例 1：交纳 4 元停车费 停车场赔偿车主六万元 案件简介 2014 年8 月，西城法院对一起停车场丢车 案作出了一审判决。法院2 / 16 判决停车场的管理者北京某停车管理有限公司赔偿车主黄女士 元丢车款。据黄女士说，她是一辆桑塔纳 2000型车的所有人， 2014 年 4 月 15 日，她将车借给同学关某使用，同日 20 时许，关某将车停放在被告负责管理的一个电影院停车场内，并交纳了 4 元停车费，同日 22 时 20 分关某取车时，发现该车辆已不在原位置。关某立刻找到停车管 员询问，确认车辆丢失后，拨打了 110 报警。后车主黄女士将停车公司诉至法院，元。在案件审理中，停车场一方否认黄女士的车辆是在该停车场存 放丢失的事实，不同意黄女士的诉讼请求。为证明黄女士的桑塔纳 2000 是否在停车场丢失，法院根据黄女士的申请，调取了西城分局刑侦支队对黄女士、停车场女收费员等人的询问笔录。在对丢车人关某的询问笔录中，侦查员问发现车不见后，那停车场的收费管 员说过什么，关某回答，她当时说电影散场之前她还曾看见车在。在侦查员对一名在场保安员的询问笔录中，侦查员问那个停车管 员说过什么，保安员说，停车管 员说电影散场前还曾见过这车，车还在。 法院认定 法院认为，作为专业的停车管理企业，停车管理公司对在其管理经营的停车场内 停放的车辆负有安全保障义务，在其停车场内，原告的车辆丢失，停车场应承担赔偿责任。 案例 2：收费停车场内丢车 法院判赔 11 万 案件简3 / 16 介 2014 年 2 月，张先生驾驶一辆 03 年购买的帕杰罗越野车前往朝阳区一家饭店用餐。在交纳了 4 元钱停车管理费后，张先生将车停在了饭店对面的停车场里。过了一个多小时，用餐完毕的张先生从饭店出来准备驾车离开，却发现自己的帕杰罗已经不翼而飞了，张先生立即拨打了 110 并联系保险公司。由于此前购买了保险合同，张先生从保险公司那里得到了 34 万元的赔偿，但是当时买这辆车的时候花了 50 多 万元，剩下的钱谁来赔？为此，张先生将该停车场的管理公司告上法院，要求停车管理公司赔偿剩余的损失。但停车管理公司不同意赔偿，他们的理由是，停车场只收取了停车费 4元钱，车主并未把车钥匙、行车证交给停车场管理人员，车辆始终在张先生的控制之下，所以双方之间没有形成保管合同关系，公司不应赔偿。北京市第一中级人民法院判决停车管理公司向张先生赔偿损失费 11 万元。 法院认定 法院审理认为，根据中华人民共和国合同法第三百六十七条规定 “ 保管合同自保管物交付时成立 ” ，停车管理公司在向张先生收取了停车费并出具了盖有其财务公章的 北京市停车收费定额专用发票后，保管合同已经成立，双方之间形成了保管合同关系。张先生是否把车辆钥匙、行车证交给停车管理公司不影响该保管合同的成立。因公司保管不善，造成张先生车辆丢失，公司应对此承担损害赔偿责任。当保险公司根据保险合同做出的赔付，无法弥补张先生的实际损失时，4 / 16 停车管理公司应予以赔偿。 第二部分：停车场对停放车辆内货物的丢失应承担什么责任当一辆机动车存放在停车场后，车上的物品能否作为车辆的一部分与停车场形成保管合同关系？车上物品的丢失，停车场是否也应承担责任？法院在处理这类案件时，通常会认 为：停车管理服务只是针对车辆的一种保管关系，并不针对车辆内的物品，因此，通常会判决：停车场对车主车上物品的丢失不承担责任。 关于这个问题我讲两个案例：案例 1：车内笔记本电脑丢失 车主责任自负 案件简介 ： 2014 年 7 月 5 日，杨女士搭乘朋友的汽车到机场接人。当晚 21 点 30 分，他们一行人将车辆停放在机场楼前的停车场后去附近吃饭，杨女士将一台笔记本电脑放在了车的后座上。两个小时后，他们回到停车场，发现车内的笔记本电脑不见了。杨女士当即报案，刑侦支队在现场勘察发现，该车左前门车锁有被撬痕迹。杨女士认为，是 停车场保管失职造成自己的笔记本电脑被偷，要求停车场对此进行赔偿，索赔金额为：电脑的价款 874 元等。而停车场认为，杨女士既非车主也非车辆驾驶员，与停车场不存在保管合同关系，且在停车场入口处的 “ 停车须知 ” 告示牌上，已明确告知车主 “ 请妥善保管车内外物品，丢失概不负责 ” ，在管 员发给车主的停车票据上也印有 “ 特别提示 ” ，声明 “ 停车场5 / 16 对放置于车辆内外之物品，或停泊期间车辆之被盗窃与损毁概不负责，我方只保管车辆，不保管车内物品 ” 。因此，他们没有必要承担赔偿责任。 法院认定 朝阳区法院一 审认为，停车场和杨女士等人之间存在保管合同关系，保管人的责任是对整个保管物进行保管，因此，停车场对杨女士放在车内的财物具有不可推卸的保管责任，其为了免除其法定责任而单方做出的各种 “ 声明 ” 均属无效。 2014 年月，朝阳区法院对此案做出一审判决，支持杨女士的诉讼请求，考虑到笔记本电脑折旧因素，判令首都机场赔偿杨女士电脑丢失的损失 7000 元以及更换车锁费用 2874 元。一审判决后，首都机场不服，上诉到北京市第二中级人民法院，要求赔偿笔记本电脑损失缺乏法律依据。 2014 年月，该法院审理认为，杨女士虽然不是车辆的所有 人，但能出示存车发票，首都机场应对寄存车辆发生撬盗承担相应赔偿责任。对于贵重物品放置在车内的安全隐患，首都机场履行了相应告知义务，杨女士离开车辆时没有随身携带笔记本电脑，对笔记本电脑丢失具有明显过错，其要求首都机场赔偿笔记本电脑损失缺乏法律依据。北京市第二中级人民法院终审判决首都机场赔偿杨女士 2700 余元更换车锁费用，驳回了杨女士的其他诉讼请求。法院的观点是：未经保管方同意不存在保管合同关系。审理此案的北京市二中院告知该案中，杨女士的存车发票可作为保管合同，证明寄存人与首都机场已形成了合法有效的6 / 16 车辆保管合同 关系。合同履行期间，首都机场应对寄存车辆发生撬盗承担相应赔偿责任。但杨女士存放车辆时，既没有将笔记本电脑交付停车场管理人员，也没有将笔记本电脑放置在车内的情况明确告知停车场管理人员，所以，无法认定杨女士与首都机场达成笔记本电脑保管合同关系，因此，对于笔记本电脑的丢失，首都机场不应承担赔偿责任。 案例 2：未明确约定 停车场对车载货物无保管责任案件简介 ：原告罗某、黄某合伙驾驶赣 风货车跑运输。 1999 年 6 月 2 日，两原告与第三人某运输公司签订货物运输合同，由两原告承运第三人交付的 50 套空 调，从珠海运至合肥。该空调单价 6977 元套，总价值 348850 元。运输途中，两原告于 6 月 4 日晚 11 时许，将车停进被告的停车场，并对停车场门卫鄢某说车上装有空调，要好生看管，但未说明数量、规格和单价，也未进行验收交付。 6 月 5 日晚 8 时左右，一男青年对停车场门卫鄢某说，他与两原告是合伙的，即到服务台交了 8 元停车费将车开走了。 6 月 6 日晨 6 时许，两原告到停车场取车，发现车不见了，便向当地公安机关报了案。因案件一时不能侦破，两原告遂向法院起诉，要求被告赔偿因保管不善致车货被盗造成的车辆损失38010 元、货物损失 348850 元。因货为第三人之货，故某运输公司以货主身份作为有独立请求权的第三人身份参加诉讼，要求被告赔偿其货损 348850 元。 法院认定 法院经审7 / 16 理认为：两原告与被告沿用当地习惯口头达成的汽车保管合同合法有效。两原告的车停放在被告停车场被盗，被告应对该车进行赔偿。但对车上货物，原告仅说装有空调，未要被告验收，也未讲明货物数量、规格和单价，未取得被告给付的空调保管凭证，故原、被告之间未形成空调保管合同法律关系，两原告与第三人要求被告赔偿货物损失的诉讼请求不予支持。但第三人可保留向两原告索赔的权利。依照合同法及民法 通则之规定，该院判决被告赔偿两原告车辆损失38010 元，对两原告的其他诉讼请求不予支持，并驳回第三人要求被告赔偿货损的诉讼请求。通过上面的案例就可以看出：停车场有偿向客人提供停车服务，车辆是保管标的物是没有争议的，保管标的物是否同时包括车上所载货物或客人放在车内的其他物品，这就要根据保管合同的法律性质、特征来判断。一般来说，停车服务指向的标的物为车辆，并不包括车上物品或车载货物的保管，如果包括，则必须另行以明示的方式成立保管关系，保管人因责任重大，相应的就需要另行收取车上物品或货物的保管费用。所以，在保管人 收取的费用仅为停车费的情况下，很难推定停车服务包括车辆保管和车上物品、货物保管都在内。本案原告虽然向被告工作人员说车上有空调，要好生看管，但并未要求工作人员验收，也就是说没有交付行为，工作人员也未开出该方面的保管凭证，根据上述，认定就车上空调成立了保管关系就缺乏8 / 16 证据，法院据此认定双方就车上空调未形成保管合同法律关系，是有理由的。 从上边讲的案例，我们可以总结一下有关停车场车辆损坏、丢失时一些工作经验。作为停车场一方，当发生车主的车辆在停车场内损坏时，正确的处理方式应该是：首先，车管员应记下肇事车辆 号码，暂不放其驶出车场，并联系值班主管及受损车主与肇事车主共同协商解决。第二、如果车辆被损坏而未被当场发现肇事方时，车管员发现后也应立即通知车主，并报告主管及负责人，共同商讨处理问题的办法。当发生车辆被盗情况时，停车管 员应首先立即通知车主，协同车主向当地公安机关报案；第二、事故发生后 24小时内，投保人（车主、停车场）双方应立即通知保险公司；第三、停车场应配合公安机关和保险公司做好调查处理工作。以上这些工作，一但发生纠纷，都可能成为证据，采集和保留这些原始证据，对于停车场责任的认定是很重要的。以上讲的大多是车辆在停车场丢失，停车场应负责赔偿的案例，那么，车辆在停车场存放期间丢失，是否停车场一定要进行赔偿？停车场是否可以不赔偿？这就是我要讲的第三部分： 第三部分：车辆在停车场管理期间丢失，停车场不承担责任的情况。现实中也有车主丢车，但是因为车主无法提供足够的证据证明其所丢失的车辆丢失 在停车场，法院会判9 / 16 决停车场不予赔偿。一般法院判决不予以赔偿的案例，大多与停车凭证有关。通常认定车辆是否在停车场存放的凭证是停车凭证。停车凭证是双方成立保管合同关系的直接证据，如果车主拿不出停车凭证又找不到其他有利的证据如停车纪录、证人证言等，其索赔请求通常难以得到支持。 关于丢车，停车场不赔的案例，我讲两个，案例虽然说的是自行车和电动自行车，但和存放汽车的道理是相同的：案例 1：停车场管理无瑕疵，失主索赔败诉 案件简介 原告单某是上海市某小区居民。 2004 年 12 月，原告购买了一辆菲利普电动自行车，并 自 2014 年 1 月起与被告某停车场建立了保管关系，租赁由被告管理的原告居住小取内的非机动车停放库一个车位。 2014 年 4 月 14 日，原告与停放库的管理人员交涉，认为其停放在停放库内的电动自行车被窃。后双方未能协商解决，原告诉至法院。在法庭审理中，原告诉称， 2014 年 4 月 14 日上午前去取车时，发现所停放的车辆不见了，遂与管理人员交涉，但未果。因被告在寄存车辆的管理制度中存在瑕疵，故要求被告赔偿其购买电动自行车的经济损失 2600 元。被告辩称，非机动车停放库 24 小时有人管理，车辆进库时由管理人员交给车主号牌，车辆出库时 由车主将号牌交还管理人员，现原告的停车号牌在被告处，证明原告的电动自行车未进停放库，故不同意原告的诉求。 法院认定 法院认为，原告未能举证证明其车辆已交付10 / 16 被告保管的事实，且双方在庭审中均陈述，车主在停放车辆时管理人员给予相应号牌，而在领取车辆时则交还号牌，故号牌系双方约定的保管凭证。现原告的号牌仍在被告处，更不能证明原告已将车辆交付保管的事实。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。 案例 2：没有存车凭证 车主状告停车场败诉 案件回顾 朱先生诉称， 2014 年 1 月 25 日下午 17 点，其到海淀区知春路沃尔玛超市，将自行车停在被告的存车处，存车时有被告公司的工作人员，原告特意问清被告是在晚上 20 点下班后进入超市购物，当原告在 18 点 50 分从超市出来时发现存车地方的看车人不在了，朱先生自行车也丢失了，随后报110，后去双榆树派出所作笔录，后与被告多次交涉此事，没有结果。故起诉要求被告赔偿原告购车费用 1298 元。被告则称，原告没有将自行车存放在我公司所属的停车场内，我公司没有和原告形成保管合同关系，我公司的存车场在存车时均有存车凭证，原告没有证据证明我公司工作人员疏忽管理，致使原告车辆丢失。 法院认定 法 院经审理后认为当事人对自己的主张应当提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，由于被告并不认可原告将车辆存放在其所管理的停车场，因此原告应当提交充足有效的证据来证明其确实将车辆存放在被告管理的停车场。而根据原告所提交的报案回执单和发票，无法认定原告所述存车事实的存在，只11 / 16 能认为是报案人的单方面陈述，由于原告所报的盗窃案目前公安机关尚未侦破，因此对于相关事实亦无法认定，也无法确认原被告之间存在着保管合同关系，现原告主张被告赔偿购车款，证据不足，据此， 2014 年 4 月 28 日，海淀区法院作出一审判决，驳回了朱先 生要求某停车公司赔偿其购车款的诉讼请求。 由以上案例可以看出，除非停车双方有特别的约定或者法院判定时能够有足够的其他证据（如口头、证人书面证明）证明等，停车凭证是为双方存在保管合同关系的主要也是最重要的证据。停车场一般制作停车牌等停车凭证，规定一车一牌、凭牌停车、交牌取车等，停车凭证在停车合同中意义重大，它直接反映了车辆控制权的转移，是证明保管合同的有力证据。因此，我建议停车场应注意在停车凭证和停车告示等方面改进，比如： 1、停车场应该制作并公示停车场管理规定，如 “ 请车主随身携带贵重物品，如有丢失车 场不承担负责 ” ， “ 车主凭停车凭证入出停车场，一车一牌，驶入取牌，驶出交牌 ” 等。提示停车人保管好自己的财物，以减少车主车上丢失物品的责任； 2、管理好停车牌、停车证等停车凭证，做好相关停车记录，出现相关纠纷后做到证据完备，为己方主张提供有力支持。 3、车主停车时，在可能的情况下，由停车管 员跟随、记录车辆有无刮蹭等状况，以防止车主主张在停车场发生车辆碰撞造成车辆损伤12 / 16 时，己方无法证明该事故并非发生在该停车时段。 第四部分：停车期间，如果发生车主将停车卡或停车小票丢失，如何收取停车费用。在这种情况下，如 果停车场张贴有告示牌，事先声明按全天收费，则可能被判决按照全天的收费价格收费。 这方面的案件，在北京法院已经有了一审判例：案例：丢失停车卡按全天收费，车主状告停车场败诉 案件简介 王先生在北京某广场的地下停车场停车。后由于丢失进场时被告停车管理人员发放的停车计时磁卡，导致双方对实际停车时间产生分歧。原告要求按实际停车 1 个半小时收费，被告管理人员以其停车场相关管理规定即 “ 停车卡丢失，按全天24 小时计费，收取 120 元 ” 为由，要求原告交纳 120 元停车费。经交涉，双方未达成一致意见，原告在交纳了 120 元停车费后离开。原告以消费者的身份起诉到法院，要求被告按实际停车时间收费，退还强行收取的实际停车时间之外的费用 ；赔偿精神损失费 100 元，汽油费 ；被告取消其停车管理规定中 “ 停车卡丢失，按全天 24 小时计费，收取 120 元 ” 的规定；赔礼道歉；由被告提供 3 日停车场监控录像及停车电脑相关资料，并承担诉讼费用。 被告北京某广场停车场在庭审中陈述了五点理由，说明停车场已在入口处放置了 “ 停车卡丢失，按全天 24 小时计费收取 120 元 ” 的告示牌，停车场要求王先生支付全天停13 / 16 车费并没有过错。关于原告要求取消 告知牌上的相关规定的诉讼请求，原告作为个人无权提出此项主张，而且被告在此事发生后已经对相应的规定作了适当调整，该项规定已不再存在。据此，被告不同意原告的诉讼请求。 法院认定 法院认为，被告停车场已经摆放了停车收费的相关告示牌，在停车磁卡上也有相关的提示规定，王先生没有尽到对停车卡的保管义务，遗失了停车磁卡时理应按照停车场内的告示标准支付停车费，因此停车场要求王先生支付 120 元停车费并无不妥。宣判后，原告王先生表示上诉，该案是否有二审，以及二审结果目前无法得知，但一般来说，法院将支持一审判决。 第五 部分：有关停车管理的主要法律、法规目前，法院审理停车场纠纷案件主要依据合同法来认定停车场和车主之间成立保管合同，另外，还根据 2002 年 7 月北京市公布的机动车公共停车场管理办法相关规定认定停车场对车辆丢失、损坏是否负有责任。我简单地给大家讲解几个法条，帮助大家理解法律的规定： 1、合同法关于保管合同的条款：第三百六十五条 保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。此条是停车双方成立保管合同的主要法律依据。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。以上案例均为车 主向停车场交付车辆时保管合同即成立。第三百六十八条寄存14 / 16 人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。上述案例中就是根据当地的习惯仅有口头约定，法院也认定双方成立保管关系的案例。第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。此条规定了保管人的义务。第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。此条规定了保管人的责任。 2、北京市机动车公共停车场管理办法第十三条公共停车场经营者应当遵守下列规定： （一）遵守国家和本市有关法律、法规和规章；（二）建 立健全经营管理制度和服务规范，按照规定向公共停车场主管部门备案，并接受其指导、监督和检查；（三）工作人员和收费人员应当佩戴明显标志；（四）按照市价格主管部门批准的收费范围和标准