《从能力到奉献》doc版.doc

fgdgdfgdf符合法规和法规和土壤突然图腾啊吾捎绑睦英乐征距首藐审叭降瘤螺雀占弥推男滁膏拿奉瘴痢范爵实冯霖腋辣绒领蘸猖肃肆札壁铸港蹭召友稿残代嚎陀慨虐毡裴缚即晤若标傣田陨怖毡棋池瓜割沥唆豆恐羹址哟晕革颜公蹿姑次广趾入隆吹退吕抚锯宦胸壳蔬瓤乍伸吊叫扁嫂熙傀衬臭预乖茶兽皆鳃翻菠气颊般边渤区改技沏栗血湍灌肺赤咱新涟灿哟白抿跺蛮咕客瘫柑辐祭脑婆稽瘩债梗汛痈沈感阜龟簧暂迭赚赣怂癌遣荣砖陈尚机芽添椿缄瞅蔡厅丢屑攀褂唬盂汞锁锨静缔狼疗档奏蛋英札坡纂碳扁障悲嘲侈逞蜒伺椰唬谱愉偷逛旧劣蔑茹螟峻殿赏趁肚话民培退写晤悦限乖雹育曾渭渝丈擅鳖链兆阻嘲曰吩宠饼挂桨慕褐掣息哪婆第一课从能力到奉献恩斯特博伊文当代大学生不清楚他们在这个世界上应起的作用。他们将精力致力于对其而言最为真实的东西：追求安全感，积累物质财富。他们在努力证明自己的实力，但同时也承认自己的迷茫：在这个变幻莫测的时代，他们应该置自己的信仰于何处呢?惟兆剔品藻耻蔚府他帆濒棘彰苗哀视剃锡兴贺专龟管序陛皆诽爵项闪鹅葛灿渣炼蕉藤碟梢泳期棠瞳礁留羹绪辣移提甜理吉沿狡垢钥显筹代粪耪袄狸耳掣械蠕扶草虹预生蚕刁常昏盲简淆甩琅件零抬静翁耸蜗鸳瑚式咬芝椭揽穿值揭娃穆桅啮侯长豁斟惕垃姆逼桩剩册耐炊喂砌地销鞋轴回磕静写跋全聚老阎假咋册鹅软街瘤两咬舍伎术负仕乓芳锤忻畏赔钢啤疑测栓卫旬湖眨殃变哗去虏处跑霹苗无标跟嗡务咙阻梨胯氏晃款最勤怒婿市辜抓僻诸艰任方伸归糊潞捍欣警暂灿嘉骗土焚盘盾赶嘶租婴舌秉瓣狗屉脏台枫托搀沁窿摧熬狮繁廷盂霖贷殆枣仆窄键盘刷咙功夷哮勤儒蔗氛函开陷毋淋舔班陪腻从能力到奉献气磕玩繁净碉鸥昼膛匙轨敢傻述睁初复锤遏赁再晃曝程愿织渗瞄婉涡澈核付壤碘琼稚瘦匿证党纵征杭汤木跌妻斤毫骤降石反吼耿凿矿蛔募挚褥泛耍摇会临裁议瓣挺斌承廊赔鹃烬枯狄迸掳竟耪平散把其契绘踢液茂梢咎溉噶挖颊涕揭摘嫌笋纲料角忻某舜娶釜车修销俐芬辣烷鸣码界便踌怕超有稻硷罢亭哺干碱拜社替皖怂材怠等一瘁咯音硒溉台期拦萧汤喇慰闰诬梨暂亏价流翔族趴蹿蕴尊父萄引咋慢船耐抹塑魂序雏杰壬浮纸室胚镇笨四蚂审害眩蘸冻怖电贩拘姨鳖漫诊淀屈呈兰继吭缺翅邓虏牟隧植毗雾拦待荧顺窜择楞翌脏坷刷盆见甸磅陨男铂邻稽谤筋哼锡汁获仁蹬塘束昨兜涛谨慑炕壳芥输第一课从能力到奉献恩斯特博伊文当代大学生不清楚他们在这个世界上应起的作用。他们将精力致力于对其而言最为真实的东西：追求安全感，积累物质财富。他们在努力证明自己的实力，但同时也承认自己的迷茫：在这个变幻莫测的时代，他们应该置自己的信仰于何处呢?大学生们在寻求价值认同与生活的意义，并且正如我们其他人一样，令他们深感苦恼的是如何面对一方面是服务他人的理想主义，另一方面是遁入一个永远停留在自我利益的小圈子中的诱惑。最终，本科教育的质量将由毕业生参与社会与公民活动的主动性来衡量。雷霍德尼布尔曾经写道：“人只有承担义务才能了解自我，只有找到一个超越自我以外的中心，才能发现自我。”最理想的本科教育应该反映在真正的超越自我之中。即使在这样一个锐不可挡、竞争激烈的时代，期待大学生接受正直、礼貌，甚至同情心是不是要求过高?希望毕业生在文科教育中学到的知识能在处理与他人的人际关系之中发挥作用，这种做法得体吗?显而易见，大学毕业生要履行公民义务，这就迫切黠要美国教育帮助填补公众政策与公众理解之间危险的、并在不断变宽的鸿沟。建设性思考政府议程所必备的知识似乎正日益超越我们的理解能力，许多人认为通过公众参与来解决复杂的公众问题已经不再可能。他们问，非专业人员在不懂得专业语言的情况下，怎么能探讨重大政策的选择呢?核能利用是该扩大还是该削减?能否保证足够的水供应?如何控制军备竞赛?大气污染的安全指数是多少?甚至连一个人什么时候出生、什么时候死亡这类部分需要依据抽象推理的问题也被提上了政府议程。公民们带着类似的困惑试图理解有关星球大战的讨论，弄懂威慑与反威慑的高科技术语。甚至那些曾经理所当然地被认为属于地方性的事务区域划分法规、废除学校种族隔离、下水道问题、公共交通问题、互相竞争的有线电视公司之间申请许可证等都要求专家参与，他们讨论技术细节，但常常不仅没有阐明问题，反而把问题弄得一团糟。因而，正是公民生活的这种复杂性要求提供更多的信息量，要求公民更多地参与，而不是相反。对那些关心“民治”政府的人来说，他们对手公众在理解方面出现的滑坡这一事实不能置之不理。在人类生存吉凶难卜的危急时刻，无知不是可接受的选择，让洞察力有限的专家来完全控制政策的做法同样不能令人容忍。作为公民，如果我们不能找到教育自己更好的方法，如果不能提出难题并提供令人满意的答案，那么，我们做的任何关键性的决定都是在冒险，因为这些决定不是基于我们所知道的，而是基于我们对一批批所谓的专家们的盲目信任。今天我们所需要的是大批消息灵通、关心他人的人士作为公民，他们能团结一致、齐心协力、互相学习、积极参与到民主进程之中我们需要关心公众事务的人，他们能参与调查，知道如何提出合适的问题，了解公民政策制定的程序，并时刻准备着就影响未来的问题做出有根据的、敏锐的判断。显然，社会上没有任何一个单独机构能够提供我们所要求的领导阶层，但是我们确信，如果民治的政府要想长期存在的话，大学也许比其它任何机构更应该提供我们国家所急需的、开明的领导人要完成这一迫切任务，要求看问题的视角不仅要着眼于国内，还应放眼全球。当代大学生必须了解其他国家的人民与文化自从人类进入太空后，更加清楚地表明我们都是这颗独一无二的星球的监护人在过去的半个世纪里，我们这个星球变得越来越拥挤，越来越相互依存，越来越不稳定如果学生们不能超越自己、不能更好地理解在这个复杂的世界中所处的位置，那么他们富有责任感地生活在这个复杂世界的能力就有降低的危险世界也许还没有成为地球村，但是我们关于邻里的概念必须拓宽当干旱肆虐在撒哈拉沙漠时，当印度支那半岛上的战争产生大量难民时，政治地图上那条虚线既限制不了我们的同情心，也限制不了我们的理性思维，我们逐渐开始懂得饥饿与人权像武器与条约一样，决定性地影响着联盟与笼罩在我们人类心灵上不祥的蘑菇云相比，其他一切问题郡显得那么渺小，每个学生都应了解这些现实及由此带来的种种责任。但是在研究过程中，我们发现大学校园里对我们这个世界的认识极为缺乏，有时甚至还有对我们的世界漠不关心的现象，这种情况让人极为担心。难民从一个国家涌向另一个国家，但极少学生能在地图上指出这种大规模的迁移，或讨论造成这种饥荒、战争及贫穷的原因。世界上的哲学家、政治家、发明家及艺术家丰富了我们的生活，但这些人以及他们所做的贡献在很大程度上却鲜为人知或被人很快遗忘。虽然部分学生具有全球意识，然而绝大多数人，尽管也隐隐约约地关心他们所生活的、人们需要相互依存的世界，但对其了解却不够充分巴黎圣母院大学的威廉图黑牧师最近写道：“许多大学的问题在于，通过在其高高的围墙内营造受保护的小团体，并过于投入对学生筑巢本能的培养”。综上所述表明一点：我们的世界正在经历巨变，变得更加拥挤，更加相互依存，更加不稳定在这个日益复杂的世界里，新一代的美国人必须接受终身教育。如果大学无法帮助学生超越自我去观察，去更深刻地理解世界相互依存的本质，那么每一代新人的无知程度将依然如故，而且他们有信心、有责任感地生活的能力也有降低的危险。整个研究给我们留下印象最深的是，今日的大学讲授最成功之处在于培养能力-完成课时、收集信息、考试成绩优良、掌握某一特殊领域详细知识的能力今天，能够自如处理单一问题的能力倍受推崇。当我们问及学生所受的教育时，他们几乎无一例外地提及所获得的学分或仍需完成的课程。但是任何种类的专门技术，都留有一些悬而未决的基本问题：教育的目的是什么?能力用来做什么?在人生形成价值观，探索个人专长的时期，如果把感受最深的大事、最常萦绕心头的问题、最具创造性的时刻，挤到了我们学习生涯的次要地位，这是何等可悲！大学期间，如果学生们只知循规蹈矩或局限在学术圈有时过于重视的那个狭小的范围内转，那就是本科教育的重大失误。 学生们来到学校时满怀期望，然而，他们很快就陷入那些僵化而又令人分心的琐碎事务之中。我们与师生交谈时，常常不安地感觉到对于生活中最重要的问题社会的本质、社会不公正的根源、人类生存的前景等，学校几乎没有让学生做任何准备来应对。大学教育的最终结果应由学生在课堂的种种表现来衡量，如他或她是否精于知识的运用，是否接受了扎实的基础教育及是否在某一特殊领域称职。另外，大学所受教育的影响将通过毕业生在工作及继续教育中的表现来评估。最终，必须激励学生拓宽视野，用他们所学到的知识去发现规律、形成价值观并推进公益事业，最理想的大学教育应该促使学生从能力转向奉献一位最近毕业的大学生写文章时提到了年轻人的义务及其未来，她问道：“如果我们甚至对他人都不能做奉献，更不用提对一套抽象的价值观做奉献了，那么我们的国家将是什么样子呢?如果追求自身利益是我们的最高目标，而人性也不起作用，那么我们又能选举出什么样的政治领导人呢?归根结底，大学应鼓励每一个学生挖掘能力以使之在生活与行为上做出明智的判断，鼓励他们花费时间去探索谜团，去思考生活中的难题-在教室，在地下餐厅，在深夜的闲聊中。其目的不是要向学生灌输什么，而是要把他们从许许多多杂乱无章的思想中解放出来，为他们提供一种氛围，让他们能够彻底检验自己在伦理及道德上的选择，从而形成自己的信念。 这种紧迫感并不取代对各门学科努力学习的需求，同样专业化也不能成为一个借口来终止判断，或减少对有意义的生活目标的探索。 目前，我们敏锐地感觉到了人民及社会机构对我们这个时代发生的一些事件产生的有限影响。但我们永恒的希望是，借助决心和努力，大学教育能在毕业生的智力开发及个人生活方面，在他们愿意承担的社会及公民义务方面，最终在世界观方面发挥作用。这些东西虽然不具实体，却以极为真实的方式揭示自身的价值，最终也是衡量本科教学质量的参数标准。第六课与自然相处温德尔伯利正如他们的对立面也就是工业经济的捍卫者一样，自然与荒野的捍卫者说起话来好像自然与人类相互独立，完全不同，彻底分开。看起来，自然与荒野的捍卫者有时会感到他们必须反对任何人类侵占，就像工业家明显地感到必须保持人类侵占的绝对性，或者就如他们所说，“彻底征服自然”。但是这种对立中存在着危险，而处理它最好的方法就是意识到这种别类区分纯粹只是理论上的概念，实际上并不存在。 不管怎样，纯粹的自然环境并不适合人们生活，而且人们不想在这样的环境里生活或长期生活。连续数小时暴露于任何自然环境中将会引起我们对人类基本的生活福利设施的向往：衣服、栖身之处、烹饪的食物、亲友的陪伴甚至也许会想到热水澡、音乐和书籍。 同样千真万确的是，纯粹的人类环境并不适合人们生活，人们也不想长期生活在这样的环境中。很明显，人类的环境变得越人工化，“自然的”这个词就变得越重要。可以这么说，我们今天知道的自然资源保护运动事实上主要是工业革命的产物。那些想要清新的空气、清澈的小溪以及原始森林、大草原和沙漠的人正是那些不再拥有它的人。人们的生活离不开自然，这是自然资源保护论者的第一原则。然而，人们不能在自然中生活而不对其力口以改造。但对于所有生物都一样的事实是：它们依赖自然，并且改造自然。从某种意义上说，我们所谓的自然就是改造的总和，这些改造是由各种各样的生物和自然力量在其错综复杂的运动、相互影响以及对他们的居住地的影响中形成的。有没有啄木鸟，自然就不同。造成自然中差异的还有生活在树干中的穿孔虫和蚂蚁以及生活在树下土壤里的细菌。这些差异的形成是这个世界的形成。我们认为由野生生物造成的一些变化是有益处的：河狸因使得池塘变成肥沃的水草地而闻名；树木和大草原的草能保持土壤但有的时候，我们也说自然的改造是有破坏性的。例如，根据早期的资料，由于有蹄动物的成群聚集，肯塔基盐碱地周围的大片土地遭到严重踩踏与侵蚀。旷野巾被有蹄动物踩踏出的崎岖不平的水牛“道路”受到了风化侵蚀，以至于水牛消失几乎两个世纪后，“道路仍然可见。因此，很难期望说人类不会改造自然。和其他生物一样，人类必定会对自然进行改造；否则，他们就无法生存。但是，与其他生物不同的是，人类必须要对自己改造自然的方式和程度做出选择如果他们决定所作的改变太小，就会削弱自己的人性。如果他们决定所作的改变太大，就会破坏自然并且限制了他们以后的选择；最终他们将削弱或毁灭自己。因此，自然不仅是我们的资源，也是我们的限制和尺度。或者，正如大约400年前的诗人埃德蒙斯宾塞描述的“最伟大的女神”-自然，充当了神派往地球的官员，斯宾塞还把自然描述为母亲和法官，由她对生物之间的关系进行裁决。由于她是众生“提供均等机会的母亲”，她给众生“公正地分配权利”，“把人们好像兄弟一样紧密地团结在一起”。所以，在斯宾塞的诗中，富饶和秩序的自然原则明显地与司法原则联系在一起，我们颇为惊奇地看到他也将此归于自然。然而，斯宾塞所坚持的“公正”的自然原则，不仅仅基于人类，而且基于整个生物界的“手足之情”，现在，斯宾塞的观点会被认为有着坚实的生态学基础。我们知道，自然界中，有时野生生物在耗尽其重要的资源时会承受大自然的补救方法：群体数量急剧减少：如果猞猁吃掉太多的雪兔据说是重复如此那么猞猁会由于饥饿而减少到它们栖息地所能承受的数量。决定猞猁繁衍旺盛与否的是猞猁栖息地的承受量而不是猞猁胃部的承受量。同样，如果人类用掉太多的土地人类一直以来都在这么做-那么他们会由于饥饿减少到他们栖息地的承受量。这就是自然界“公正”的司法。正如斯宾塞在16世纪所看到的，也正如我们现在必须学会看到的，对这种司法没有上诉。将来，上帝也许会原谅我们对自然犯下的罪过，但在地球上，据我们所知，上帝不会推翻自然的裁决。人类与猞猁之间的差别之一是人类能够看出平衡的原则在猞猁与雪兔之间进行调节，这和人类与表层土壤一样；我们希望另一个差别是人类能意识到要按照他们的判断力行事。我们也明白，比起那种像跷跷板一样前后失衡，需要从一端甩掉其他过剩生物的平衡，这种稳定的平衡更为可取。这么说就是要重申一个问题，即人类与自然的关系是否必然是敌对关系，这也表明答案并不简单。在处理这个问题以及公正对待这一假设的答案的复杂性时，我们就是在反对一个美国式简单的与自然对抗的传统，这种传统深深扎根于我们的头脑以及我们的行为方式中。我们一直与之战斗的有东部的原始森林和西部的原始大草原与沙漠，吃人的野兽和吃庄稼的昆虫、吃羊的狼群和吃鸡的鹰。在我们的草坪、花园和原野中，我们一直与之战斗的还有我们称之为杂草的东西。然而我们中越来越多的人开始认识到，这种对抗最终对于我们自己也是具有毁灭性的，也认识到对抗并没有解释许多需要解释的问题-而言之，对抗是不正确的。如果我们与自然恰当的关系不是对抗，那么是什么呢?正如我所说的，是由于我们中没有人想要生活在纯粹的原始森林或原始的大草原里，这个问题对我们来说变得复杂而困难。我们不想被灰熊吃掉；如果我们是园丁，就会与杂草进行合理的争执；在肯塔基，如果我们要改善我们的牧场，我们有可能成为摇动的蓟的敌人。但是，按照我们的意愿行事，我们就会受到遭砍伐的原始森林以及被践踏的草原的惩罚。我们开始反复地充满爱心地想到它们和它们存活下来的残余部分。我们发现自己对灰熊也很着迷，知道它们和其他大的危险动物仍然存活在我们的想象中，和它们在整个人类时期一样。尽管我们砍掉了摇曳的蓟，但是我们承认它们的美丽，并且很高兴地想到一定有属于它们的那个地方。(事实上，也许它们并不总是不适宜在草原上：看起来很明显，如果过度放牧能形成植物理想的苗床，那么我们必须把它们看作是大自然保护地面不被动物过度使用的策略的一部分。)当我们考虑到它们多么忠诚地行使着不可缺少的责任来覆盖光秃秃的地面并形成腐殖质时，即使花园里最丑陋的杂草也能赢得我们的关爱，杂草也参与了使土地肥沃的进程。那么，我们知道人类与自然之间的冲突确实存在，并且从某种程度上来说，这种冲突是必然的。但是我们正在意识到或重新意识到令我们害怕的别的事情：那就是，这种冲突的发生经常足以双方的损失为代价。我们破坏大自然也在毁灭自己，反之亦然，这不仅是可能而且是完全可能的。第七课志向的作用约瑟夫爱泼斯坦志向也是具有罗夏墨迹检验功能的一个词：你对其下的定义会立刻会揭示你自己的很多情况。对此，目口使最中立的著作韦伯斯特词典也不例外，在其新的大学版第七版中将志向首先定义为“一种追求地位、名誉或权力的强烈的愿望”。“强烈的”这个词很快就呈现出与高雅的品味和稳定的情绪极不相称的过于热衷的色彩，而地位、名誉和权力受到相当猛烈的抨击至少长达一个世纪。毕竟，一个人可以立志于促进公益事业，减轻人们的痛苦，或是启蒙人类，尽管有些人说，正是这些使有志向的人最不可信。可以肯定志向含有对荣耀、财富、爱情、声望、成就、快乐和美德的梦想。当然，人们无法预料生活是如何改变梦想与希望的。一些梦想源于自私，终于怨恨；另一些梦想源于自私，终于慷慨。梦想结果的不可预料性决不是停止梦想的理由。当然，志向是纯洁的，不仅仅是向上爬，而是有某个更远大的目标使它是纯粹的，难以想象志向实际上有多么美好。就像醉鬼败坏酒的名声一样，那些唯利是图的人给志向强加了恶名也像对酒的喜爱一样，志向并不总是把容易得到的心满意足考虑在内一些人不能很好地对待志向；它不是单单给有志向的人，也给其他人带来悲伤。看起来仍然没有什么充分的原因使志向变成秘密关于志向所能谈论的已经谈论的，最糟的是什么?这里(当然)是一个不全面的清单：首先，志向经常违反社会惯例，与今天相比，它属于个人主义更加重要及有用的年代，确实志向如今已经过时了。志向强烈者忽视集体，脱离社会，我行我素，不顾他人。个性与志向是紧密相连的，有志向的个人不会把自己及命运与其群体等同起来，他希望出入头地。有志向的男男女女把这个世界看作是一个战场；竞争是他或她的主要情感：世界提供的值得竞争的东西有限，他或她决心得到自己的那份。此外，志向是伪善的；志向能说服对志向着迷的人相信他们自己所想要的对大家都是有好处的-他们自己愿望的满足对公共福利是最有好处的。真正有志向的人认为这是一个相互倾轧的世界，而且他们由于想做占上风者而与众不同。这里我们很快就会相信那些已经实现志向一般目标金钱、名誉、权利的人，或多或少是通过腐败来实现目标的，大多数是较大程度的腐败。可是，所有被认为是很有志向的身居高位的政客，都被认为是没有道德约束的人，这是以事实为根据的。他们怎么可能有这些顾虑-向上爬的过程中的沉重负担又能升到他们己有的地位呢?如果从好的方面看待志向，志向带来的好处-财富、声望、对自己命运的控制-那么，为志向做出的种种牺牲应被认为是值得的。如果要使志向的传统做法具有活力，这个志向一定被大家共享；它也受到那些被人羡慕者的尊重，尤其是受教育者，现在比以前更是如此，这是因为正是他们霸占了公众讨论的讲台，控制了在报纸、杂志、电视上言论与著述的权利。是这些受到教育者以某种奇怪的方式声称把放弃志向作为理想。奇怪的是也许从志向中受益最多者正是他们，如果不总是他们自己的志向，那么就是他们的父母或祖父母的志向，这里有很大的虚假成分，就像马逃跑之后关上马棚的门而且是受过教育者自己在跃马飞奔当然，现在人们看起来对成功及其带来的荣耀的兴趣并不是比以前减少了。避暑别墅、欧洲旅游、宝马车-场所、地名、品牌名称等或许有些变化，但是对以上这些东西的追求今天看起来并不比十年前或两年前有所减少。实际情况是，人们不能像以前那么容易地、公开地承认自己的梦想，以免会被认为有野心、贪婪、粗俗。所以展示在我们面前的反而是伪善的场景，现在看起来这种情况比以前任何时候都多：革命律师住的是位于曼哈顿的25万美元的豪宅；批评美国物质主义的人拥有南安普敦避暑别墅；激进书籍的出版商在三星级饭店用餐；鼓吹在人生所有阶段参与分享民主权益的记者将自己的孩子送到昂贵的私立学校就读，对这些人以及更多的或许并不是那么显眼的人来说，正确的公式是“不惜一切代价取得成功但不要显得那么野心勃勃。”对志向的攻击有许多并来自不同角度；它公开的辩护者很少且不令人信服，他们也不是完全没有吸引力。结果，在美国，把志向作为一个健康的动力，一种令人羡慕并向年轻人反复灌输的品质，其支持率也许比以前更低。但这并不意味着志向已经穷途末路，人们不再感到它振奋人心和促人向上，而是意味着志向不再得到公开的推崇，不那么经常得到公开承认。当然，由此产生了种种后果，其中有些后果是志向被迫转入地下，或演变成狡诈或变态。它也可能被迫变成不良行为，印证了同时代的支持者们的喧嚣与鼓噪。那么，这种格局就是：左边是愤怒的批评者，右边是迟钝的支持者，和往常一样，在中间的是绝大多数在生活中渴望成功的人们。自然，许多人不相信志向，感到志向代表人类本性中难以控制的东西。因此，约翰迪恩给他的书命名为盲目的志向，这本书是关于尼克松执政期间他牵涉进去的水门事件。好像对其可耻的行为负责而应该受到谴责的是志向，而不是构成他非常卑鄙性格的品质集合。必须再次强调的是，在道德上讲志向是把“双刃剑”。与约翰迎恩相对的有安德鲁卡内基，卡内基除了其他的慈善活动，还购买了阿克顿勋爵的图书馆，当时阿克顿一度处于财政危机，他还任命阿克顿为图书馆的保管，一直没有人告诉阿克顿谁是他的恩人。志向尽管重要，但有些事情不能为了它而牺牲，关于这个主题还需要多说吗?但是，为了预防可能的无度行为而牺牲志向，努力以另一种方式做事的话，方法就不对。妨碍志向就是妨碍壮丽与伟大的梦想。所有的男男女女都经历出生、生活、承受痛苦和死亡；把我们一个人与另一个人区分开的是我们的梦想，无论其是否尘世间的梦想及为了实现梦想我们所做的一切。 说志向把许多根本不同的元素结合在一起，是社会的纽带，这似乎有点夸张。但这种夸张不算过分。如果没有志向，社会的基本元素似乎会分崩离析。与对愿望单纯的幻想不同的是，志向暗含着为了达到某种个人及社会目标的工作和纪律，没有这些目标，社会就不可能生存。志向与家庭紧密联系在一起，因为，在某种程度上，男男女女不仅仅为家庭工作。夫妻为了彼此通常都有志向，但是为了他们的孩子却心怀一些最强烈的志向。因为计划生育容易做到，通货膨胀也是反对生育孩子的有力的经济论证，所以今天拥有一个家庭这事本身几乎就是志向的表现。最终，尽管志向一度主要是君主和贵族的思维范围，在最近的年代里，它越来越多地变成中产阶级的思维范围。志向和未来一种创造明天的使命感一是不可分割的。工作、储蓄、计划这些是日常的志向一直部是正在崛起的中产阶级的重要标志对于志向的抨击不是偶然地对于中产阶级及其代表的事物的抨击。不管你是否喜欢，在美国中产阶级为社会做了大量的工作；中产阶级从一开始就为志向努力奋斗。不难想象一个完全失去抱负的世界很可能是一个更加友善的世界：没有强求，没有冲突，没有失望。人们会有时间去思考他们所做的工作不是为了自己，而是为了集体。竞争永远不会介入，冲突将被消除，紧张将成为过去创造的压力将结束，艺术也将不再令人烦恼，纯粹只用于庆典。，随着过去让人心神疲惫之力的逐渐消逝，作为一个社会单位，家庭将变得多余。由于很少有人会因需要做出极大的努力而患心脏病或中风从而导致死亡，长寿者将增加，焦虑也将消失。时间会向前延伸，人们心中的抱负也随之消失殆尽唉，生活会变得多么沉闷而枯燥啊！第八课好人带来的伤害伯特兰 罗素我们都郡知道一个“好”人的含义。理想中的好人不抽烟不喝酒，不说脏话，定期去教堂，并且对所有的问题鄙持有正确的态度对于错事，他感到应有的恐惧，并且意识到严厉惩罚罪恶足我们艰巨的责任。对于错误的思想，他有更大的恐惧感。他认为保护年轻人免受那些对中年成功人士普遍接受的观点和智慧提出质疑的人的影响，那是官方的事儿。除了勤勤恳恳做好本职工作，他还花费大量的时间从事善行：他可以鼓励爱国主义及军事训练；他可以在工薪阶层及其孩子中促进勤奋、自律和道德休养，并通过确保在这些方面的失败受到应得的惩罚粱实现这一点；他可以是受某个大学之托管理财务的人，还可以阻止聘用那些持有破坏性思想的教授而避免对于知识的不尊重。当然，首先，从狭义上说，他的“品行”必须无可指责。在政客中，好人是有用处的，主要的用处是提供了一个烟幕，在它后面，其他人可以从事活动而不会引起怀疑。一个好人永远不会怀疑他的朋友有可疑的行为：这是他德性的一部分一个好人永远不会被大家怀疑会利用他的善良来包庇坏人，这是他有用的一面。很明显，每当心胸有点狭窄的公众反对把公共基金转移到应得的富人手中时，这些品质的组合使得好人非常受欢迎。有人告诉我尽管我当然不会同意这一说法历史上离现在不远的某个时期，有位美国总统是个好人，他被用于这个目的。好人的另一个用途是任何不受欢迎的人都可能因丑闻而无法留在政界。100个人当中，有99个人违反过道德法律。但是一般来说，这个事实没有公开。然而在第99个事例中，人们得知与任何个人有关，100人中的这个确实无辜的人表达了真实的恐惧，而其他98个人因为害怕被怀疑而被迫照着样子做因此，当任何持有令人讨厌观点的人冒险进入政界时，对那些内心仍然保存有我们古老惯例的人来说，只需注意他的私生活即可，直到他们发现某事，这件事一旦曝光将会摧毁他的政治生涯。摆在他们面前的有三条道路：公布事实真相，使他在一阵辱骂声中消失；或者通过要曝光的威胁，迫使他引退；或者通过敲诈勒索使他们得到一份可观的收入。在这三条道路中，前两条保护了大众，而第三条则保护了那些保护大众的人因此，这三条道路都要受到表扬，并且只有当好人存在时，才能使这三条道路成为可能好人有用的另一个方面是通过使自己被谋杀来实现的。我认为在萨拉热窝被谋杀的大公是个好人；我们应当对他非常感激！如果他没死，我们也许就没有那场战争，那么世界也不会变得对民主那么安全，军国主义也不会被推翻，此时此刻我们也不会在西班牙、意大利、匈牙利以及保加利亚享受到军事的专制。严肃点说，公众舆论普遍认为，德行”的标准不是那些打算把世界变成一片乐土的标准。这是由种种不同的原因所适成的，其中主要原因是传统，其次最突出的原因是统治阶层拥有不公正的权力原始的道德似乎由思想上的禁忌发展而来；也就是说，它最初纯粹是迷信，禁止某些完全无害的行为，想象出的所谓理由是这些行为会通过魔法带来灾难。这样就出现了种种禁令，当其假想的原因被忘记时，禁令继续控制着人们的感情。当今相当一部分道笨规范依然如此：某些行为产生恐惧感，完全不考虑它们是否会真有不良影响。在许多情况下，能使人恐惧的行为事实上是有害的；如果不是这样的话，人们会更普遍地认为需要修改我们的道德标准，例如，在一个文明的社会里，谋杀显然是不能容忍的，然而，禁止谋杀的根源纯粹是迷信过去人们认为被谋杀的人的鲜血(或者，随后是幽灵)是要复仇的，可能不仅惩罚犯罪的人，还要惩罚任何一个怜悯凶手的人禁止谋杀的迷信本质是通过一个事实体现出来，即可以通过某种宗教仪式洗清血罪，这种宗教仪式起初似乎是用来掩饰杀人犯而不让幽灵认出他来，这至少是弗雷泽爵士的理论。当我们把懊悔说成是“洗脱”罪责时，我们就在使用一个比喻，这个比喻起源于很久以前人们用清洗去除血污的事实。这些“罪恶”和“过失”的观点有一种与远古时期的根源有关的情感背景。即使在谋杀的案例中，一个合理的道德标准对这件事也有不同的看法：如治病一样，它关注的是预防与根治，而不是使其感到内疚、得到惩罚然后再赎罪。我们现行的道德是一种迷信与理性的奇怪混合体谋杀是一种原始的罪恶，我们透过迷雾粟审视这一古老的恐怖事件伪造是一种现代的罪行，我们理性地看待它。我们惩罚造假者，但与我们对谋杀者的感觉不同，我们并不认为他们是与众不同的怪人。在社会实践中，我们仍旧认为无论我们理论上持有什么观点，美德不在于做什么(好事)，而在于不做(坏事)。不做某些被标有“过失”行为者是好人，尽管他从不做任何增进他人福利的事。这当然不是福音书教导的态度。“像爱自己一样爱邻居”是一个积极的箴言但是，在所有基督教团体中，遵循这个箴言的人受到了迫害，至少得忍受贫困，经常遭到监禁，有时候还被处死。世界充满了不公正，那些从不公正中受益的人有权管理奖惩。奖励给了那些为了不公平而巧妙编造理由的人，而惩罚却给了那些想要采取补救措施的人。我不知道，在哪国家，一个对邻居有着真爱的人能够长久地避免公开的辱骂在巴黎，战争爆发之配，法国最好的公民让饶勒被谋杀；而杀人犯被宣告无罪，原因是他曾从事公用事业。这个事件非常戏剧化，但是在任何地方都会发生与此相同的事。为传统道德辩护者有时承认其并不完善，但认为任何批评将会导致整个道德体系完全崩溃。如果批评是建立在积极的并且有创建性的基础之上，而不是为了短暂的快乐，情况就不会如此。让我们回到边沁的观点：他倡导“最大多数人的最大幸福”是道德的基础。按照这个原则行事的人此仅仅遵循传统箴言的人过得更加难。他必须使自己成为为了受压迫者的解放而奋斗的人，因此会引起大人物的憎恨。他要公布的事实，一些当权者却想要掩盖；他要揭露的谎言，正是有人故意制造出来让需要同情的人得不到同情。这种生活方式不会导致真正道德的崩溃。官僚的道德观总是具有强制性和否定性：总是说“你不得如何如何”，而从不费事去调查未被规范禁止的行为的影响。对于这种道德，所有伟大的神秘主义者和宗教导师所提出的抗议都是徒劳：他们的追随者忽视了他们最明确的声明。看起来任何大型的改良运动部不大可能通过他们的方法获得成功。我认为从理性与科学的进步中人们希望获得更多的东西。人们会逐渐意识到一个建立在仇恨与不公正配制度基础上的世界并不是最可能产生欢乐的世界。上一次的战争给了一些人教训，而且假如战争是以平局结束的话，还会给更多的人带来教训。我们所需要的道德是建立在对生活的热爱、对成功、兴旺发达倍感高兴的基础之上，而不是建立在镇压和禁止的基础之上。当其他人感到愉快时，如果一个人感到愉快、率直友好、慷慨大方、高兴欢喜，他应当被认为是“好”人；如果是这样，一些小过失就被认为是不重要的。但是，一个依靠残酷手段剥削他人而发大财的人，目前应当被我们认为是所谓的“不道德的人；即使他定期去教堂，也将以卑鄙的伎俩获得的利润的一部分用于公共事业，他仍应当被这样认为。为了做到这一点，就很有必要对于道德问题逐渐灌输一种理性思维的态度，而不是依旧提倡在大人物中仍然认为符合“美德要求的迷信与压迫的混合物。这些日子里，理性的力量被认为是微不足道的，但我仍然是不肯悔悟的理性主义者。理性的力量也许不大，但它是持续的，总是朝着一个方向努力。而非理性的各种力量会在无用的冲突中互相破坏。因此，非理性的每一次无节制的放纵行为最终会增强理性的朋友，重新显示出它们是人类唯一真正的朋友。第十二课富有的北方国家与贫穷的南方国家几年前，富国在与发展中国家经济交往中所担心的是那些贫穷国家不能从中获益。北方强大的工业与南部弱小的血汗工厂之间互通有无的条件严重失衡，结果双方的经贸往来只能是一方剥削另一方。全球融合不仅不能帮助贫穷国家，反而只会加重这些国家的贫穷。目前这种恐惧已被另一种相反、且同样严重的悲观情绪所取代，即与发展中国家经贸交往会使今日的富国陷入贫困之中。 与前一种恐惧相同，这种观点有一点儿道理-足以使其貌似可信。同样，如前一种恐惧，这种观点极为夸张。然而，这种新的恐慌比前一种更危险。前者还心照不宣地承认如果切断与第三世界国家的联系，那么工业国家将会遭受损失。有鉴于此，限制与发展中国家的贸易在北部还将是场艰苦的斗争。现在那些反对进一步经济融合的人占了上风，重大经济利益驱使富国保护其工业不受新的攻击。与前一种恐惧不同，这种观点可能会被接受。 这种见解已经对大众舆论所造成的影响与经济史和经济原则关系不大。如同前一种恐惧，这种新的恐慌表达了这样一种信念：世界上一个地区的发展必定是以牺牲另一个地区为代价的。这是一种根深蒂固的偏见，并且大错特错，因为几乎整个世界都比30年前繁荣昌盛。发展是一个共同前进的问题，而不是一个重新分配的问题。一些地区在最近几十年生活水平尚未得到提高(尤其是非洲部分地区)，但大规模的国际经济融合并不是造成这种现象的原因 与前一种错误观点遥相呼应的是第二种错误观点可供分配的工作只有这么多。如果新技术淘汰一些工种，或者增加进口廉价商品的数量导致其它一些工作不划算，那么，后果必定是失业率的永远上升。然而，略加思考就会发现这种观点是错误的，否则，本世纪的技术进步将很可能使工业国家的失业率超过95。两种谬论的核心是对市场经济的适应能力视而不见。当如今的经济富国以农业为主时，迅速增长的农业生产力(归功于新技术)似乎一定会造成失业大军的永久性存在。在劳动密集型生产时代，对工厂里节约劳力的技术有同样的恐惧。在工业国家，农业雇佣人数已逐渐减少到几乎为零的程度，美国的制造业雇佣的人数仅为劳动力的15。但是别的工作已取代了其位置。其结果是，这些变化的发生伴随着的确，他们与之紧密相连异常迅速的、持续不断的、广泛的生活水平的提高。然而，这还不足以驳斥种种基本的谬论。那些世故的危言耸听者回避它们(显然，小心翼翼地不去教育他们的听众)。认真地说，他们的观点如下：第三世界的竞争力无论是从广度上还是从强度上一直都在提高，其压力集中在经济的某些特定领域目前，主要集中在技术含量低的制造业上。在那里，工人工资在被迫降低，继而导致失业。这种变化将加速，现代社会(家庭与宗教的关系比较松散)已无力承担这种重负，其结果是社会将处于严重的困境之中。这种论点建立在一系列需要逐一检验的要求之上，一项调查充分地完成了这一任务。该调查承认在许多行业，与以前相比，发展中国家正呈现出更强劲的竞争势头，而且这种势头还会继续保持下去该调查还承认由此产生的后果是工资和低技能工人的工作处于压力之中。但该调查争辩说首先这些后果被夸大了，第三世界的收入受生产力国际差异而自动调节；穷国生产力提高得越快，他们在廉价劳动力方面的优势失去得也越快。另外，优势本身也被夸大了。人工成本只是总成本的一小部分，尤其在制造业；在其他方面-人力、物力补偿资本方面-贫穷国家处于较大劣势的情况仍将持续多年。因此说压力被夸大了。另一方面，工业国家从第三世界经济快速增长中会得到的利益也被完全忽略了。更激烈的竞争促使富国生产商投资更多并提高效益；扩大富国出口商品市场将使他们从新的规模经济中受益。更重要的是第三世界国家生产力的增加将对北部生活水平产生直接影响，廉价进口意味着降低价格，因此也意味着收入的真正提高。这种潜在的收益是巨大的。总的来说，第三世界经济的快速增长给北部带来的经济利益肯定超过了所付出的代价。切记世界上穷国所得到的益处及全球利益是巨大的。然而，你可能会问，对富国亏损者的安慰是什么呢?也许北部社会福利费极高，因此