社会工作实践中的伦理困境及抉择ppt课件

第七章 社会工作实践中的伦理 困境及抉择,江苏南通儿童福利院为两名弱智女孩做了切除子宫的绝育手术, 此事件经媒体报道后引起了强烈的社会反响, 各种媒体展开了铺天盖地的讨论,“兽行、非人道、残害、残忍、不负责任、自私”等类词汇不绝于耳, 许多专业人士也加入了这场讨论。由于此事影响较大, 社会反响强烈, 最终惊动了主管部门和司法机关, 致使参与此事的几位当事人被停职反省, 等候司法调查和审讯。,案例,赞成的理由,( 1) 她们不会料理经期卫生, 到处乱扔经期用品。 ( 2) 每次经期时她们都因肚子疼痛而满地打滚。 ( 3) 由于对性的无知, 她们不会拒绝别人的性要求, 容易成为性伤害的对象,且因不懂得防范而怀孕。 ( 4) 而且弱智女孩由于其遗传特性是被禁止生育的, 所以子宫的意义对她们不大。 ( 6) 对这类女孩, 以前福利院就这样处理过, 别的国家也采用过。,反对的理由,( 1) 福利院是出于减轻照顾压力的考虑, 才如此行为。 ( 2) 弱智女孩生育的后代不一定必然弱智。 ( 3) 这种做法本身就是非人道的, 侵犯了她们作为完整的人的权利。 ( 4) 如果是你的女儿, 你不会这样做。,涉及的问题 为弱智女孩切除子宫是否符合她们的最大利益? 判断的标准是什么? 在做出利益选择时,一个社会工作者应忠诚于机构，还是忠诚于案主? 工作者的价值观和伦理观在决策时会发生何种作用?如何平衡社会利益与案主利益之间的关系? 如何对待各种文化观念冲突?,江苏省南通市崇川区法院一审宣判,陈晓燕、缪开荣、王晨毅、苏韵华几人的行为严重侵害了被害人的生命健康权，均已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，判处陈晓燕有期徒刑1年、缓刑2年，判处其余三名被告人管制6个月。,第一节 伦理困境的内涵及成因,一、伦理困境的内涵 社会工作伦理困境指由于社会工作者所秉承的专业价值与伦理之间的不一致而产生的困顿局面。通常表现在四方面： 1.社会价值与专业伦理的冲突 2.专业伦理内部的冲突 3.专业伦理与工作者个人价值的矛盾 4.工作者个人价值与案主价值的冲突,二、伦理困境的类型,徐震：伦理困境可以分为两类： （一）决策上的困境 1.保密的程度与情境状况 2.自决的权利与尊重 3.自由的意志与环境 4.协助的方式与选择,（二）结构上的困境 1.弱势个人对强势社会的冲突 2.案主需求与科层体制的矛盾 3.专业伦理与个人伦理的冲突 4.西方经验与本土化的差异,罗肖泉：伦理困境分为五种类型 1.由目标的冲突导致的伦理困境 2.由忠诚的冲突导致的伦理困境 3.由责任的冲突导致的伦理困境 4.由角色的冲突导致的伦理困境 5.由利益的冲突导致的伦理困境,三、伦理困境的成因,（一）价值观的冲突是伦理困境产生的根本原因 1.社会的一般价值观与专业价值观的冲突 2.专业价值观内部的冲突 3.专业价值观与社会工作者个人价值观之间的冲突 4.社会工作者个人价值观与案主价值观的冲突,（二）专业使命的道德特质是伦理困境产生的基础,（三）专业服务对象的特殊性是伦理困境的直接诱因,问题人群： 1.因生理和社会原因处于不利地位的人 2.因与社会主流道德相违背的社会边缘人士,（四）专业伦理守则的不完善是社会工作伦理困境产生的客观原因,第二节 社会工作实践中的伦理难题,一、专业关系的限制、困境与问题 （一）专业关系的有限性 专业关系：专业人员与当事人之间的关系是一种专业关系。当事人信任专业人员，把自己，而不仅仅是自己所拥有的东西交托给专业人员。,首属关系：个体在成长过程中最初接触的社会关系。即个人首先归属的社会关系。如家庭关系、儿童伙伴关系、邻里关系等等。,当事人与社会工作者之间的关系不是一种首属关系。而专业关系聚焦在寻求帮助处理的问题上。专业人员有责任帮助当事人处理他的问题。传统上，一旦实现了这些目标，关系就会中止。同大多数人珍视的更广博的首属关系相比，它是一种有限的关系。,专业关系中造成伦理问题的一个主要原因，是社会工作者确认的帮助当事人处理问题所需建立的关系，超出了传统上对有限的专业关系的界定。如果专业关系是有限的，它让社会工作者不能完全投入其中。那么当事人又怎能学到新的互动模式呢？ 尽管在理论上专业关系应该是设限的，但是社会工作者常常做不到对当事人无动于衷。当工作者自身的需要与专业关系纠缠在一起时，情感可能会成为破坏性的力量。在这样的情况下，社会工作者可能会失去其客观性，不是给当事人带来帮助，而是有可能造成伤害。,（二）专业预期与义务的冲突 多重角色：除专业关系之外与当事人有其他联系的社会角色关系。 例：你小孩的班主任陈女士是案主小李的妈妈。小李目前是你去年以来开展工作的一个十来岁的问题少年。,专业人员在同一时间段或不同时间段与当事人可能会有不止一种关系。在双重角色的情形下，当事人混淆了不同的情形，专业人员用某种方式剥削或伤害当事人，或者是另外的角色介入到专业关系中形成了干扰。 社会工作者没必要因为当事人和某些组织有关系（如同一政党，教会等）就退出。问题在于要区分开专业关系和其他关系。跟当事人的关系所要避免的是约会、服务交易、买卖、投资或者是生意上的钱财来往。,二、保密原则与例外,“保守秘密”原则： 社会工作者不得向任何人泄漏服务对象的秘密。 在行政干预、司法干预、研究需要等方面，都可能两难情况。,社会工作者有责任和义务有效保护服务对象的隐私使其不受伤害，这是社会工作伦理的基本原则。而在实践中，在不同情境下，社会工作者面对的不同对象，处理的不同问题，可能会涉及的不同人际关系和权利关系，社会工作者在如何处理个人信息以及如何透露信息等环节上有时候会遇到难以决断的局面。,三、价值观问题,（一）价值中立问题涉及的伦理难题 价值无涉：价值中立 价值中立并非完全摒弃个人的价值观念，而是客观全面地了解并接纳案主。,价值中立的一个现实环境是价值取向的多元化。在这个多元的社会里，没有什么是绝对的对与错。价值观念的差异可能导致不同的人对同一事物的不同看法。价值的多元性也使得社会工作者找不到一个具有普遍意义的衡量标准。所以社会工作者只能是理解案主的所作所为，然后在理解案主的基础上，尽可能促进案主能力的发展与提升，培养案主自己解决自己问题的能力。,（二）价值强加带来的伦理难题 价值观的改变是一个让按住感到不安的过程，一旦遇到抵触，将会直接影响服务效果。,四、科层制与工作关系,（一）同事关系之间涉及的伦理难题 1.与当事人或被督导者发生性关系 2.知道其他同时违规行为，但听之任之 3.泄露某个同事的隐私 4.背后议论同事,（二）信守专业准则与揭发机构不当行为的伦理难题,第三节 社会工作伦理难题抉择的过程和模式,一、伦理抉择 （一）“两种善的伦理力量的冲突”：伦理抉择的内涵及特征 伦理抉择通常以两种方式出现：好的和坏的、道德的和不道德的行为之间作选择，以及在好的和好的、坏的和坏的、道德的和道德的之间作选择。而后一种选择更具有挑战性。 在社会工作实践中，伦理抉择通常表现出如下特征：,一、伦理抉择,1、首先，伦理抉择是与价值相关的抉择 也就是说，抉择本身与价值相关，选择结果直接具有道德意义。 2、容易造成困境的伦理抉择是价值冲突的抉择。 实务中我们会发现“好坏易分”，“好好难断”。 3、伦理抉择是一个连续的过程或序列 纵向看：每一个抉择的做出都与前期的选择有关 横向看：任何一个抉择不是孤立的，同时抉择也不单纯是个人行为。,一、伦理抉择,4、伦理抉择的结果往往具有不确定性。 即本来抉择期望一个“好的”结果，可却是“坏的”结果，反之亦然。但不作抉择也有风险，就会面临“布利丹的驴子的命运” 5、伦理抉择地做出需要社会工作者做周密的考量。包括： 什么是涉及的伦理因素？什么是影响这个伦理因素的原则、规则、权利、义务？,一、伦理抉择,当存在冲突的原则和利益时，谁是做出某种选择的受益者和受害者？ 怎样排列相关的原则、人物、利益的优先顺序？ 做出各种的选择时必须考虑哪些风险和后果？为此应做何种准备和预防？ 何时将伦理抉择的义务转移到另一个人身上是合理的，在一个具体案例中应转移给谁？,一、伦理抉择,（二）“道德优先性”：伦理抉择的原则 “道德优先性”应坚持三原则： 出于道德考虑的抉择： 符合道德的标准的抉择： 为了道德目的的抉择： 为确保这个基本原则的实现，社会工作者在评估各种可能的选择方案时应充分考虑如下方面的伦理要素： 1、效率和效果 效率标准关心的是达到确定目的的相关成本。,一、伦理抉择,效果标准则关心预想结果实现的程度。 在评估一个预选方案时，效率和效果是需要同时考虑的因素，但通常情况下，二者可能是矛盾的。 2、案主权利和福利的保护与社会利益的保护 案主权利和福利？社会利益？孰轻孰重？,一、伦理抉择,3、“最少伤害”原则 有时社会工作者会面对只许有伤害性的计划实行的情况，不管这个计划是案主还是工作者作选择，都会给这个人或那个人做出一些伤害。 “最少伤害”原则建议选择那个将导致最少的、最短期的或者是最容易扭住的伤害计划。即“两害相权取其轻”。,一、伦理抉择,（三）伦理原则和义务的优先次序：伦理抉择的依据 有时，一个具体的实践情形涉及两个或多个伦理原则和义务，而他们之间可能存在冲突： 通常，社会工作专业实践中所涉及的伦理原则和义务优先次序做如下排列：,一、伦理抉择,1、保护生命的原则（健康服务、食物、庇护、居住、教育、收入等） 2、社会工作者应当做出助长对所有人的平等的机会和平等的道路、提高所有人生命质量的实践抉择。 3、社会工作者应当做出培育人们的自主、独立和自由的伦理抉择。 4、社会工作者应当做出与他自愿接受的规则和法则一致的实践抉择。,一、伦理抉择,5、社会工作者服务的出发点应是有助于案主的问题解决和生活质量的提升。 6、保密和尊重隐私权优先于“说出实情”的义务。 7、真诚 这里有几个方面的问题要说明： 首先，一旦这样一个优先权列表被建立，它的操作规则就是：对较高位置的义务的满足优先于较低位置义务的满足。,一、伦理抉择,其次，西方社会工作学者排列伦理原则的义务次序的观点带有明显的西方文化的传统特征，但有许多考虑对于当代中国社会工作者仍具有借鉴作用。 再次，通常，在一种实践情况下对适用的伦理原则的选择既不是清楚的，也不是自明的。 最后，这并不是排列优先权次序的唯一模式。,一、伦理抉择,（四）伦理抉择的基本程序 第一种观点（勒温伯格和杜格夫）：共分十一步 第一步：确认这个抉择产生影响的问题和因素 第二步：确认与这个问题相关的人和机构，如：案主、受害者、支持系统、其他专业人员等。 第三步：确认与这个问题有关的价值观，这些是被第二步所确认的那些参与者所持有的价值观，包括社会价值观、职业价值观、工作者个人价值观等等。,一、伦理抉择,第四步：确认目标和目的，它们的实现被认为是能解决（或至少是减轻）这个问题的。 第五步：确认各种可替代的介入计划和目标 第六步：评估每一种计划的效率和效果。 第七步：决定谁被卷入抉择做出的过程 第八步：选择最合适的计划 第九步：实施选择的计划 第十步：监测实施的情况 第十一步：评估结果并确认附加的问题,一、伦理抉择,第二种伦理抉择过程（瑞摩的观点）： 厘清伦理的议题，包括冲突的社会工作价值与职责； 找出所有可能被伦理抉择影响的个人、团体或组织； 尝试找出各种可采取的行动以及参与者，并评估每种行动的利弊得失； 审慎地检视赞成或反对每种行动的理由；,一、伦理抉择,征询同僚及专家的意见； 做抉择并记录抉择过程； 监督、评估与记录伦理抉择所带来的后果； 澄清价值观和伦理原则； 排列所涉及的人员和利益； 评估各种可能的计划和可替代方案； 做出抉择并在实施中及时修正； 记录并总结抉择结果。,二、伦理危机及处理模式,（一）社会工作实践中的“治疗过失”：伦理危机的成因 社会工作者的“治疗过失”一般表现为两类情形。 其一：社会工作者不适当地执行职务，以不合法律或不合专业标准的手段达到目的。 其二：社会工作者没有依据专业标准尽到应尽的义务。,二、伦理危机及处理模式,社会工作者的“治疗过失”通常是由三方面的原因造成的： 其一，社会工作者在工作中的疏忽造成的错误； 其二，由于伦理抉择的复杂性而在客观上导致的失误； 其三，社会工作者有意造成的伤害； 这里主要是由于工作者个人的原因造成的 因此，社会工作者往往面临一个永恒的困境：行为动机和效果的不一致。有意违法者遭遇惩处是罪有应得；而因为客观原因造成的伤害是事与愿违的。,二、伦理危机及处理模式,（二）“伦理投诉”、“法律诉讼”与“犯罪指控”：伦理危机的类型 依据“治疗过失”的性质以及所造成的伤害程度，Reamer将社会工作者可能遭遇的伦理危机分为三类： “伦理投诉”：声称社会工作者违反了相应的道德标准； “法律诉讼”：声称社会工作者犯了渎职或玩忽职守罪； “犯罪指控”：社会工作者被指控有犯罪行为。,二、伦理危机及处理模式,“伦理投诉”一般是向社会工作者协会或相应的机构提出的，社会工作者协会或相应的机构中设立专门的调查委员会或纪律委员会负责惩戒和审理这些“伦理投诉”。 调查委员会会依据协会的伦理守则所提供的标准确定接受或拒绝投诉。一旦立案，就要开展一个调查和审查的过程并召开听证会。,二、伦理危机及处理模式,“法律诉讼”与“犯罪指控”一般发生在社会工作者的行为直接或间接对案主造成较严重伤害时。 这些诉讼或指控通常包括：声称社会工作者不恰当地或者违背专业标准的方式执行他们的责任，这种行为通常包括收取回扣、滥用职权或渎职；声称社会工作者没能履行依据专业标准应当履行的义务。 通常情况下包括：,二、伦理危机及处理模式,1、当声称渎职时，有证据证明一个法律的责任存在于从业者和案主之间； 2、从业者在哪个责任的履行中玩忽职守，或者表现为一个已经发生的行为，或者表现为对职责的怠慢； 3、案主遭受到某些伤害或损害； 4、伤害或损害是直接或间接地由于社会工作者玩忽职守造成的。,二、伦理危机及处理模式,针对社会工作者的“法律诉讼”与“犯罪指控”是由政府法律机构惩戒和审理的，一般属于民事诉讼范围，一旦经过法庭调查确定犯罪事实，社会工作者（受雇机构）可能受到刑事拘留、经济制裁甚至判处处罚。 为了避免伦理危机的发生，社会工作者应当正确处理专业价值观及其具体要求、清醒认识所面对的伦理困境、力争做出科学合理的抉择，同时还要对伦理危机发生的高风险领域有清楚的认识并保持高度的警觉。,二、伦理危机及处理模式,（三）伦理危机的高风险领域 1、保密与隐私权 保密与隐私权是常常将社会工作者置于伦理困境的重要问题之一，下面从三个方面来阐述： （1）社会工作者没能保持尊重案主隐私权和保护第三者免于受到伤害之间的平衡。 在这里，社会工作者必须注意把握的尺度是：在何时警告第三者的义务是优先于保密的义务的。一般来说，为保护第三者免于受到伤害而将当事人的秘密公开，应符合下列条件：,二、伦理危机及处理模式,社会工作者有证据显示案主对第三者有暴力威胁的倾向；社会工作者应该有证据可与预见案主的暴力行为；社会工作者应该有证据显示案主的暴力行为是很急迫和可能发生的；社会工作者必须可以确认可能的受害者。 为了尽量避免伤害事件的发生并减少受到指控的可能性，社会工作者可以采取一些保护措施。,二、伦理危机及处理模式,（2）社会工作者在进行家庭或团体治疗时将某个成员的秘密暴露给其他成员。 社会工作者在进行家庭或团体治疗时，有时只由其他成员的配合，效果才更好，所以有时难免会面临这一问题。 因此，社会工作者也必须提醒参加家庭、夫妻或团体咨询成员，社会工作者没有办法保证所有参与者均能遵守他们的保密协议。,二、伦理危机及处理模式,（3）由于社会工作者的疏忽将秘密信息泄露。 社会工作者在公开或半公开场合（如私人宴会、电梯、餐厅等）谈论有关案主的秘密信息、将秘密文件遗漏在可能泄密的地点、没能采取有效措施保护秘密资料（如给有关电脑做加密处理）等等。,二、伦理危机及处理模式,2、服务的输送 社会工作者在服务的输送问题上的伦理危机多发生在如下三个方面： （1）知后同意的程序问题 知后同意的程序要求社会工作者在对案主以外的第三者透露隐秘性资料，对案主的拍照、录音、摄影，以及让案主加入研究计划等以前，都必须先获得案主的同意。这是“尊重案主自决权”的专业核心价值的必然要求。,二、伦理危机及处理模式,（2）有效诊断和介入方法的选择 对案主问题做出正确的诊断并选择合适的治疗方法，曾被认为是不涉及伦理的纯技术问题，只要社会工作者掌握充分的专业知识和技术就够了，其实不然。 假如社会工作者没有从案主的利益出发对所选择的介入方法做充分的伦理考虑而对案主造成伤害，他就有可能面临“治疗过失”的指控。因为社会工作者经常面临的困境是：从案主利益考虑合适的治疗方法并不一定是社会工作者所精通或熟悉的治疗方法。,二、伦理危机及处理模式,（3）不适当的压力和不及时的举报 在具体治疗过程中，社会工作者借助职业权力给案主施加不当的压力以图达到自己的目的，是常被职责的一种“治疗过失”行为。 所谓不当压力，是指社会工作者运用其权威去压迫、说服或支配案主参与某些活动，这些活动可能不是案主的最佳利益或是会引起利益冲突。 不及时举报通常是指因社会工作者没能在适当的时机发现和报告有关案主的危险信息而造成的伤害事件的发生。,二、伦理危机及处理模式,3、对工作人员的督导 处于督导地位的工作者较常遭遇的伦理危机包括三个方面： （1）当受督导的社会工作者遭遇伦理危机时，督导者要负连带责任。 法律上称之为“在上位者回应”。督导者有责任促使被督导者以符合专业标准的方式从事专业活动，假如督导不能做到这一点，督导者负有督导不力的责任。,二、伦理危机及处理模式,（2）因督导工作的失误而造成的伤害，督导者要负完全责任。 （3）借督导者的权利欺压被督导者，要受到相应的制裁。 假如督导者对被督导者公报私仇、威胁利用、都会因此而受到处罚。,二、伦理危机及处理模式,4、咨询、转介与记录 咨询：当案主出现非社会工作专业知识所能解决的特殊情形时，例如：案主厌食、头疼、精神恍惚、行为偏执等等时，社会工作者通常需要或应当向其他社会工作者或者其他专业的专家咨询，以便协助自己的工作。 假如社会工作者没能及时寻求这些协助而导致案主伤害事件的发生，他将会面对伦理责难和治疗过失的指控。,二、伦理危机及处理模式,转介：当社会工作者感到自己无力或不适宜解决案主的问题时，应当及时将案件转介给其他的社会工作者或其他专业人员。 除上面提到的情形以外，通常需要及时转介的情形还有两种： 其一，当社会工作者觉察到前来求助的案主的问题不属于自己的专业范围、案主与自己曾经有过特殊关系（如性关系）、因与案主在价值观或文化背景等方面的差异无法进行正常沟通，应当将案主转介给有相关能力或能避开相关冲突的社会工作者。,二、伦理危机及处理模式,其二，当社会工作者察觉到自己的治疗计划在相当长的时间内没有取得实质性进展时，也应当考虑将案件转介给其他社会工作者以便给案主及时的帮助和治疗。 此外，在转介问题上的过失指控还可能出现在“转介失当”时，也就是说，假如被转介的社会工作者或其他专业人员在治疗中出现了过失或非专业行为，转介者也应当承担“转介失当”的连带责任。,二、伦理危机及处理模式,完整准确的记录案件的相关资料及处理经过，是社会工作者日常工作之一，但也是许多实务工作者容易疏忽的问题。事实上，完整准确的记录常常是社会工作者在面临“治疗过失”指控是自我保护的最有力工具。 例如：前面提到的知后同意程序记录、督导记录、咨询或转介记录等都会有助于社会工作者在审判中开脱罪责。 同时，案件记录还是社会工作者自己积累经验与教训的最佳途径。,二、伦理危机及处理模式,5、欺诈与诱骗 在实务工作中，有时社会工作者会出于案主利益的考虑而隐瞒实情，如对案主隐瞒其病情或做出比实际诊断状况轻微的诊断结论，这种出于非个人目的而采取的欺骗行为，一般不会给社会工作者带来伦理危机，因为这是容易被案主和其他相关人员理解或谅解的。,二、伦理危机及处理模式,实务工作中的欺诈或诱骗行为通常表现为：工作者为了自身而非案主的权益，去制造治疗所带来的风险或益处的假象，来说服案主接受治疗并付费；鼓励案主接受比实际需要更多、更久的处理计划；向案主或保险公司索取没有提供的费用，或者在社会上为实际上并不存在的案主募捐；以治疗的需要为由诱骗案主与其发生性关系，或对案主进行其他形式的身心伤害。 这些欺诈或诱骗行为不仅违背职业伦理的要求，而且触犯了法律，给案主造成的经济和身心伤害往往是比较严重的，因而一