身心障碍者社区化就业服务方案之成本效益与成本效能分析课件

從成本效益分析與效能分析 談方案評估,王雲東 台大社工系 副教授 北區職評資源中心 副主任,2,大 綱,壹、方案評估的類型。 貳、成本效益/效能分析的原理原則。 參、成本效益/效能分析的實例說明。 肆、結語：成本效益/效能分析對政府/民間組織 的重要性。,壹、方案評估的類型,方案評估基本上可大分成以下四種類型： 1. 需求評估。 2. 過程評估。 3. 成果/成效評估。 4. 成本效益/效能分析。 (Linney Dalton, Elias & Wandersman, 2001),3,貳、成本效益/效能分析的原理原則,4,成本效益分析的定義,為達到某政策目標，從所有可能的備選方案中，分別列出其所有的 獲益/效益 與 付出/成本 項目與金額，而後將各備選方案中的所有（社會）效益減去所有（社會）成本，即得各備選方案的淨（社會）效益（net social benefit）。 選擇會產生最大淨（社會）效益的備選方案來執行，即為成本效益分析下的理性抉擇。,5,6,何謂成本,（社會）成本 = 內部成本 + 外部成本。 Social cost = Internal cost + External cost 內部成本包括： 1. 直接加諸於方案參與者的投入（Input ，通常可 以用金額方式呈現）與 2. 方案參與者為參加此方案而放棄的可能最大獲益 （i.e. 機會成本的定義） 。 例如：方案人事費、設備費、業務費（含行政管理 費）、與參與者參加就服方案後就業 因此而放棄本已 在領取的低收入戶家庭生活補助等。,7,8,何謂效益/效能,（社會）效益 = 內部效益+ 外部效益。 Social benefit = Internal benefit + External benefit 內部效益包括： 1. 因為加諸於方案參與者的投入所造成的產出（Output）與獲得（Gain） 與 2. 參與者所減少的負面作為。 例如：參與者因參加就服方案而就業所獲得的薪資、減少依賴等。 而外部效益係指某單位執行某政策/方案時，所創造 出來的效益並非直接落在參與者或該單位本身，而是由 其他人獲得，這種效益就叫外部效益。,社福/就服/相關方案其實常有外部效益，若能轉化成金 額呈現，則宜納入社會/方案的效益來計算分析。不過社 福/就服相關方案成本效益分析的一項重大限制，就是很 多效益不易貨幣化（monetize）、甚至量化。而這也應在 研究限制中加以說明。 若效益不易貨幣化時，則往往退而求其次用非貨幣化的量化指標來呈現，那就是效能。（p.s. 效能往往可透過量表的前後測差值來呈現）,9,方案成本效益/效能分析的架構,此處由於主要是針對社會政策/方案所作的成本效益分析，因此採取社會觀點的成本效益分析架構。即將社會中所有的人分成參與者、其他人、與社會。而 參與者 + 其他人 = 社會,10,方案成本效益/效能分析的執行步驟,1. 決定誰（參與者/其他人）的成本與效益要被納入計算。 2. 決定有那些可能的備選方案。 3. 列出各備選方案的實質與潛在影響（impacts）& 選擇測量指標。 4. 預測各備選方案是否還有其他質性的影響（qualitative impacts） 。 5. 將所有的影響（impacts）貨幣化。 6. 將所有的成本與效益折現（discount）後轉化成現值（present values） 。 7. 加總所有的成本與效益。 8. 執行敏感性分析（sensitivity analysis）。 9. 選擇/推薦會產生最大淨（社會）效益的備選方案來執行。,11,如何將所有的成本與效益折現後轉化成現值,1. 將未來的某一筆收入（or支出）依某一利率折算為以目前的價值表示，此種行為稱為折現（or貼現）。而其利率稱為折現率（or貼現率）。 2. 現值= 未來的金額(1+折現率)年數 3. 折現率通常以銀行年定存利率估計之。 Discuss: 折現 v.s. 通貨膨脹 !,12,敏感性分析,任何一項成本效益分析均宜進行敏感性分析。 所謂敏感性分析，是指研究者將重要參數（例如：平均月薪、工作年數、折現率等）的可能數值代入成本效益的計算式中，以了解其淨效益值的可能範圍（Boardman et al., 1996；王雲東、林怡君, 2004, 2007）。,13,14,方案成本效益/效能分析的決策原則,一、成本效益分析的決策原則： 1. 若只有一個備選方案，則其社會（貨幣化）淨效益至少應大於 或 益本比大於1（代表有效率efficiency/效益） 。 2. 若有兩個或以上的備選方案，則選擇社會（貨幣化）淨效益最大者 或 益本比最大者 （代表最有效率efficiency/效益） 。 Discuss: 是選淨效益最大者 or 益本比最大者 ？ （當二者不同時）,3. 在符合前述兩個原則的前提下，若能兼顧參與者的社會（貨幣化）淨效益亦大於（代表有公平equity）則更佳。 Discuss: 公平 v.s. 效率 ! 4. 若方案目的是非常強調要提高弱勢者（參與者，例如：低收入戶）的福利或權益，則可考慮對參與者的效益適度加權（因為對參與者來說，此金額的效益高於一般人） ，不過權值不宜過高，建議不要超過1.5 or 2。,15,二、成本效能分析的決策原則： 通常至少要有兩個或以上的備選方案才能比較。選擇效能成本比（effectiveness cost ratio ，ECR=E/C）最大者（代表在使用同樣的成本狀況下，能創造較大的服務效能） 或 成本效能比（cost effectiveness ratio ，CER=C/E）最小者。 p.s. 另一參考指標 ICER（Incremental Cost Effectiveness Ratio ） = （A方案成本 - B方案成本）/ （A方案效能值 - B方案效能值） 義為： A方案若想比B方案多效能值1分，則須多付出多少成本。不 過這是當二方案的參與者人數都一樣多時才比較有意義。,16,參、成本效益/效能分析的實例說明,1. 2007 身心障礙者支持性就業服務方案之成本效益分析-以某社福基金會之貨幣化成本效益分析為例，中華心理衛生學刊，20（2），179-200。（TSSCI）。 2. 2010 A cost-effectiveness analysis of a multimedia learning education program for stoma patients. Journal of Clinical Nursing, 19(13), 1844-1854. (SSCI & SCI) 3. 2007 身心障礙者社區化就業服務方案之成本效益與成本效能分析-以台北市92-94年度就服方案為例，台大社會工作學刊，14，123-166。（TSSCI）。,17,例一： 身心障礙者支持性就業服務方案之成本效益分析-以某社福基金會之貨幣化成本效益分析為例,研究目的： 本研究希望了解某社會福利基金會9293年度支持性就業服務方案是否具成本效益，並根據研究結果提出具體建議供政府部門與民間社會福利相關機構參考。,18,研究方法： 本研究使用貫時性成本效益分析的方法，從參與方案之身心障礙者、其他人（未參與方案者）以及社會（參與者加上其他人）等三個角度，針對某社福基金會92-93年度身心障礙者支持性就業服務方案進行分析（以貨幣化成本效益分析為主）。,19,研究結果： 根據貨幣化的成本效益評估，92-93年度本方案社會淨效益為每年每位參與者51,819.46元，其益本比高達3.75；同時參與者淨效益與其他人（納稅人）淨效益均有較高的機率為正值。而若考慮社會利潤額，則更有相當高的機率可產生社會整體淨效益每位參與者168,745.99元，益本比更高達9.94；此時參與者淨效益可確定為正值。,20,研究結論： 本文資料肯定支持性就業服務方案確實將福利資源作有效率的運用（效率性），並增加社會財富的合理重分配（公平性）。,21,本例的 研究分析架構,22,9293年度支持性就業服務方案之貨幣化成本效益分析 (單位：元每人每年),23,此時益本比達3.75 !,例一的 敏感性分析,就整體社會而言，本方案的行政人事成本只須一次支出，無成本額狀況。 而效益則以參與者的工作所得來推算。以就業人數來看，在9293年中參與者曾經就業成功（含穩定就業與不穩定就業）者共51人，其中曾經就業3個月以下者共7人（13.7），持續就業3個月（含）以上6個月者共8人（15.7），持續就業6個月（含）以上12個月者共13人（25.5），持續就業12個月（含）以上18個月者共14人（27.5），至於持續就業達18個月（含）以上者僅9人（17.6） 。,24,若將平均月薪（$NT17,082元）及折現率（2%）假設不變的情況之下，根據前述的資訊可合理估計出：由已結案且穩定就業6個月以上的參與者有潛能可創造出未來的累積利潤額現值為： $NT17,0829（5125.5）【$NT17,08215（5127.5）】/ (1+2)1.25【$NT17,08218（5117.6）】/ (1+2)1.5$NT 1,999,362$NT 3,505,976$NT2,679,519$NT 8,184,857。 若由所有參與者（70人）平均共享，則為：每人$NT 116,926.53（民國93年貨幣值）；也就是說，若考慮累積利潤額，則有相當高的機率可產生社會整體淨效益達：每位參與者$NT 168,745.99（116,926.5370,694.7718,875.31），益本比更高達9.94。,25,註一： 9293年平均月薪 = 92年93年 【 (當月已就業者薪資合計當月已就業人數)】122（14,38019,784）/ 2 $NT 17,082 。 註二： 累積利潤額現值= 平均月薪時間範圍人數(1+折現率)年數。 若就業時間不到一年，則不需計算折現率。,26,例二： A cost-effectiveness analysis of a multimedia learning education program for stoma patients,Study aims: The purpose of this study was to compare the costs and effectiveness of enterostomal education using a multimedia learning education program (MLEP) and a conventional education service program (CESP).,27,Background: Multimedia health education programs not only provide patients with useful information in the absence of health professionals, but can also augment information provided in traditional clinical practice. However, the literature on the cost-effectiveness of different approaches to stoma education is limited.,28,Methods: This study utilized a randomized experimental design. A total of 54 stoma patients were randomly assigned to MLEP or CESP nursing care with a follow-up of one week. Effectiveness measures were knowledge of self-care (KSC), attitude of self-care (ASC), and behavior of self-care (BSC). The costs measures for each patient were: health care costs, MLEP cost and family costs.,29,Results: Subjects in the MLEP group demonstrated significantly better outcomes in the effectiveness measures of KSC, ASC and BSC. Additionally, the total social costs for each MLEP patient and CESP patient were US$7,396.90 and US$8,570.54, respectively. The cost-effectiveness ratios in these two groups showed that the MLEP model was better than the CESP model after one intervention cycle.,30,Based on the results of sensitivity analysis, the social cost difference between MLEP and CESP groups over a five-year period can be estimated at US$1,191.86 per patient per intervention cycle. In addition, the Incremental Cost Effectiveness Ratio (ICER) in Society perspective was -20.99.,31,Conclusion: This research provides useful information for those who would like to improve the self-care capacity of stoma patients. Due to the better cost-effectiveness ratio of MLEP, hospital policy-makers may consider these results when choosing to allocate resources and develop care and educational interventions.,32,The Conceptual Analysis of Cost and Effectiveness Analysis in MLEP and CESP with Stoma patients,33,Comparison of main outcome variables between MLEP and CESP Groups (unit: per person),34, The numbers shown are the averages of the raw scores. Posttest - Pretest (TOTAL) = Posttest - Pretest (KSC) + Posttest - Pretest (ASC) + Posttest - Pretest (BSC). Note: The outcome means the difference between posttest and pretest values. The maximum scores of the KSC, ASC, BSC scales are 22, 55 and 48, respectively. The raw scores were multiplied by 100/22, 100/55 and 100/48, respectively, to convert them into new scores in a full range of 100. For example, the pretest and posttest mean scores in KSC are 7.30 and 20.81,35,Cost and Effectiveness Analysis in MLEP and CESP with Stoma patients after one intervention cycle (unit: per person),36,Note: 1. The pretest and posttest mean scores in KSC in a full range of 100 are 33.18 =7.30100/22 and 94.59 =20.814.55. Therefore, the difference between the pretest and posttest mean scores in KSC in a full range of 100 is 61.41 =94.5933.18. 2. ICER = 7396.908570.54/ 166.89110.98 = -20.99,37,例三： 身心障礙者社區化就業服務方案之成本效益與成本效能分析-以台北市92-94年度就服方案為例,摘要 本研究從成本效益與成本效能分析的觀點，使用貫時性研究的方法，針對台北市92-94年度身心障礙者社區化就業服務方案進行分析。 研究結果當方案剛結束時、總社會淨效益值為每人每年7,396.73元，而益本比為1.460；同時參與者的淨效益值也應為正值，這表示本方案確實有相當程度的機會將福利資源作有效率地運用並提升社會財富分配的公平性。至於若考慮到敏感性分析，則總社會淨效益值更至少上升到每人71,447.19元，益本比2.480。,38,此外在92-94各年分別的狀況中可看出：每年的社會淨效益值均大於0，而且不斷升高，顯示現行制度是符合成本效益的。 不過在不同障別間的比較方面，聽語障礙類、視覺障礙類與綜合類的益本比與成本效能比狀況較好，而相對地精神障礙類與心智障礙類則較不佳。 p.s. 92,93,94年度之N=1,618、2,186、2,173； 92-94年度之N= 3,924 。,39,92年度台北市社區化就業服務之成本效益分析,40,92年度台北市社區化就業服務之效能,41,93年度台北市社區化就業服務之成本效益分析,42,93年度台北市社區化就業服務之效能,43,94年度台北市社區化就業服務之成本效益分析,44,94年度台北市社區化就業服務之效能,45,92-94各年度台北市社區化就業服務之益本比,46,92-94年度台北市社區化就業服務之成本效能比產生一位成功上線就業的身心障礙者平均所需要投入的成本 （單位：元/人）,47,92-94年度台北市社區化就業服務之成本效能比產生一位穩定就業的身心障礙者平均所需要投入的成本 （單位：元/人）,48,92-94年度台北市社區化就業服務之成本效能比產生一位因穩定就業且狀況良好而結案的身心障礙者平均所需要投入的成本 （單位：元/人）,49,92-94年度台北市社區化就業服務方案之貫時性貨幣化成本效益分析 (單位：元每人每年),50,92-94年度台北市社區化就業服務之成本效益敏感性分析,本研究的敏感性分析只選取92-94年度因穩定就業且狀況良好而結案的人數，作為估算利潤額（benefit stream）的基礎，其人數為2,026（501704821)人。而後再將92-94年度每位就業者的平均月薪求出，是5,690元【（64,430/12）（67,985/12）