浅谈关于沉默权的几点思考.docx

浅谈关于沉默权的几点思考【摘; 要】根据各国立法和理论，简而言之，沉默权原则实质上是赋予犯罪嫌疑人、被告人两项权利：第一，犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述享有不受强迫的权利；第二，犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述包括是否作出不利于己的陈述享有选择权。沉默权制度，最早开始于英国，后又在美国推行并波及欧洲各国。在西方国家沉默权是一项自然权利，是一项人权组成部分，同时也是一项无罪推定的重要内容。随着我国公民法律素质的不断提高和媒体转播技术的日新月异，沉默权已经开始为许多平民百姓所津津乐道。然而对沉默权是否引入我国的司法体系，学者们有着不同的见解，而且争论已久。沉默权制度具有优越性，值得我国借鉴，但对其移植应考虑我国的历史传统，国情民俗，尤其应当考虑到刑事诉讼法打击犯罪和保障人权这两项基本任务，考虑到国家、被害人、被告人三者的利益平衡，考虑到法的公平、效率、秩序等价值的综合实现。这将是一个漫长的过程，但也是司法文明化、人道化发展的必然结果。本文将从沉默权的概念、产生历史、在西方实施的情况、我国的相关立法现状与原因分析等方面拙论沉默权制度在我国实施的可行性。最后提出对于我国制定沉默权制度的几点建议。【关键字】沉默权；刑事诉讼；立法建议曾经有媒体报道说：“中国司法界爆出一条重大新闻，辽宁省抚顺市顺城区人民检察院推出了主诉检察官零口供制度，规定允许犯罪嫌疑人在接受讯问时保持沉默，这是争论已久的沉默权首次在我国司法规章中予以确认。”时隔半年又有报道：“引入沉默权说法有误，零口供不再允许保持沉默，零口供被重新定义为：认定犯罪事实可不依赖犯罪嫌疑人的有罪供述而独立存在，使有罪供述对犯罪事实的影响为零。”根据各国立法和理论，所谓沉默权，主要具有以下含义：一是被告人有权拒绝回答侦查追诉人员或审判人员的讯问，有权在讯问中始终保持沉默；二是不得因被告人拒绝回答或保持沉默而使其处于不利的境地或作出对其不利的裁判；三是被告人没有义务为追诉一方提供任何可能使自己陷于不利境地的言词或实物证据，追诉方不得采取任何非人道或有损被告人健康、人格尊严的方法强迫其就指控事实作出供述或提供证据；四是被告人可以就案件事实作出有利或不利于己的陈述，但这种陈述必须出于被告人的真实意愿且被告人在清楚意识到自己行为后果的情况下作出，法院不能把被告人因迫于外部强制或压力所作出的陈述作为认定被告人有罪的证据。简言之，沉默权原则实质上是赋予犯罪嫌疑人、被告人两项权利：第一，犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述享有不受强迫的权利；第二，犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述包括是否作出不利于己的陈述享有选择权。由此可见，沉默权并不禁止犯罪嫌疑人、被告人向追诉人员作出陈述甚至是不利于己的陈述，它禁止的只是不得为获取犯罪嫌疑人、被告人供述而采用强迫或引诱、欺骗等其他非法手段。 一、透过历史看沉默权这一制度最早源于英国，在17世纪英国的利而伯案中，利而伯以“自己不能控告自己”为由，对司法人员的讯问保持沉默，他的做法得到英国最高立法机构的认可。沉默权制度开始显露雏形。1898年，英国在其刑事证据法中明确规定被告人的沉默权是英国刑事法律的重要原则之一。 此后，美国最先移植了这一制度。美国宪法修正案第五条规定“任何人不得被迫自证其罪”，美国还通过案例从程序上保证了沉默权的实现。1963年3月3日，美国一青年米兰达劫持一名18岁女孩，将其强暴后放走，女孩随即报警，警察将米兰达抓获。在警察的讯问下，米兰达写了供述书，承认其劫持了女孩并将其强暴，之后，法院依其供认书认定其犯劫持罪，判监禁30年；犯强奸罪，判监禁20年。米兰达对此判决结果不服，提起上诉，理由是他在写供诉书时，警察没有告诉他，供认书将来可能作为对他不利判决的依据。二审法院认为，警察的做法违反了宪法，侵犯了犯罪嫌疑人的权益，最后，米兰达无罪释放。能过这个判例，确定了一项重要的程序规则，即米兰达忠告规则（Miranda Rule）。这条规则是指司法人员在刑事诉讼活动中，讯问犯罪嫌疑人或被告人之前应告知：“你有权保持沉默，你的供述将来可能成为对你不利判决的依据。”; 给予被告人以沉默权并不等于被告人不陈述。不管是否有沉默权，世界各国的大多数被告人都在陈述；沉默权的重要性在于告知犯罪嫌疑人法律不要求其必须陈述，而是强调陈述的自愿性。而在司法的实践当中，沉默权并没有降低被告人、犯罪嫌疑人的陈述率。 最初美国警察对沉默权米兰达规则十分反感，但当他们发现：在给予了米兰达警告之后，若被告仍做出了有罪的供诉，由于该供诉是自愿做出的，那么它的证明力要比其他证据大许多。于是，美国警察适应了这一规则，并成为此规则的实际拥护者。 但需要指出的是，沉默权是有制约的。美国在刑法上首先规定，如实供诉的被告可以得到从轻处理；其次，陪审团强迫证人作证的权利和检察官强行搜查的权利给被告人造成巨大的心理压力。以上两点的结合是对沉默权最有力的制约。而英国也于1994年在刑事审判和公共秩序法中对沉默权的适用进行了一定的限制。 任何人不被强迫自证其罪以及告知沉默权的规则，作为刑事法治的重要内容，二战后不仅在世界各国已得到普遍的确立，而且其精神也被联合国的重要文献所确认。1996年12月16日，第21届联大通过的公民权利和政治权利公约第14条规定：“任何人不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”世界刑法学协会第15届大会关于刑事诉讼中的人权问题的决议第17条规定：“被告人有权保持沉默。”沉默权制度是人类通向文明的斗争中最重要的里程牌之一，是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，它体现了对犯罪嫌疑人、被告人人格尊严和自由意志的尊重，为其充分行使辩护权提供程序上的保证，反映出国家刑事诉讼法律制度的文明与进步状况。 凡确立了沉默权制度的国家都有其他的法律制度来保障其实现。例如，犯罪嫌疑人被讯问时的律师在场权制度、自由会见律师制度、讯问时的录音制度等。联合国在关于律师作用的基本原则中也规定：“遭逮捕、拘留或监禁的人应有充分机会、时间和便利条件，毫无迟延地在不被窃听、不经检查和完全保密的情况下接受律师来访和与律师协商，这种协商可以在执法人员能看得见但听不见的范围内进行。”通过这些制度的实施，有效地保证了沉默权制度的实现，避免了刑讯逼供的发生。 ; 二、是是非非沉默权沉默权从17世纪的“利尔伯恩案”以来一直存在说明它具有合理性和优越性：首先，沉默权被称为“人类在通向文明的斗争中最重要的里程碑之一”。它将被追诉者作为诉讼主体而不是客体，反对以暴力方式强迫被审讯者认罪或回答问题，是防止刑讯逼供的有效手段；它排斥警察的讯问权，限制政府对于个人精神领域的窥视，体现了对公民人格尊严的尊重和人身权利的保障，是文明司法和人道主义的产物。其次，西方国家的诉讼模式建立在控辩双方地位权利平等的基础上。在讯问中，公民在政府警察的权力面前显然是弱小的，从而导致控辩双方力量的失衡。赋予被告人沉默权，限制警察的讯问权正是对控辩力量的协调，从而有利于维护西方诉讼模式的构架和机能。再次，由于被讯问者的沉默，警察无法通过询问获取线索和证据，只能通过其它侦查手段以求破案，从而在客观上促使侦查机关运用科技手段，耐心细致地发现和收集证据，促使刑事司法的科学文明发展。但是，我们不得不承认沉默权是对警察手脚的束缚。尤其是“在一些行受贿、雇佣杀人、严重的共同犯罪等重大刑事案件中，没有口供往往难以查清”。 倘若确有罪行的人以沉默权作为挡箭牌，无疑为侦查破案设置了障碍。但据有关统计结果表明，在确立沉默权的国家，刑事诉讼中实际行使沉默权的情况并不多。例如，日本90以上的罪犯认罪服法；“英国刑事法院被告人作有罪答辩的案件占案件总数的65；美国90以上的刑事案件通过辩诉交易（即被告人在开庭前认罪，控辩双方可以协商起诉等事宜）解决” 。可见，沉默权的存在对犯罪调查的障碍并未达到十分严重的程度。此外，由于当今世界恐怖主义和有组织犯罪的猖獗，各国立法不断调整，英美国家在保障个人利益的同时，加强了对犯罪的打击力度。如英国在1994年对沉默权进行修改，规定了四种推定情形，在这些情形下，若被告人保持沉默，则司法人员可作出对其不利的推定。“米兰达规则”也作出调整，提出“公共安全例外”，即如果不对被捕者立即询问将对公共安全造成危害时，可以不遵循该规则。通过以上这些改革，沉默权的弊端也得到了一定程度的限制。 三、我国的相关立法现状及原因分析 我国原有法律并没有赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，修改前的刑事诉讼法第39条规定：“犯罪嫌疑对侦察人员的提问，应当如实回答。但对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。”在我国现阶段刑事侦察手段还比较落后的情况下，大量案件的侦破还依赖于犯罪嫌疑人、被告人的口供，侦查人员也常常将当事人的供述作为侦破案件的一条捷径甚至惟一途径，这样在司法实践中就不可避免的存在刑讯逼供现象。 “坦白从宽，抗拒从严”的刑事政策已在我国的司法实践中执行了近半个世纪，它对我国建国初期五十年的政权稳定和经济发展的确有着不可磨灭的功勋。基于此原因，“坦白从宽，抗拒从严”的政策在人们头脑中的地位可以说是根深蒂固，要实行与其背道而驰的沉默权制度谈何容易呢？因此确立沉默权将是一个颇费周折的过程，而为什么确立沉默权恰恰是这个问题的关键。笔者认为有两大方面的因素： 第一，外部因素，即国际环境的影响。1998年10月，我国常驻联合国代表秦华荪代表中国政府签署公民权利和政治权利国际公约。在我国，国际条约是国家法律的渊源之一，在效力上适用国际法优于国内法的原则。例如民法通则规定：我国缔结或者参加的国际条约同我国的民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但声明保留的条款除外。民事诉讼法、行政诉讼法以及最高人民法院有关司法解释中都有类似的规定。特别值得注意的是，中国政府在1990年对联合国禁止酷刑委员会曾明确表态：“在中国法律制度下，中国所缔结或参加的国际条约会经过立法机关的批准程序或国务院的通过程序。条约一旦对中国有效，在中国便有法律效力，中国便有义务去施行该条约。”因此，加强对沉默权原则的研究和宣传，探讨在我国确立和贯彻沉默权的具体措施和程序保障，并以此为契机进一步推动我国刑事司法改革，是诉讼法学界和司法实务部门面临的迫切任务和重要课题。 ; 近年来，随着我国社会主义民主不断加强，社会主义法制不断健全，人权保障受到前所未有的重视。实体公正与程序正义并重，惩罚犯罪与保障人权并重，已成为我国刑事立法与刑事司法的重要指导思想。特别是，宪法修改后将依法治国、建立社会主义法治国家确立为基本治国方略，这对刑事法制的健全和刑事司法的改革提出了新的更高的要求。可以这么说，在刑事司法领域要贯彻依法治国的基本方略，就是要达到司法公正，程序正义，诉讼民主，保障人权。而诉讼中的人权保障突出表现为对犯罪嫌疑人、被告人权利的保障，被告人一切诉讼权利的核心是辩护权，沉默权则是被告人行使辩护权的有力保障。因此，沉默权作为刑事司法制度的一项重要内容，是犯罪嫌疑人、被告人是否真正享有辩护权的基础，反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权保障状况和诉讼民主进步的程度。 第二，内部原因，即国内各种因素的综合。首先，我国新的刑事诉讼法虽未明确规定无罪推定原则，但已明确否定了有罪推定，即在司法实践中已开始贯彻无罪推定原则，而赋予被告人沉默权则是贯彻无罪推定原则最基本的要求。从某种意义上说，如实陈述义务是与无罪推定原则相矛盾的，应当以沉默的权利来代替供述的义务，保证无罪推定原则得到不折不扣地执行。其次，沉默权体现着公平和正义，赋予犯罪嫌疑人沉默权实际上是给犯罪嫌疑人一个抗衡侦查和控诉的权利，使诉讼结构趋于合理化，在诉讼中本就处于劣势的犯罪嫌疑人因此也可能防卫正当权利不受侵害，以此来保证控、辩双方力量对比的相对均衡。从这个角度来说，确立沉默权是大势所趋，是人类文明发展的要求。再其次，“坦白从宽，抗拒从严”的刑事政策已带来了许多负面影响，最突出的就是刑讯逼供问题，确立沉默权可以在一定程度上消除非法取证行为的借口和便利条件。从诉讼规律上分析，“谁主张，谁举证”是刑事诉讼证明责任的一般规律，追查犯罪、惩罚犯罪必须以事实为根据，指控公民实施了犯罪行为必须提供相应的证据，如果国家追诉机关可以将查明犯罪事实寄希望于犯罪嫌疑人的“如实供述”，那么，不就等于要求由被追诉人自己证明对自己的指控了吗？因此，如果在我国确立沉默权制度，有利于保障犯罪嫌疑人在刑事诉讼特别是侦查阶段的诉讼权利；有利于有效抑制司法中的非法行为，避免刑讯的发生；有利于保证办案质量，防止冤假错案。这是它不可忽视的作用，也符合我国刑事诉讼改革的需要。同时，可以促使侦查机关完善侦查方式，不断提高侦查技术，有利于办案人员素质的提高；也可以使我国的法律体系和诉讼结构更趋于合理，保证我国人权制度的进一步完善。 当然，这只是从好的方面看沉默权。有人认为，我国不适宜引进沉默权，至少是现在不适宜，认为这是一种法治浪漫主义。其实，这种谨慎完全不必要，任何时代的进步都要付出一定的代价。如果我们理解了这一点就会明白，确立沉默权以后，我们遇到的困难仅仅是暂时的，长痛不如短痛，我们现在的变革迎接的挑战，远远胜于我们后辈由于落后而导致的愚昧。况且，确立沉默权，也并非只对追诉机关不利，同时也意味着被追诉人的两难选择：保持沉默，必然失去部分对自己行为的辩护权；行使辩护权，则必须打破沉默。从这个意义上来说，确立沉默权对追诉机关是有利的。我国建立沉默权制度需要一个漫长的时期。第一，如前所述，沉默权制度与无罪推定和保护个人利益的法律观念密切相联，而长期以来，我国采取的是强权主义的诉讼模式和国家权利本位主义，侧重打击犯罪而不是维护个人利益；同时，我国实行的不是自由心证，而是强调证据间的相互映证，口供发挥重要作用，这些都与沉默权格格不入。而这些观念的转变非一日之功。第二，沉默权反对用暴力方式让嫌疑人认罪，即反对刑讯逼供，而在我国，刑讯逼供仍然存在。若建立沉默权制度就必须弱化口供的作用，消除刑讯逼供的可能。如对讯问过程全程录像；允许律师提前介入，在询问时在场；对所获口供是否出于被讯问者自愿由辩方证明转变为由控方证明都是防止刑讯逼供的途径，但这些措施的实施同样需要一个长期的过程。第三，沉默权赋予嫌疑人不开口的权利，则为实现破案就得寻求其它有力的证据形式。目前我国的证据形式仍存在若干问题，如对证人事后保护不利，不给予经济损失补偿且缺乏制裁性条款，导致民众有畏证心理和缺乏法律义务感，使证人证言难收集；在视听资料方面缺乏法律规范；鉴定结论体制混乱等诸多问题为沉默权的确立设置了障碍。综上所述，沉默权是保障人权的一项重要的司法制度。然而，它建立于一种对人权高度尊重的司法背景之下，而且伴随着对配套制度较高的要求，同时可能对控制犯罪的利益带来一定的损害。因此，对于我们这样一个司法资源不足，而且由于各方面的原因，个人权利难以充分张扬的国家来说，沉默权的确立必然会经历一个艰难的过程。我们在考虑其制度的设立时应当注意：既要解决价值问题，又要解决技术问题；既要有一定的超前性以“拉动”实践，但又不能脱离中国的实际太远；既要充分重视保护人权，又要适当考虑打击犯罪、维护法律秩序的需要，从而实现利益与价值的平衡。 四、对于我国制定沉默权制度的几点建议 结合当前世界各国对于沉默权的规定和限制，我认为我国应当照此制定符合联合国公民权利和政治权利国际公约的关于沉默权的司法制度： 1、采取鼓励、支持犯罪嫌疑人坦白交代，如实陈述的措施，从而有利于查明案件的客观事实。但不能将其沉默或拒绝供述作为从严处罚的依据。立法实践中，我国实际上已经做了这样的规定。我国现行刑法只规定了自首、立功为从轻、减轻处罚