论我国的死缓制度.doc

论我国的死缓制度内容摘要：新刑法对原刑法规定的死缓制度作了修改，进一步体现了限制死刑的积极意义。本文通过对死缓制度规定在刑法第48条中本身存在的法理逻辑矛盾，重新诠释死缓是一种特殊的缓刑，并提出了死缓两年期满后如何执行及有关废除死刑等问题的有益探讨。死缓是死刑缓期执行的简称，指的是对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期2年执行。根据刑法第48条第1款规定，适用死缓的条件是：(1)罪犯应当判处死刑。(2)不是必须立即执行。根据刑法第50条的规定，被判处死缓的犯罪分子，在死缓期间或者期满之后，有三种处理结果：(1)在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，2年期满以后，减为无期徒刑。(2)如果确有重大立功表现，2年期满以后，减为15年以上20年以下有期徒刑。(3)如果故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。作为我国一项独特的死刑执行制度，死缓制度最初是作为我党的一项刑事政策发端于1951年新中国成立之初的镇压反革命运动的高潮中,适用对象是没有血债、民愤不大和损害国家利益未达到最严重程度，而又罪该处死的反革命分子。后来在党中央总结实施死缓政策成功经验的基础上，死缓作为一项刑罚制度被正式规定在国家法令中，开始适用于罪该处死，但有悔改表现的严重的贪污、盗窃犯罪分子，并最终被1979年刑法典和1997年刑法典所确认并发展。长期以来，死缓制度都被视为我国贯彻“少杀慎杀”政策的重要举措。马克昌先生总结死缓制度的作用主要体现在：(1)死缓是我们党和国家的“少杀慎杀”政策的体现，是限制死刑执行的有力措施。它严格地控制了被执行死刑的人数，使因犯罪被处死的人数减少到最低程度。(2)死缓有利于集中力量打击最严重的犯罪分子，分化犯罪分子，是贯彻罪、责、刑相适应原则的刑罚制度。(3)死缓鼓励罪犯悔罪自新，有利于死缓罪犯加强改造，争取成为自食其力，有益社会的新人。(4)死缓符合世界限制适用死刑的趋势， 表现了我国刑罚的特点，在国际上产生了良好的影响。1尽管如此，深入到刑法学和刑罚学理论的实质，我们便会发现，死缓制度本身在法理逻辑方面的矛盾则清晰地凸显出来，死缓制度本质属性仍需明晰地确认。（二）死缓与死刑的法理关系死刑，是指刑法规定的剥夺犯罪分子生命的刑罚，是最为严厉的一种刑罚方法，而死缓普遍被认为是死刑的一种执行制度。刑法第四十八条规定：“死刑只使用于罪行极其严重的犯罪分子。对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期2年执行。”可以看出，死刑是上位阶概念，死缓是死刑的下位阶概念。很显然，死缓是必须依附于死刑而存在的，作为上位阶概念的死刑当然能囊括下位阶概念死缓的本质与特性。对设置死缓其限制死刑、体现人道主义的立法宗旨是理所当然应该肯定的，但是，一个值得深思的问题是，此种设置在某种程度上使死缓完全丧失了其所依附的母刑死刑的性质和特征。因为，死缓制度实际上成了死刑一般情况下不执行状态。2一方面，死缓因为其“缓而不死”的现状成了一些罪该处死的犯罪分子的救命稻草。因为，在司法实践中，被判处死刑缓期两年执行的，“2年期满以后，百分之九十九点九都得到了减刑。真正抗拒改造被执行死刑是极个别的。”3 从理论上讲，一个被判处死缓的罪犯，通过减刑、假释等程序，最低只需服刑满12年，就可能出狱。这还不排除个别罪犯，通过不正当的手段，服刑不满12年就能出狱的现象。绰号叫“虎豹”的大连黑社会老大邹显卫被判死缓后，通过各种手段弄了个保外就医，最后又造成血案的教训是不容忘记的;另一方面，在司法实践中，这一制度严重地被畸形运用，事实上被作为死刑和无期徒刑之间的又一种刑罚方法来适用，对于审理一些罪该处死又存有疑点案件的法官的挡箭牌，给自己留有后路可退。辽宁营口水泥厂职工李化伟，曾因故意杀人罪被判处死缓。李被指控杀害身怀六甲的妻子，手段残忍，情节恶劣，社会影响很大。之所以要缓，据判决法院的主管副院长说：“这个案子还有翘脚的地方”，即指还有未查清或未落实的问题。云南昆明市戒毒所警员杜培武，也曾因故意杀人罪被判处死缓。此种杀人凶手，之所以被“缓”，据报道，是因为终审法院认为此案扑朔迷离，疑点难释。4 死刑和死缓本身规定的不衔接很大程度上造成有悖法律公正现象的产生。新刑法典第50条规定对于被判处死缓的犯罪分子有这样三种处理结局：（）在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，两年期满后，减为无期徒刑；（）如果确有重大立功表现，两年期满后，减为年以上年以下有期徒刑；（）如果故意犯罪，查实属实，由最高人民法院核准，执行死刑。此条将缓期执行期间是否故意犯罪作为对死缓犯执行死刑还是减刑的标准。在对死缓期间犯罪之表现情形的逻辑分类上，将之分为“没有故意犯罪”和“故意犯罪”两类，其中前一种类有包括“有重大立功表现”的情形。但是，这一条的规定亦存在种种缺陷与不足。例如，对于“无故意犯罪而有立功表现”的，新刑法典亦未作出与“无故意犯罪而有立功表现”之罪犯有所区别的处理，这是很不妥当的。因为凡是立功表现，即使不属于重大立功表现，也足以表明罪犯在很大程度上悔改自新，这种行为表现理应对其处理结果有所影响。在原刑法典第46条中，有立功表现（不须“重大”）尚可能减为15年以上20年以下有期徒刑，而按新刑法典第50条的规定，没有故意犯罪且有一般立功表现的罪犯，也只能与“无故意犯罪亦无立功表现”之罪犯一样，被减为无期徒刑。下面就新刑法典第50条规定所存在的几个值得研究的问题作以探讨。1、将对死缓犯执行死刑的条件由原来的“抗拒改造情节恶劣”改为现在的“故意犯罪”，确有利于增强司法的操作性，但其结果却在一定程度上扩大了死刑的适用。在原刑法典的立法背景下，尽管由于少数司法人员认为只要有情节恶劣的违反监管行为就可视为“抗拒改造情节恶劣”，从而不恰当地对一些本不该执行死刑的死缓犯执行了死刑。但就绝大多数案件而言，“抗拒改造情节恶劣”都被理解为是指故意犯有如故意杀人、组织越狱、逃脱拘捕等严重犯罪的行为。新刑法典第50条将对死缓犯执行死刑的条件修改为“故意犯罪”后，依照其规定，只是死缓犯在死缓期间实施了属于故意犯罪的行为，则不论是何种故意犯罪、犯罪情节轻重如何，都应当执行死刑。比较而言，新刑法典规定死缓犯执行死刑的要求实际上更低。因为不分情节轻重，所有的故意犯罪都包括与其中，范围非常广泛。事实上，有的故意犯罪（如故意轻伤害）社会危害性很小，甚至比一些严重的过失犯罪要小很多；有的死缓犯实施某种故意犯罪主观恶性并不很大，甚至值得同情（如受到挑衅出于激愤伤害、防卫过当杀人等），对这些死缓犯执行死刑，是与我国区别对待、坚持少杀的死刑政策相悖的，也不利于实现死缓制度的目的，当然，在目前新刑法典已作出这种规定的现实状况下，司法实践依法只能以“故意犯罪”作为对死缓犯执行死刑的充分必要条件，即有故意犯罪行为的，对死缓犯执行死刑毋需另加任何限制条件；无故意犯罪行为，即使死缓犯有严重过失犯罪等其他行为的，也不能对其执行死刑。这是罪行法定原则的必然要求。2、死缓依法变更为死刑立即执行的期限，是否需要等二年期满以后？无论是刑法典修订前还是修订后，有的学者也持同样观点，认为犯罪分子在死缓期间故意犯罪，无论何时都可以裁定或者核定执行死刑，而不必等二年期满后。也有学者认为，刑法典对于死缓减为无期徒刑或有期徒刑的处理规定了“二年期满以后”，而对于死缓变更为死刑立即执行的情况则未作同样的规定，应而从文理上看，似乎故意犯罪查证属实的，不需要等二年期限以后就可以执行死刑，但是，刑法第48条告诉人们，似幻视判处死刑同时宣告“缓期二年执行”，如果没有等到二年期满就执行死刑，是否有悖死缓的宗旨？权衡利弊，似乎故意犯罪二年期满后再执行死刑要合适一些。笔者认为，死缓变更为死刑立即执行的限制，应区分具体情况具体对待：（）如果死缓犯再犯的故意犯罪本身应当判处死刑立即执行的，对死缓犯执行死刑，不必待二年期满以后。这是基于其所犯新罪本身的社会危害性之考虑。假使对于这种情况也要求待二年期满以后，不仅毫无意义，而且还在刑罚执行中产生极不合理的现象，即：作为通常身份状态下的行为人犯该处死刑立即执行之罪的，可以被立即审判并立即执行死刑，而死缓犯在死缓期间即使犯该处死刑立即执行之罪、甚至在此后还犯故意犯罪的，也要等到没有二年期满以后，这样一来，对后者的处理还要比前者宽大。（）除上述情况外，也就是说，在大多数情况下，死缓变更为死刑立即执行的期限，必须是二年期满以后，即从死缓判决确定之日起二年以内，对死缓犯不得执行死刑。上述第三种观点指出没有等二年期满就执行死刑有悖死缓的宗旨，就这种大多数情况下，是完全正确的，因为刑法之所以规定对死缓犯“缓期二年执行”，目的也就在于确定一定的时间期限，给予犯罪分子改过自新的机会，而在这一法定的期限内由刑事执行机关对犯罪分子进行综合考察。这一期限应是立法者基于某种合理根据二确立的，不能随意缩短或延长。需要指出的是，即使从文理上理解，也不能因为刑法典对死缓变更为死刑立即执行的期限未作“二年期满以后”的明文规定，就想当然地认为这一期限可以不受“二年期满”的限制。因为“法不禁止”不等于“法所允许”。刑法也未规定只要在死缓期间在任何时候故意犯罪查证属实的都可立即执行死刑，而不必等二年期满以后。另外必须注意，死缓与作为刑法裁量制度之一的死刑是性质完全不同的制度。刑法规定缓刑犯在考验期限内有犯新罪、被发现漏罪等情况的应当撤销缓刑，而不必待缓刑考验期满。但不能以此类推死缓变更为死刑立即执行也准用这一规定。必须强调的是，即使死缓犯再犯的故意犯罪本身应判处死缓，而综合起来考虑可充足原判死缓执行死刑的，对其执行死刑也必须是二年期满以后。因为这里要求确定的是数个死缓是否最后应当上升为死刑立即执行的问题。3、对于在死缓期间既有故意犯罪又有重大立功表现的犯罪分子如何处理？这是新刑法典第50条规定中客观存在的而司法实践亦无法回避的一个法律适用冲突问题。对于这个问题，有人认为，既然刑法规定死缓期间故意犯罪、查证属实的就必须执行死刑，那么即使有重大立功表现也不可免之一死。这种主张是十分值得商榷的。因为这样的做法不利于罪犯改恶从善，与尽量减少死刑实际适用的“少杀”政策也格格不入。比如犯罪在死缓期间实施了轻微的故意犯罪，如果在此后的死缓期间内即使有重大立功表现对之处理结果也毫无意义、执行死刑以成定局，那么，犯罪人悔罪自新的信心必然丧失殆尽，即便有重发立功表现机会，也会怅然弃之，这样与犯罪人、与国家可谓两受其害。有的学者认为，既然刑法规定了罪刑法定原则， 而该原则有包括了有利于被告人的思想，故对于在死缓期间先有重大立功表现后又故意犯罪的犯罪分子，应作出有利于犯罪人的选择，即不得执行死刑；但由于但罪人在有重大立功表现的同时又故意犯罪，故减为有期徒刑有不当之处，似应减为无期徒刑。应该说，这种观点的基本思路倾向完全正确，但其结论未免简单化，有待于进一步深入。笔者认为，在死缓期间既有故意犯罪又有重大立功表现的情况是多种的，具有一定的复杂性，因为故意犯罪有重有轻，重大立功表现也有区别；有的是先故意犯罪而后有重大立功表现，有的是先有重大立功表现而后又故意犯罪（当然，是故意犯罪在前还是重大立功表现在前，只是犯罪人主观恶性在量上的差别，本质上并无区别），这就需要在指导思想上以发挥刑罚的惩罚功能与感化功能并重为原则，在方法上综合考察重大立功表现给国家和社会带来的利益大小以及故意犯罪的社会危害大小，衡量它们之间的“罪”与“赎罪”因素之比例程度，并以此作为影响犯罪人处理结局的根据，对具体情况具体分析，从而对犯罪人作出恰当的处理。有学者提出，可以根据法定刑大致将“故意犯罪”分为罪该判处死刑、无期徒刑的严重故意犯罪，罪该判处5年以上有期徒刑的较重故意犯罪，以及罪该判处5年以下有期徒刑、拘役或者管制的较轻故意犯罪三档，同时考虑重大立功表现的大小，对死缓犯作出下列不同的处理：重大立功表现兼严重故意犯罪的，一般不予减刑，但严重故意犯罪在前且重大立功表现又非常突出的，可以考虑减为无期徒刑（不过，在前的犯罪如属该处死刑立即执行之罪，其后未待执行死刑，罪犯又有重大立功表现，应为例外，不考虑减刑）；有重大立功表现兼较重故意犯罪的，一般减为无期徒刑；其中较重故意犯罪在前且重大立功表现又非常突出的，可以考虑减为15年以上20年以下有期徒刑，适用该法定刑幅度较高的刑罚（如18年以上20年以下有期徒刑）；有重大立功表现兼较轻故意犯罪的，一般减为15年以上20年以下有期徒刑，适用该法定刑幅度内较高的刑罚；其较轻故意犯罪在前且重大立功表现又非常突出的，也可以考虑适用该法定刑幅度内较低的刑罚（如15年以上18年以下有期徒刑）。对于具有多个故意犯罪或重大立功表现、前后交替的，可以上述三点要旨，参照“数个量弄情节逆向竞合”（即一个犯罪同时具备的数个情节中，既有从宽情节又有从严情节）的适用规则，确定各个故意犯罪或重大立功表现对死缓犯处理结果的影响程度，对死缓犯作出适当的处理。4、从死缓的减刑条件年，将没有故意犯罪作为死缓减为无期徒刑的必要条件，不仅弥补了确有悔改与抗拒改造情节恶劣的空档，而且体现了立法者限制死刑并给犯罪分子尽