论现代化进程中权力、资本和劳动的相互关系.doc

论现代化进程中权力、资本和劳动的相互关系摘要本文用国际的、历史的视角探讨权力、资本和劳动的相互关系,一个合理的社会、经济结构应该是政府、资本和劳动三者之间互相平衡和制约,恰当处理三者关系,是一国走向现代化的必由之路。发达国家借助全球(新)殖民体系和本国跨国公司的垄断优势,使得全球资源从发展中国家流向发达国家,从而实现政府、资本和劳动的平衡和制约。在我国,由这三者关系所引发的问题层出不穷,协调好此三者关系的方向又是怎样的呢?关键词权力;资本;劳动一、问题的提出改革开放二十余年,中国经济极大繁荣,同时社会中也出现了一些新现象,其中,最明显的也许莫过于民间资本的兴起和市场经济体制的确立。正是由于资本的兴起,传统的社会层次和社会架构发生了巨大变化,并引发了一系列其他问题。改革前,计划经济和公有制一统天下,民间私人资本几乎可以忽略不计,而国有资本事实上是政府职能在经济领域的延伸,和政府具有天然的利益同一性,所以,几乎没有以增值为动力的真正意义上的资本存在。同时,劳动者作为国家统一计划安排下的职工,全国按照同一个标准体系给其以待遇,国有资本和劳动者在政府的统一安排下实现结合,资本和劳动在利益分配上并不发生直接的沟通,而是由国家规定。最后,由于当时社会的水平流动和垂直流动现象都比较少,各阶层之间发生的直接联系也不多,而每个阶层内部在政治经济地位上是大体相似的。所以,在权力、资本和劳动之间并没有什么直接的明显的矛盾和冲突。改革以来,真正意义上的以增殖为动力的资本即民间资本开始出现并不断壮大,引发了社会架构的巨大变革:第一,民间资本和国有资本之间存在矛盾。尽管这种矛盾逐渐表现为民进国退的趋势,然而,平心而论,国有资本借助政府或权力的支持对民间资本进行限制,利用权力谋求市场垄断地位的行为却不时发生,未曾稍歇。政府利用手中的国家权力维护和自己具有利益一致性的国有资本利益的行为对市场经济公平竞争的法则造成了相当破坏。可以说,在资本和权力的博弈中,以民间资本作为弱势一方而产生了诸多典型案例。比如,时至今日,在很多行业中,依然存在着对国有资本和民间资本不同的市场进入要求,民间资本不能享受到平等的国民待遇。第二,由于真正意义上的资本的兴起,资本和劳动者之间的关系变得重要起来。资本掌握着经济资源,而劳动者只有和一定经济资源结合才能够获得经济收入,加上中国劳动相对于资本的供给丰富性,结果,在资本和劳动的博弈中,以资本处于强势地位,而劳动处于弱势地位而产生了一系列典型案例。比如,曾被多次报道的民工欠薪问题和劳动条件恶劣的问题等。最后,在政治权力、资本和劳动者的三者关系中,由于近年来经济自由主义思潮的滥觞,使得社会中各方面的精英群体迅速找到了他们的利益共同点,政治资源和经济资源,甚至在一定意义上还包括相当的思想学术资源,比较容易地实现了结合和交流,政治和经济精英出于利益的一致而互相凭借,即:生产资料资本化、权力资本化和知识资本化相互结合,成为显著的特点。而为数最多的劳动资源恰在相当程度上失去了参与对话的资源依托和组织凭借,在政治权力、资本和劳动者的相互关系中,处于非常不利的地位。由此也引发了一系列的典型案例。比如,近年来引起媒体和中央高度关注的非法征地和非法拆迁问题,再如20世纪90年代的医疗、教育、失业和住房四大改革。总的来说,资本的兴起一方面产生了政府和资本的关系问题,一方面产生了资本和劳动的关系问题,即政府、资本和劳动三者的关系问题已经成为目前阶段不容回避的重要问题,如何恰当看待和处理这一关系势将影响到我国未来的发展。二、国外在处理这一问题上的经验教训从大历史观的角度审视,我们可以发现,恰当处理三者关系,是一国走向现代化的必由之路。这里的现代化,不仅指经济现代化,而且包括政治架构和社会组织机制的现代化。后者决非经济发展的题中应有之意,而自有其相对独立的发展规律。反过来说,离开后者,经济在发展到一定程度时必将遇到一定的瓶颈限制,而不可能走上不可逆的发展轨道。同时,现代化也不仅仅是一种发展的状态,在更重要的意义上,它是一种发展趋势,一种不可逆的趋势。如果在特定时期实现了发展,而若干年后却又倒退,就还不是真正的现代化。正是在这一问题上,发达国家和发展中国家的历史分别提供了两幅不同的景象。概观世界上的发达国家构成,就以公认的经合组织成员为标准,可以看到,在20世纪中后期以来,就没有什么大的变化。50年来,其成员仅增加了韩国和新加坡少数国家。这些国家的发展尽管也时有起伏,却基本上呈现出一种单向的不可逆性而累积前进。另外还有一些国家,起点并不低,开始发展时间并不晚,自然资源和人力资源也并不是不丰富,却一直未能实现从发展中国家到发达国家的“惊险的一跃”。细究其中差别,也许正在于对上述三者关系的不同解决模式。就发达国家而言,在其发展早期,几乎都有过资本对劳动的悲惨压迫阶段,有过资本和权力结合压榨劳动的阶段,那时,非法圈地、使用童工、劳动条件恶劣、非法用工等问题屡见不鲜。但是,在发展的过程中,一方面迫于开始组织起来的劳动者的压力,一方面也是由于现代政治结构的逐步健全,政府逐渐参与到资本和劳动的各种争端中来,陆续出台了一系列法规保护劳动者的权利,一定程度上维持了三者关系的均衡。比如,资本论对英国的情况就进行了详细介绍。这是其走上不可逆的发展之路的基本历史前提。而就目前的发展中国家而言,其初期的情况和发达国家基本相似,但是,在后来的发展中,却没有能够给劳动者以足够的保护。结果,我们看到了拉丁美洲的权贵资本主义,看到了非洲的半封建性的资本主义,它们的政府权力几乎都和资本结合,垄断市场,压榨劳动,在这种政治经济架构下要实现现代化,的确非常困难。可以这么解读三者关系,若权力和资本结合针对劳动,则是官僚资本主义,其危害不言而喻。在后冷战时期的俄罗斯,在拉丁美洲都存在这种情况。然而,俄罗斯近一两年的改革表明,以普京总统为代表的新一代领导人正在致力于化解俄罗斯寡头资本和权力的紧密联系。若资本和劳动联合反对政府,则表现为当年的资产阶级革命,它指向的对象正是既压榨资本又压榨劳动的封建政权。若政治权力和劳动结合限制资本,就表现为我们改革前的形态,民间资本被当作资本主义尾巴割掉而不能得到发展。因此,三者中,资本相较于政府为弱势群体,劳动相较于资本亦为弱势群体,而综合比较,劳动在三者中属于最为弱势者,所以,政府一方面不能成为一个利益群体而与民争利,压制资本,另一方面,应该在资本和劳动的争端中居中调停,扶助农工,节制资本。故而,合理的结构应该是政府、劳动和资本三者的互相平衡和制约。总之,在三者关系中,若权力不对资本发展及其自由交易进行不合理的人为限制,而且能够在资本和劳动的冲突中居中协调,并合理地保护劳动而牵制资本,最终形成资本、劳动和政治权力之间的相互制衡,其社会架构就比较稳定,能够实现从落后向先进、从传统到现代的转型,社会和经济发展就表现出一种不可逆的有序的前进模式。若政治权力总是利用手中的政治强制资源对资本发展进行限制,破坏其自由交易,并且在资本和劳动的冲突中,不能合理地保护劳动的权利,而是和资本一道损害劳动权利,则社会稳定和发展就失去了广泛的社会基础,发展的成绩总是被劳动和资本的冲突所破坏。三、中国现状在政治权力、资本和劳动三者关系上,中国目前的情况呈现出复杂性,主要表现在:1.资本和政治权力的关系。改革以来,尽管民间资本有了长足发展,国家对经济、政治和思想领域的控制有所松动。但不可否认的是,如今的国家政权依然具有强大的社会控制力。事实上,纵观20年的经济改革历程就可以发现两个特点:一方面改革实际上是政府通过主动放自己一部分权力或直接运用自己的权力推动市场和资本发展的过程。如果用一句话来形容的话,就是“权力创造市场”。然而问题也恰恰出在这里,权力可以创造市场,也就有力量破坏市场。固然,市场经济和资本的发展已经不可逆转,但是应该注意的是我们所需要的是健康的市场和资本,而不是权力可以任意干预和控制资本的体制。这并不是不要国家的宏观调控,而是说不能让国家政治权力侵害合法的私人财产权利。公权不能随意地控制或侵害私权,这是市场经济的基本要求,否则,根本不可能调动各经济主体的内在动力实现资源的合理配置。另一方面,国家不断地从微观领域合法地退出对资本的控制和干预,不断在向“大市场、小政府”的方向努力,然而,合法的行政干预不复存在的同时,取而代之的是非法但又触目可及的权力和资本的结合,是权力行使者和资本的勾结而共同追求利益最大化,出现的是权力资本化和资本权力化的双重格局。由于政治权力强大到可以控制资本的地步,就造成了一种和历史异常相似的现象:民间资本不是苦练内功,增强竞争力,而是向政府寻求权力保护,以获得某种程度的垄断或其他方面特权,避免竞争或追求不平等竞争中的优势地位。这种民间资本和政治权力联姻的情况非常可怕,它将顽固地阻碍可能的制度改良,也不利于新资本的产生。2.资本和国有资本的关系。由于国有资本是政府利益的延伸,因此,也必须对这一点做出考察。规模巨大,地区、行业分布广泛的国有资本是民间资本发展面临的经济制度环境。建国后,经过几十年的努力,建立了庞大完整的国有工商业体系。尽管后来对其进行了改革,但是目前依然强大。现在,对国有资本进行战略性调整、有进有退、有所为有所不为的产权改革已经全面展开,但现实中大量的国有资本尚未改制。这种欲改未该的情景给民间资本的发展造成了以下困境:一方面,国有资本的所有者是拥有巨大政治权力的各级政府,那么,谁能保证在市场经济条件下,政府不运用自己的政治权力给国有资本的经营创造垄断性的市场环境来保障其利益?比如,在众多领域限制民间资本的进入,以维护国有资本的垄断利润;再如,各地方政府之间互相设置市场准入障碍,以保护本地资本,就像前几年的啤酒大战一样。也就是说,国有资本的大量存在,使得国有资本可能依靠政府侵害民间资本的利益。另一方面,国有资本的所有者是政府,而国有资本的改革方向是民营化,那么,在政府行为没有受到有力约束的情况下,谁能保证民间资本不会通过勾结政府中的权力部门将大量国有资本合法地化为己有?近年来,关于这方面的报道层出不穷不是偶然。它使民间资本不致力于经营能力的提高,而是致力于通过地下手段谋求财富和资本的再分配,这对社会生产绝对是一种损害。上述两个方面的现象,人们往往名之曰市场秩序混乱,其实,这根本不是一个市场秩序混乱所能承载的,它是现有制度环境的必然结果。此种制度安排不变,单纯地加强法制,呼唤道德建设是不能从根本上解决问题的,尽管这也是必不可少的。究其实质,这两个方面具有相同的含义:都是资本和权力的结合。前者往往是国有资本和地方权力或部门权力的结合,目的在于部门或地区利益最大化,后者是私人资本和权力的勾结,目的是共有经济改制参与者的利益最大化。无论是哪一种,受到侵害的都是整体经济利益,前者是以消费者付出远远高出市场均衡价格的高价为代价实现受保护资本的高额利润;后者是以侵害工人几十年劳动积累的财富为代价迅速实现资本的原始积累,制造出所谓的“真正的市场主体”,而改制后工人的生存状况大幅度恶化。3.资本和劳动的关系。现在这一关系上的问题最多,从童工、劳动条件恶劣,到欠薪和社会保障不健全等不一而足,各种报道也充斥于耳。改革以来,资本作为我国社会中的一种新兴势力在短短20年中强势崛起,成为社会经济政治生活中一股重要力量,它凭借自己强大的经济资源和一定的组织资源如工商联在和劳动的对话中握有绝对的话语权。但是,从劳动这方来说,由于我国丰富的劳动供给,劳动力市场呈现严重的不对称性,还由于劳动者组织如工会委能全面覆盖所有劳动者,并且其作用也日益式微,所以,劳动在和资本的对话中,就几乎失去了任何话语权。近年来这方面的例子举不胜举:以拆迁为例。随着20世纪90年代中期开始的城市住房制度改革揭开帷幕以来,房地产业成为一个迅速发展的行业,各房地产公司对地皮的争夺也日益激烈,各城市中的旧城改造和新城建设往往同时并举,而旧城改造中的拆迁这一问题上出现了很多令人发指的暴行。一般说来,旧城都处在各城市的中心区,可谓楼市开发的黄金地带,寸土寸金,是房地产商的垂涎对象。但也往往是居民区,大批中低阶层的城市居民在这里生活了几代。然而,如果某一房产商看中了一块地皮,就会想方设法拿到手。他们一般采取的手段就是向城市规划和土地管理部门等开发的职能管理部门勾兑,获取合法的外衣如各种红头文件,打着城市整体经济利益的幌子,进行强制拆迁,如果遇到麻烦,则称之为“钉子户”,不惜采取暴力手段。在这个过程中,资本的利益一直是主导因素,旧城改造的顺序也决定于资本开发的次序。资本在对普通阶层的斗争中,以其强势的经济地位迅速获得了政府权力的支持,并进而取得了对劳动的全面胜利。4.政府在资本和劳动的争端中所持的态度。改革深入的结果,是利益矛盾日益尖锐,弱势群体问题凸现。改革之初,社会各阶层都是利益受惠者,因此,矛盾得以暂时掩盖,而随着改革的深入,尤其是进入产权改革阶段以来,各阶层的利益并非都是正向变动。在这种情况下,利益负向变动者就成了弱势群体。主要是劳动力方面,包括仍然从事传统农业的农民、进城务工的低知识层次的劳动者和城市中的下岗失业人员。这些人的问题不仅在于收入水平低,增收速度慢,各项权利得不到有力保护,而且更为可怕的是,在现有的制度结构中,他们的权利要求不能得到通畅的表达。如20世纪90年代全面展开的住房、医疗、失业和教育四大改革,实际上都是政府在资本的支持下对劳动的掠夺。通过住房改革,把人们几十年积累的私人财富一夜之间化为房地产商的利润和国家土地出租收入,而在此之前的数十年,人们的货币收入之低,可以说仅仅能维持生存,根本谈不上享受,就是在这种情况下省吃俭用节省的钱也化为乌有;通过医疗改革,把人们推向了生不起病、看不起病的悲惨景况,建国几十年来费劲气力建立起来的公众医疗体系顷刻间土崩瓦解,不可否认的是,在联合国的人类发展指数体系中,中国在这一指标上的得分不是高了,而是低了;通过失业改革,在裁减冗员的效率优先的名义下,大量工人下岗,形成了建国以来最严重的社会问题;通过教育改革,也就是说推行所谓的教育产业化,教育成为继住房和医疗之后的第三个迅速掏空人们钱包的大头项目,中下阶层的人们通过教育来实现社会地位提升的希望越来越小,社会的垂直流动通道不是更畅通了,而是受到了越来越大的阻碍。与此同时,房地产商、医院和学校迅速成为近十年来收益最大的几个部门,尤其是在房地产开发领域,中国富豪排行榜的前50位中,近一半都集中在这一行业,恐怕不是偶然的。总之,整个90年代,伴随着以经济学新自由主义为代表的整个人文社科领域的向右转,政府政策也大幅右转,权力在资本和劳动中间,扮演了一个并不光彩的角色。在国家、资本、劳动者之间的权利结构中,不仅要保护资本的权利不受国家政治权力的不合理侵犯,而且要保护劳动者权利不受资本的不合理侵犯。分析三者的关系可以发现,在国家和资本之间国家是强者,资本是弱者;而在资本和劳动者之间,资本是强者,劳动者是弱者。必须有一种机制保护弱者的合法权利不受强者侵犯。否则,资本的持续健康发展就会失去稳定的社会基础。然而,近年来的思想界中占主流的自由主义经济学者们往往有意无意地发表无视劳动者权利的主张,这才是最为可怕的。四、进一步的思考前文是把西方和我国的现状分开来说的,其实,我们应该进一步探讨西方和我国在处理这一关系上所处的不同背景,只有这样,才能真正认识我国的前进方向。1.西方发达国家顺利实现三者制衡的历史背景。在西方发达国家的历史上,我们知道,不是从一开始就重视人权,重视权力、资本和劳动关系的均衡的,应该说,三者关系的均衡化,有两个发展非常迅速的时期,一个是19世纪末20世纪初,一个是二次世界大战之后。这两个时期,在技术上,是第二次和第三次产业革命发生发展的时期;在世界格局上,是西方国家全面建立殖民体系和新殖民体系的时期;在经济上,是发达国家的跨国公司发展最为迅速,在全球建立其垄断优势地位的时期。偏偏在这两个时期,西方实现了三者关系的缓和和均衡,恐怕不是偶然的。事实上,西方国家通过在全球的(新)殖民体系和本国跨国公司的垄断优势,使得全球资源迅速从发展中国家流向西方,只有在这种“攫全球资源为我所用”的情况下,西方国家才在满足本国权力和资本等精英阶层需要的基础上,尚有足够的剩余向下渗透到劳动阶层,在政治上行使普选,在经济上建设福利国家,在社会上保障人权,从而实现了三者的均衡。可以说,没有全球范围内资源向西方的流动,就不可能有西方的繁荣和三者关系的顺利解决。还有一个特别有意思的事情,就是在这两个时期分别出现了两股向右转的思潮:前者以考茨基和波恩斯坦为代表,成就了最大的修正主义,其原因是工人不用再像马克思和恩格斯要求的那样进行夺取政权的暴力革命,也可以获取相当的政治经济利益,所以就从原来的共产党组织演变成了社会民主性质的组织;后者以东欧和苏联的“新思维”为代表,成就了最大的投降主义,结果把数亿苏东人民陷入了生活水平下降几十年的惨境之中。也就是说,西方的三者均衡是这样实现的:他们不抑制权力和资本精英的欲望,但依赖于国家在全球竞争中的绝对优势,据全球资源为己有,实现向下层的滴灌,从而实现三者的均衡。2.中国所处的现实和历史背景。考察中国权力、资本和劳动的关系,必须考虑资源因素和历史因素:从资源上说,虽然中国向来号称地大物博,但同时还是人口众多,多达十几亿的人口使得多么丰富的资源在人均含义上都成为贫乏。这是内部自有资源,中国缺乏使十三亿人口同时像西方一样实现消费主义现代化的资源基础。那么,我们能否像西方一些资源贫乏国家一样从第三世界攫取资源呢?这就涉及到国家竞争能力问题。西方以国家为后盾,以跨国公司为主要资源攫取主体,从全球获得经济利益,全球财富流入西方,这种经济格局的形成经历了长达二百年的时间才最终告以完成,在这个过程中,表面上看起来是西方国家的公司尤其是跨国公司是这种格局的完成者,实际上,每一步都隐含着西方国家的身影。没有国家的支持,跨国公司本身不可能在全球树立他们的竞争优势,顺利地进入并垄断各第三世界国家的国内市场。因此,所有竞争都是国家竞争,西方看似是资本充当了国内资源整合以实现对外竞争优势的主