卢梭平等思想及现代启示2稿.doc

试论卢梭平等思想及现代启示【摘 要】 平等思想是卢梭政治思想的核心和基本出发点, 人民主权说是在此基础上对政治权力的性质与目的的分析; 而社会契约论是对政治与法律统治与维护社会平等进行的探讨。卢梭的平等思想在推动历史进步中产生了巨大的影响, 为资产阶级政治法律制度的确立提供了理论基础。也在殖民地、半殖民地人民为争取民族解放国家独立的斗争中起着鼓舞作用。角度不对【关键词】卢梭 自由 平等让 雅克卢梭是18 世纪法国资产阶级革命启蒙运动中最激进的思想家, 他一生的主要政治理论成果有三: 即社会平等思想、人民主权说和社会契约论, 而平等思想正是贯彻其政治理论体系的核心。皮埃尔勒鲁曾这样评价: “平等”这个伟大的口号是从何而来? 它来自卢梭, 正是卢梭, 卢梭的书籍, 他的学派, 把平等献给了我们的革命。一、卢梭的平等思想 人类是遵循平等-不平等-平等的路线曲折前进的1. 从平等到不平等-卢梭构建的平等观的逻辑卢梭在不平等起源一书中写道：“本论文中所要论及的.就是在事物的发展中指出，权利代替暴力和自然服从法律，并解释由于什么奇迹的连贯，强者能够甘愿为弱者效劳，以及人民能够用真正幸福的代价来换取想象的安宁。”3卢梭接受了当时颇为流行的“自然状态”的学说，他进一步证明自由和平等是人类的自然本性，是天赋的人权。卢梭认为，人类发展的最初阶段是处于没有任何社会联系的“自然状态”之中，人们除了年龄、健康和体力等所构成的“自然的或物理的不平等”之外，决没有“某一些人享有损害他人的各种特权”的不平等。在那时，人们没有实业、没有语言、没有住所、没有战争，人与人之间不存在任何联系。在这种“自然状态”下人们自由自在地漂泊在森林之中。卢梭说“我看到他在橡树下饱食，在原始的小河里饮水，并以供给食物的那棵树的树脚作为自己的床，他的需要的满足就是如此。”4？在这种原始的“自然状态”中没有奴役和统治。不过一个人可能用暴力掠夺另一个人所摘取的果实或打死的禽兽，但是暴力决不能形成一个人奴役另一个人的决定性力量。卢梭反对亚里士多德认为“人并不是天然平等的，而是有些人当奴隶而生；另一些人为治人而生”的观点。卢梭说之所以有所谓天生的奴隶，奴隶生的子女都只能当奴隶，那是因为已经有了违反人类本性的奴隶的缘故。卢梭也不同意霍布斯认为在自然状态中“人对人象狼一样”的观点。卢梭说，自然状态乃是一种关心自我保存，然而并不损害他人保存的状态，因此，这种是最适于和最宜于人类的。霍布斯是把满足许多热望的需要不恰当地强加于自然状态中的人类，而这些热望乃是社会的产物。卢梭以“自然状态”说反对封建专制，他看到封建专制是践踏人的尊严的残酷制度，因此他竭力恢复人的权利，论证天赋的自由平等，这在当时历史条件下具有一定进步意义的。在卢梭看来，自然状态虽然最适合于人类的本性，但是随着私有制的产生，“自然状态”就过渡到“文明社会”，于是人类也就失去了天赋的自由和平等，而处于奴役和统治的社会关系中。所以，私有制是社会罪恶的根源。卢梭认为，随着私有制的产生，社会邪恶也随之产生，人类天赋的自由和平等之消失，不平等也就随之产生和发展起来。所以卢梭说：“使人文明起来，而使人类没落下去的东西，在诗人看来是金和银，而在哲学家看来是铁和谷物。”6这就是说，随着生产的发展，人们脱离了原始的野蛮的自然状态进入文明社会，这是人类社会的一个进步；但由于生产的发展，出现了私有制，产生了社会的邪恶，这是一个退步。人类社会的发展就是在对抗和矛盾中实现的。卢梭说：以推翻或废除暴君为结局的那种暴动，故诸暴君昨天用处置其臣民的生命，财产的那些行为，同样是合法的行为，暴力支持它，暴力也推翻它。一切事物都是这样地按照自然秩序前进的。”11在这里，卢梭实际上是从理论上论证了用暴力革命推翻封建专制的必然性。此外，卢梭在分析不平等的发展过程中包含着丰富的辩证法思想。2. 从不平等到平等-卢梭追求平等王国的实质卢梭以他天才般的自发的辩证法思想,预测了当社会不平等达到顶峰之后,人民会起来以暴力推翻它,在公意的基础之上缔结新的社会契约,进而组成国家，以法律和人民主权来建构一种理想的社会平等,实现一种真正符合自然法的正义理念之下的社会平等。卢梭认为,只有在这种以公意和主权为保障的社会平等制度中,才能真正实现人的自由和幸福。即采用新的国家形式取代专制的封建社会制度,用公正的社会契约来代替沿袭已久的强权统治模式,以建构一个理想的正义、平等的社会。在他设计的理想社会中,全体人民组成的共同体,实行的是以公意、主权者和立法者完善结合的一种新的社会管理模式和国家形式。在这种社会和国家中,法律的作用和地位是极端重要的。 并且，在这样的契约国家中人民是主权者,民主共和国必须是建立在公众利益之上的。卢梭称这种公众利益为公意,他认为主权是为公意所指导的,社会公约赋予政治体支配其所属成员的绝对权力,因而是至高无上的。至于卢梭理想中的平等社会，应当遵循如下原则：首先，缔约的平等。卢梭认为要消灭人类社会的种种不平等，人们要缔结社会契约来保障每个结合者的平等自由权利。他指出，人们在缔结社会契约时，每个结合者及其自身的一切权利全部都转让给了整个集体，每个人都把自己的一切全部都奉献出来了，因此，契约对于所有人的条件便都是同等的。而且每个结合者都能从任何一个结合者那里获得自己所让渡的同样的权利，得到自己所丧失的一切东西的等价物和更大的力量保全自己的所有。可见，卢梭认为平等是社会契约的前提和必要条件，社会契约又是政治秩序合法性的唯一根源。其次，政治和法律上的平等地位，即起点的平等。在以社会契约为基础建立的共和国里，人们享有平等的契约权利，即平地的政治权利和自由。只有公民是共和国的主权者的成员，公民享有参与公民集会和决定国家大事的资格和权利。卢梭理想的民主制共和国里，所有的成年人都是国家的公民，他们享有平等的政治权利和自由。在这里的所有公民都应遵守法律，法律是“公意”的行为，“公意”是人民的共同意志和共同利益的集中表现，法律是“公意”在具体政治实践中的表现。立法体系的最终目的就是实现公民的自由和平等。在服从法律方面绝不能有任何特殊，不存在任何人是高于法律之上的，所有公民不论他的官位和财产状况都要服从法律，在法律面前是人人平等的。这种政治上的平等地位和法律上拥有平等的权利和自由，是一种起点的平等，而不是事实上的平等或结果的平等。卢梭认为这种平等不是权力与财富的绝对平等，平均分配财富和权力都是错误的，因为这样就会无视个人的品质和努力的程度。权力只能凭职位和法律来行使，如果每个人都想成为行政官，那么，共和国就会陷入无政府状态。 最后，财产尽可能的平等。这里卢梭认为允许个人保有财产，保存私有制，但是要防止财产走向极端，不能让它超过了必要的限度，他要求财产占有上要尽可能地接近平等。卢梭认为财产是政治社会的真正基础，是公民订立契约的真正保障，而政府要防止财富分配上的极端不平等，一旦超过了必要的限度，就会损害人们的自由，败坏社会的风气，威胁共同体的生命。而这个必要的限度就是“就财富而言，则没有一个公民可以富得足以购买另一个人，也没有一个公民穷得不得不出卖自身。”1为了保障财产尽可能的平等，卢梭还主张通过立法的手段来保障。财产权是应当得到主权者尊重的权利，共和国要节制财产的不平等，使它不至于走向极端，防止富人越富而穷人越穷的现象出现，保障全体公民都能独立、充裕、自由、平等的生活 。卢梭认为，人类社会的发展不是和平的，而是在进步和退步的对抗和矛盾中实现的，人类社会前进的过程也不是直线的，而是曲折前进的，在自然状态中人类是平等的，但进入了文明社会。人类则是不平等的，这是后者对前者的否定第一个否定，当文明社会发展到绝对的专制统治时，人类似乎不平等的，但只有通过暴力革命推翻封建专制的绝对统治，才能实现“更高级的社会契约的平等。”这就是对不平等的否定否定之否定。人人平等发展到不平等，又从不平等发展到平等，仿佛是向出发点的回复，但它不是简单地重复，而是具有新内容的更高阶段。卢梭在说明人类从自然状态的平等到社会状态的不平等，再从这样不平等到更高级的以社会契约为基础的新的平等这一历史发展过程时，体现了否定之否定规律，在一定程度上猜测到了人类社会前进的过程是一个曲折的，螺旋式上升的发展过程。不平等的三个阶段1. 第一阶段-经济上的不平等 第一个阶段是由于私有制的产生，出现了经济上的不平等，形成了贫富之间的对立。“而富人一经认识了统治的快乐之后，便立即鄙弃一切其他的快乐.只想征服和奴役别人。他们好象饿狼一样，尝过一次人肉以后，便厌弃一切别的食物，而只想吃人了。”这样一来，社会便陷入了无穷尽的冲突、斗争与残杀的混乱和战争状态，人的自然怜悯心被扼杀了，自然状态下的和平景象也不见了。卢梭他从形而上学的角度考察了人与动物的区别, 提出了人具有一种不同于任何动物的自我完善化能力的观点。但卢梭又认为, 人类仅仅凭借自我完善化的能力还不能过渡到社会状态。而必须借助于许多外部的偶然原因。原始人一旦由于各种偶然的迫不得己的原因结成社会而生存, 他们在自然状态中所享有的平等而自由的生活便逐渐被打破。“谁第一个把一块土地圈起来并想到说: 这是我的, 而且找到一些头脑简单的居然相信了他的话, 谁就是文明社会的真正奠基者”。6(P.111)人类结成社会以后, 必然增强了抵抗自然灾害的能力和生产的能力。原来的生活方式再也不能维持下去。人们内部开始出现分工, 农业和生产工具制造业相继发展起来,而这又必然要导致私有制的出现, 私有制一产生, 人类也就日益走向不平等的深渊。但是, 私有观念不是一下子在人类思想中形成的, 它是由许多先行观念演变而来的。人类在达到自然状态的终点以前, 需要已经有了很大的进步, 获得了很多的技巧和知识。然后人类社会进入到自然状态与私有制建立前的“最幸福最持久的一个时期”, 在这个黄金时代, 人类由于环境的差异形成了不同的生活方式, 群居生活产生了语言, 形成了对大小、强弱、快慢、勇敢与怯懦关系的知觉和观念, 开始有了预见和义务观念。家庭形成, 人类情感有了最初的发展, 产生了夫妇之爱和父母之爱。社会生产力有了巨大发展, 人们用刺针或鱼骨缝制兽皮衣服, 用羽毛和贝壳装扮自己, 用各种颜料涂画身体, 改进或装饰弓箭。继而由于某种有害的偶然事件, 人类脱离了这种最幸福最安定的状态。冶金术与农业技术的相继发明, 引起了新的巨大变革。“使人文明起来而使人类没落下去的东西, 在诗人看来是金和银, 而在哲学家看来是铁和谷物。”7(P.121)铁器的使用, 使业成为普遍的谋生手段, 而土地的耕耘, 导致土地分配, 在这种劳动的基础上, 必农然产生私有观念和私有制。与此同时, 出现了社会分工, 人们不再只做单独一个人可以完成的工作, 而从事一些需要许多人合力进行的劳动, 这为私有制的产生埋下了种子,“从人需要别人帮助之时起, 从有人感觉到一个人拥有两人的生活必需品的好处时起, 平等就消失了, 财产就产生了, 劳动就成为必不可少的了。”8(P.114)在这里, 卢梭认为私有制的出现, 是劳动工具的改善、社会生产的不断发展、生产经验的积累等社会生产力发展的必然结果。2. 第二阶段-政治上的不平等 第二个阶段是由于国家的建立，产生了政治上的不平等，出现了统治者与被统治者的对立。卢梭揭露，国家和法律不过是富人统治和奴役穷人的欺骗手段，“它们给弱者以新的桎梏，给富者以新的力量；它们永远消灭了天赋的自由，使自由再也不能恢复；它们把保障私有财产和承认不平等的法律永远确定下来，把巧取豪夺变成不可取消的权利；从此以后，便为少数野心家的利益，驱使整个人类忍受劳苦、奴役和贫困”。从此，人们在世界上再也找不到一个角落能够摆脱它们的枷锁，能够避开悬在人们头上的利剑。这里，卢梭在一定程度上揭示了国家与法律的阶级实质，包含有历史唯物主义思想因素；但他把国家和法律的起源归结为欺骗和受骗，则是错误的，唯心主义的。 强者和弱者的状态在这一阶段是被认可的。随着私有制的发展，富人出于保护他的财产不受侵犯的目的，为此编造了一些动听的理由，以便让穷人们接受他的主张。这个谎言就是：“让我们团结起来，保障弱者不受欺凌，不让有野心的人得逞，保证每一个人都拥有属于他自己的东西；为此，让我们制定一些无论何人都必须遵守的保证公正和安宁的规章，让强者和弱者都互相承担义务，以便在某种程度上补偿不幸的命运造成的意外损失。”2总而言之，“我们不但不把自己的力量用来危害我们自己，相反，我们要把它们集合成一个最高的权威，按照贤明的法律治理我们，保护团体中的每一个成员，抗击共同的敌人，使我们永远和睦相处。”3这个谎言是很容易上当的，而且他们内部的许多争吵还需要富人去做他们的仲裁。卢梭认为社会和法律就是这样或应当是这样起源的，也导致了人们在政治上的不平等，“它们给弱者戴上了新的镣铐，使富人获得了新的权力，并一劳永逸地摧毁了天然的自由，制定了保障私有财产和承认不平等现象的法律，把巧取豪夺的行径变成了一种不可改变的权利，此外，还为了少数野心家的利益，迫使所有的人终日劳苦，陷于奴役和贫困的境地。”4这时法律构成了人们结合的纽带，所以根本法一旦被基于财富的权力所破坏官员们就失去了合法地位，人民也就没有在服从他们的义务。人们之间不仅存在着经济上的不平等，也形成了统治者和被统治者的对立。最终由于选举发生了党派纷争，甚至燃起内战的烟火，使人们又处于古代无政府状态的前夕。暴君政治正是在这种混乱和变革中逐渐抬头的，它吞噬了在政府中发现的一切善良和健全的东西，在法律的废墟上建立起它的统治。 卢梭看到了由子法律的建立而使私育制合祛化, 因而使人间的不平等变得根深蒂固了 但他愿意要活在一冬法度适宜的民主政府之下。他认为只要实行法治, 使声人在法律面前平等, 就能治理好国家。因此, 他主张立法权应履于全体公民, 他希望官员创制法律应该审慎小心, 公民认可法律应该非常慎重, 公布法律应该郑重其事。他特别强调要保持法律的稳定性 鄙弃那些天天都在变更的法律。法律既经制定、公衣之后, 任何人都不能摆脱它的光荣束缚, “ 因为不管一个国家的政体如何, 如果在他管辖范围内有一个人可以不遵守法律, 所有其他的人就必然会受这个人的任意支配。” 法律面前人人平等, 不能有任何例外, 专制权力必然代替合法权力, 法律的尊严必然丧失殆尽,人人在法律面前的平等必然化为乌有。在卢梭看来, 法律既寺人人平等的标志, 又是人人平等的保障法律的制定和执行, 能够很灵敏地衡量出首长们是以德行和才能占有自己的地位、取得大家的信任, 还是以自己优越的地位损害别人、谋求特权。神子的法律是同偏私的特权势不两立的。有特权就没有平等, 要辱等就要铲除特权。如果人们毫无例外地都能共同遵守法律, 那才, 即使偶有不幸的误会搅乱了大家的和睦时, 人们就是在盲目朴错误中, 也都能保持一定的节制, 互相尊敬, 而不致有的人象怪狼, 燕的人象羔羊被吞食掉。这就要建立起受人尊敬的法庭, 选出公民中最能于、最正直的人来掌握司法和治理国家。在他所理想的共和国里, 除了由公民自己规定的、而且由自己选出的可以信赖的官员执行着的明智的法律而外, 没有别的主人。反之, 当“ 法律的效力和护法者的权威消失了的地方, 任何人都得不到亥全和自由。”当然, 卢梭所反对的特权, 只是封建的特权, 他理解并亲身感受到封建特权的可恶 他主张法律面前人人平等, 却想不到在私有制没有消灭之前, 这一口号终究超不出资产阶级要求的范围。3. 第三阶段-人格上的不平等 第三个阶段是政府权力腐化的结果，专制暴政把主人和奴隶的对立，把社会不平等推向顶点。卢梭分析了政府权力蜕变为君主专制的历史过程。由于政府权力的腐化败坏，合法权力变成了专制权力，君主成了暴君，所有人都成为君主的奴隶。最后，“一切都被这恶魔吞没殆尽，人民既不再有首领，也不再有法律，而只有暴君”。/+0当专制制度把社会不平等推到极端时，也就是自身覆灭的开始，这时人们将起来推翻这种过度腐败的不平等制度，绞杀或废除暴君。暴力支持他，暴力也推翻他。一切事物都是这样按照自然秩序前进的。这就是卢梭从他的社会不平等的学说中得出的革命结论。不平等的第三阶段是专制政治的不平等阶段，主人与奴隶的地位在这一时期是认可的。“政府并不是一开始就是专制政权；专制制度是政府腐败造成的，是走向极端的结果。”1在第二阶段的末期，人们已经习惯处于依附的地位，已经不愿意打破他们身上的枷锁了，甚至为了生活得宁静就是再加重对他们的奴役，他们也愿意忍受。有野心的首领利用这些情况使他们家族中的人长期担任国家职务。最终国家的首领成为世袭的，他把自己看做国家的主人，把公民视为他的奴隶，把公民像牲畜那样计算在自己的财产数目之内。“从这个时候起，善良的风俗和美德已荡然无存，因为到处是暴君在统治，他到处横行，不能容忍再有其他的主人。他一发号施令，就必须不问是非，照命令执行：绝对的盲目服从，被视为奴隶们最好的美德。”2在这里，道德的不平等是最为显现的不平等。卢梭又说，这里所有的人又都是平等的，因为他们已经什么也不是了。臣民除了服从主人的意志以外，便没有其他的法律可以遵循，而主人除了按他自己的欲望形式意外，便没有其他的规则来引导。善的观念和正义的原则都已消失，一切又回到以最强者的法律为依据的极端腐败的新的自然状态上来，这里是不平的的顶点。卢梭认为暴君只有在他是最强者的时候，他才是人民的主人，而人民一旦将他废黜，他对人民的暴力行为是没有任何怨言可说的。 卢梭认为, 人们需要国家, 是为了防止混乱和有人狡猾、诡诈、专横、残醋地对待别人, 是为了保障自己的财产、自由和安宁。但是, 当人们相约把国家迎接来之后, 却是给弱者以新的枷锁, 给富者以新的力量, 使天赋的自由不能再恢复, 让巧取豪夺变成不可取消的权利, 以致为了少数野心家的利益, 驱使整个人类忍受劳苦、奴役和贫困。这样, 国家的出现, 就使人间的不平等进入了一个新的阶段。不平等发展的结果, 终于使“ 暴君政治逐渐抬起它的丑恶的头, 吞没它在国家各个部门中所发现的一切善良和健全的东西, 终于达到了蹂踢法律和人民并在共和国的废墟上建立起它的统治的目的。” 不平等便达到了它的顶点。平等思想提出的意义和缺陷1 意义卢梭的平等思想在推动历史进步中产生了巨大的影响, 它的锋芒是指向封建制度和封建特权的, 为资产阶级政治法律制度的确立提供了理论基础, 它对后来的思想家如罗伯斯庇尔、杰弗逊、潘恩等人都产生了极大的影响, 同时在殖民地、半殖民地人民为争取民族解放国家独立的斗争中也起着鼓舞作用。17 世纪英国思想家霍布斯、洛克等人的贡献是确立了自由主义的理论基础, 而将平等纳入自由主义框架之内则是18 世纪政治哲学的重要特征之一, 其主要代表当属卢梭。卢梭是西方近代政治哲学家中第一位将平等置于政治与法律价值中心的思想家, 他对平等的挚爱, 对平等的地位、内涵以及实现方式的阐述在法哲学史上占据了极重要的地位。卢梭思想的历史意义，不仅仅表现在它在法国革命前和革命时期有着巨大的影响和作用，而且还有着更为广泛的影响。卢梭是欧洲许多国家资产阶级革命的鼓舞者。历史发展的事实证明：卢梭思想的影响远远超出了法国的范围。它对世界许多国家的资产阶级民主革命都产生了深远的影响。在独立宣言中，我们不难找出卢梭思想的原型，由此可见，卢梭学说对美国独立战争产生过重要影响。卢梭反对封建主义的民主思想在二十世纪初期传播到我国，对我国旧民主主义革命有过思想影响和鼓舞作用。在近代中国思想史上，严复是第一个比较系统地介绍西方资产阶级思想的启蒙人物。他根据卢梭的“天赋人权和“自由平等”学说，强调人民享有自由民主的政治权利，这是天赋予人的职责，是神圣不可侵犯的，而国家的法律在于保护人民的自由权利，不得干涉个人的自由。他还根据天赋人权说提出“尊民叛君”的进步思想，反对君权神授，反对中国封建专制主义的统治，肯定人民是天下真正的主人，国家属于人民所有，人民当然是国家的主人。严复的这些思想具有反封建、争民权的进步意义。康有为、梁启超的变法维新，孙中山领导的辛亥革命，也都曾从卢梭思想中得到鼓舞和启示。2 缺陷以下内容需条理，概括出几个小标题。尽管卢梭的平等思想具有如此重要的作用, 但我们也看到, 卢梭作为人民主权思想的创始者和近代平等思想的先驱, 其平等理论无论是从理论逻辑还是实践效果上都存在值得反思之处。卢梭没有看到平等与自由这两种价值之间内在的紧张关系, 没有认识到它们发生冲突的可能。卢梭认识到了平等对于自由的重要性, 没有政治权利的平等不可能有自由, 不消除财富上的极端悬殊与差异不可能有自由。但是, 卢梭没有注意到“ 通过平等实现自由” 对于自由的潜在危害: 作为实现自由这一目的的手段的平等, 反过来可能会损害自由本身。由“ 通过平等实现自由” 走向“ 平等限制自由” , 其理论以实现自由为目的, 却以自由的限制或丧失终结。平等与自由之间发生冲突的可能性正是卢梭思想的盲点, 而且他的民主理论和平等理论内在地包含对自由的伤害。卢梭主张主权不可代表、不可让渡、不可分割, 将其政治理想的实现寄托于直接民主制,通过直接民主形成公意, 每个公民服从于公意。按其设想, 公意的形成依赖于全体公民的平等参与, 同时也依赖于其道德共同体的概念: 类似于古希腊城邦和当时的日瓦那样的小国寡民式的政治共同体, 通过共同的文化传统整合为同质的道德共体, 公意的形成仰赖于良好道德, 而对于公意的服从也同样仰赖于良好的道德风尚。如若不能满足这一条件, 如何能保证卢梭意义上的“ 公意” 的形成? 公意既区别于个人私意, 也不同于众意，公意社会所追求的不是众人公共利益的聚合, 而是道德共同体, 是“ 道德的同一” 。这种民主模式潜含着专制或者多数暴政的危险。卢梭赋予抽象的主权者以至高无上的权威, 同时也否认私人利益的合理性, 赋予“ 公意” 以政治上和道德上的绝对支配地位。公意不同于个别意志, 甚至也不同于“ 众意” 。当个别意志、甚至群体意志与公意发生矛盾冲突时, 必须服从公意, 因为“ 公意永远是公正的, 而且永远以公共利益为依归” 。在政治制度设计中, 问题的难点在于: 由谁来认定“ 公意” ? 有何种标准来判断公意? 由谁来执行公意?崇高的公意最后成为一种神秘之物。作为主权者的人民也并非可以成为公意的发现者, 他们永远希望自己幸福, 但他们自己却并不能看出什么是幸福, “ 个人看得到幸福却不要它;公众在愿望幸福却又看不见它” 。公众的幸福只能寄托于神秘的公意, 公意永远是正确的, 当每位公民都被置于这种神秘的公意的最高指导之下时, 其潜在的危险可想而知。在民族国家体制下, 雅典式的直接民主难以实现, 无论在政治上还是在道德上公意的形成都是不可能的事情。只能将某一团体或者某部分人的意志视为公意, 并赋予它以公意的绝对权威。公意的代言人不可能是作为主权者群体的人民, 而只能是某个团体、某个机构或者个人。此时, 卢梭赋予主权者的绝对权威就会被该团体、该个人所据有, 主权者所享有的无限权威转而会成为主权权力行使者的掌中之物。当这个权力的面前没有任何障碍可以阻止或延迟它前进时, 自由就要遭到破坏。托克维尔指出, 民主不是自由保障的充分条件, 拥有主权的人民并不能保证自由, “ 当我看到任何一个权威被授以决定一切的权利和能力时, 不管人们把这个权威称做人民还是国王, 或者称做民主政府还是贵族政府, 或者这个权威是在君主国行使还是在共和国行使,我都要说: 这是给暴政播下了种子”由此而可以设想两种结果: 其一, 某个个人或团体将会以公意的发现者或代言人自居, 假借公意之名而行专制与暴政之实; 其二, 作为主权者的人民之多数, 以公意之名, 对持异议或坚持自己利益主张的个人或少数人实行强制, 迫使其服从“公意” , 此即为后世所熟知的“ 多数的暴政” 。他们都以自由保障为名, 结局都是自由的限制或完全丧失。由此看来, 在“ 从平等到自由” 的道路上还存在着有待克服的原理与制度障碍。人民主权思想相较于君主主权而言确实是政治哲学和法律哲学的伟大进步, 它使自由与平等的实现成为可能。卢梭以“ 人民” 这一集合体取代“ 君主” 成为主权者, 前者代表公意, 意在实现人民的真正幸福, 后者为君主一人, 意在实现君主一己私利。如何保证共同体的意志体现的是公意而不是个人或部分人的意志, 这是其民主能否实现的关键所在。实际上, “ 主权在民” 只能说明主权的来源, 如果不能有效地解决主权权力如何行使的问题, 那么, 在人民主权原则之下公民自由并不能获得切实保障。卢梭社会契约论思想的要点是: 每一个人牺牲他的全部自由, 以便保存他的全部自由。在共同体、公意与法律面前, 每个人只有平等而完全地服从“ 公意” 才能获得自由。此时, 共同体没有为个人留下必要的私人空间, 以保障其受到必要的承认与保护。法律也没有为个人设定某些不受外在干预的自由底线, 将个人置于公意和法律的绝对支配之下, 公民在获得平等的政治权利和同等的服从义务的同时, 并没有获得基本自由的保障。总之, 卢梭没有看到民主与自由、平等与自由之间并不存在着“ 从民主到自由” 、“ 从平等到自由” 的单向、线性发展通道。他以自由为目的, 但其理论的重心落在平等之上。在构想权利的平等和义务的平等时, 没有对自由的底线作必要的设定, 个人的基本自由也就失去了最基本的保障。同样, 在民主的实现方式上, 卢梭也没有认识到民主与自由之间冲突的可能, 将个人置于某种绝对权威的支配之下, 此种民主的结果必然是个人自由的丧失。卢梭最重要贡献之一在于阐明了民主对于自由、平等对于自由的重要性, 并设计了一种民主与平等的模型以促成自由的实现。其失误之处在于没有看到它们对自由的潜在威胁。所以, 后世的政治哲学在肯定前者的同时 也通过设定自由底线的方法来防止民主的多数僭越公民个人自由的底线, 在界定平等的含义与内容时也警惕对公民自由空间的僭越。这些正是19、20 世纪政治哲学面临的课题。卢梭的平等思想, 其得其失都为政治哲学的进一步。三二呢？、卢梭平等思想对我国构建社会主义和谐社会的启示今天,我国在改革开放中取得了极大的成就,社会发生了极大地变化,但同时更需要关注平等,因为其在某种程度上起着维系社会稳定与正义的重要作用。像我国这样一个发展中国家,必须长期坚持改革开放与经济发展,这与和谐社会建构中对自由、正义的追求是不矛盾的。但是,不能把经济发展壮大当做自然而然解决各种相关的社会问题的万能钥匙。我们只有在坚持科学发展理念的同时,关注和落实改革成果和社会资源及财富的公正分配,才能激发广大人民以更大的热情和创造性投入到社会主义的建设事业中去,才会实现社会的稳定和谐。当前,我国正在大力推进社会主义民主和政治文明建设进程,形成政治社会共识是其中的重要一环,卢梭的公意和人民主权学说中一些有益思想值得我们借鉴。而要想建设一个良好的民主政治环境,社会主义法制建设和反腐倡廉应该处于首要位置。卢梭的立法精神、法治精神值得我们认真研究和借鉴。卢梭的思想是人类思想文化宝库中的一颗明珠,散发着持久的光芒。在卢梭的道德共同体的理论中,体现了德治与法治的辩证统一,责任、义务与权利、平等和自由的辩证统一,这些仍是极具启示意义的卢梭提出的两个世界重建的思想,以及对理想社会的构建和设计,也同样具有一定的启示意义和亚当斯密不同,卢梭最关注的是人民内心的幸福感,即自由、平等、正义这些人类永恒的价值追求目标,而非仅仅是经济效益至于外部世界的重建,卢梭认为必须通过立法以保障在分配中的正义、法律上的制定和实施社会公意是以正义为目的,既然法律是由公意指导之下的全体公民所制定的,其体现的也是公意,因此法律体现的也是正义法律通过制约强者以实现分配正义的原则,杜绝社会中强凌弱、富欺贫的丑恶现象强凌弱、富欺贫等行为最终会致使社会发生动荡,反过来强势群体也会受到危害。平等和正义也是当代社会一个关系到社会稳定和巩固的重大问题。目前社会各界关于公平问题,主要关注的还是收入分配的公平。有恒产者才能有恒心,稳定充裕的财富是维系社会和谐的物质基础。这需要在国民收入分配格局上进行合理的调整,以强而有效的措施解决不同社会阶层之间和地区之间收入差距问题。特别是要关注弱势群体的困难生活,使社会所有成员都能分享到改革发展的果,逐步实现共同富裕的目标。 卢梭的政治思想中的一大独特之处,就是时时闪烁着道德的光芒。他在爱弥儿中写道:“应该通过人来研究社会,也经由社会研究人:想把政治和道德割裂开来的人,对二者都将永远一无所知。”卢梭认为,处于自然状态下的人虽然是他理论上的假设，但却可以鲜明的比照出现实社会的黑暗和罪恶的腐朽本质。他把批判的焦点聚集在揭露与抨击异化和理性的局限与弱点上,并开始探究重建两个世界的问题,并以之作为自己整个思想的归宿和主旨,即社会政治制度和道德公民的重建。卢梭以社会公