对诸葛亮历史形象的再思考.doc

不审势即宽严皆误 对诸葛亮历史形象的再思考走进武侯祠之诸葛亮殿，其上悬挂的“攻心联”格外醒目。所谓“能攻心则反侧自消从古知兵非好战；不审势即宽严皆误后来治蜀要深思”，是诸葛亮一生的传神写照，其中上联高度赞扬了诸葛亮的“攻心”之术。而下联则对诸葛亮的“审势”能力提出了批评。“攻心”云云，是指诸葛亮擅于把握敌手心理特征，化敌为友，使其为其所用，其义较为明显，而“不审势即宽严皆误”云云，则令人颇为费解。诸葛亮一向被视为中国历史上智慧的化身，为何会被称为“不审势”？他在历史上素有执法公正的美名，为何会被称为“宽严皆误”？以诸葛亮在青史之上所受推崇之隆，又为何会有人于武侯祠诸葛亮殿上书此一联，对其提出质疑？关于对“攻心”联的解释，历来众说纷纭。尤其对“不审势”及“宽严皆误”之理解与我们自幼耳濡目染之诸葛孔明的完美历史形象大相径庭。笔者试图通过自己的分析，找出“不审势”与“宽严皆误”之真正所指。需要指出的是“不审势”中的“势”一字或许意指天下大事具体言之，诸葛亮选择最为弱小的西南蜀地作为割据大本营与远为强大的曹魏与孙吴政权相对抗是不自量力，逆历史潮流而动，且注定失败的行为。然而，这种事关天下大事与历史规律的高度战略性问题，并非笔者目前学力之所及，故在此不做讨论。笔者唯有从相对微观的层面入手，寻找关于诸葛亮的负面记载，以还原其真实的历史形象，并在此基础上分析其真实历史形象向完美历史形象转变的具体过程。一 、用兵之误 诸葛亮在人们心中素有用兵如神之名，然而，事实却未必尽然如此。首先，诸葛亮一生从不涉险，这固然使他避免了许多失败的可能却也在很大程度上贻误了不少宝贵战绩。例如，诸葛亮在六出祁山前的南郑会议上，对魏延“循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”的建议不予采纳，并且认为“此县危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，”因此“故不用延计。”三国志魏延传裴注引魏略 致使坐失良机。司马懿对这件事曾有精辟的评价“诸葛亮平生谨慎仔细,不肯造次行事。他却不知吾境内地理;若是吾用兵,先借子午谷径取长安,早得多时矣!”三国志魏延传裴注引魏略须知司马懿作为深刻了解诸葛亮的军事对手，对诸葛亮的用兵之道谙熟于心，而他亦无必要用这些言辞贬低诸葛亮，（因其指出诸葛亮在占领长安一事上原本具有极大可能性，事实上，是承认了自身在长安防务上的失误）因此司马懿对诸葛亮军事战略的评价应当是极为中肯而公允的。试想，战争的实质即使不是冒险也是必无法完全避免冒险。综观古今中外战争成功范例，诸如项羽破釜沉舟，韩信背水一战，汉尼拔翻越阿尔卑斯山天险以奇袭罗马，盟军于恶劣天气条件实施诺曼底登陆无不是以冒险为前提，而取得战争的胜利。诸葛亮过于谨小慎微，不愿付出冒险的代价。这或许是他尚未窥得战争之堂奥的表现。此外，诸葛亮用兵自行其是，对敌方的心理活动，缺少了解。譬如，第一次北伐失败后魏大将曹真就料定，“亮惩于祁山，后必出陈仓”，于是“使将军郝昭、王生守陈仓，治其城。” 三国志卷9魏书曹真传；诸葛亮果然率数万人马猛攻只有千人防守的陈仓，然而，郝昭早有准备，诸葛亮无功而退。试想，用兵之计，自身的谋略已被敌人所洞悉，而自己对这种洞悉毫无察觉，岂有不是败治理？这从另一个层面表明诸葛亮用兵少变化，否则，怎会连曹真这样相对而言才智平庸的人物都能窥得诸葛亮用兵之法？无独有偶，类似事件在诸葛亮的军事生涯中亦为数不少。再次，诸葛亮在用兵中常常有行动迟缓，贻误战机的表现。例如，在关羽失荆州一事上，诸葛亮负有不可推卸的责任。关于在樊城被围形势非常危急，“立围数重，外内断绝”， 资治通鉴卷卷68 胡三省注；而诸葛亮竟然对此长期坐视不理。事实上，诸葛亮不可能对当时荆州战场上的战况全无了解，在当时陆逊已经攻克蜀汉的宜都、秭归、枝江、夷道等城，孙吴的疆域已拓展至蜀汉边境的永安，即白帝城。在吴军凌厉的攻势下，“汉中王刘备所置宜都太守樊友”弃城而逃，奔回成都，“诸城长吏及蛮夷君长皆降” 此事的具体过程可见三国志吴书陆逊传；。另外据三国志陆逊传明确记载宜都失守的时间是在“建安二十四年十一月”，距离关羽被擒还有一个月。可见诸葛亮对当时荆州的战况对当时荆州战况不利，关于处境危急的情况必定早已知晓的。更何况“羽号有三万人” 三国志蜀书甘宁传；，却要对抗数以十万计的魏、吴大军。总之，从情理上讲，诸葛亮也早应估计到关羽必然陷入绝境，战争的本质要求用兵者能在瞬息万变的战场上迅速而果敢地做出决断，正所谓“兵贵神速”，而诸葛亮却在长达一个月甚至更长时间内都无所作为，最终导致蜀汉在荆州战役中大败亏书，这是对战争不能审时度势的鲜明表现。据此，我们可以得出以下结论：诸葛亮没有勇气置身于战争中的冒险之“势”，又无法辨明敌方对自身战术已然全盘把握之“势”，更无法在战场上把握战争所需要的果断之“势”，这些“不审势”的缺陷使得诸葛亮虽然颇善用兵却总使蜀汉军队在战争的重要关头铩羽而归。陈寿对此有着深刻的议论，“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！ 三国志蜀书诸葛亮传；”二、 用人之误诸葛亮给人们留下的印象一向是求贤若渴，赏罚分明，人尽其才。然而，果真如此吗？首先，诸葛亮所发掘、提拔的人才如蒋琬、费祎、姜维之流其是否看、堪为国之栋梁有待商榷。以蒋琬为例：在诸葛亮生前，刘备就曾对蒋琬做出“众事不理,时又沉醉”的评价，而诸葛亮并未信取，而是一如既往的信用蒋琬。但蒋琬才干平庸，尤其在诸葛亮死后，根本难以独当一面，用杨敏的话来说，即为“做事愦愦,诚非及前人”。而蒋琬自己也承认这一点所谓“吾实不如前人，无可推也 苟其不如，则事不当理，事不当理，则愦愦矣。复何问邪？” 三国志蜀书蒋琬传；再以费祎为例：在诸葛亮生前其的确表现出了相当的政治才干，然而诸葛亮逝世之后，费祎纵情恣肆、难当大任的本性立刻暴露无遗。他“欢饮沉醉为（郭脩）手刃所害”。 三国志蜀书费祎传因为贪杯这种不值一哂的弱点而放松对前政治对手的警惕，得意忘形，最终死于非命更弃国家大义与诸葛丞相之托付于不顾，如此行为近似市井之人，与他在蜀汉政权尊荣的地位极不相称。再说姜维：“迁卫将军，与大将军费祎共录尚书事每欲兴军大举，费祎常裁制不从，与其兵不过万人维本羁旅讬国，累年攻战，功绩不立故自危惧，不复还成都。” 三国志蜀志姜维传我们难以判断姜维“功绩不立”的真正原因，或许源于他军事才能的匮乏，或许出于他对费祎的怨恨，然而无论怎样，一个每年攻战，“功绩不立”的军事领导人显然并不称职。由此看来，蒋琬、费祎、姜维等人，根本不具备经天纬地之才，更无法在诸葛亮死后起到中流砥柱的作用。诸葛亮在生前对他们宠信又加，连年擢升，在临终之际又将治国重任托付于他们，将无才之人视为股肱之才，诸葛亮难逃识人不明之嫌，此实为以“宽”而致用人之“误”。尤其在他选定的这一政治继承人小集团中，费祎还与姜维存在着严重不和，使得这一领导集团无法发挥出应有的作用，更是诸葛亮的重大失误。倘若说费祎与姜维之不合尚未造成蜀汉政权之大动荡，则魏延与杨仪之不睦严重的影响了蜀地之人心士气。杨仪、魏延一文一武是诸葛亮的左膀右臂，在蜀汉政权中起到支柱性作用。然而在两人长期不和、水火不容的情势之下诸葛亮并未采取有效措施对两人的矛盾进行调和，所谓“亮深惜仪之才幹，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也。” 三国志蜀志杨仪传这种对两人之内讧坐视、姑息的态度终于在其死后酿成惨剧。魏延被“追斩之，致首於仪，仪起自踏之。” 三国志蜀志魏延传而杨仪之结局的悲惨性亦不遑多让，“废仪为民仪自杀。” 三国志蜀志杨仪传在人才凋零的蜀汉政权，杨仪、魏延之重要性无论怎样形容也不过分，他们的双双赴亡与蜀汉的衰落有直接联系，而诸葛亮在这件事上难辞其咎，早在诸葛亮死前，孙权就极具前瞻性的指出杨、魏两人“一朝无诸葛亮，必为祸乱”。 三国志蜀书董允传远在东吴且通常被人们认为才能不及诸葛亮的孙权，尚且能预见到这一结局，诸葛亮自身却缘何不能先知先觉？倘若诸葛亮确实未能洞悉杨、魏矛盾之本质，则其根本难称一位能够审时度势的战略家；倘若诸葛亮已洞悉杨、魏势必火并的结局，却因杨、魏二人之才干与其对二人之喜爱等因素，无法在生前以惩戒、攻心等方式对二人的关系加以调整，此亦属于以“宽”而致用人之“误”。 事实上，诸葛亮在死前的确授予杨仪处决魏延的密令，但杨、魏二人双双落身首异处，这种两败俱伤，从而给蜀汉政权造成巨大人才流失的结局，应是诸葛亮始料之所未及，也说明诸葛亮在生前以“宽”而致用人之“误”，是“不审势”的鲜明表现。除却“宽”之范畴，“严”亦为诸葛亮对待不下常用手段。因失街亭而斩马谡，是否存在推卸责任苛待马谡之嫌疑，学术界见解颇多，且此事众人皆知，故在此不予讨论。我们可以从诸葛亮对赵云、彭羕之态度来观察其之“严”，以赵云为例，在第一次北伐失利蜀军败退之情形下，“云、芝兵弱敌强，失利於箕谷，然敛众固守，不至大败”。 三国志蜀书赵云传然而，面对赵云垫后有功的实情，诸葛亮却仍将赵云“贬为镇军将军”。再以彭羕为例，彭羕具有与诸葛亮、庞统“齐足并驱”之才能，刘备令其“宣传军事，指授诸将”，对其极为赏识。然而这却招致了诸葛亮的记恨，“诸葛亮虽外接待羕，而内不能善。屡密言先主，羕心大志广，难可保安左迁羕为江阳太守。” 三国志蜀书彭羕传试想，作为蜀国军政大权之总揽者的诸葛亮，对第一次北伐失利负有不可推卸的责任，他却将垫后有功、挽狂澜预既倒的赵云，降职之处分，此种“言”岂非颠倒黑白，是非不明？治国以求贤为本，对人才匮乏的蜀汉尤其如此，诸葛亮却在刘备面前屡进谗言，以“莫须有”的苛责使得彭羕被贬，无法发挥其政治才能，此种言岂非妒贤嫉能，气量狭小。总之，诸葛亮对蒋、费、姜等一手提拔的亲信及杨、魏等人失之于“宽”，对赵云、彭羕等众多贤才失之于“严”，对当时的各种“势”失之于“审”，譬如，蜀国微弱，在其死后需要股肱之才方能加以辅佐；费、姜及杨、魏之间存在重大矛盾必然在其死后严重威胁蜀汉政权之运作；军败之际，需要抚慰人心，重罚垫后有功之将，不利于军心、人望。治国需贤才，排挤有贤之士的行为可能导致人才流失，加重蜀地人才了了的局面。如此看来，“不审势则宽严皆误”之评价的确中肯。三、躬亲之误在人们心中，诸葛亮素以鞠已而后已的精神著称。而真实的历史也的确如此。诸葛亮不但夙兴夜寐、不舍昼夜，更是事无巨细要身体力行，亲力亲为。正所谓“政事无巨细,咸决于亮 三国志蜀书诸葛亮传”。然而，这种事必躬亲的行事风格并不符合一个成熟政治家与战略家的标准。首先，诸葛亮的注意力，长期集中在一些琐碎细微的杂事之上，譬如，司马懿在召见诸葛亮所遣使者时，询问孔明寝食及事之繁简如何，使者答以“丞相夙兴夜寐,罚二十以上皆亲览焉。” 三国志蜀书杨戏传赞王元泰注引襄阳记试想身为蜀汉政权最高主宰者的诸葛亮要处理一系列政治、经济、军事、外交与民生的重大问题，要应对魏国、吴国的进攻，要处理与西南少数民族的紧张关系，更要协调荆州集团、东州集团与益州土著的关系，如何能有闲暇去亲自主持惩处普通士兵这样琐碎的类似杂务。在蜀汉政权中，想必日日皆有千件万件，诸葛亮将精力集中于此，又怎能有充裕的时间去思考军国大政与兴复汉室的战略高度问题，这显然并非一个成熟政治家所应具备的素质。中国古史上不乏夙兴夜寐的成功政治家，但如诸葛亮那样事无巨细皆要亲力亲为者却大抵仅此一人耳。其次，诸葛亮事必躬亲显然带有强烈的感性色彩，事实上，他并非完全不懂得各司其职的政治规律。譬如，蜀汉主簿杨颙曾进谏于他，“某见丞相自校簿书,窃以为不必。夫为事有大体,上下不可相侵。是故古人称:坐而论道,谓之三公;作而行之,谓之士大夫。昔邴吉忧牛喘,而不问横道死人;陈平不知钱谷之数,曰:自有主者。今丞相亲理细事,汗流终日,岂不劳乎?司马懿之言,真至言也。” 诸葛亮却回答以“吾非不知。但受先帝托孤之重,惟恐他人不及我尽心也!” 由此看来，诸葛亮有心效法邴吉、陈平专心于丞相分内之事，以更好的解决蜀汉政权面临的众多难题。只是他顾念刘备托孤之情，是以难以自持以致事必躬亲。我们不知道诸葛亮的这种解释是否发自内心，设若果真如此，则以非理性因素知道日常理政举措将个人感情灌注于冷峻严肃的军国大政之中，显然更非一名高明政治家之所应为。最后，作为诸葛亮的第一政治敌手，司马懿颇具先见之明的指出，“孔明食少事繁,其能久乎?” 资治通鉴卷七十二明帝青龙二年 司马懿尚且先知先觉，诸葛亮却为何对自身健康麻木不仁，倘若诸葛亮的确没有预见到自身健康会因事必躬亲而势必迅速弱化，是以常年不辞劳苦，则表明他对自身的了解程度尚不及司马懿，这样如此低下的判断力，只有那些目光短浅、见识浅陋的政治家才会具备。倘若诸葛亮其实已然预见到自身大限已到，却仍然难以自控，则只能解释为他具有强烈的权力欲望，这种权力欲望甚至超过了其对自身健康的重视程度。然而，他在五十知天命之年即撒手人寰，弃蜀汉政权与蜀地百姓与不顾。更使兴复汉室的宏图大业成为泡影，这一切都说明他的事必躬亲，既是对自己的不负责，又是对蜀汉政权、蜀地百姓与先主刘备的不负责，更是他于隆中对策多构建出的远大人生理想之不负责。总之，当时的蜀汉政权，面临着内忧外患之“势”，而任丞相之职更应身处专注于军国大政之“势”中，而诸葛亮显然又对这些“势”失之于“审”，事必躬亲，以至于功败垂成，徒劳无功。四、诸葛亮形象之改变由上文中，诸葛亮的种种表现可知，虽然诸葛亮并非一名高度成熟的政治家、战略家，我们不能苛责古人，仅仅因为诸葛亮的一些弱点便对他大加批判。但诸葛亮在历史上存在着不少重大的失误，毕竟是不折不扣的史实，这与在人们心目中诸葛亮化身的完美形象颇有差距。而这种完美形象在大多数情况下都是通过文学的形式被加以表述，进而深入人心成为普通大众心中所固有的群众性形象， 因此我们有必要对诸葛亮真实历史形象与文学、群众形象之间的转化过程略作分析。首先，不难发现在距离诸葛亮生活年代的最近时期即曹魏、西晋时代人们对诸葛亮的评价并不很高，例如，陈寿曾经评价诸葛亮“托身非所,劳因蜀民,力小谋大,不能度德量力。”三国志蜀书诸葛亮传又说他“于治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略。”三国志蜀书诸葛亮传 试想，陈寿出身于蜀汉政权，对蜀汉有较深的感情。其三国志蜀书先主传甚至采用编年体的写法，虽未为刘备立本纪，其实则与本纪相同。因此，陈寿之三国志虽以曹魏为正朔，却不存在刻意贬低蜀汉人物的可能。由此可见，陈寿对上述对诸葛亮的评价应当是中肯而公允，它在很大程度上反映了诸葛亮的真实历史形象。然而，时至东晋情况有所改观，东晋凉武昭王写诸葛武侯训诫以勖诸子,认为诸葛亮“寻其终始,周、孔之教,尽在其中矣。为国足以致安,立身足以成名。” 诸葛亮集，转引自试论诸葛亮文化形象的衍生诸葛亮文化现象初步形成的历史考察，天府 新论2003年第四期；笔者认出，出现这种情况有以下几点原因。第一，东晋偏安东南，但仍然有收复北方之志，它需要唤起国内各阶层的热情以完成恢复大业，这种情形与当年诸葛亮偏处西南，却力图兴复汉室，统一全国的愿望颇为相似，因此东晋时人赞美诸葛亮的政治用意是以蜀汉隐喻东晋以兴复汉室之志来激起晋人匡复晋室的念想。第二，东晋时司马氏皇权旁落，桓温、刘裕等权臣频出，晋人构建出诸葛亮的忠贞形象，用意在于营造一种为臣应当尽忠尽义的舆论氛围，以对东晋诸权臣进行谴责且加以制约。第三，西晋时无人当敢对诸葛亮的形象进行夸张的褒扬。因西晋“正朔”与蜀汉“正朔”存在着意识形态上的尖锐对立，而东晋时距蜀汉年代已远，司马氏政权与刘氏政权间的意识形态对已趋于淡化。 时至唐代，文人墨客辈出，他们习惯于以文学与艺术的手法对历史人物进行夸张性的描绘，以构建出他们心中的完美人格形象。而唐代文人，如李、杜等人，事实上，均有兼济天下的强烈政治愿望，因此他们也需要勾勒出一位集政治操守与政治智慧于一身的伟大