QIS3影響性測試結果摘要.doc

量化影響評估第三版(QIS3)測試結果總論（下）本中心風險研究小組邱莉晴量化影響評估第三版（QIS3）測試結果總論主要分為兩大部份：研究結果摘要與附錄。本文依此，將QIS3測試結果總論分為上、下兩篇，上篇為研究結果摘要，將本次測試結果進行摘要整理；下篇為附錄，提供本次測試結果完整列表與圖示內容。本期繼續介紹下篇內容。簡介本次測試結果附錄提供了G10銀行QIS3作業結果明細，並按CP3與QIS3基礎，由第一分組（跨國性大型銀行）65家銀行以及第二分組（部份銀行具有專業化性質）123家銀行參與，並提交作業結果，大體而言：1. 第一分組樣本較具母體代表性。2. 第二分組樣本則否。此外，三種方法之個別參與的銀行家數也不盡相同：標準法有185家、內部評等基礎法有109家，進階法則為57家。由於第二分組完成進階法的樣本數太小，故此處不予揭露其結果。研究結果彙整（如表一）1. CP3基礎下，第二分組銀行使用標準法之應提資本較現行協定略為增加（3.4%）；QIS3基礎下，應提資本較現行協定之增幅較大（5.8%）。2. 無論CP3或QIS3，第一分組銀行使用標準法所增加之應提資本較第二分組銀行為多。3. 相較於使用標準法，此二分組銀行使用IRB基礎法之應提資本較低，而採用進階法的第一分組銀行之應提資本則又更低，因而鼓勵大型跨國性銀行採用較複雜的方法。表一：整體結果-相對於現行協定，最低資本要求變化的平均百分比CP3基礎標準法IRB基礎法IRB進階法第一分組10.5%2.6%-1.6%第二分組3.4%-19.4%QIS3基礎標準法IRB基礎法IRB進階法第一分組12.4%2.5%-1.9%第二分組5.8%-22.2%標準法的影響（如表二）整體而言：1. 標準法下資本節省最多的銀行，其零售型業務比重相對較高。2. 相對於現行協定，使用標準法應提資本增加最多的銀行，大多屬於專業化機構，其業務大部分屬於證券化，或現行協定未包含之業務的少數銀行，受到作業風險計提所產生的等比例影響。3. 較少信用風險業務的銀行，新的作業風險計提將導致較大的應提資本變化。表二：資本變化的貢獻度標準法主要風險組合（CP3基礎）部位G10EU其他第一分組第二分組第一分組第二分組第一、二組公司1%-1%-1%-1%0%國家政府0%0%0%0%1%銀行2%0%2%1%2%零售型（合計）-5%-10%-5%-7%-4%中小企業(合計)-1%-2%-2%-2%-1%特殊融資1%0%1%0%0%其他組合部位2%1%2%-1%3%總信用風險0%-11%-3%-11%2%作業風險10%15%8%12%11%總變化11%3%6%1%12%圖一是以CP3為基礎之標準法下所有G10銀行之應提資本變化情形，與原QIS3基礎之結果略有不同。圖一：標準法下所有G10銀行之應提資本變化（CP3基礎）圖二顯示零售型業務比重與應提資本變化百分比關係，零售型業務比重愈高者，其應提資本愈減少(CP3基礎)。圖二：標準法下零售型業務比重與應提資本變化百分比關係(CP3基礎)表三是各分組應提資本的平均變化情形，其變化以貢獻度表示。其中信用風險的貢獻度是指經顯著性加權之部位的法定資本百分比變化，作業風險的貢獻度則是指作業風險應提資本占現行應提資本的百分比。表三：標準法下變化之平均貢獻度-CP3基礎(%)部位第一分組貢獻度第二分組貢獻度公司1-1國家政府00銀行20零售型(合計)-5-10-住宅抵押放款-3-4-非住宅抵押放款-2-4-循環型0-2中小企業(合計)-1-2特殊融資00權益證券00交易簿10證券化資產10其他組合部位12總信用風險0-11作業風險1015總計提113表四：標準法下變化之平均貢獻度QIS3基礎(%)第一分組第二分組部位現行資本%資本變化%貢獻度%現行資本%資本變化%貢獻度%公司321116-10-1國家政府1190010銀行543214150零售型(合計)20-21-538-19-8-住宅抵押放款11-20-216-14-3-非住宅抵押放款7-22-213-19-4-循環型2-1408-8-2中小企業(合計)18-3-119-5-1特殊融資220120權益證券260280交易簿8121340證券化資產28612610其他組合部位20總信用風險11-9-10作業風險1115總計提1212661. 信用風險應提資本變化（如表三、四）（1）零售型暴險部位l 零售型部位變化最大，主要反映在CP3（相較於現行標準）資本風險權數的顯著減少（非住宅抵押放款自100%降為75%，住宅抵押放款自50%降為35%），QIS3技術指引中，零售型住宅抵押權數較高（40%），因此其零售型部位變化不若CP3基礎下來得大。l 對於視為零售型及公司型之中小企業暴險較低的資本計提，反映出中小企業零售型暨所有以住宅不動產為擔保之暴險權數的降低。l 對非零售型部位而言，最重要的影響因素包括高品質評等暴險額、合格擔保品的金額或其他風險沖抵，以及逾期或評等較差之暴險與承諾金額。（2）公司型暴險部位（如表五）l 第一分組銀行中，大部份公司型暴險（77%）屬於未評等或BBB+BB-，這兩個等級之風險權數與現行計提方式無異。l 第二分組銀行中，這兩個等級之暴險占總暴險比例略低，約61%。l 此二分組銀行僅有小部分暴險會落入使風險權數增加的等級別中（評等較低或逾期者）。表五：公司型暴險部位的品質貢獻度評級AAA to AA-A+ to A-BBB+ to BB-Below BB-未評等逾期風險權數20%50%100%150%100%150%第一分組11%9%15%2%62%2%第二分組14%15%15%1%46%1%l 第一分組銀行中，整體公司暴險之平均資本要求增加的主因係承諾增加應提資本，如一年內到期之承諾將開始計提資本。（2）具擔保之暴險部位（如表六）l 隨著CP3逾期資產處理方式的改變，允許已提撥之重大準備之借款暴險淨額適用較低風險權數，降低了部份銀行的資本要求（特別是對中小型企業），但改變並不明顯。l 許多銀行認為其現行資訊系統增建擔保品資料有其障礙，而多數國家也認為擔保品資料普遍缺乏，即使標準法僅認定特定財務工具為合格擔保品，其資料也是不足。l 擔保品資料品質提升可能會降低標準法下風險性資產之整體資本計提，公司型暴險的影響可能最為明顯，因其資料缺漏情形最為嚴重。表六：具擔保之暴險額百分比公司型中小企業公司型國家政府銀行第一分組7%8%1%1%第二分組8%4%2%3%（3）國家政府暴險部位（如表七）l 大部分國家政府暴險皆有評等而且品質普遍良好，平均89%（第一分組）及99%（第二分組）的暴險皆被評為A-或更高等級。l 國家政府暴險被列為未評等與逾期者之比例遠低於公司型暴險。表七：國家政府暴險部位的品質貢獻度評級AAA to AA-A+ to A-BBB+ to BB-Below BB-未評等逾期風險權數0,10,20%50%100%150%100%150%第一分組87%2%5%0%6%0%第二分組99%0%0%0%1%0%l 國家政府部位應提資本的增加，反映出新協定下適用風險權數為0之國家政府暴險範圍小於現行協定。l 因國家政府部位規模相對較小，故對全體資本計提影響較小。（如表二、三、四）（4）銀行暴險部位（如表八）l 處理銀行暴險方式有二：選擇一是根據國家評等給予之相對風險權數，選擇二是根據銀行本身外部評等的結果。表八：銀行暴險部位的品質貢獻度選擇一AAA to AA-A+ to A-BBB+ to BB-Below BB-未評等逾期第一分組86%6%4%0%4%0%第二分組96%2%1%0%1%0%選擇二AAA to AA-A+ to A-BBB+ to BB-Below BB-未評等逾期第一分組46%21%3%0%29%0%第二分組78%18%0%0%3%0%l 過去銀行暴險多未經評等，故採用第二種方式計提資本時，銀行可能會加重評等的功能。l 過去未經評等的銀行暴險多隸屬信用良好金融集團下，若加入評等的考量，採用第二種方式將可節省應提資本。2. 作業風險應提資本（如表三、表四）l CP3基礎下之作業風險應提資本對第一分組銀行整體風險資本計提的平均貢獻度為10%，對第二分組銀行則約為15%。l 與QIS3相較，以第一分組銀行而言，其作業風險平均貢獻度略低於QIS3基礎（11%），原因在於新版標準法替代方法，允許銀行對於銀行傳統業務（商業與零售業務）以資產數量作為評估（在其他業務不變的情況下）。因有此種經主管機關認可之替代法，各家銀行調整後的結果為自原標準法或替代性標準法間取其低者。l 圖三顯示作業風險貢獻度及各銀行傳統業務所佔比重。此種替代法之引進，主要係因許多以傳統業務為主的銀行，為了降低信用損失而要求較高的利差時，可能相對被要求計提較高的作業風險資本（以收益總額為基礎計算），而此種替代法可避免此一情況。l 較高的作業風險貢獻度，主要來自以非傳統業務為主的銀行，其業務在現行規範下並未被要求計提資本，因此這些銀行現行應提資本也較低。圖三：來自傳統銀行業務營利毛額比例的作業風險貢獻度(CP3基礎)l 作業風險貢獻度在標準法與IRB法下的差異，僅在銀行樣本數的不同。l 標準法下作業風險資本要求的變異（反映了某些特殊作業活動）與零售型業務的比重解釋了絕大部分行庫間的差異情況。內部評等基礎法的影響（如表九）整體而言：1. IRB基礎法下，應提資本平均低於標準法。2. IRB基礎法較標準法更具風險敏感度，即使結果是呈現相關的。（如圖四、圖五）表九：全球結果資本要求整體百分比變化標準法內部評等基礎法內部評等進階法平均最大最小平均最大最小平均最大最小G10第一分組11%84%-15%3%55%-32%-2%46%-36%第二分組3%81%-23%-19%41%-58%EU第一分組6%31%-7%-4%55%-32%-6%26%-31%第二分組1%81%-67%-20%41%-58%其他第一分組第二分組12%103%-17%4%75%-33%圖四：所有G10銀行在標準法與內部評等基礎法下應提資本的變化百分比(CP3基礎)圖五：所有G10銀行在內部評等基礎法下應提資本的變化百分比（CP3基礎）)影響資本計提的因素如下：（如表十、表十一）l 零售型業務的重要性再次成為顯著因素，且是第二分組銀行應提資本減少的主要原因。l 第二分組銀行間，因加入作業風險資本，導致應提資本大幅增加。l 第一分組銀行，其增加與減少的比例相當平均。圖六：內部評等基礎法下零售型業務比重與應提資本變化百分比關係(CP3基礎)（1）零售型暴險部位（表十、表十一）l 標準法中，應提資本變化貢獻最大的是來自於零售型暴險部位。對某些銀行來說（特別是第二分組銀行），零售型部位的貢獻度特別顯著。（如表三、表四）l 零售型部位中，住宅抵押放款對零售型合計結果影響甚鉅，其資本節省遠大於其他類別。表十：內部評等基礎法下變化之平均貢獻度-CP3基礎(%)部位第一分組貢獻度第二分組貢獻度公司-2-1國家政府20銀行2-1零售型(合計)-9-17-住宅抵押放款-6-13-非住宅抵押放款-3-4-循環型00中小企業(合計)-2-4權益證券22交易簿00證券化資產0-1其他組合部位11一般準備-1-3總信用風險-7-27作業風險107總計提3-19表十一：內部評等基礎法下變化之平均貢獻度QIS3基礎(%)第一分組第二分組部位現行資本%資本變化%貢獻度%現行資本%資本變化%貢獻度%公司32-9-220-27-4國家政府14721510銀行54528-5-1零售型(合計)20-47-936-54-21-住宅抵押放款11-56-619-55-16-非住宅抵押放款7-34-311-27-5-循環型2-306-330中小企業(合計)18-14-221-17-4權益證券211522812交易簿850340證券化資產21030362-1其他組合部位13一般準備-2-3總信用風險-8-8-29-29作業風險107總計提33-22-22l 住宅抵押放款部位違約具高度循環性，且只有在房價下跌與經濟低迷時，才會發生顯著的違約損失。l 各國銀行所計算的估計值，反映出該國歷史經驗、PD與LGD計算能力的程度，甚至違約定義的不一致。l 對於目前採用EL方式的銀行，要求將其分解為PD與LGD的方式，會對應提資本造成影響。l LGD與PD下限的設定，影響第二分組銀行住宅抵押放款部位的應提資本，增加貢獻度3%，此影響對於一些銀行相當大。平均來說，對於第一分組的影響輕微。（圖七）圖七： 銀行針對零售型抵設定之PD與LGD(QIS3基礎)（2）公司型暴險部位（表十二）l 公司型風險為多數第一分組銀行帳上最大之風險性資產，相關資本計提方式的些微改變，往往對其整體結果產生顯著影響。l 內部評等基礎法下，第一及第二分組銀行的公司型部位之資本需求平均呈現減少之狀況。l 對此一部位而言，影響應提資本之風險因素主要在交易對手之品質及合格擔保品之總額，而就上述因素而言，使用基礎法之定義範圍較標準法為寬。舉例來說，基礎法中，合乎既定標準之實質擔保品（擔保品價值與借戶之信用狀況無關）亦可視為合格擔保品。l IRB基礎法下，第一分組銀行公司型部中3%的暴險係違約，72%之暴險則可相對應至0.8%以下之PD （約當為”投資級”之評等）。第二分組銀行其平均資產品質則較第一分組佳。（無擔保情形下之資本計提8%約當於1%PD）。表十二：公司型暴險部位之品質貢獻度PD0.2%0.2%PD0.8%PD0.8%違約第一分組42%30%25%3%第二分組58%21%17%3%l 與標準法相同，許多銀行表示其實質擔保抵押資料受限於資訊系統整合不完整，而有低估之嫌（暴險金額及抵押品資料位於不同系統，使得擔保抵押資料無法符合QIS3要求格式）。l 相較於標準法，IRB基礎法允許之擔保品種類更多，使其低估情形更為明顯。由此可知，基礎法下的此類應提資本數值可能過於高估。（表十三）表十三：各種擔保品類型下公司型暴險百分比無擔保債權（優先與次順位）其他實體擔保品應收帳款商用不動產住宅不動產金融擔保品與黃金第一分組83%4%2%5%2%4%第二分組75%3%4%4%3%9%（3）國家政府暴險部位（表十四）l 第二分組中98%之國家政府暴險可對應至小於0.2%之PD，顯示該部位平均品質較高，在相同PD範圍內，第一分組銀行之暴險比例則較低。表十四：國家政府暴險部位之品質貢獻度PD0.2%0.2%PD0.8%PD0.8%違約第一分組90%5%4%0%第二分組98%1%0%0%l 此一部位雖有較佳的品質，然其使用基礎法後的應提資本需卻顯著增加（第一分組平均貢獻變化為2%），主要原因在於現行協定之國家政府部位多採0%的風險權值。（表十、十一）（4）銀行暴險部位（表十五）l 第一分組銀行中交易對手之品質等級分布較第二分組銀行廣泛，其對於較低品質銀行同業之暴險比例較高。l 此項特性亦可反映在應提資本變化的增加。（第一分組：2%貢獻度；第二分組：-1%貢獻度）（表十、表十一）表十五：銀行暴險部位之品質貢獻度PD0.2%0.2%PD0.8%PD0.8%違約第一分組78%15%7%0%第二分組92%7%1%0%（5）中小企業暴險部位（表十、表十一）l 使用基礎法之中小企業應提資本（包括公司型或零售型風險）較現行標準為低。l 第一分組銀行整體降低資本為-2%，第二分組則為-4%。l 銀行對於將中小企業分為公司型或零售型暴險，表示有實際執行上的困難；其資訊系統大多無法提供足以辨識之依據，許多銀行甚至僅能提供估計而得之企業規模。l 某些國家之中小型企業規模的調整方式將對資本提計造成顯著影響。內部評等進階法的影響（表十六、表十七）整體而言：1. 內部評等進階法中，兩分組銀行之最低資本需求均降低。2. 如同標準法及基礎法，相較於現行協定，進階法下不同銀行的整體資本需求有顯著的個別差異。（圖八）3. 由於使用進階法之樣本數較少（特別是第二分組），因此無法直接比較基礎法或進階法下的應提資本。4. 下表比較數值為第一分組銀行以相同樣本，分別用基礎及進階法計算所得之結果。表十六：第一分組銀行實施兩種內部評等法之貢獻度(%)CP3基礎QIS3基礎部位IRB基礎法貢獻度IRB進階法貢獻度IRB基礎法貢獻度IRB進階法貢獻度公司-3-4-3-4國家政府1111銀行2020零售型(合計)-9-9-10-10-抵押貸款-6-6-6-6-非抵押貸款-3-3-3-3-循環型0000中小企業(合計)-3-3-3-3權益證券2222交易簿0000證券化資產0000其他組合部位3243一般準備-2-2-3-3總信用風險-9-13-10-14作業風險11111212總計提2-22-2表十七：內部評等進階法平均貢獻度變化(%)第一分組部位現行資本%資本變化%貢獻度%公司30-14-4國家政府1281銀行5160零售型(合計)21-50-10-抵押貸款11-60-6-非抵押貸款8-41-3-循環型2140中小企業(合計)18-13-3權益證券21142交易簿820證券化資產21290其他組合部位3一般準備-3總信用風險-14-14作業風險12總計提-2-2圖八：所有G10銀行在內部評等進階法下應提資本的變化百分比(CP3基礎)內部評等法之比較1.零售型暴險部位（1） 售型暴險部位僅適用於一種內部評等法，可同時適用基礎法與進階法。（2） 非零售型部位，基礎法與進階法貢獻度的差異主要來自兩點：l 進階法之LGD及EAD係自行估計而得。l 原基礎法之隱含到期日改採進階法調整後之明確到期日。2.基礎法及進階法結果差異之主要原因（1）LGDl 銀行之公司型暴險部位，採進階法之平均LGD為40%，而相對採基礎法（由主管機關訂定）之平均LGD為42%（包含擔保及無擔保之暴險）。l 銀行及國家政府暴險部位，使用進階法之平均LGD分別為36%及32%，使用基礎法之LGD則為44%及42%，與公司型暴險部位同樣有降低之情形。l 不同銀行對於LGD結果之估算有差異性，許多銀行由基礎法進入進階法後，其平均LGD反而增加。l 某些同時列報基礎法及進階法之銀行，針對公司型暴險部位，已提撥暴險金額之平均LGD在進階法下為34%，國家政府部位為31%，銀行部位則為36%。l 某些銀行之平均LGD涵蓋所有已提撥與未提撥之暴險金額，將造成LGD之內容亦含有EAD之假設。l 委員會認定之違約時點較部分銀行採用之定義更為提前，如此雖不致造成LGD之低估，然而對於違約資產之特殊準備及預期損失將造成差額之產生。（2）EAD與承諾 l 對於採取IRB法之某些銀行而言，企業之承諾對於整體資本計提有相當大的影響。l 現行規定在365天以內之任何承諾皆視為0%之風險權數，採行新法使得許多承諾將首次規範在明確之資本計提要求下。l 採基礎法所造成整體資本需求之平均貢獻度為2.5%，採進階法所造成的影響則較少（1.1%之貢獻度）。l 銀行可採用自行估算而得之信用轉換因子，取代基礎法訂定之信用轉換因子。（3）期間l 由表十八可知，使用基礎法隱含到期日之八個國家，其第一分組之公司型及銀行暴險部位之期間平均低於2.5年。表十八：各部位平均期間（年）公司型國家政府銀行第一分組2.22.51.6第二分組2.82.51.8l 由於不同銀行與國家政府對期間之估計存在差異性，因此許多銀行之平均期間大於2.5年。（表十九）表十九：銀行列報平均期間大於2.5年之百分比（年）公司型國家政府銀行銀行百分比20%42%11%l 附條件交易之平均期間明顯短於隱含之2.5年（交易簿上平均為0.38年，銀行間平均0.7年）。在CP3中，委員會已設定基礎法下之隱含到期日為6個月。l 本次CP3的修訂使得銀行交易簿上及銀行帳上同業拆借之附條件交易平均資本需求分別降低33%及41%。其他個別議題投資部位除上述涵蓋之核心暴險部位外，許多特殊暴險部位對銀行皆已產生顯著影響。1.交易帳l 雖然每種新方法下之平均貢獻幾乎皆為零，但是在新巴塞爾資本協定下交易帳中，交易對手風險處理的改變，對許多國家之銀行應提資本仍有實質效果。2.權益證券l 雖然少數銀行針對證券投資組合（有很多不甚重要的投資組合例子都是被允許的）能夠完成IRB法，但這投資部位對於13家中8家G10國家的IRB法改變仍有實質之貢獻。l 那些針對權益證券完成IRB法的銀行，多數對於所採用簡單法下的所有或些許暴險，仍舊選擇市場基礎法。3.特殊融資l 在只有60家銀行使用主管機關分類標準法紀錄任何暴險，許多銀行將特殊融資包含在公司型暴險部位中。l 高風險商用不動產融資並非所有特殊融資最重要的部份：針對第一分組銀行計算特殊融資暴險之8%，以及只有第二分組銀行能確認高風險商用不動產融資，然而一些銀行在確認這些暴險時有其困難度。4.相關企業l 新巴塞爾資本協定提供主管機關一個反覆思考其相關存在實體處理的機會，例如，藉由減少要求之引進，而非針對特定保險津貼所作的風險加權。l 對許多國家