【精品PPT文档】慈善捐助信心中心公益慈善事业发展经验总结报告.ppt

政府支持公益慈善事业发展 全球经验,我们要分享,01,02,03,政府支持ngo发展的全球背景,国际经验,我国在推动政府购买服务中的现状和问题,04,如何解决,英国经验,德国经验,美国经验,俄罗斯经验,中国香港特区经验,新公共管理模式的重要内容之一,国际,中国,把社会自我调节和管理的职能交给社会组织，实施社会管理、提供公共服务。,创新社会管理亦明确指出，“要加强和完善社会管理格局，加强社会管理制度建设，加强基层社会管理和服务，完善党和政府主导的维护群众权益机制，加强流动人口和特殊人群服务管理，加强非公有制经济组织、社会组织服务管理”。,大背景,1,大背景,2,革新社会管理和公共服务的重要手段之一,是推动政府向社会组织购买公共服务，是培育发展社会组织的重要措施。措施,也是引导社会组织按照政府意愿、社会需求推动服务的重要手段。措施,大背景,3,4,核心理念,推动政府购买服务并非转移政府的承担和责任，而是一种资源的重新调整和开发，是通过建立一个社会制度调节社会资源。,政府向社会组织购买公共服务是全球经验，在西方大多数发达国家中，社会组织是一种强大的经济存在。,全球经验,政府作为世界各国社会组织的主要财政资源来源，其规模远远大于慈善捐赠。根据全球公民社会第三版，39个有数据支撑的国家，收费收入50%，政府资助36%，慈善捐赠15%。,社会组织财政收入来源，政府资助与慈善捐赠的比例为 2 : 1,大背景,政府支持领域有差异，卫生、社会服务、教育科研位列前三位 不同国家政府对社会组织活动的资助在领域方面存在差异。总体来说，主要有三个领域，政府支持平均占社会组织收入40%-50%，即卫生（49%）、社会服务（47%）、教育科研（42%）。在这些领域中的活动包括：儿童和家庭看护；扶贫；老人看护；减灾；紧急食物提供与庇护；儿童日托；戒毒治疗；医院护理；诊所护理；犯罪预防与社区发展；边缘与弱势群体如移民或残疾人关怀；法律援助；就业技能培训；环境保护。即使在公民和倡导领域，从有可靠数据的39个国家来看，政府依然平均提供了社会组织资金的三分之一。,大背景,政府支持领域的差异,国际经验,英国经验,德国经验,美国经验,俄罗斯经验,中国香港特区经验,英国,英国模式 政府责任和角色 效果,英国,英国模式 ： “合同”关系 英国政府与社会组织部门的“合同”关系是经谈判而来的，1998年合同（compact）出台。正是这份协议 ，为促进政府与志愿及社区组织有效合作来供给社会服务，提供了一个总体框架。联邦政府和地方政府以其为基准推动非营利组织发展的模式。“伙伴关系”是英国政府与民间社会关系发展重要的模式。,英国,compact作为英国政府和第三部门之间签署的一项指导性协议，用以指导英国政府各部门及各级地方政府在制定和实施公共政策过程中与民间公益组织之间确立合作伙伴关系，是双方合作的指南与工作备忘录。 compact突出如下原则： 政府对民间组织的资金支持原则； 政府在支持民间公益组织的同时确保其独立性原则； 政府与民间公益组织在制定公共政策、提供公共服务上的协商、协作原则； 民间公益组织在使用包括政府资金在内的公益资源上的公开性、透明性原则； 政府保障各种不同类型的民间公益组织有公平机会获得政府资助的原则。,英国,政府设立专属部门确保compact的实施,负责推动以社区为基础的民间公益活动与志愿服务的推广，通过政府“购买式服务”等方式与民间公益组织签订公共服务方面的协议，监督和评估协议的执行,推动各级政府开展新公民教育，推动各种形式的公民组织的建立与发展,负责推动英国慈善法的修改，推进英国对民间公益组织监督体系的改革和完善,为更好地推动政府与第三部门的合作关系，2006年，英国政府又在内 务部下专设了第三部门办公室。,内务部负责政府对民间公益组织的指导、推进、支持、协调和相关法规及政策的制定与修改。其中：,英国,政府资助方式： 赠与 政府不设定预期目标而提供短期资助； 采购 政府出台资助和采购最佳实务准则规定采购条件，对资助获得或合同中标都适用； 委托 政府出台委托指导，更多针对资助获得而非合同中标，需要对项目地区进行评估、设计项目。,英国,地方compact及政府各部门实践 目前95%的地方政府已经签署地方合作协议的指导方针，其中60%的地区已经实施。 地方提供的支持包括：寻找和利用资源和外部建议；加强政策间的联系；基金和支持；保持募捐和宣传推广的连贯性；咨询；合作；加强联系，等等。 具体计划，如：,英国,新地方振兴计划 新地方振兴计划真正意义上肯定了非营利组织的伙伴地位和关系，不再是 纸面上的。其次，强调非营利组织不仅仅承担提供公共服务的职能，还要参与 政策制定和公共服务管理。 地方政府改革 确立“地方战略伙伴关系”协调机制，设立协调机构，以便地方的公共部门、私营部门、社区和非营利部门能充分合作。为此，政府出资3600万英镑特设面向88个最贫困社区的“社区赋权基金”。,英国,政府责任和角色,英国有国家级的慈善委员会专为社会组织与政府合作提供非营利服务，提供政策督导作用。政府在整个外包的过程中主要发挥督导和激励作用，确保“专款专用”、“公平合理”、“物有所值”三大原则的实现。 政府的主要职责可以归纳为支持、引导、尊重、付费、监测和评估。,英国,监测,政府根据标准对非营利组织承担的公共服务进行监测,英国,为此，英国政府实施了多项激励措施：,英国,效果 “政府民间协作”理念的提出，改变了整个社会对志愿部门的认知； 使社会服务更具竞争性，更能够在降低价格的同时得到志愿部门的优质服务； “新公共管理”使政府加强控制而不是放松控制； 政府尤其注重与社会组织的紧密合作，以了解他们的需求，面对在招标过程中公共管理者对社会组织运作方式缺乏深刻了解的状况，建立预防问题产生的程序。 反思： 政府作为资助人没有为社会组织提供足够涵盖行政办公开支的资金，使其无法完全回收成本，有些社会组织因不能支付间接费用导致组织萎缩或倒闭； 政府把大量风险转嫁给社会组织； 合同有时过于以金钱为中心，其中全套的合作伙伴框架有蜕化为简单的购买合同的趋势，其他原则在实际操作中受到很大程度的忽视； 政府购买资金不平衡，不利于民间部门多元和独立的发展。,英国,案例： “社区资产”项目、“草根赠款”项目和“社区建设者”项目 “社区资产”项目：提供资金重新整修一些地方政府部门的闲置房产，然后将其转交给地方的非营利组织所有，作为非营利组织为社区开展活动的场所，从而改善非营利组织办公场所的条件并增加社区活动的场所； “社区建设者”项目：由“第三部门”办公室和社区与地方部门在2008年共同启动的总额为7000万英镑的项目，该项目支持为社区居民提供活动场所、开展社区服务、支持社区组织的非营利组织，项目为这些非营利组织提供资助以及业务上的指导； “草根赠款”项目：旨在资助那些小型的主要由志愿者参与的社区组织。项目规定只有年收入低于两万英镑的社区或志愿组织才能申请项目的小额赠款，赠款可以用于购买硬件设备、开展活动、培训志愿者、支付员工报酬等。63个地方基金会作为地方执行机构，负责各地的实施。这63个地方基金会根据项目设定的指标向企业或个人募集资金，在达到筹资的指标后将从“草根赠款”项目获得政府配套资金的奖励。奖励的比例是通常是2:1（即企业或个人募捐的金额是政府配套资金的两倍）。,德国,德国模式 政府责任和角色 效果,德国,德国模式 德国早在1922年已经通过国家法律，明确公共机构和私营机构具有同等合法地位，德国社会福利体系建基于此，其服务外包模式也是世界上独一无二的。,以犹太中央福利协会、工人福利协会、德国红十字会等六家大型联合体为首的大规模社会组织网络“自由福利联合会”与政府一起共同提供社会福利服务。德国私人社会福利组织在提供家政服务、老年服务等领域里占超过60%的份额。,德国,德国模式 德国政府的“新掌舵模式”： 核心是服务性企业社会组织与政府机构签订合同，提供服务。这种项目管理模式，即将政府从介入转向服务提供者。消费主义者模式有助于优化供需平衡，增加社会服务的效力和效率。其中采取： 第三方贴补原则 这一原则使政府在很多公共服务领域只起到指导性作用，当家庭和社区不 能满足需求时，政府才介在外包服务方面，绩效导向性补偿原则取代了最初成 本偿还原则。为家庭提供社会服务的组织，无论代表政府部门还是独立机构， 都会得到地方政府或各州的物质或非物质资助。,德国,实施直接补助,主要补贴初等和中等教育,主要资助弱势群体，如老年人和残疾家庭,通过资助开展再就业培训,政府基金资助相关非营利组织进行国际救援,第三方补助原则,德国,德国模式 尊重社会组织的独立性 对法律认可的社会组织提供的社会服务，联邦政府并不直接管理，在目标 设定、任务执行和组织结构安排方面，政府必须尊重其独立性，但仍有权检验 这些组织对公共设施的使用是否合适。 没有特别优惠的措施刺激外包 政府自身定位是提供社会服务的合作伙伴，所以并没有特别优惠的措施激 励社会组织参与社会服务外包。,德国,地方政府层面 在地方层面，所有社会服务领域都有一些委员会和圆桌会议的存在，旨在把各个社会服务提供者汇集起来。此外，法律规定大型的德国福利组织要参与国家决策和法律的制定过程。所有涉及社会服务的问题，政府必须就相关领域的问题向这些组织咨询意见。,德国,政府责任和角色 联邦政府和各州地方政府所承担的不同职责 联邦政府主要负责社会服务体系的保障，包括制定总体目标，服务提 供条件和标准，同时负责政治性事务安排，并就工作方法、形式、内容和 价值导向给予社会组织帮助；各州政府负责为地方社区和非公共志愿组织 提供必要的手段，以履行其法律责任，对社会组织及社会服务进行管理， 同时参与实施联邦政府的监管。 地方当局只有在没有其他公共机构提供服务时才可以自己去做。 不提供特别优惠的刺激措施。,德国,效果 由于公共机构与私营机构提供社会服务的同等地位，受益人可以在所有得到法律承认和批准的服务提供者之间进行自由选择； 民间公共服务组织参与社会服务力度大，政府给予更为广阔的发展空间； 地方政府充分尊重民间组织的独立性，以相关法律保障民间组织的独立地位； 反思： 政府所列招标项目过于详细，不够灵活缺乏以产出和投入为基础的关键性指标； 新的“一次付清”的预算制度，使地方政府的分配负担加重；,德国,案例：艾因根老年社会服务中心（alter werden in eching）,该中心由一家非营利协会经营，并与地方政府签署了协议。该协会500名会员中80%超过60岁，协会为其中约100名客户提供服务。该中心的 房屋和设施由地方政府出资采购，再租给协会。服务中心由独立地方协会 代表政府，是一种新型组织形式，老年公民作为协会成员由此拥有共同决 策权，有权利代表执行机构。从一开始，服务使用者就可以参与政策决定 过程。,美国,美国模式 政府责任和角色 效果,美国,美国模式 与英国由国家制定一系列关于外包的总体性政策不同，美国的外包在各级政府进行，且形式多样，包含了直接补贴、合同、服务费、课税扣除、纳税减免条约等各种方式的复合型发展模式。 主要形式，如下：,美国,补贴和合同,作为政府对州和地方政府拨款的手段，将此款项花费在社会组织不同方面的社会服务上。,社会组织向受益人群提供特定补助费用，政府再将这些费用偿还给社会组织。,社会组织享受免交所得税的优待，大部分社会组织享受捐款抵押税款的待遇。对于“慈善机构”和“社会福利组织”不同的优惠政策。儿童保育税收抵免制度。,服务费,税收减免,美国模式,美国,政府在社会组织的项目中进行选择，并非直接资助社会组织，而是让消费者选择服务提供者，建立更加市场化的外包机制。,病人看病的医药费由社会组织提供，政府将这些费用偿还给这些组织，或者社会组织向残疾人提供住房，残疾人向该组织交纳房租等。,儿童保育税收抵免是另一种外包制度。儿童保育的使用者可以用他们的收入税来抵免他们在儿童保育上的花费。这种抵免只提供给低收入者。,美国模式,美国,政府责任和角色 联邦政府的外包由“设计型”向“绩效型”转变。后一种外包形式，是在20世纪90年代公共行政的新公共管理理念取得主导地位后出现的。政府与外包服务承包者共同制定可行的战略计划、制定工作绩效评估标准和采用多年制外包，另外为数据管理提供技术支持。 政府对于“设计型”和“绩效型”两种不同的外包方式有着不同的责任和角色：,美国,政府责任和角色 设计型合同： 政府为投入和过程付费，容易造成政府和社会组织之间的敌对关系；政 府部门制定的规章制度约束社会组织的行为；基本能够提供条款中规定的服 务；社会组织承担的责任较小。 绩效型外包： 政府为结果付费；社会组织和政府之间是合作关系；为结果付费的方式 支配着行为；达成预期结果的可能性相对低，社会组织对于绩效的结果负有 高度责任。,美国,效果 绩效型外包体系使为公民提供的服务和项目质量最大化，便于有效测算这些服务和项目的最终产出； 绩效型外包使得政府在处理与社会组织关系上更为灵活； 反思： 政府因无法对承包者的基础设施花费做出准确预算，因此将很多风险转嫁给了社会组织承包者； 很多检测指标缺乏有效性；,美国,案例：俄克拉荷马州社区康复中心,该中心1992年开始采用绩效型外包制度。这个州现在的支付方式是，每当项目进行到一个预先约定的结点，预计的工作结果得到完成或者增长，就予以付款。康复中心会在完成某项合同规定的条款时向上级主管单位寄账单。当服务者给比较难服务的特殊群体提供服务，就会得到较高的报酬。在项目评估阶段，受益人及其家庭可以参与设定的标准等，满意项目实施效果后，服务商才可获得最终的付款。,俄罗斯,俄罗斯模式 政府责任和角色 效果,俄罗斯,俄罗斯模式 政府主导式。与其他社会主义国家一样，俄罗斯拥有国家提供公共服务的传统，最近才开始接受服务外包的观点。 政府层面就外包模式先试点 2000年和2001年在三个城市开展服务示范项目，该项目作为学习工具， 旨在提高当地社会援助项目的设计和管理水平。 地方政府认为社会组织能力有限，更倾向于授权 许多地方政府认为社会组织太小，而且也不具备依据合同提供特定服务 的经验，所以，相比外包，更倾向于授权。,俄罗斯,俄罗斯模式 地方政府对社会援助和社会服务项目的管理拥有独立的权职，地方政府的 资助是至关重要的。除了少数服务程序需要经过联邦政府的严格定义，其他服 务地方政府则可自主决定，可以选择自己提供服务或者将服务外包。 社会组织更乐意获得资助，有些会被外包合同要求的监督管理工作所累 社会组织希望获得更多的资助，无论获得的途径是什么。但确实有一些社 会组织明显被合同要求的管理和监督等额外工作所累，这说明社会组织的能力 有限。,俄罗斯,政府责任和角色,在服务外包过程中，政府几乎介入了每一个环节：,俄罗斯,政府责任和角色,几乎涉及每个环节细部的动作。,俄罗斯,效果 国家提供公共服务传统，最近开始接受服务外包观点，政府购买服务发展时间短，机制相对不成熟； 地方政府的资助力度强于联邦政府，地方政府的资助对社会服务的提供至关重要； 政府在签约过程中职责明细，注重每个环节的把控。 反思 地方政府官员缺乏对社会组织工作人员能力信任，导致项目实施常遇阻碍； 地方政府成功设立外包项目的能力有限，直接导致项目的成功率； 司法系统薄弱，发生合同纠纷时，社会组织在法律上的地位比地方政府当局要低。,香港特区,香港特区模式 政府责任和角色 效果,香港特区,香港特区模式 “公助民办”的典型政府刺激模式。香港在全世界率先创造出了政府出资、以招标方式请慈善和非营利性机构操作政府的社会福利项目的模式，采取“公助民办”的方式，引导支持社会慈善组织发展和慈善功能的发挥，既保障了对社会弱势群体的货币福利，又实现了较高质量的福利服务，形成了独具特色的 “政府出资、慈善做事”的香港社会福利制度。,香港特区,香港特区模式 香港政府每年均通过社会福利部门作出对慈善和非营利机构资助的预算，并根据各机构的申请和政府的计划分配给各机构。非营利机构根据政府发布的社会福利五年计划向社会福利署申请项目，由社会福利咨询委员会审阅各非营利机构的申请，提出发放津贴的建议，再由社会福利署确定后发放。香港非营利机构所获资助一般都是按项目而不是以机构为拨款单位的。 另外，香港公益金所筹集的善款均须全部拨付给香港公益金的会员机构，全部用于慈善事业。其分配需要会员机构组织提交项目申请书，由香港公益金的拨款与分配委员会审议拨款。公益金的善款并非用于向需要帮助者派发现金，而是提供服务。 第三，香港赛马会既可以透过其慈善信托基金向慈善机构拨款，也可以直接资助具体项目的实施。,香港特区,香港特区模式 拨款制度： 整笔拨款津贴制度 在香港，社会组织获得津贴的模式有两种整笔拨款津贴制度和非整笔津 贴拨款制度。整笔津贴拨款制度着重提高效率和成效、改善素质、鼓励创新、加 强问责和提供弹性，目标是以最符合成本效益的方式配置资源，适应社区不断变 化的需要。 非整笔拨款津贴制度 四种针对未加入整笔拨款制度的非政府组织的补助方式，如下：,香港特区,修订标准成本制度,模拟成本津贴模式,整笔拨款模式,单位成本资助计划,服务的标准成本依据是个人薪酬，计算方法是公认的职位中位薪金。非政府组织在雇佣职工方面可灵活处理，但不得超出标准成本。,津贴按各福利机构的认可开支提供，每年按照通胀调整。,各单位都依靠一笔拨款资助。在这种模式下，服务单位剩余的款项不会被扣回。,为向福利机构采购服务，社会福利署与非政府组织负责人以签订合同的方式订出一个固定的单位成本。在这种模式下，服务单位既不能出现赤字，剩余的款项也不会被扣回。,非整笔拨款津贴制度,香港特区,香港特区模式 其它政府资助类型 携手扶弱基金：政府按额匹配商业机构的捐款,为推动政府、商界和社会福利界三方合作，建立伙伴关系，共同扶助弱势社群，2005年设立携手扶弱基金。商业机构若捐款支持非政府组织推行社会福利项目，政府便按额提供配套资助。为了鼓励非政府组织向受到目前经济萎缩影响的弱势的个人或家庭提供服务，政府的项目资助投入最高可达300万港元，主要考虑的项目是向这些弱势群体提供就业协助、咨询服务和专业援助（例如，财务管理）等。其他为弱势群体服务的项目，最高资助为200万港元。,香港特区,香港特区模式 其它政府资助类型 租赁/费率/政府租赁补助：向提供无补助福利服务的非政府组织提供补助 该项资助是由香港房屋委员会和房屋署联合推出的，主要是适用于那些提 供无补助社会福利服务的非政府组织。香港住房署定期向社会福利署提供一 份最新房地产市场上闲置的非住宅楼宇的清单，非政府组织可以申请福利租 赁。,香港特区,政府责任和角色 社会福利署对服务运营者的责任及社会福利署监督服务运营者服务绩效 的角色。 为了使得社会福利署和接受政府资助的非政府组织的合作能够提供更加 有效、以顾客为中心、承担责任以及以服务质量为导向的福利服务，香港 政府引入了服务绩效监控系统（spms）。,香港特区,香港特区,效果 政府与慈善界联盟的社会福利制度，慈善组织与政府结成伙伴关