货币政策的可选择目标.doc

货币政策的可选择目标大多数国家中货币的不稳定状态一般由两种因素的交织作用所造成一个是人们用作为价值标准的黄金来衡量的国家通货没能保持稳定；另一个是黄金本身用购买力衡量时没能保持稳定人们（如康利夫委员会）主要关注的一般是上述两种因素的第一个人们往往认为恢复金本位也就是说使国家通货按固定比率兑换黄金无论如何也应该是我们的目标所在；认为争论的焦点在于国家通货是应当保持在战前的黄金平价水平呢还是应当规定得低一些与当前的实际情况更接近一些换句话说就是必须在通货紧缩与货币贬值两者之中进行选择这种说法未免近于草率如果我们浏览一番近五年来价格变动的过程我们就会明显地发现美国始终保持金本位但是它也遭受了与许多国家一样的损害在英国与黄金的不稳定性相比外汇的不稳定性更是一个不安定的因素同样的情况甚至也出现在法国意大利的情况也几近相仿另一方面印度曾受到过外汇汇率的猛烈波动的损害然而它的价值标准的稳定程度却一直超过了任何其他国家因此通过固定汇率的办法并木能使我们摆脱通货方面的困难；甚至可能会削弱我们的控制能力关于通货稳定的问题牵涉到好几方面我们必须逐一予以考虑1货币贬值与通货紧缩在我们确定价值标准时是使金价接近于现有价值呢还是使它恢复到战前的价值水平2价格稳定与汇率稳定国家通货的价值稳定是应该依据购买力呢还是应该依据某些国外的通货呢这两者哪一个更重要一些3金本位的恢复根据我们对上述两个问题的回答金本位不管它在理论上怎样不完善是不是为达到我们要求目标的可采用的最好方法呢一、货币贬值与通货紧缩为了增加以金或某些商品为依据的通货的交换价值可以实行降低国家通货的数量与它所需要的以货币形式表现出来的购买力这两者之间比率的政策为方便起见可以称之为通货紧缩政策我们也可以使通货的价值稳定在接近于现在价值的某一点而不考虑它战前的价值这样的政策可以称之为货币贬值政策直到1922年4月的热那亚会议上公众对这两种政策之间的区别是不大清楚的对两者之间的尖锐对立后来才逐渐有了认识即使在今天（1923年10月）几乎没有一个欧洲国家当局作出明确表示对于它们的通货价值要采取哪一种政策是稳定币值呢还是提高币值许多国际会议建议认为在目前水平下稳定币值的同时许多国家通货的实际价值却在下降而不是在上升但是从其他方面的迹象可以判断出欧洲各国的国家银行在通货政策方面不论是实施得顺利的（如捷克斯洛伐克）或不顺利的（如法国）内心都期望提高它们通货的价值反对通货紧缩的简单观点可以归纳为以下两点第一点通货紧缩是不能令人满意的因为它的影响总是有害的它会造成现有价值标准的变化同时也会导致财富发生不利于企业、也不利于社会安定的再分配我们已经看到通货紧缩将使财富由社会的其余部分转移到食利者阶级和一切持有货币权利的人们那里这同通货膨胀所引起的情况正好相反特别是通货紧缩将使财富从一切借入者即工商业者和农民手里转移到借出者手里从活跃分子的手里转移到不活跃分子的手里在通货紧缩下主要的持久性结果是使纳税人受到压迫食利者获得利益然而在转移期间还存在另一个更加剧烈的干扰因素假如实行的政策逐渐地提高国家货币的价值用商品加以衡量时使之比现有价值提高100（比方说）这就等于告诉每一个商人和每一个生产者在某一时期他手头的存货和原料的价格将稳步下跌；同时还告诉每一个用借入资金来开展经营的人在他的债务关系上他迟早会损失100（因为以商品作为衡量标准时他必须用加倍的数目才能偿还他所借入的资金）现代企业经营所需的资金大部分是借来的在这样的情况下势必会使之陷入停顿状态对于任何一个企业经营者这时暂且退出经营是有益的；对于任何一个打算支出的人如果他尽可能地推迟这种行动对他是有益的精明、务实的人会把他的资产转变为现金摆脱风险停止工作活动赋闲在家园静候其现金价值向他预期好了的方向稳步提高若公众对通货紧缩产生了可能性预测将会导致相当糟糕的后果；一旦对通货紧缩产生了确定性预测将会出现灾难性的后果因为现代企业的经营机制对货币价值的向上趋势相比于它的向下趋势更加不相适应第二点在许多国家中即使通货紧缩是令人满意的实际上也是不可能做到的值得注意的是这里所指的通货紧缩在充分程度上足以使通货价值恢复到战前平价因为这将使纳税人的负担达到令人难以忍受的程度这种实际上的不可能也许会使这个政策成为无害的；如果事实上不是这样它会妨碍另一种政策的实行将延长不安定状态和严重的季节波动在某些情况下甚至会对企业造成很大的干扰目前法国和意大利政府公开宣布的政策仍然是要把它们的通货价值恢复到战前平价这种做法必然会阻碍在这些国家所进行的对任何通货改革的合理探讨有些人在金融界这种人很多是别有用心故意说这种政策是“正确”的因此他们只得在这个问题上胡说八道在意大利正确的经济见解具有很大的影响力它已经相当成熟足以用于通货改革但墨索里尼先生却使用威胁手段把里拉提升到它以前的价值对意大利纳税人和意大利的企业而言幸运的是里拉并不听从独裁者的指挥独裁者根本没有办法使它俯首贴耳但是这样的空谈却能够阻碍实在的改革尽管人们也许要感到惊诧这样一个干练的政治家为什么会主张实行这样一种政策虽然他是在虚张声势如果他能够理解这种政策其内容用另一种、但意义相同的措词来表达时不外是这样“我们的政策是要把工资削减一半把国家债务负担提高1倍把西西里输出桔子和柠檬时可以获取的报酬减少50”我们说要把欧洲的多种通货价值恢复到战前平价既是不能令人满意的也是实际上不可能做到的；然而多数欧洲国家却把这种不令人满意的不可能的事物作为它们的公开政策那么它们采取这一政策到底有哪些理由和论据呢以下所列是其中最重要的几点1战争压低了国家通货的含金值现在若听任它处于这样的低水平那对食利者阶级和其他固定货币收入者是不公平的这实际上是一种毁约行径；而恢复通货价值却是履行债务的公正举动通货价值的降低的确对战前固定利率证券持有人造成了损害在这一点上是无须争论的然而要做到真正的公平也许不仅仅是恢复他们货币收入的含金值而且也要恢复货币收入的购买力这一价值尺度事实上却没有人建议过；至于名义上的公平并没有被破坏因为当初投资所使用的并不是金块而是当地的法定货币不管怎样对于这类投资者如果能够分别加以处理在考虑到公平和满足合理预期的情况下采取权宜之策那么就可以在这个问题上提供强有力的帮助但是实际情况并不是这样战前固定利率证券的持有量早已淹没于大量发行的战时公债之中整个社会已经同新的局势大体上相适应利用通货紧缩的办法来恢复战前持有证券的价值将意味着同时提高战时与战后发行证券的价值从而提高了食利者阶级的总债权使其收入不但超过了他们应得的份额而且在国民总收入中所占的比率将扩大到令人不能容忍的地步这时公平在正确衡量之下将偏向另一方面现在尚待清偿的货币契约其中绝大部分在签订的时候货币价值与现在的价值比较接近与1913年时的价值相差较远这样的结果是为了维护少数债权人的公平却对债务人中的大多数造成了极大的不公平由此可见当通货的贬值已经持续了一个很长时期已经使整个社会与新价值相适应时通货紧缩造成的后果甚至比通货膨胀更糟糕两者都是“不公平”的都会使合理的预期落空但是通货膨胀可以减轻国家债务负担可以刺激企业发展在造成偏差的同时多少还有一些益处而通货紧缩却无一可取2将国家通货恢复到战前的含金值可以提高国家的财政信誉促进民众对未来前途的信心如果某个国家希望能够把它的通货在很早的时候恢复到战前的平价水平那么这个论点是不容忽视的在英国、荷兰、瑞典、瑞士和（也许是）西班牙可以这么讲但在欧洲其他国家就不能这样讲有些国家即使能把它们的法定货币价值略微提高些也不可能使它恢复到原来价值在这种情况下这种观点就不能适用这个论点的主旨在于必须满足使货币精确地恢复到战前平价的条件以意大利而论令里拉定位于100里拉兑换1英镑的水平还是60里拉兑换1英镑的水平它的财政信誉并没有什么区别；相对而言能使里拉稳定在1001的比率上要比在60到100之间波动不定的情形好得多因此这个观点的适用只能限于那些通货的含金值与原来价值的差距（比方说）在5或10以内的国家在这种情况下我认为这个观点的确切意义取决于我们对下述问题所作出的是什么样的回答问题是我们在将来是否打算像过去一样把我们自己牢牢束缚在彻底的金本位上如果我们仍旧认为金本位优于其他任何方法如果我们对通货前途的“信心”并不是取决于其购买力的稳定而是取决于其含金值的固定不变那么长期保持5或10范围内的通货紧缩也许是值得的这种见解同100年前李嘉图在类似情况下所表达的观点正相吻合另一方面如果我们决定的目标是未来价格水平的稳定而不是金平价的固定不变那么就没什么值得讨论的了3如果提高国家通货的含金值工人阶级就会由于生活费用的缩减而受益；国外商品就会变得较为便宜；以金计价的外债（例如对美国的债务）在清偿时也相对容易些这个论点是完全错误的它在实践方面所造成的危害并不亚于上述两个论点这个论点认为如果法郎的价值有所提高那么用法郎支付的等额工资肯定可以多买些东西用法郎偿付的法国输入品的价格会便宜得多但是事实决不是这样的如果法郎的价值提高它不仅可以多购入商品也可以多购入劳动力这就是说工资将下降；用来偿付输入品的法国输出品在以法郎计量时在价值上将同输入品有完全同等程度的下跌同样英国为偿还美元债务必须移交给美国的一定数量商品的价值总量最后结算时所依据的换算率无论是1英镑合4美元还是战前平价是没有任何差别的这项债务的负担决定于黄金的价值而不决定于英镑的价值因为债额是以黄金计量的货币不过是一种媒介物它本身并没有什么意义它从一个人的手里流到另一个人的手里收进了又分散了当它在一个国家的财富总额中的任务完成之后就消失了然而对一般人而言想看清楚这一点却并不容易二、价格稳定与汇率稳定在某些限制条件下一个国家的通货与世界其他各国通货之间的汇兑比率（为简化起见假定只有一种国外通货）决定于国内价格水平与国外价格水平之间的关系因此可以说除非国内的与国外的价格水平都能保持稳定否则汇率是不会稳定的因此如果国外价格水平处于我们的控制范围以外我们自己的价格水平或汇率将受到国外因素的牵制我们不得不处于屈从地位如果国外价格水平不稳定我们就无法同时保持价格水平和汇率的稳定我们只能在两者之间选择一个而不能兼顾在战前几乎整个世界都实行金本位那时我们一致偏重的是汇率的稳定而不是价格的稳定那时如果由于完全处于我们控制范围以外的一些原因例如在国外发现了新金矿或国外银行政策的转变而使价格水平发生了变动对于这样的社会影响我们是随时准备屈从的我们的这种屈从态度一方面是由于我们不相信有人为因素（尽管是比较有理性的）在内的政策另一方面是由于价格波动事实上是比较缓和的尽管如此也出现过政策上改弦易辙的有力倡议特别值得提到的是欧文·费舍尔教授建议的补偿元计划（compensateddollar）不过除非所有的国家采取同样的计划否则这个建议的实践作用只是在于国内价格水平的稳定而不是外部汇率的稳定价格稳定和汇率稳定的选择中哪一个是正确的呢应该说各国的具体情况不一样不能一概而论正确的选择必须部分取决于对外贸易在国家经济生活中所占地位的重要程度虽然如此几乎在任何情况下比较可取的似乎总是价格的稳定假使这一点真的能够实现的话汇率的稳定则是自然而然的结果而这一点又可以促进那些从事对外贸易的人们在业务上的效率和繁荣另一方面价格的稳定对于上述各种弊端的避免意义是非常深远的各种契约关系与企业的预期甚至在像英国这样的一个商贸国家中以汇率稳定为前提总是非常少的绝大多数都是以国内价格的稳定为前提的与此不同的反对意见认为汇率的稳定是较容易达到的目标因为它所要求的只是在国内与国外采取同样的价值标准；然而要把国内标准调整到使之相对于物价指数保持稳定却还是一个从未实践过的、艰难的科学创新无论如何对这种把恢复固定汇率作为一个争取目标的未经深思熟虑的假说还需要进行比平常更深一步的探索目前多数国家采用同样的本位制的前景非常渺茫在这种情形下特别需要作进一步的分析当采用金本位时我们可以同几乎整个世界保持汇率的稳定而其他任何本位制都显得孤僻、反常所以稳定和便利的确切优点就会支持保守派偏好黄金的心理但是即使是这样如果没有另一种半偶然性的环境商人的便利和对固体金属的原始热情这两点依我看来并不能充分保证黄金王朝的存在毕竟在过去许多年里黄金所提供的不仅是汇率的稳定而且是整体上的价格水平的稳定事实上在稳定汇率和稳定价格两者之间做出选择在过去并不是一件进退维谷的事情只是后来情势有了变化在南非金矿开发的前夕我们似乎要面对一个价格水平不断下降的局面当时的本位制与价格的稳定之间发生了严重矛盾引起了对复本位问题的激烈争论而争论实质上也反映了当时的不满情绪近来在各个国家的价格水平之间出现了巨大的或突然的差别利用战前的调节黄金国际流动的制度是否能够处理目前的问题实际上是有疑问的在战前制度下一国与外界之间的汇率是固定不变的国内价格水平不得不进行自我调整以适应这一标准（也就是说主要由国外的影响支配）这种制度的缺陷是在行动上过于迟缓感觉上过于迟钝；在战后制度下价格水平主要取决于国内影响（即国内通货和信贷政策）而对外汇率则不得不进行自我调整以适应这一标准这种制度的缺陷是发生作用时过于迅猛感觉过于灵敏结果由于一时偶然的原因就会导致剧烈的变动但是当发生了广泛而突然的波动时为了保持平衡的确需要有一种迅速的反应这种迅速反应的需要正是战前方式不能适应战后条件的一个决定因素而且它使每一个人对最终公布的汇率感到迷惑不解变动不定的汇率意味着政治方面和情感方面瞬间的影响以及季节性贸易间或产生的压力有可能导致相对价格的混乱但是同时它也意味着对无论何种原因造成的国际收支不平衡调整汇率是一个最迅速有力的纠正方法当国家的对外支出超过其所有资源时它是一个相当有效的防范措施因此当国内与国外价格水平之间已经存在的平衡出现了剧烈波动时战前的方法在实践中很有可能失败原因很简单就在于它不能充分迅速地促成国内价格的重新调整从理论上讲如果允许黄金连续地、无限制地移动直到价格的涨落达到了必要的程度为止那么战前的方法迟早总会奏效的但是事实上黄金作为实际通货和硬币的支持者它的外流在比率上、在数额上一般是有限度的如果货币或信贷供给额的缩减速度超过了社会和企业安排所能容许的价格下降速度将造成不堪忍受的不利后果三、恢复金本位到此为止我们的结论是当国内价格水平的稳定和汇率的稳定这两者不能兼得时一般说来前者更值得争取；如果出现了进退维谷的尴尬局面也许幸运的是争取前者而牺牲后者是阻力最小的一个办法恢复金本位（不论按照战前平价还是某种别的比率）肯定不会使我们国内价格水平达到完全稳定的地步；如果所有其他国家也恢复金本位也只能使我们的对外汇率完全稳定因此这个制度是否值得恢复总体上取决于它能否为我们在这两种理想目标之间提供一个可行的折衷方案那些主张实行金本位而反对采用进一步科学化体制的人们其理由基于两个论点一个是黄金所提供的是一个相当稳定的价格标准过去的实际情况是这样将来也仍然会是这样的；另一个是鉴于管理当局过去在实际上一再表现出缺乏智谋因此管理通货是不会有好结果的在这里保守主义和怀疑主义结合起来了它们往往是这样做的也许这里还加入了迷信的成分因为附着于黄金的在色彩和形态上的魔力到现在仍没有消失在19世纪纷繁芜杂的世界黄金能够保持其价值的稳定的确是令人不可思议的在澳洲和加利福尼亚发现金矿以后金价的跌幅达到了危险的境地；在南非金矿开采以前金价的涨幅又达到了危险的境地然而在每一次危险中它总能化险为夷保住了自己的声誉但是未来的情况与过去并不一定相同我们没有充分理由保证在战前保持一种平衡状态所依赖的特殊情况在现在仍然继续存在要明白这一点我们就应当分析一下黄金在19世纪的表现之所以能够令人满意基本原因究竟在哪里呢第一金矿发现方面的进展大体上正好与其他方面的进展趋于一致当然这种相符并不是完全出于巧合因为在那个时期的进展其特征就在于对地球表层的逐步探索与开发因此偏僻地区金矿床的逐渐暴露也是情理之中的结果但是这一历史阶段现在已经差不多结束了从最近发现了一个重要金矿以后已经过去了14个世纪此后的物质进步将有赖于科学与技术知识的发展由此对采金行业造成的影响也许是间歇性的采金的方法也许过了许多年都没有重大的改进；过去曾有过许多梦想想把贱金属变成黄金；也曾有过许多骗局说是从海底可以捞取黄金将来也许会出现一位天才化学家把这些幻想变为现实总之黄金既可能会昂贵也可能会廉价不论在哪一种情况下期望出现一系列的偶然事件使金价趋于稳定未免有些过分了但是也存在另一种影响作用它常常有助于金价的稳定黄金的价值并不是由人类中的某一单独群体的意志和行为决定的由于黄金的边际价值是由它在与其他事物相对照时的稳定的心理评估所支配的因此其供给中的很大一部分会自动地流入艺术市场或在亚洲被贮藏起来而且这么大的供给额并不会造成市场泛滥这也就是说黄金有其“内在价值”不存在“管理”通货具有的那些危险性决定黄金价值的多种多样的独立因素本身就是一个稳定的因素世界上许多证券发行银行持有的用以抵偿负债的准备金具有任意决定、变化无常的性质但并不会由此形成一个难以捉摸的因素事实上它是一个稳定因素当黄金的供给相对充裕流向这些银行时它们就可以把准备金比率略微提高一些从而吸收了黄金的增量；当供给相对稀少时它们从来就没有打算把准备金利用于任何实际目的上这样它们当中的大多数对这一变化泰然处之允许准备金比率的适当下跌从南非战争结束到1914年期间南部非洲黄金中的大部分流入了欧洲及其他国家的中央银行但对价格影响甚微但是这次大战却引起了巨大的变化黄金自身已成为了一种“管理”通货不论是东方还是西方都学会了贮藏黄金但是美国积存黄金的动机与印度却不尽相同现在大多数国家已经放弃了金本位如果黄金的主要使用者以实际需要为限保有黄金那么黄金的供给将大大过剩美国没能让黄金跌到其“自然”价值因为它无法面对由此造成的黄金标准下跌的局面因此它不得不采用一项代价极其昂贵的政策即把南非约翰内斯堡矿工辛辛苦苦挖掘出来的金子重新理在华盛顿的地底下结果现在黄金的价值完全是“人为的”金价的未来走势几乎完全取决于美国联邦储备银行的政策黄金的价值不再是造物主主宰下的产物不再由许许多多独立行动的执政者和个人所决定即使其他各国逐步回归金本位情势也不会有多大改变现在的趋势是采用某种变相的金汇兑本位黄金也许会永远地从人们的衣袋中消失这种趋势可能表明目前金本位各国中央银行严格需要的准备金数量将远远低于现有的黄金供给量因此黄金的实际价值将取决于三四个最强大的中央银行的政策不管它的行动是相互独立的还是联合一致的在另一个方面如果关于黄金在储备和流通方面的使用恢复到战前的习惯方式依我看来这一点的实现可能性较小那么就会出现卡塞尔教授预测的结果黄金的供给也许会严重不足从而导致金价逐步提高美国也许会通过不再由造币厂吸收黄金的办法使黄金丧失部分的通货资格对这一可能情况我们绝对不可以忽视作为一项临时措施美国目前所实行的无限制接受黄金输入的政策也许可以认为是有理由的它能够保持传统增强过渡时期民众的信心但是如果把它作为一种长期的安排那只能说是一种毫无价值的愚蠢行为如果联邦储备委员会的目的在于保持美元价值的水平不受黄金流入或流出变动的影响那么美国继续接收那些既不需要又代价昂贵的黄金到底有什么意义呢如果美国的造币厂停止吸收黄金除了这一金属的实际价格以外它在一切其他方面的活动仍旧同以往一样照常进行因此对黄金价值未来稳定性方面的信心取决于完全相反的两种认识一种观点认为美国简直愚蠢透顶还在继续接收它并不需要的黄金；而另一种观点却认为美国聪明极了接收黄金可以使它保持固定不变的价值这种模棱两可的事态在民众的一无所知与联邦储备委员会的无所不知的共同作用下也许还可以显露真相但是形势是不确定的对于那些对未来采用何种本位制仍处于徘徊观望之中的国家来讲这种形势是不容乐观的对于主张恢复无条件金本位的人们来说以上关于黄金稳定趋势的讨论部分地回答了他们提出的第二个主要论点即认为这是避免“管理”通货危险的唯一办法谨小慎微的人们在饱受了过去的经验教训以后迫切要求价值标准的变动独立于财政部长和国家银行这种心情是极其自然的目前事态的发展为政治家的愚昧无知和轻佻浮躁提供了很大的机会这很有可能在经济领域内造成破坏性的严重后果现在人们感觉到就政治家和银行家在经济和财政方面知识的一般水平而言任何革新都不可能实行或者即使实行了也不可能安全顺利事实上稳定汇率的主要目的就是要限制财政部长的影响力人们这种谨慎、犹豫不决的心理是有充分理由的不过仅仅依据过去的经验去判断这些政治家和银行家的能力却有失公道我们过去所经历的那些非金属本位制都不是冷静态度下的科学尝试它们并不是在自愿的情况下采用的是战争或膨胀的累积租税造成的迫不得已的最后手段那时国家财政已经处于崩溃境地对于局面的稳定已失去了控制能力在这样的环境下这些措施自然成了灾难的伴奏和前奏但是我们并不能由此推断在正常情况下采取这种措施的后果我就看不出关于价值标准的调节是一个特别难处理的问题因为有许多高于社会所必需的任务我们都成功地完成了那么为什么不能成功地完成这件事呢诚然如果有神灵在监护着黄金或者上帝已为我们提供了一套现成的稳定本位制那么为了进行一些略微的改进我是决不会把通货的管理权移交给那些可能是软弱无能或愚昧无知的银行委员会和政府的但是这并不是实际情况我们并没有现成的本位制经验显示在紧急情况下财政部长的活动是不能被约束的最至关重要的一点是在现代纸币流通和银行信用的世界中我们无法逃避“管理”通货不管我们愿意还是不愿意至于黄金本身的价值是取决于中央银行政策的纸币能否兑换黄金并不能改变这一事实上节所述的最后一句值得再推敲推敲它与战前我们曾学习过的、教导过的准备金原则有非常大的区别我们过去常常认为没有一个中央银行会如此大方以至于保持超过它需要的黄金数量；或者如此疏忽以至于保持低于它需要的黄金数量黄金会不时地投入货币流通领域或输出海外经验显示在这些场合下黄金的需要量大体上是与中央银行的负债成适当比例的在银行方面必须要把准备金比率提得高一些以防万一并增强民众信心信用创造主要是以此比率为依据并随时加以调节以英格兰银行为例它在黄金潮流中随波逐流听任黄金的流进流出让它产生“自然”的结果不让它受到关于阻止价格影响方面的任何观念的影响在大战以前这种制度就已经由于其中的人为因素而渐趋不稳定随着时间的流逝这种“比率关系”已经渐渐与事实脱离联系而基本上成为一种常规比这一比率高一些或低一些的其他比率也同样可以完成任务大战打破了这个常规因为黄金退出实际流通领域以后消灭了处于这一常规背面的一个实际存在因素而纸币停止兑换黄金以后又消灭另一个因素这时的准备金“比率”已失去了它原有的一切意义因此以这一比率为依据来调整银行利率的做法将是荒唐可笑的结果在过去的十年里产生了一种新政策现在的银行利率尽管在使用上存在着不完善性和带有试验性质但却在为了企业稳定和价格的持续平衡而调节信用的扩张与收缩至于利用它取得美元汇率的稳定这与国内价格的稳定是不一致的我们还存在着战前政策的遗风实行的是一种协调政策试图在这两个不相一致的目标之间达到某种平衡对于那些主张回归金本位的人们而言他们并没有意识到我们在实践中已经逐渐形成了与以往不同的方针路线如果我们恢复金本位银行利率也势必回到战前模式让黄金潮的涨落任意戏弄国内的价格水平对于信用循环对价格和就业稳定的严重不利影响也听其自然而不设法加以调节主张恢复金本位的人们是不是希望我们这样做呢或者我们继续进行关于我们现有政策的尝试性革新而置“银行比率”于不顾如果有必要的话就让黄金的堆积存量远远超过我们的实际需要或者削减黄金存量使它远远低于必要存量水平主张恢复金本位的人是不是有这样的想法呢以事实而论金本位现在已经是一种未开化习俗的残余从英格兰银行总裁起所有我们这些人现在主要关注的是保持企业、价格和就业的稳定；当不得不从其中选择某一目标的时候我们决不会为了过时的教条其价值曾经是每盎司3英镑17先令10.5便士而牺牲这些方面主张古老的本位制的人没有察觉到这个制度离时代精神的要求有多么遥远一种管理体制下的非金属本位制已经不知不觉地登台亮相了它的存在已成为既成事实正当许多经济学家在打瞌睡的时候百年来的学术梦想已经脱去了峨冠丽服穿上了破烂衣裳悄悄地溜进了现实世界而引它进来的就是那些离经叛道的财政部长们他们时常受到指责不过比起过去的循规蹈矩却还是要有力得多正是由于这些原因一些开明的主张恢复黄金使用的人们如哈特里先生并不赞成黄金重新成为“自然”通货而坚决主张黄金成为一种“管理”通货他们只允许黄金回归以后成为一位立宪君主其古代的专制权力一概取消强迫它接受银行议会的建议目前起草关于通货的热那亚决议的那些人头脑中的想法对于哈特里先生对黄金问题的主张而言是一个关键条件他的打算是“各中央发行银行之间应保持连续的合作关系”（决议第三条）应以金汇兑本位为