演进中的国关理论(修改版).doc

国际关系理论精要 Patriot-Cao整理1、新自由主义国际关系理论三代表性流派： (一)相互依存理论 代表人物罗伯特基欧汉、约瑟夫奈和理查德罗斯克兰斯等。相互依存理论全方位挑战了现实主义的一些基本设定：1)、相互依存理论反对国家中心主义，认为主权国家不再是世界政治的唯一行为体，越来越多的超国家和跨国家组织在国际层次上发挥着重要作用。相互依存理论重视对跨国关系的研究，注重对一体化后果及影响的分析。2）、相互依存理论认为，一体化的发展不仅使得国家之间的相互依赖加深了，而且加强了军事、政治、经济、环境和生态等领域全方位的“复合相互依存”，现实主义从军事、安全等“高政治”向经济、环境等“低政治”过渡的优先次序被打破了，世界事务越来越成为一个整体。以主权国家强权和利益为核心的国际间政治模式应该逐步让位于超越主权国家范围的众多跨国问题研究议程。 相互依存理论的出现打破了现实主义理论独霸国际关系理论领域的状态，大大拓宽了理论研究的视野，带来了一种全新的世界政治变革分析的思路和议程，为现代自由主义国际关系理论的迅速发展和崛起打下了坚实的基础。(二)新自由制度主义 在复合相互依存理论的基础上，以基欧汉为中心的一批西方国际关系理论学者进一步深化和丰富了自由主义的国际关系理论，提出了新自由制度主义理论。代表人物，基欧汉、奥兰扬、哈斯等人。 与相互依存理论不同，自由制度主义理论接纳了新现实主义理论的若干基本假设，如主权国家是国际政治中唯一重要的行为体、国际社会的无政府状态等。同时还吸收了博弈论、理性选择等新的研究方法，使其理论分析更加严谨而实用。 克莱斯勒的定义，“规制”指的是“一系列明示或默示的原则、规范、规则和决策程序，行为体对特定国际关系问题领域的预期围绕它汇聚起来”。制度在规范行为体的行动，汇聚其期望上的重要作用，是新自由制度主义研究的基本出发点和归宿。 自由制度主义理论的分析起点是理性地追求利益最大化的国家。自由制度主义同样承认国家政治的无政府状态，但它认为，即使是在无政府状态的自助的国际体系里，国家之间的合作也是有可能实现的。新自由制度主义理论借鉴了现实主义理性分析的前提和方法，却得出了相反的结论，认为无政府状态下的合作是可能的，从而在世界观上持有一种乐观主义的态度。 (三)共和自由主义：民主和平论 虽然“民主和平论”被认为是冷战后世界政治研究最有意义的成果 。但作为一种安全模式的思想，它早已存在，因而它被称作“重新发现的”理论 。最早提出类似理论的是康德，他论述了被称之为“永久和平”的安全模式。具有民主和法制精神的共和国组成的不断扩大的共同体可以在国际法的原则下最终达到“永久和平”。因为共和政体的制约机制能阻止共和国家冒险进行战争；而非民主国家是否进行战争则全凭独裁者不受制约的意志 。康德的思想被称作“自由主义的国际主义”，它在一战前后得到进一步发展，美国总统伍德罗威尔逊“十四点”中提出，依照自己的方式生活，决定自己制度的国家“爱好和平”，能够获得正义的保证，并得到世界上其他民族的公平待遇而不至遭受暴力和损人利己的侵略”。1919年J熊彼特进一步提出“民主的资本主义能导致和平”的命题 。当代学者从20世纪70年代开始重新认识民主和平的问题，并逐步理论化系统化。冷战结束后，“民主和平论”成为西方国际关系理论界的研究热点之一。 作为一种关于国际安全模式的假说，现代“民主和平论”的主要观点有：(1)国际关系中的一条经验法则是，民主国家之间从不(或很少)发生冲突；(2)即使它们之间发生冲突，彼此也不大会使用武力或以武力相威胁，因为这有悖于民主的原则和理性；(3)专制国家之间或者民主国家与专制国家之间更容易发生冲突，而且更易于以武力解决争端。更有甚者认为，与民主国家相比非民主国家更加好战。 作为一种经验法制，“民主和平论”者的重要依据之一便是“民主国家少战争”的“经验事实”。对此，“民主和平论”者的理由有二，一是民主国家内部的制度约束，一是民主国家之间共同的民主规范和文化。 2、自由主义国际关系理论的新发展：全球治理及其它 20世纪70年代新自由主义与新现实主义的争论一直未能分出高下，反而出现了明显的所谓新(现实主义) 新(自由主义)合流的趋势。即论战的双方都从自己最初的立场退却，互相吸收对手的一些基本理论要素，使得它们在一些基本理论要素方面趋同。冷战戛然而止，暴露新现实主义和新自由主义解释力不足的窘境。全球治理理论以其新颖的世界观和方法论探索，代表人物：詹姆斯N罗斯诺，大卫赫尔德、奥兰扬 罗斯诺对当代学理意义上的全球治理观念进行了开创性的探索，特别是他所提出的“分合论”的世界观成为全球治理理论的哲学基础，为该理论在当代的发展建立了一个共同的知识平台。“分合”的英语单词是由“分散”一词的前半部分和“整合” 词的后半部分结合而成。该词的构成形象地表达了“分合论”世界观的思想内核：当代世界政治变迁的动因包含着分散化和一体化两个同时起作用的趋势，这两个因素在当代全球政治的进程中又分别指涉了全球化和区域化的现象。当代全球政治的图景正是在这两个因素的共同影响下形成的。 当代世界中全球化和区域化在时间是共时性的，在空间上是相互交叠的。在“分合”进程的影响下，传统的以民族国家为核心的权威结构大受侵蚀，当代世界政治体系正在经历意义深远的变革，这一变革集中体现在全球事务中的权威迁移。 全球治理论者认为，权威迁移的动因来自“分合”世界观下同时展开的全球化和区域化进程间的互动。所谓权威领域，指的是一些可以行使权力的行为体，在各自相应领域里可以得到民众的支持和服从。与国家主权权威不同的是，这种服从主要不是依靠国家机器的强制力获得的，其服从主要来自民众对于它的信任和认可。 国家主权权威向形形色色的权威领域的迁移是当代世界政治变革中的一个突出现象，在许多问题上国家也要和其他权威领域一样去争取自己的权力以获得人们的认同。当代世界政治的主轴开始从主权国家为中心的统治)向以权威领域为中心的“治理”变革。与新自由制度主义理论不同，全球治理论大胆地放弃了国家中心论的基本限定3、自由主义理论（1）、三条核心假设。自由主义国际关系理论的基本观点认为，国家是“镶嵌在”社会之中的，国家与社会的互动关系造就了国家的偏好，也影响了国家在国际社会中的行为。支撑这一基本观点的，是自由主义的三条核心假设。（一）、关于社会行为体具有首要地位的假设。自由主义理论认为，在国际政治中最基本的行为体是个人以及各式各样的集团。他们是理性的，趋利避害，他们在一定的物质条件制约下，并受一定观念的影响和支配，组织起来采取集体行动，来维护和争取各自不同的利益。自由主义认为政治行动是嵌入在一国内部和跨国的市民社会之中的。（二）、关于国家的代表性与国家偏好的假设。国家（或者其他政治组织）代表着一些列国内社会集团。国家把这些社会集团的利益定义为国家偏好，并且在国际政治中采取有目的的行动来实现这些利益。以自由主义的国内政治观看来，国家并不是一个行为体，它只不过是一个不断被各社会行为体争夺、利用和改造的政治机构而已。因此，政府的政策受到了国家机器内外的个人和集团的身份、利益、和权力的有力制约，这些个人和集团总是给最高决策者以极大的压力，迫使他做出的决定与他们的偏好一致。自由主义认为，除了社会利益之外，国家制度的性质也是决定一国在国际事务中行为的关键因素。国家这一代表机构把来自社会的压力转变为“国家偏好”。自由主义认为所谓“国家偏好”，是国家本身自由的一种属性，它与国家间的相互关系无关。第一条假设和第二条假设合在一起，表明国家在功能上是不同的（沃尔兹的基本观点是，国家的功能是相同的）不同的国内强力集团对安全、主权、财富有着不同的偏好与解释，因此，各个国家追求的目标是非常不同的。（三）、关于相互依赖与国际体系的假设。每个国家都是在不同的别国偏好的制约下，寻求实现本国偏好的。自由主义一方面反对现实主义关于国家偏好必然都是对立的假定，另一方面也反对自由制度主义关于国家偏好部分一致，以便解决集体行动问题的假定。自由主义认为，相互依赖的各国偏好的格局决定了国家的行为。有三种相互依赖的各国偏好的格局。第一种是各国的偏好和谐一致。第二种情况正相反，国家偏好尖锐对立，处于零和博弈状态。造成对立的根源并是足以激起高代价和高风险行动的偏好的根本对立。第三种情况是各国的动机复杂，通过协调与谈判可以增进各方的利益，在这种情况下，国家具有进行政策谈判的动力。总之，对自由主义者来说，国家间合作的形式、内容和深度都取决于这三种不同偏好类型的性质。（四）、自由主义理论是一种结构理论。自由主义理论具有结构（体系）理论的特征。它不仅可以解释个别国家的对外政策目标，还可以解释国家间相互作用的体系性结果。权力是偏好的一种功能，而不是一种实力。在许多时候，对面临问题的强烈偏好，可以弥补实力的不足。（2）、自由主义理论的三个变体（一）观念自由主义。观念自由主义的渊源可以追溯到穆勒和威尔逊那里，它强调国内社会认同和价值观是国家偏好的基本决定因素，因此也是国家间合作与冲突的主要原因。社会认同的第一种类型是关于“民族”范围的，它决定了民族边界的合法边界以及公民权的分配。在解释跨边界的合作与冲突的时候，现实主义强调相对权力、自由制度主义强调共有的法律规范，而观念自由主义则强调边界在多大程度上与强力社会集团的民族认同吻合。边界与民族认同之间的关系是国际冲突与合作的重要决定因素。对外交决策有重大影响的社会认同的第二种基本类型是关于政治制度的。观念自由主义则认为，对于国内政治合法性的不同观念将会转化为不同类型的国家偏好，并进而形成不同形式的国际冲突与合作。例如17、18世纪，欧洲的绝对君主之间为了他们王朝的和宗教的统治而争斗，到了19世纪，他们却为了保持君主统治，抵抗社会上改革的压力而联合起来。第三种社会认同的基本类型涉及到社会经济规则和再分配的性质。国家关于社会经济活动合法性的偏好塑造了它们的国际行为。社会经济规则的多元性会影响国际合作，特别是会影响经济自由化。（二）商业自由主义商业自由主义认为国家单独和集体的行为是基于国内和跨国经济行为体的市场刺激而做出的。国内和全球经济结构的变化会改变跨国经济活动的成本与收益，从而形成对一国政府利用经济和安全政策促进或阻碍国际经济活动的压力。商业自由主义强调特定政策的刺激作用与国内和国际分配冲突造成的障碍之间的互动关系。强力个体行为者的经济利益越大，他们迫使政府为经济交往提供便利的愿望也就越强烈；相反，经济交往带来的调整代价越大，就越有可能产生反对。自由主义国际关系理论把市场结构看成是一个既可带来开放，也可走向封闭的变量。商业自由主义在研究安全问题上也有重要意义。跨国商业和生产的联系越是复杂多样，强制性措施的成本就越高。现代工业体系的建立、特别是后工业时代信息经济的建立，大大增加了军事侵略、强行国有化等强制措施的机会成本。（3） 共和自由主义4、基欧汉与霸权后合作 霸权之后一书中，基欧汉提出的一个中心命题是：霸权后合作是否以及如何可能？显然，这既是个极具理论挑战性的命题，也是关系美国霸权自20世纪70年代开始衰落后，西方发达国家在没有霸权国家存在的情况下如何维持合作的一个政策课题。正统的现实主义特别是“霸权稳定论”看来，国际体系要维持稳定，必须要有一个霸权国家或者霸主的存在。霸权稳定论假设，国际体系中的秩序、合作、安全、汇率稳定等诸如此类的东西，类似经济学上所谓的公共物品。大凡公共物品，都具有供应的相联性和排他的不可能性，也即我对这种物品一定量的消费不会影响其他人对这种物品同量的消费；同样，由于物品“公共”的特性，我对这种物品的消费并不会排除其他人同时对这种物品进行消费。换句话说，公共物品具有极强的外部性效果，那些没有承担供应公共物品责任的个体可以“免费搭车”（freerider），自动享受别人提供公共物品所能带来的好处；退一步讲，当各个个体之间存在共同的类似公共物品的利益需求时，这些个体可能不会采取有效的集体行动实现这些共同利益，这就是奥尔森揭示的“集体行动的逻辑”。公共物品这种独有的特性，决定其经常处于供应不足的状态，它所具有的外部性效果会导致国内政治经济市场出现“失灵”的恶果。一般来说，为了克服这种困境，强制性的中央权威是重要的途径之一。霸权稳定论认为，虽然在国际社会中不存在一个中央政府，但是如果存在一个起绝对主导作用的霸权国家，这个霸权国家能够并愿意为国际体系的稳定提供必要的像安全、经济稳定之类的国际公共物品，那么国际体系就保持一定的秩序与和平；反之，如果没有霸权国家，或者存在霸权国家而这个霸权国家却处于衰落之中时，那么国际体系就可能陷入混乱或者发生霸权战争的后果。霸权稳定论的逻辑提供了一种以权力为基础的国际合作观，也即在霸权国家存在的情况下，各国之间的合作就能够维持，而如果没有霸权国家，那么各国之间就会处于纷争的状态。基欧汉明确地对此以权力为基础的国际合作理论提出质疑，认为霸权后的合作是可能的，也是必要和可行的。为了解释霸权后合作的可能性和现实性，基欧汉引入了一个关键的概念，即国际机制。国际机制这个概念最早是由鲁杰70年代初期提出来的。在霸权之后一书中，基欧汉发展出一套系统的国际机制的创设及其功能的理论。所谓国际机制，克拉斯勒给出的较为广泛接受的概念，是指在国际关系的议题领域中所形成的“一系列隐含的或明确的原则、规范、规则以及决策程序”。基欧汉看来国际机制的创设，主要是在霸权国家的领导下完成的。各种国际机制的功能在于，可以汇聚各国政府的行为预期，提供信息沟通的渠道，改善信息的质量和减少信息的不对称性，降低交易成本，赋予行动和政策的合法性，改变行为者的利益偏好，协调和调整各国政府的政策和行动，减少不确定因素，机制的所有这些功能，对于霸权主导国际体系中各国政府之间的和平与合作以及霸权体系的“护持”具有重要的价值。由此可以看出基欧汉发展的国际机制的功能理论对正统霸权稳定论所进行的修正：与其说是霸权国家，还不如说是霸权国家倡导下的国际机制，确保着世界政治经济中的合作与和平。既然国际机制主要是在霸权国家的领导下建设起来的，这些机制对维持霸权状态下的和平与合作具有重要的意义，那么，是不是说一旦霸权国家衰落以后，原先在霸权国家主导下所创设的机制是否也会相应地瓦解呢？基欧汉认为在霸权衰落和国际机制的崩溃之间存在一个“时滞”，也就是说，霸权的衰落并不必然意味着既有的在霸权国家领导下创设的机制也会相应地发生衰落，机制维持的惯性，使它们对确保霸权之后世界中的合作与和平仍然起着独立的作用能力。因此，机制的维持和建设就成为霸权之后合作与和平能否持续的关键因素。霸权之后一书不仅具有重要的理论意义，同时也具有重要的政策含义。20世纪70年代，是西方世界发生巨大变化的年代，美国在国际政治和经济领域陷入诸多困境，西方联盟的前景也令时人忧虑不堪。霸权之后一书在政策上的价值在于，它为美国应付霸权衰落，如何与衰落打交道开出了一副很好的处方。 5、软权力学说(1)、“软权力”的含义 美国哈佛大学教授约瑟夫奈在其1990年出版的注定领导世界：美国权力性质的变迁一书，最早明确地提出和论述了“软权力”（soft power）这个概念。奈给“权力”下的定义是：权力是达到自身目的或者目标的能力。在论述影响他人行为方式的基础上，他把权力分为“硬权力”和“软权力”两个方面。“软权力”是相对于硬权力而言的，是“权力”的一个方面。它指的是“同化式权力”，它主要来源于文化的吸引力、意识形态或价值观念的感召力，以及塑造国际规则与决定国际议程的能力。软权力发挥作用，靠的是自身的吸引力，而非强迫别人做自己不想做的事情。硬权力是指通过威胁或者奖励， 让别人做他们不想做的事情之能力。而软权力则是指通过吸引力而非强制手段，让他人自愿追求你所要的东西之能力。换句话说，“硬权力”的运用，表现为借助引诱（胡萝卜）或者威胁（大棒）手段，直接迫使他人改变自己的意志或者行为。而“软权力”的运用，则表现为通过自己思想的吸引力或者决定政治议题的能力，让其他国家自愿效仿或者接受体系的规则，从而间接地促使他人确定自身的偏好。也就是说，让别人追求你想要的东西。奈认为，在以信息为基础的经济发展和跨国相互依存的时代，权力的性质发生了很大变化，权力正在变得越来越难以转化，越来越不太具体，越来越缺少强制性。实际上，用一句简单的话来说，软权力就是吸引力。归纳起来说，奈所说的软权力具体包含以下几个方面的主要内容：第一，文化吸引力。他所说的文化是指普世性文化，也就是具有全球吸引力的文化。第二，意识形态或政治价值观念的吸引力。“意识形态”和价值观念同样也是难以定义的概念。奈本人在论及软权力源泉的时候，常常把“理念”、“政治价值观念”等概念和“意识形态”概念加以混用。实际上，意识形态或政治价值观念是广义文化的重要组成部分，从一定程度上也可以把它们列入文化的范畴之中。第三，塑造国际规则和决定政治议题的能力。奈在1990年出版的注定领导世界中明确指出，如果一个国家可以通过建立和主导国际规范及国际制度，从而左右世界政治的议事日程，那么它就可以影响他人的偏好和对本国国家利益的认识，从而具有软权力，或者具有“制度权力”。“如果一个国家可以塑造国际规则，使之与自己的利益和价值观念相吻合，其行为就更可能在他人看来具有合法性。如果它可以使用和遵循那些能够引导和限制他国自愿行为的制度和规则的话，那么它就没有必要使用代价高昂的胡萝卜与大棒。” 以上便是奈所说的软权力的几个基本内容。然而，软权力含义不只限于以上三个方面，也不是说所有软权力的源泉都可以被纳入这三大范畴之中。奈在著述中就指出过“信息”、国家政策等因素的重要作用，也可以被列入软权力的范畴。(2)、软权力思想的局限性奈把权力简单和人为地划分为“硬权力”和“软权力”两个部分，并重点论述后者的重要性。这看上去一目了然、简单易懂，并且很有说服力。然而，这种简洁明了的思路也是要付出一定代价的，因为权力不能简单地分为硬权力和软权力，所谓的软权力与硬权力之间的界线并没有那么清楚。另外，不只是软权力资源可以对他人产生吸引力，硬权力资源（比如强大的经济实力）也可以产生极大的吸引力。这使得奈的软权力思想不可避免地具有自己内在的局限性。第一个局限性是，奈无法解释清楚软权力和硬权力之间的相互关系。塞缪尔亨廷顿（Samuel Huntington）说得很明白，即硬权力决定软权力，或者硬权力是软权力的基础。他认为，物质上的成功使文化和意识形态具有吸引力，而经济和军事上的失败则导致自我怀疑和认同危机。一方面，奈在某种程度上赞同这样的看法。他曾经说过，硬权力能够产生软权力，如使用武力控制或夺取电台、电视台等等信息制造和传播工具，便可以获得“软权力” 。另一方面，他又指出，软权力并非仅仅依赖于硬权力。比方说，梵蒂冈的软权力并没有因为19世纪教皇国家国土面积变小而减弱。同时，奈也指出，硬权力的使用也可能损害软权力。他批评美国在伊拉克过于依赖硬权力、蔑视国际制度的单边主义行为，会损害自己的软权力。由于软权力和硬权力之间的关系太复杂，奈实在是无法表述清楚，最后只能很笼统地解释两者之间的关系：它们相互联系。第二个局限性是，软权力的大小难以被测定和衡量。一般说来，衡量权力大小有两种途径，一是由资源和潜力所衡量，二是对结果的影响来衡量。但是，相对来说，第一种途径比较容易，第二种途径只能凭感觉与体验。于是，研究权力的通常方式是枚举权力得以行使的基础或资源，学者和政治家们往往根据国家所拥有的资源，来衡量国家所拥有的权力之大小。尽管权力的资源或者权力的源泉多种多样，长期以来，人们往往倾向于关注那些相对有形的或者具体的权力资源要素，因为这样就比较容易衡量一个国家权力的大小及判断一国在国际舞台上的权力地位。然而，这样的做法往往忽视了构成权力基础的那些无形的和抽象的要素。正是鉴于此，奈试图改变这种权力分析的方式，从而提出了“软权力”的概念。然而，相对于硬权力资源来说，软权力资源更难衡量和测定，因为后者是非物质性的、抽象的、无形的。奈所说的文化吸引力、意识形态或政治价值观念的感召力、塑造国际规则和决定国际议题的能力等等，都是很抽象的东西，很难加以测定和衡量。这是奈软权力思想遭到批评的另外一个重要原因。6、三种国际机制论 对国际机制研究有三种思想学派：现实主义者侧重研究权力关系；新自由主义者以利益的聚合为研究基础；而认知主义重点在于知识动力、传播和认同。三者之间的最大差异在于对“制度主义”（即国际机制作用大小）的认可程度。 （一）、新现实主义国际机制理论批评新现实主义国际机制理论的基本出发点是：权力在合作中的核心地位不次于其在冲突中的地位；行为体之间的权力资源分配极大地影响着机制的出现、某问题领域机制的存在及其性质，特别是合作中的利益分配；国家会考虑无政府状态下的相对权力，从而对国际机制的效率形成制约。以上观点集中体现在霸权稳定理论中。 霸权稳定理论的基本机制理论主张是：霸权国家建立了自己的霸权体系，并制定该体系的基本原则、规则、规范和决策程序，霸权国的实力与威望是其他国家接受这些国际机制的前提；霸权国利用这些机制维持霸权体系，最大限度地获取利益；为了维持该体系，它愿意向其他国家提供“公共产品”，容忍“搭便车行为；霸权国的衰落或急剧变化，则国际机制发生相应变化。霸权稳定理论将机制理论与各自问题领域主导国家的存在联系起来，试图解释何时、为什么国际机制出现和有效。 对霸权稳定理论的批评主要集中在以下几个方面：1 霸权国的存在是否是一个必要的前提？霸权国（美国）为维持现存国际机制也付出了相当的努力。但是，认为没有霸权领导则国际机制既不能产生又不会维持的说法是站不住脚的。基欧汉认为，美国的霸权早在20 世纪60 年代末70 年代初就衰落了，但这并没有妨碍新的国际机制的产生及其作用的发挥 2 权力资源是否是国际机制的惟一核心因素？霸权稳定理论将权力资源视为惟一的、决定性的变量，而机制不过是插入性变量，认为国际机制是内生于国家权力结构的产物，从而否定机制的独立作用。这种观点遭到了强烈的反对。3 国际合作的前景是否受制于霸权体系的结构？霸权稳定理论隐含着对国家参与（大型）集体活动的否认：除非被赋予特权并独立地提供公共产品，特定问题领域不会出现国际机制。这种对国际合作的否认是该理论从属于现实主义范畴的两大标志之一（另一标志是权力分配作为核心解释变量）。在霸权稳定理论看来，国际机制是权力运作的结果，探讨道义是没有多少实质意义的。 （二）、新自由主义国际机制理论批评 其基本理论主张是：国际社会处在无政府状态，但国际社会并非无序，而是有一定的组织形式和行为规范；国家是自私、理性的行为体，其目的是追求绝对收益；国家之间存在利益的冲突，但各国为了求得自己的利益而寻求合作；为达到绝对收益的目的，国家要寻找一种有效的机制，使国家放弃各自的帕累托占优战略，而取得集体的最佳结果。 对新自由主义国际机制理论的批评主要集中于以下方面： 1 国际关系中权力因素的作用如何界定？新自由主义机制理论淡化国家实力的概念，认为在相互依存的条件下，权力因素的地位下降，通过权力结构和权力资源实现国家目标的可能性下降或不能成功。但是，否定权力因素在国际关系中至关重要的作用是一个危险的游戏。权力在国际机制的形成、范围和影响中仍然是一个关键性变量，机制的效用和弹性受到权力因素的根本性制约。 2 绝对收益是国家追求的目标？新自由主义机制理论继承了自由经济理论的观点，认为国家是自我绝对收益的追求者，并不关心他国的收益多少。欺骗是国家之间合作的最大障碍，而国际机制可以克服之。而在现实主义者看来，他国的收益也是应该考虑的因素；合作的障碍来自两个方面：国家对欺骗的关注和对他国收益的关注。而新自由主义者只关心前者，无法解释后者。现实主义认为，在无政府社会中，今天的朋友有可能变为敌人，而合作收益有可能造成对自己潜在的更大威胁，因此国家必须对合作伙伴的收益极其关心。新自由主义无法认识到战争来自无政府社会，忽视了相对收益，而认为国家只需要绝对收益。这样就无法认清国际合作障碍的一个重大来源。 3 国家先于机制？ 理性主义方法认为国际机制是工具理性的产物，其产生与功能完全依赖早于机制存在的国家的意愿。这种观点遭到温特等建构主义学者的反对。认为，国家的行为、任何社会行为都不能以规范结构为先决条件，不能从国家行为体的起点分析，而只能从其本身开始分析。在温特看来，国际社会中的主权、外交、国际法等社会制度“使得国家行为体成为国际生活的主体”。 4 国际机制的限度和新自由主义机制理论的应用限度新自由主义机制理论强调，愿望汇聚的重要性是机制的特征之一。将国际机制研究应用于合作安排、国际贸易和国际经济领域。但是，该派理论并非适用于任何领域，它在安全领域的解释力显然没有在非安全领域那么强。 （三）、建构主义国际机制理论批评 建构主义在国际机制问题上提出了不同于传统理论的看法。其一，重视文化、规范等主观性因素在国际机制形成和变迁中的作用；其二，强调过程的意义，认为过程的价值与结构同等重要；三，强调对国家与国家利益认同的分析。建构主义在机制理论上最突出的表现就是认知主义理论。认知主义是建构主义理论在国际机制问题上的衍生。它强调知识、思想意识和价值观念等主观因素对国际机制的重要作用，认为任何机制都不是给定的，而是一个动态的、进化的、学习的过程，从而与理性主义的机制理论形成鲜明的对照。认知主义有两种理论派别，即弱认知主义与强认知主义。弱认知主义认为国际机制的主流研究方法（即现实主义与新自由主义）是不完全的，故而集中论述理性行为体理解世界的起源与动力；而强认知主义从根本上挑战理性主义对国际关系理论的分析模型，探究社会行为体自我理解世界的起源与动力。弱认知主义认为，国际关系中机制的需求依赖行为体对国际问题的认识，这部分源于它们的因果概念和规范理念。强认知主义强调国际机制研究的社会学转向，认为它反映了这样一种根本认识：即知识不仅影响了国家的利益而且建构了国家的认同。它强调，国家认同和认知依赖于国际机制，并将特定国际机制的形成和维持与早先建立的认同相联。国际机制内嵌于更广泛的规范网络，因而表现出更大程度的弹性。这样，国际机制的弹性大于新自由主义所认识和论述的，因为后者没有意识到制度化合作对行为体认同的影响。 综上所述，建构主义（认知主义）对传统的理性主义理论进行了严厉的批判，并提出了自己对国际机制的认识。由于该理论重点在于批判而不是建立自己的理论体系，而且还没有建立起自己的机制理论体系，其机制理论尚有许多不足之处，并受到了理性主义等多方面的批评： 1 对建构主义的根本反对 理性主义理论认为，建构主义是在批判传统理论的过程中形成的，对建立在传统逻辑基础之上的一切理论及方法提出质疑，具有怀疑主义的理论倾向，从而否定许多现实社会中颇有解释力的理论模式；建构主义过分强调社会学的研究方法，过多地突出话语、建构、认同的作用和应用，从而不自觉地与现实世界出现某些脱离。 2 建构主义理论体系的不完备建构主义理论本质上还是一种批评理论，其根基在于批评而非建设，尚未建立起自己的理论体系。体现在认知主义学说上，” 它缺少自身独立的和成体系的研究纲领，基本上属于对主流理论的揭露或批判。” 3 规则与规范作用的判定研究国际合作的核心任务是揭示规范和规则的性质及其塑造。知主义认为，国际机制的完整内容应该包括认知主义重点论述的国际生活的规范性特征。但在基欧汉看来，国际生活中的规范与规则塑造国家与国家在决定创立或维持国际机制时是自我利益最大化者之间并不存在矛盾，因为社会化使国家在解决集体行动问题时采取理性行为，当国际社会的深层规范结构不变时，它们也不会对特定选择产生更深层的影响。 4 国际机制作用的评价 强认知主义夸大了国际机制对国家政策的自动影响。有的学者指出，国际政治的制度化程度很小，还无法对行为体的利益和认同构成显著的影响。国际机制的作用还受到现实的严重制约。7、全球治理：21世纪的议程 （1）、全球治理的含义全球治理意指多元化、多层次的治理主体为了增进彼此利益而相互调试目标，共同解决冲突，协商合作地管理全球性事务的过程。从一定意义上讲，它所指的并不是某一清晰的社会生活领域或层面，也不可能由任何专门的组织来包办，相反，它是观察全球生活的一个视角，一个为便于理解全球生活高度复杂性和多样性而设计的概念。 （2）、不同治理模式及其限度 在各治理主体参与全球治理的过程中，由于自身特色及在国际体系中的不同地位，体现出不同的治理模式。 （一）国家中心治理 国家中心治理是以主权国家为主要治理主体的代表性治理模式，具体说，就是主权国家在彼此关注的领域，出于对共同利益的考虑，通过协商、谈判而相互合作，共同处理问题，进而产生一系列国际协议或规制。国家中心治理模式的出现与全球化的迅速发展密切相关，很多问题的解决单纯依靠一国力量是无法完成的，它有赖于相关国家的合作与协调。国家中心模式的关键是主权国家之间的合作、协商和伙伴关系，以及公共利益和相互认同的共同目标。从治理效果上讲，由于主权国家有着自身独特的内在权威性和合法性以及控制资源方面的优势，它们之间的合作往往有着较为明显的成效，并最终有可能促成相关国际条约、协定的达成。但是，国家中心治理模式中合作的达成有着一定的前提和局限性。首先，这种治理的有效领域往往集中在一些直接关系到人类生存共同利益的领域，其中以环保领域为典型代表，而在安全等所谓的高级政治领域，合作的达成就很困难；其次，由于主权国家以实现其自身国家利益为首要目标，所以利益冲突往往导致谈判过程漫长而艰难，甚至无果而终；再次，主权国家间的合作往往由官方出面进行，一些官僚体制的弊端也随之带入合作的进程，如效率低下、相互推诿责任、腐败难以杜绝等等，这些问题也是制约国家中心治理模式有效性的关键因素。 （二）有限领域治理有限领域治理是以国际组织为主要治理主体的代表性治理模式。 所谓有限领域治理指的是，国际组织针对特定的领域（如经济、环境领域等）开展活动，使相关成员国之间实现对话与合作，谋求实现共同利益。有限领域治理方式是与国际组织本身的特点和现有发展水平相联系的。 由于受其治理主体国际组织自身条件的限制，治理有效性受到很多局限。一是资源问题。国际组织的主要资金收入来源于主权国家，而且没有强制性权力，存在资源危机。二是管理问题。机构庞杂、制度混乱等问题造成国际组织治理效率下降，影响了成员国对国际组织的信赖。三是执行问题。大量的决议、宣言等文件在具体执行时困难重重，一方面是没有强制力；另一方面，主要成员国的利益被触及时经常会强烈反对，甚至不惜退出国际组织。国际组织的有限领域治理难以摆脱大国政治、强权政治的阴影。其作用的发挥往往受到实力政治的强烈冲击。 （三）网络治理 网络治理是以非政府组织为主要治理主体的代表性治理模式。冷战结束后，积极介入国际事务，发挥着不可低估的作用。非政府组织参与全球治理，促使传统的单纯由国家（政府）体制实行的治理向由国家（政府）体制与非政府的社会体制相结合的治理体制转变，促使传统的自上而下的治理向由自上而下与自下而上相结合的治理转变。 所谓网络治理，就是指在现存的跨组织关系网络中，针对特定问题，在信任和互利的基础上，协调目标与偏好各异的行动者的策略而展开的合作管理。特征：第一，运行机制的灵活性。网络治理在组织体制、组织结构以及活动方式上有很大的弹性，具有很强的适应性。第二，建立多种伙伴关系。第三，“游戏的管理”和“游戏规则的管理”是网络管理的两大基本内容。前者指通过激活网络、冲突管理和优化行动环境等手段直接改善网络中的互动关系；后者则意味着重塑网络关系 非政府组织的网络治理特征不仅具有很大的灵活性与伸缩性，能使各种非政府组织更快地适应具体情况的变化而做出反应，而且随着网络治理的深入，又使得全球市民社会的兴起有了独立的社会与政治空间，从而更深刻地影响国际社会。但非政府组织的活动，由于存在着组织上的分散性、网络内权威性的不足以及对资金、技术等因素有较大依赖性等弊病，要承担更大的全球治理责任，要使网络治理更有效实施，还需要很长的一段路要走。8、地区主义 （见孙学峰总结）新地区主义 “ 新地区主义”是相对旧地区主义而言。20世纪后期，地区主义经历了两次大的发展。第一次是50年代至70年代初由于欧洲一体化问题引发的各种理论和实践，推动了地区主义的长足发展。此后，地区主义沉寂和停滞了一段时间，到80年代重新开始复兴。90年代的地区主义更是向深层次、多维度地发展。为了将80年代以来获得第二次发展的地区主义与以前的地区主义相区别，学术界称之为“新地区主义”。 1、新地区主义的概念 伯恩 赫特把新地区主义界定为包括经济、政治、社会和文化层面在内的多层次的地区一体化进程。他更强调地区一体化的非经济层面，即政治与安全层面。根据地区凝聚力和地区特性，可以把地区融合度分为五个层次。第一，地区区域。第二，地区复合体。第三，地区社会。第四，地区共同体。第五，地区国家。上述的层次为我们提供了考察不同地区主义不同发展程度的一个框架。 2、新地区主义产生的根源和动力 英国学者安德鲁 赫里尔指出，应该从国际体系、地区和国内政治三个层次系统地考察国际关系理论如何被用来解释地区主义的动力。第一，国际体系层次的体系理论。体系理论强调广泛的政治和经济结构对地区主义产生的重要性，即外部压力对地区的影响。第二，地区层次的地区主义与相互依赖。强调地区主义与地区层次（与全球层次相对）的相互依赖之间的紧密联系，包括新功能主义、新自由制度主义和建构主义三种理论。第三，国内层次理论。本层次理论关注共同的国内属性的作用。赫里尔认为，地区主义与国家凝聚力、国内制度与民主化以及趋同理论是与当前新地区主义解释有关的国内政治理论。 3、新地区主义的特点 新地区主义之所以“ 新”，是与冷战时代的地区主义相比较而言的。根据赫特的观点，新地区主义与旧地区主义的一个不同之处在于新地区主义是自发的，自下而上的，而旧地区主义是自上驱动的，因此更有限更容易失败。阿米塔夫阿齐亚认为，当今地区主义最重要的趋势是它的“介入性”特征，任何对20世纪末正在出现的世界秩序的讨论都应涉及这一点。 当前，20世纪80年代以来兴起的新地区主义仍在以强劲的势头向前发展。特别是随着全球化时代信息经济、网络经济和数字化时代的来临，它将会不断地呈现新的特点和趋向。而对于新地区主义的各种理论与实践的研究，也将会不断加强。 9、联邦主义 联邦主义是欧洲早期政治一体化理论的主要流派之一，它对欧洲一体化的政治目标作出了理论阐释。 1、联邦主义的涵义：联邦主义(federalism)既是一种观念又是一种制度。作为观念形态的联邦主义主张建立统一的国家，强调一定程度的权力集中，实际上是一种特殊形态的民族主义，其目的是建立统一的民族国家。作为国家政治组织形式的联邦主义制度是指政治上介于中央集权和松散的邦联之间的一种制度。在联邦制度下，将原先的内政、外交上自主的各邦融合在统一的联邦国家中。 与其他一体化的政治理论不同，联邦主义的最终目标是建立一个联邦国家。作为一种国际一体化理论，它希望用一个全球联邦代替松散的联合国，但现实情况只能始于并限定为建立区域性联邦。 有关联邦国家的界定很多，其核心是权力在不同层次政府组织中的分配。 2、联邦主义的思想渊源 联邦主义是历史最久的一体化理论，其思想渊源可以一直追溯到古希腊和中世纪的欧洲政治思想，但它的现代含义首先是现代化的结果。现代联邦主义思想有两个主要来源。第一是欧洲17和18世纪战争中产生的各种和平计划。最为著名的是康德(kant)的永久和平论（1795年），康德在文中提出了通过建立泛欧洲的政治组织实现和平的思想。联邦主义的第二个思想来源是美国革命，特别是美国宪法的影响。美国宪法被视为典型的联邦主义安排的范式，制宪会议被看作是最理想的实现联邦制的手段。联邦党人文集。 3、联邦主义者的政治主张及实现方法 联邦主义者主张在欧洲应采取较为激进的方式，通过建立一个具有“超国家”性质的联邦国家，“自上而下”将欧洲国家统一起来。这一联邦国家一方面应拥有足够的政治权力与强制力，以满足成员国集体防卫、内部安全和经济发展的需要；另一方面允许各成员国之间存在差别，保持各自特点，并在某些政策领域行使自治。就一体化进程的次序而言，联邦主义者认为政治一体化应先行，理由是政治一体化可促进经济一体化，而经济一体化却不一定能促成政治一体化。总之，在联邦主义者看来，建立一个超国家的中央机构对一体化建设至关重要。实现联邦一体化的第一种方法是制宪会议。第二种方法是政府间协定。这种联邦主义的一体化过程，意味着直接通过政府间的讨价还价来实现联邦式的联盟，联邦国家的建立要求成员国向中央政府分割主权。为80年代欧洲一体化的两大重要进展所证实：欧洲单一法案和马斯特里赫特条约。 最初欧共体的设计者们是想以联邦作为最终发展目标的，但实践证明“以联邦主义”来实现欧洲的统一阻力太大。从联邦主义一体化理论本身来说，长处在于明确了一体化的最终目标，不足之处在于缺少为达到目标的过程分析，没有解释回答为什么主权国家要同意建立一个超国家的联盟。此外，对于联邦的最终形态所涉及的新的联邦国家的治理等问题也缺乏分析。随着欧洲一体化的不断加深和欧盟东扩步伐的加快，联邦主义理论又重新受到人们的重视。 10、功能主义和新功能主义 （见孙学峰笔记） 功能主义的理论侧重点则是对欧洲一体化进展的动力机制的解释，强调首先加强各国间的“功能”合作，然后逐步实现一体化的最终目标。成为旧的联邦主义的一种理论替代。 1、功能主义 与联邦主义“自上而下”完成一体化的政治主张相反，它认为只有从各成员国的共同利益出发，通过不断加强相互间的合作，一体化才有可能“自下而上”逐步完成，公众对一体化的态度也才会日趋积极。功能主义的创始人是戴维米特兰尼，代表作有效的和平制度。 功能主义理论对莫内、舒曼等欧共体创始人产生了十分重要的影响，50年代初期“欧洲煤钢联营”的建立就是按照这种方式进行的。不仅如此，当代政治一体化理论家的思想在很大程度上得益于“功能主义”概念。 缺失：第一，未解决功能化一体化进程中如何克服国家主权障碍问题。第二，它未能阐明这种国际服务需要和功能化组织运作之间的关系。第三，正是作为功能主义理论基础的政治与技术的严格区分招致了严厉的批评。大多数功能化服务最终将会涉及资源的配置，而对这些资源配置的决定必然是政治性的 。 2、新功能主义 新功能主义作为20世纪50至60年代发展起来的一体化理论，是从功能主义理论中派生出来的，是介于联邦主义和功能主义之间的一种“折衷”理论，在很大程度上是对联邦主义和传统功能主义的融合。 主要代表人物哈斯、施密特、约瑟夫奈等。 新功能主义采纳了功能主义的路径，以社会多元论和利益集团之间的竞争为前提，把社会因素和超国家机构视为一体化进程的两个最重要的组成部分，并强调精英和政治家在这一进程中发挥着十分重要的作用，其基本分析单位是以领土为基础的国家体系。在新功能主义看来，一体化的动因不在于功能性的需求或技术的变化，而在于各种政治力量（利益、政党、政府、国际机构）因追求各自利益施加压力而产生的相互作用。 “外溢”(spillover)是新功能主义的核心概念，是实现一体化的重要途径。它是对功能主义强调的情感与忠诚的“扩展性” 转移思想的进一步发展。新功能主义的“溢出”包含两方面的内容：功能性溢出和政治性溢出。功能性溢出是指一体化不可能局限于特定的经济部门，一定领域的合作活动会“溢出”到相关的部门，并使更多的行为体卷入进去。政治性溢出从根本上说是继经济一体化而产生的，它意味着民族精英将其注意力转向超国家层次的活动和决策，支持一体化进程和日益增多的共同利益；一体化就由经济领域溢出到政治、社会领域并产生进一步一体化的政治压力，从而使一体化逐步发展和深化。“超国家性”(supranationality)观念是新功能主义理论的又一核心要素。超国家性常被称作国家主权的“共享”而不是主权的转移。外溢过程表明，越来越多的国家主权将以这种方式被共享。一体化是一个导致政治共同体创立的过程。新功能主义者所说的政治共同体与联邦主义的集中化观念有相似之处。新功能主义在分析超国家机构的确立时强调，需要超国家的政治机构充当一体化发展的催化剂。 3、新功能主义与功能主义、联邦主义的区别 （1）新功能主义强调超国家机制，主张通过外溢使一体化从技术部门逐渐扩展到政治性部门，最终建立制度化的区域性超国家机构；功能主义则更多地注重政府间合作，主张通过建立使民族国家权力逐渐流失的功能性组织，最终建立非政治化的功能性组织的集合体。（2）新功能主义主张的共同体是具有“政治性质”的超国家机构；而功能主义所谓的共同体则纯粹是一种“功能性”的政府间合作机构。 新功能主义的超国家性主张与联邦主义的联邦制主张虽然都强调超国家机制，但有不同：新功能主义的超国家性机构是指参与一体化的各成员国在共同利益的引导下，通过对部分主权的共享，在某些部门建立起来的、对成员国具有一定指导性和制约性作用的中心机构，以此逐步实现一体化；联邦主义则主张通过政府间的章程性谈判或立宪大会等宪政措施，建立统一的联邦国家，从而完成一体化。 新功能主义试图寻求解释欧洲一体化的各种新机构中实际正在发生什么，为理解欧洲一体化提供了一个有价值的分析框架。新功能主义关于外溢和超国家性的思想在欧洲共同体内都有明显体现。不仅解释了欧洲一体化，而且促进了欧洲一体化进程。 由于其一系列理论不足，特别是欧洲一体化进程自70年代中期一度出现停顿，使之走向衰落。斯坦利霍夫曼为代表的政府间主义者批评包括：1、新功能主义过于强调了超国家机构的作用，实际上民族国家及其政府在一体化中发挥着主导作用，超国家的作用十分有限。在欧洲一体化进程中，成员国政府的作用依然十分顽强而不是已经过时了。2、新功能主义忽略了高级政治与低级政治之间的区别，功能性一体化不一定必然导致“政治化”，“溢出”效应是有限的。溢出效应在“低级政治”领域（经济政策、福利政策）较为适用，但在高级政