《保险法论文》word版.doc

燕京理工学院文法院结业论文燕京理工学院NORTH COLLEGE OF BEIJING UNIVERSITY OF CHEMICAL TECHNOLOGY保险法结业论文题 目： 浅论保险法诚实信用原则 专 业： 法学 授课教师： 吕林 姓 名： 徐艺霄 学 号：110420127班 级： 1104 学生学院：文法学院 学 年：20132014 学 期：第 1学期2013 年12月17日浅论保险法诚实信用原则徐艺霄法学专业 法学1104班 学号110420127授课教师 吕林摘 要保险市场是我国市场经济的重要组成部分，为人类社会的文明进步、和谐发展做出了巨大贡献。保险法诚实信用原则是保险活动各方参与人的基本活动准则，是保障保险市场健康发展的指导性原则，研究该原则有重要的现实意义。考察诚实信用原则的起源和发展，从中可以归纳出其适用范围及实质内涵，同时论述了该原则的在我国保险法诸原则中的地位、功能和主要适用领域；从不同角度简要论述了该原则的理论基础；从比较法角度论述该原则在保险法主要领域适用的基本制度，同时提出我国保险法相关制度完善的建议关键词：保险法 诚实信用原则 制度完善一、保险法诚实信用原则的适用范围及实质内涵 （一）保险法诚信原则的起源和发展及“最大诚信原则”的修正及在我国保险法上的确立最大诚信原则最初是以“最大诚信义务”的概念被提出来的。最早提出最大诚信义务的判例是卡特诉勃姆案，它涉及如实全面披露事实的义务。在此之后发生的海上保险合同案件中，凡是涉及到最大诚信原则或者最大诚信义务的，卡特诉勃姆案一般都被作为先例而援引。直到1906年海上保险法生效之前，英国各级法院一直认为最大诚信义务仅存在于保险合同成立之前。法院认为：在保险合同订立之后被保险人又知悉重要情况的，已无义务将知悉的该重要情况向保险人告知。这些判例将保险合同的订立作为最大诚信义务终止的一个分界线，确立了最大诚信义务只是前合同义务的法律观念。海上保险法对最大诚信原则的内涵和外延没有明确的限制。在1985年的一则案例中，Hirst法官指出：“只要与索赔有关，我认为，最大诚信原则也应适用。与合同成立之前的情形相比较关于最大诚信义务在索赔阶段的范围至今还没有判例我认为，在索赔阶段，将最大诚信义务扩展适用于应受谴责的误述和未尽告知是正确的。”即最大诚信原则在订立合同之前和订立合同之后均应适用，而且最大诚信义务在范围上要比海上保险法第18条规定的告知义务更加广泛。直到海星案、大陆商人案中，最大信用义务才被最终确立并全面适用。我国在市场经济发展的初期颁布的保险法在第一章总则第四条有“从事保险活动必须遵守法律、行政法规，遵循自愿和诚实信用的原则”的规定，经过几年的实践，社会上出现大量的违背诚信的现象，进而危机到整个保险业的生存发展，在2002年修订的保险法中着重于“诚信原则”的法律地位，单列为总则第五条，同时增加了保险关系人的诚信义务，加大了监管惩处力度。至此，我国保险法已正式确立了“诚实信用原则”，并相应规定了一系列的具体制度。从以上的论述，我们也可以看出保险法诚实信用原则的内涵从重客观主义到重主观主义，从侧重当事人一方利益的保护到双方利益的衡平再到社会三方利益的平衡这样一个不断随着社会公平、正义观念的变化而不断与时俱进、适时更新变化的特点，所以要给它一个非常确定的内涵，可能也是最大的不“诚信”。但是秉承善意行事，追求公平正义恐怕是全人类永恒共同的价值追求，也是诚实信用原则之所以“生命之树常青”的应有内涵吧。正如一位学者所言：保险法诚信国民法公平原则的内容，其同时包含了我国民法诚信原则与公平原则的内涵。所以，保险法诚信原则是一个随保险业和社会公平正义观念变化而不断发展、有一系列特殊规则构成的开放的兼具善意与衡平理念的特殊法律原则。（3） 保险法诚实信用原则地位与功能法的基本原则体现着法的本质和根本价值，是整个法律活动的指导思想和出发点。作为保险法的基本原则，首先须其效力贯穿于整个保险法。如果以这样的标准考察，近因原则只存在于保险事故发生后确定危险事故原因和保险责任承担的后果的关系，从而判断保险人是否承担合同理赔之主要义务，并非贯穿整个保险活动关系，当属保险法的具体原则；保险利益原则虽关保险合同的成立（人身保险合同）或生效（财产损失保险）、重复保险的判别上，但并非贯穿整个保险活动领域，也可以归之于具体原则的范畴。有学者认为，保险法中的保险利益原则、损失补偿原则和近因原则均系最大诚信原则孕育产生。只不过，这三项原则对诚信原则的反映是抽象的、间接的。其实这一理解不无道理。首先是因为诚信原则本身是极其抽象的规则，越是抽象的规则，其涵盖的范围越宽泛，因而在立法技术上而言，诚信原则比保险合同法上另外两个原则具有更广泛的适用范围。其次是从内容来看，无论保险利益原则，还是近因原则， 所涉及的都是保险合同法欲实现之某一方面的价值。诚信原则则是包括了整个保险合同法的价值评价。保险利益原则、近因原则的适用要符合诚信原则的要求，而无保险利益、无近因原则适用的情况下，诚信原则仍然可以发挥作用。但是，最大诚信原则毕竟是抽象性规则，也可称模糊规则，在具体案件的适用中，是比较难的。至于损失补偿原则，主要适用于财产损失保险，虽在人身保险之意外伤害、医疗费用保险之有适用，但通说认为对人寿、健康等人身保险不适用。有人比照财产保险价值认为人的生命、健康甚至认为可以用金钱评估人的一生从而估算出保险价值，终究不符和社会对人的终极价值的尊重，而为多数学者摒弃。至于防灾防损、保护标的的安全原则、合同自由原则、保险专营原则，要么可以归入诚信原则之下，要么不具有保险法适用的特殊性或普遍性，而尽不以基本原则待之。至于该原则的功能，据多数学者的论述，不外乎立法准则功能、行为准则功能、审判准则功能，授予法官自由裁量功能。我认为，在目前保险立法体制下，强调立法中的诚信尤为必要。“中国现行立法体制实际上受行政体制的制约。”立法草案绝大多数均是由所属行业之行政主管予以拟订，固然这有法律技术性之合理性要求，然偏执于此，则难免使立法成为行政主管不当扩张权力之有力工具。在这种体制下，由于在立法过程中欠缺实质有效之话语交流，利益碰砺与衡平，故对制订者一方权益之过分考量和全盘维护因之而不足为奇。尤其是作为授权行使全国保险监管的保监会，在拟订保险法规、规章等规范性文件时，抑或审批保险人报备的保险基本条款时，更应秉承善意，妥善平衡各方利益，诚信履行职责，以期法律之公平、正义的实现。至于合同当事人的主观诚信、客观诚信，按照徐国栋先生的说法，最后结果都转化为“裁判诚信”。他认为，诚信原则在两个方面发挥着作用：首先，它是对当事人进行民事活动时必须具备诚实、善意的内心状态的要求，对当事人进行民事活动起着指导作用，以使良好的内心状态转化为良好的行为；其次，诚信原则是对法官自由裁量权的授予。“诚实信用”这样的语词从规范意义上看极为模糊，在法律意义上没有确定的内涵和外延，其适用范围几乎没有限制。这种模糊规定或不确定规定导源于这样的事实：立法机关考虑到法律不能包容诸多难以预料的情况，不得不把补充和发展法律的部分权力授予司法者，以“模糊规定”或“不确定规定”的方式把相当大自由裁量权交给了法官。因此，诚信原则意味着承认司法活动的创造性与能动性。正因为它是“概括的、抽象的、没有色彩的、无色透明的”，具有“模糊性、不确定性”，对法官素质提出了很高的要求，不啻于一柄双刃剑，裁判时当然应秉承善意，解释适用也应禁止“向一般条款逃避”。具体到保险法领域，有许多保险诚信原则的成熟运用被制度化，如告知、说明义务等。当这些具体制度能解决问题时，不得引用诚实信用原则。只有法无明定、法律规定得不够明确或僵硬套用法律会造成不公正的结果时，才可依保险诚信而为判断。这是保险法诚信原则适用的界限。随着新的保险法律关系逐步稳定，法官依据诚实信用原则进行自由裁量而对保险关系进行的调整，也应转化为法律规定的稳定调整，而不能总是“自由裁量”。这个开放性的规定，不断使保险法律随着社会的发展进步而完善，接近、达至“公平、正义”的理想。结合我国保险法的立法体例和结构保险法诚信原则的发展、功能，我认为保险法诚信原则主要适用于保险私法，包括保险特别法海商法中有关保险的规定（海上保险有其特殊性，不是本文研究的重点，有关海上保险的部分不再做重点论述），尤其是保险合同法的全过程，包括合同当事人的前合同义务阶段、合同履行中的附随义务阶段和后合同义务阶段，同时对保险监管方，保险纠纷的裁判方也有适用的余地。至于公法适用中的诚信，是否和私法中的诚信有统一的基础，还是有别样的涵义，笔者虽有思考，但限于篇幅和知识水平，不妄作论述。所以，本文的论述重点在于保险合同私法领域以及和保险交易密切相关的保险代理、经纪等私法规范。2、 诚实信用原则下我国保险法相关制度的完善（一）说明义务的建议1、继续遵照不同条款区别对待的思路，用合理提醒规则与说明、询问回答规则相结合的制度可以替代我国保险法上说明与明确说明区别对待的制度。对于所有条款，保险人有提醒投保人注意阅读并询问保险合同条款的义务；对于保险范围、责任除外、效力等重要条款，保险人有向投保人主动解释、提醒注意并且如实回答投保人询问的义务。考虑到保险条款的内容复杂，保险人有在营业场所提供这些资料以供投保人阅读的义务；2、引进投保人冷静观察期制度，赋予投保人在收到保险单后一个月内可以解除合同的权利。在规定的时间内事故没有发生、投保人因为保险人没有履行说明义务而行使了解除权，保险合同无效，保险人应当返还所收取的保险费以及相应利息；否则，即使保险人没有说明，相关条款也是合同的组成部分；3、关于保险人建议义务制度我国保险法上没有规定该制度，可以借鉴其他国家的做法，在法律上明确规定如下“保险人应当询问投保方的投保意愿和要求，并对其欲提供的保险产品进行客观评价以及阐明提供的理由。上述文件应该以书面形式作出。在保险期间，投保方询问或提出要求的，保险人同样应当提供建议和指导。保险人违反建议和指导义务，投保方有权要求保险人赔偿因此所造成的损失”；4、立法上应确认投保人或被保险人的代理人的告知义务，对于其所知或应知的有关本人的风险事项向保险人披露，否则其不实告知或故意隐瞒的后果由本人承担；对于专业的经纪人，有证据证明本人确实不知者，由其承担独立的法律责任； （二）投保人、被保险人的持续性义务 1、危险增加时的通知义务对于危险增加的确定可以依据不同的标准细分为“危险轻微增加”和“危险显著增加”；“投保人或被保险人有过错的危险增加”和“投保人或被保险人无过错的危险增加”；“已知的通知义务”和“未告知的通知义务”；从而根据不同情况，由法律赋予投保人和保险人不同的权利、义务；对于通知的时间，我国保险法规定“按照合同约定及时通知”，实务上一般规定为“10日”，还是比较合理的，可以予以确认，但应该增加“因不可抗力等客观情况被保险人无法通知的，在障碍消除后 10日内通知保险人”；通知方式可以确认“书面或口头均可”；对于通知的法律后果，为了尽量维持保险合同的效力，可以对保险人的解除权加以限制，能通过增加保险费解决的，不得行使解除权；2、关于保险事故通知及资料提供义务对于通知主体，我认为我国保险法第22条规定“受益人”为义务人不太合理。首先，受益人是合同关系之外享有纯粹合同利益之第三人，为其设定“出险通知义务”不符合第三人享有纯粹经济利益的基本法理；其次，为其设定义务，在某些情况下会产生非常不合理的结果。如以遗嘱方式变更或指定受益人，且被保险人并未通知受益人而使其无法知悉其受益人身份，而对其无过失的行为承受严重的法律后果，这对受益人是极其不公正的。此外，投保人或被保险人对其违反通知义务的行为尚且以过错为归责依据，而非合同当事人的受益人却要在某些情形下承担无过失的法律后果，其不合理性至明。最后，对受益人课以“通知义务”使保险人有机会对受益人未为及时通知的行为取得直接对抗受益人的抗辩权，这对于保险人的利益保护有过于周全之嫌。所以，对于我国保险法上通知义务人应不包括受益人为妥，只规定为“投保人和被保险人”。通知时间上，考虑到我国的实际，应针对不同险种分别规定一个最高限度的通知期限要求，并明定保险公司在其保险单中规定或约定的通知不得高于法定的要求。通知内容限于事故本身；资料提供应“以投保人或被保险人在公平合理原则下所能获得者为限”。3、避免或减轻损失的义务 应确认为投保人和被保险人的一般性的“法定”义务；义务人未避免或减轻损失的，以其故意或重大过失为限，由于未能知晓或轻微过失造成的，保险人不能免责；义务人未能避免或减轻发生时或发生后的损失，保险人只能在可以避免或减轻的范围内免除责任，而不能就整个损失免责；义务人在履行此法定义务时所造成的损失和额外的支出，不论其努力有无效果，保险人均有补偿之义务；3、 结语总之，保险法诚实信用原则从产生到发展，它的内涵不断充实，理论基础不断