KTV歌厅未配备保安人员是否应当承担消费者的损害赔偿责任(王涛).doc

KTV歌厅未配备保安人员是否应当承担消费者的损害赔偿责任王 涛上传时间:2006-9-18本案是最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释2004年5月1日生效后，发生的一起非常典型的消费者因第三人侵害，第三人无法确认时，应当由安全保障义务人依法赔偿消费者人身损失的案件。一、 案情介绍；2005年11月22日莫某、吴某和朋友共七人因莫某过生日，于当晚到沈阳市大东区吉祥步行街的某量贩式KTV歌厅唱歌。结帐时，莫某等因摔碎了几个啤酒瓶而与歌厅经理高某进行了协商，期间惊扰了同在该歌厅另一包房唱歌的几个人。莫某等与高某协商好后，在一楼大厅要走时，与该包房的几人发生了争吵。在双方互相推搡的过程中，该歌厅服务人员仅有经理高某对争执双方进行了劝阻，但随后高某的劝阻行为也被几人中一持刀人恐吓住。正是拿刀的人先后赤伤了莫某和吴某，致二人腿部刀伤，伴失血性休克。期间加害人逃脱。后莫某和吴某被送到医院救治，花去医药费等共计两万多元。经鉴定莫某和吴某的伤均为轻微伤。该案由沈阳市大东区公安分局辽沈派出所以治安案件立案侦查，但因加害人的自然情况不详，所以至今未能查获。为得到赔偿，莫某和吴某于2006年4月将该量贩式KTV歌厅的经理高某诉讼至沈阳市大东区人民法院（该量贩式KTV歌厅为无照经营）。理由是无照经营并未配备保安，该娱乐场所没尽到安全保障义务，应承担民事赔偿责任。二、 法院审理和判决；2006年7月3日沈阳市大东区人民法院作出一审判决。一审法院认为，作为KTV歌厅经理的高某“在突发事件中能极力劝阻并及时报警，已尽到了合理限度的安全保障义务，高某没有过错。而且雇请保安也不是经营歌厅的必须条件，保安亦不是私人保镖。即使有数名保安在场的情况下，亦无法制止伤害结果的发生。”因此，驳回了莫某和吴某对高某的诉讼请求。三、案件评析；案件争议焦点：一、从事娱乐场所经营活动未经相关部门审核合格，未领取工商营业执照，其经营行为是否受到法律保护，经营者是否存在主观过错；二、歌厅未配备保安人员是否违反了法律法规的强制性规定，歌厅经营者主观上是否存在过错；三、这些过错的存在是否导致歌厅承担对消费者的损害赔偿责任。四、笔者认为：1、无照经营的经营者其经营行为不受法律保护；根据民法通则的规定，个体工商户是在法律允许的范围内，依法经核准登记，方能从事工商业经营。1999年7月1日国务院颁布施行的娱乐场所管理条例第14条一款规定，任何单位未经文化行政主管部门、公安机关、卫生行政部门依照本条例审核合格，并领取营业执照，不得从事娱乐场所经营活动。第31条规定，擅自设立娱乐场所经营单位的，应当依法取缔。显然，无照经营行为是违反法律法规的强制性规定的，经营者的经营行为是非法的。2、歌厅未配备保安人员违反了行政法规的强制性规定； 根据1999年和2006年修改前后的国务院娱乐场所管理条例第23条和第26条的规定，娱乐场所应当配备保安人员。无论新旧行政法规，均十分明确了娱乐场所应配备保安这一法定义务。对未配备保安人员的应当给予相应的行政处罚。从行政法规层面确定了这一类经营主体在安全保障方面的法定义务。经营者经营中没有配备保安人员的行为是一种明显的违法行为。3、经营者主观上存在明显的过错；通过以上分析，歌厅经营者存在两项明显的过错：（1）、无照经营；（2）、未按法律法规规定配备保安人员。该两项行为均是违法行为，而违法行为本身即是行为者的过错。对于未履行劝阻行为和报警行为的只能归为普通经营者通常的一般过错范围。本案中高某作为娱乐场所的经营者，其经营行为中存在过错的认定，首先应看的是经营者是否有达到法律法规或操作规定所要求达到的注意义务，其次才看其是否达到了经营者通常的注意义务。而违反第一项义务是绝对过错，违反第二项义务是相对过错。一审法院单从相对过错角度，以通常的标准认定歌厅经营者高某主观无过错，并认定其已尽到经营者的安全保障义务。该结论值得商榷。4、高某的非法经营行为和违反法定义务未配备保安人员的违法行为，与莫某和吴某的损害事实之间具有相当的因果关系。经营者从事的娱乐场所经营活动，其经营行为和消费环境两方面均要符合法律规定，才能达到法律规定的在合理限度内依法保障消费者财产和人身安全的保护义务。（一）高某的经营行为未经文化行政主管部门、公安机关、卫生行政部门依照娱乐场所管理条例审核合格，也未领取营业执照，其作为娱乐场所本身就属于被打击和取缔的，没有相关部门的管理和监控。正是因为歌厅作为消费娱乐场所存在瑕疵，脱离了监管部门的监管，才使得整个场所管理秩序混乱，作为消费者在该经营场所消费过程中，无有效的措施保障其财产和人身安全。遇到突发事件时歌厅经营者不知所为，因此当吴某和莫某被他人攻击时，歌厅服务人员不知所措，女经理高某进行劝阻时又被恐吓住，此时的劝阻也变得毫无意义。最终导致了损害结果的发生，这与该经营场所违法经营处于失管状态是息息相关的。承然，该歌厅的经营者的经营行为本身即不受到法律保护，又怎么能够保障消费者的安全？因此说消费者在这样非法的经营行为下遭到第三人的人身伤害是与该经营场所的违法经营具有事实上的因果关系的。（二）消费环境。包括物和人两方面。经营场所的各项设备、设施要达到保障消费者人身和财产安全的程度。在人的方面，娱乐场所应当配备适当的保安人员。配备保安人员不仅是一项法定义务，而且是衡量娱乐场所经营者安全保障义务的首要标准。娱乐场所是危险源的滋生地，经营者从危险源中获取利益，他必然要承担相应的风险。而从危险源中获取经济利益者常常被视为具有制止危险义务的人。因经营者对经营场所的状况是最清楚的，经营者最有能力控制场所内的秩序，经营场所保安人员的存在，是控制场所秩序的必备条件。如果说高某经营的歌厅配备了相应的保安人员，在事发当时、在双方仅有口角争执时，保安人员的介入是完全能够阻止双方争执的升级，甚至会避免或减轻伤害的发生。因此说经营者高某如履行了配备保安的作为义务，吴某和莫某的人身伤害就可能不会发生或减轻。保安的存在与损害事实间有相当的因果关系。5、最高院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释中规定，从事住宿、餐饮、娱乐活动的经营者承担合理限度范围内的安全保障义务。该司法解释限定了经营主体，加重了这一类经营主体的安全保障义务。经营者对消费者违反安全保障义务时，应承担过错责任。非因经营者直接原因而是第三人侵权造成的伤害的，经营者仍然要承担补充责任。结合我国民法通则的相关规定，歌厅的经营者客观上有违法行为，主观上有过错，又造成了损害事实，并且二者之间又有相当的因果关系，已经符合了侵权责任的必备要件，其应当承担民事赔偿的补充责任。因此，笔者认为，本案中，歌厅经营者高某无照经营以及未按法律法规规定配备保安人员的行