新车爆胎谁应承担责任.doc

新车爆胎谁应承担责任日前，市民赵先生开着自家新购不久的私家车，载上妻子、孩子和几个亲戚出门游玩。“谁知，走到半路上，我们突然听到砰的一声巨响，汽车一下子就失去了平衡。我还来不及反应，车头就撞到了路旁的杆子上。” 事故发生后，新车车头被撞瘪，车上的家人也都不同程度地受了伤。事后，赵先生找到了向他销售汽车的4S店。但却被告知，轮胎的爆裂原因需要由轮胎公司鉴定部门来鉴定。 几天后，赵先生拿到了鉴定结果：认为爆胎的原因是由外物冲击导致，属于“使用不当”，责任应由消费者来承担。这位鉴定专家认为，赵先生的汽车轮胎是由于撞到路杆，才发生爆裂。就这样，赵先生与轮胎厂家，在汽车究竟是“先撞杆，再爆胎”还是“先爆胎，再撞杆”产生了分歧。 面对厂家的鉴定结果，赵先生无论如何也无法接受，他不禁产生了这样的疑问：这个鉴定结果到底有效吗？ 巨额鉴定费让人望而却步 近日，带着赵先生的疑惑，记者采访了省消协副秘书长孙常军。 孙常军说，要判定这个专家的鉴定结果是否有效，首先要看他是否具备国家法定的资质。“现在，我国只有各地质检机关的检验机构，才是法定的鉴定单位，他们出具的检验报告才具有法律上的效力。而为赵先生的汽车轮胎作鉴定的所谓专家，是轮胎生产厂家的工作人员，所以，他们出具的鉴定结果仅能看作是一种民事行为。而且，汽车爆胎让生产厂家做鉴定，这和让运动员当自己的裁判员有什么区别？” 既然如此，赵先生找法定的质检机构，让他们出具有效鉴定结果，一切问题不就迎刃而解了吗？赵先生说：“做这样一个汽车轮胎的质量鉴定，费用大概要在万余元，而且，作出的鉴定结果还不一定是什么样。” 因为考虑到高额鉴定费用，在汽车发生故障后不得不打了退堂鼓的，还有省会的刘先生。刘先生告诉记者，不久前，他的汽车发生了自燃。在多次与厂家协商不成的情况下，他把这家汽车生产商投诉到了消协，但是，汽车自燃的原因同样需要做质量鉴定。“一个鉴定做下来，少说也得花三万多元钱。如果鉴定结果还是使用不当，那我的损失岂不更大，于是，我也不得不自认倒霉了。” “举证责任倒置”难施行 孙常军副秘书长介绍说，目前，我国还没有出台汽车“三包”规定，因此，解决汽车质量纠纷就没有法定依据，双方如果意见分歧太大，往往使问题久拖不决，但吃亏的总是消费者。另外，除了高额的鉴定费用，有关汽车、汽配发生产品质量纠纷寻求质量鉴定还存在着一些其他的困难，如许多汽车的总成或配件没有国家标准或行业标准，使质检站无法进行检测。使消费者往往处在不能举证证明购买时，产品已经存在瑕疵或缺陷的尴尬地位，使自身的合法权益难以保证。 同时，我国民法规定了“谁主张，谁举证”的原则，即提供证据的义务一般由起诉者承担。但是在某些特殊的民事纠纷中，由于双方当事人接触证据的难易程度以及收集证据的能力强弱不同，提出主张的一方当事人难以或无法提供证据证明自己的主张，为了救济特定条件下的受害者，规定将本属于原告应负的部分举证责任分配给被告承担，由被告举证反驳。这种情况就是“举证责任倒置”。 孙常军副秘书长认为，大部分消费者都只是会开车，很少有人能对汽车内部构造特别了解。与汽车生产商相比，消费者处于明显的弱势地位。汽车纠纷理所当然应该适用“举证责任倒置”原则，即应当由汽车生产商对其商品的质量和安全性进行证明。可是，在现实当中“举证责任倒置”用在消费投诉中的事例实在太少。 据了解，截至目前，我省消费者对汽车质量问题的申诉和起诉，几乎还没有一例胜诉。 汽车行业需更多关注和规范 “汽车是具有一定合理危险性的产品，它一旦发生故障，消费者轻者财产受损失，重者家破人亡。”因此，孙常军副秘书长呼吁，这一行业需要社会各界给予更多的关注。 他说，企业市场经营的主体，是消费维权的第一责任人。作为汽车生产厂家来说，他有责任从设计、生产等各个方面保障消费者在驾驶过程中的安全性。同样，汽车出现故障后，他还要勇于承担自己应尽的法律责任，而不是通过推诿责任、拖延时间，来增加消费者的维权难度。我们盼望汽车“三包”规定的尽快出台，从政策和法规上完善对消费者合法权益的保护和维权工具。 孙常军副秘书长还呼吁，各相关的行政执法单位、新闻媒体以及法律界人士，要都来关注汽车方面的投诉。特别是质量检验部门，要尽快建立一支更加廉洁、公允、负责任的鉴定队伍，不要再让消费者“维权难”！ “爆胎第一案”月底审理 或将改写安全责任划分 10日，记者从“爆胎第一案”新闻发布会获悉，本月31日上午，一位“爆胎狂人”将于与知名汽车厂家东风日产在浙江杭州对簿公堂。届时，双方将就因爆胎而引发的轮胎安全责任问题展开交锋。一旦“爆胎第一案”胜诉，整个汽车安全技术领域的责任划分将被重新改写。 据了解，交警通常予以此类事故“爆胎后司机操作不当而承担爆胎主要责任”的普通事故认定，此案因当事人敢于挑战此项惯例而堪称“中国爆胎第一案”。2008年7月31日，当事人李强以60码左右的速度驾驶一辆东风日产轩逸汽车，路经浙江金华武义东升东路桥段时，前左轮突然发生爆胎，虽然车毁人未亡，但刚买几个月的新车几近毁坏需担负9万元的修理费，而“爆胎后司机操作不当”的事故认定更令其费解。他认为，现行规定对车企的责任追究几乎为零，车辆爆胎和车辆提供厂家毫无关系，因为不服，年仅22岁的他提出了诉讼。根据国家交管部门相关统计，2006年全国共发生交通事故378781起，89455人死亡。而40%的交通事故是由轮胎发生故障引起的，其中爆胎引发的事故更是占了70%以上。“在现有法律法规不能完全适应新形势的情况下，国家相关部门应该加强对汽车企业的法律约束，提高汽车市场的准入标准，选择行业标准或者规范进行强制执行。”该案当事其主办律师戴和平表示，愿以一己之力做到抛砖引玉的效果。“虽然厂家不是生产轮胎，但使用了该轮胎，就要对其负责，涉及到责任归属问题相关法律也应该有一个安全认定的标准。”“我就是想要改变爆胎后受伤害的总是司机的这种被动局面，这也是我站出来起诉厂家的根本目的。”当事人李强表示，汽车厂家至今未把轮胎列入整车安全技术标准，因此轮胎爆炸不承担安全责任，爆胎后，厂家一句“符合现有标准就可以把责任推掉”。“有人说我是80后的冲动，也有人说我是爆胎狂人，如果可以改写目前的汽车安全技术领域的责任划分，我愿意承受这样的说法。” “轮胎是汽车的高危部件，虽然受爆胎事故偶然性和不可预见性影响，但汽车厂家对其危险是可以预测和控制的。”专家表示，从技术角度来说，厂家可以通过技术来提升对车身的控制，从而使爆胎后的汽车不会因人为控制而翻车。“而且这种技术成本不高，但厂家至今没有把该技术配装在车子上，这还需要不断通过完善法律来保护消费者的合法权益。”业内人士分析，此案的审理，看似是个体与企业法人之间的诉讼，实质上涉及到多方利益的博弈，“以李强为代表的汽车消费群体、以日产为主的汽车生产企业以及法院的判决意识方向，势必将对行车安全责任的划分带来巨大的影响。”当这一纸诉讼递交给东风日产时，预示着“爆胎狂人”李强与世界知名汽车厂家之间的博弈开始，而这一场博弈无论鹿死谁手，都将对整个汽车领域和