产品责任法中的警示缺陷研究.docx

产品责任法中的警示缺陷研究 从19世纪末期开始，随着科技的发展，产品的研发、设计、生产过程高度精密化和复杂化，在丰富人们生活的同时，产品信息偏离消费者的情况加剧，危险程度也随之提高。加之，一些制造商为了赚取利润，粗制滥造，产品缺陷造成消费者的人身伤害和财产损失的案件也不断增多。产品流通领域的产销多层化、产品的国际化更使消费者与经营者的关系复杂，使消费者对产品的识别和选购发生困难。消费者的地位开始恶化，产品责任问题日渐成为带有普遍性的社会问题。 在现代产品责任普遍适用严格责任的条件下，产品责任法已经发展到有缺陷即有责任，无缺陷即无责任的阶段。产品缺陷是承担产品责任的基础，更是产品责任法的核心。产品责任法的核心在于对“缺陷”一词的解释和定义，因为缺陷是任何权利要求的基础。鉴于这一至关重要性，法学家们对解释缺陷问题较之对产品责任法上的任何其他问题都更费尽心计、绞尽脑汁。综合各国对产品缺陷的立法来看，将产品缺陷界定为“不合理危险”或“不能提供人们有权期待的安全”，无论其称谓如何，但基本含义是相同的，无实质上的差别，即都指缺乏合理的安全性。在产品缺陷的形态中，有设计缺陷、制造缺陷和警示缺陷等，而通过充分的警告或一套使用说明提请使用者注意产品的固有的潜在危险或缺陷的问题是产品责任法的一个重要方面。 一、警告指示（警示）缺陷的含义和判断因素 所谓警告指示（警示）缺陷，是指生产者疏于以适当方式向消费者说明产品在使用方法及危险防止方面应予注意的事项，因而导致产品发生危险。在产品的使用过程中，通过充分的警告或一套使用说明提请使用者注意产品的固有的潜在危险或缺陷的问题是产品责任法的一个重要方面。许多涉及产品责任的索赔都集中于此。强调警告将继续成为严格责任体系中的一个组成部分。对有设计缺陷问题的普遍的解决方法是警告提防它。通常，警示具有两方面的基本作用：（1）告知消费者“知道危险的权利”。产品中所存在的危险（风险），是消费者判断决定购买该产品的考虑因素之一，惟有产品的功效人于该产品危险的预防费用和该产品的价格时，消费者才会决定购买该产品从而在交易中得到净期收益。（2）使消费者在使用该产品时知道如何避免危险的发生，以保证产品的安全性。因此，警示既作为一项交易的前提要件，又是避免因设计原因而造成的额外风险的必要弥补手段，对它的充分性要求应当是十分严格的。 在英美产品责任法的判例中，未能提出警示的过失责任仅仅在制造商知悉或理应了解到危险的情况下才存在。而从科技的角度对尚不能发现的产品缺陷去追究产品制造者的警示缺陷则是荒谬的。因为危险对制造商而言是不可知悉的，这与风险抗辩的道理相同。所以，警示缺陷在某种意义上是严格责任与过失责任相似。只不过严格责任下考虑的是产品的本身而过失责任下考察的是制造人的行为。 美国的瓦克维尔工程有限公司诉BDH化学制品有限公司案是警示缺陷的经典案例。案情是被告向瓦克维尔提供了一种装在玻璃安瓶里的瓶上标有“有害蒸汽”的化学药剂。供应商并不知道该化学药剂遇水后会产生强烈反应。一位科学家在做试验时意外地将安瓶掉在水池里引起爆炸导致了该科学家死亡并给原告的工厂造成了巨大损失。法院裁决制造商负有过失责任，因为他未能提供该化学药剂的危险性的充分的警告，而上述危险性已在相关的科学杂志中指出，因而是理应知悉的，法院追究了制造商侵权和合同两种责任。即使该化学药剂的危险性尚属不可知悉，根据严格责任的规定，被告仍应负责。在实务中，判断是否存在警示缺陷应考虑下列因素： 1.警示的时间和警示的对象 生产者应当在产品投入流通时对产品可能发生的危险及其预防方式予以说明，还应对产品投入流通后发现的不合理的危险予以警示。所以，警示义务具有连续性，制造人应该了解最新的科技发展成果。 制造人要对可以预见的合理的最终使用人提供警示。对于需要专业服务才能取得的产品的情形，如处方药品，则警示对象是医生而不是患者。制造人已经警告过如医生、教师等学识渊博的中间人或在某一行业有经验的人员如理发师等，则可以免责。因为，医生有责任向患者交代药品的用法、剂量等而理发师也应熟悉染发颜料对顾客的皮肤是否容易造成伤害。对于非专业的产品使用者的警示的一个案例是Sing案。该案是一位父亲领着十岁的孩子用一个地质锤去敲击23英镑的石英岩。一个碎片在锤子击打时飞出击伤了孩子的眼睛。抛开：“专家不会使用如此小的锤子去敲击石头”的专家证词，法庭还是判决制造人对于可以预见的误用缺乏警示而应对原告的损害负责。在警示对象上，还有向雇主警示的情形。在福斯特诉福特汽车公司的案例中，被告向购买者提出了警告：拖拉机在特定的道路上运行就有翻车的危险。法院裁定制造人没有责任向因翻车而受伤的雇员提出警告。向雇主提山警告就足够了，如果：（1）实际的使用者受该雇主的控制和监督，及（2）警告实际的所有者会遇到困难或过分的开销。 2.警示的内容、方式和强度 警示的内容是否合理应以同行业的生产者知道或应当知道的科技知识为准。警示的内容包含避免与产品有关的危险性以及安全使用的方法的指示和说明等。在警示的内容中，准确的用语是必要的，且要鲜明、明确、易解和详细。使用说明与警示的区别有可能是个难点。首先，二者的功能不同。使用说明是想指点消费者怎样从产品的使用中获得益处而警示则是警告使用人使用产品可能遇到的潜在的危险。其次，二者是动态的关系。没有详细的使用说明则潜在的危险可能性就大，警示就不充分。适当警示的要求也适用于产品的包装和容器。在一个澳人利亚的案例中，一个葡萄酒的塞子从瓶子中射出击伤了原告的眼睛，法院判定被告应当承担赔偿责任。 产品的警示的方式必须适当，合理，应该与产品的潜在的危险性成正比。即危险性越大，则产品的警示方式和警示的位置越要突出和明显，警示的强度要与产品的危险性相称。通常，对于危险，醒目的红色字体比一般字体更加有效。如可行，重要的警告应放置于产品本身，而非使用手册、标示或其他容易毁损或掉落的地方。关于产品的警示的核心问题不是有无警示而是警示所传递的信息是否了足以保证消费者安全使用产品。消费者越来越多地认识到许多产品都具有一定的、甚至是不可避免的危险。然而，由于大多数消费者缺乏在某一产品领域足够的专业知识和经验，常出现低估潜在的风险的可能性，或是缺乏防范危险伤害的方法。所以，仅是简单的传达某种产品有潜在风险的警告信息是不充分的。例如，关于一件日本的电吹风的警示是：不要在浴室内使用也不要用湿手拿以免电击，而国外相同产品的警示内容则是强调不遵守预防措施的死亡的可能性。警示应当尽可能地告知危险将造成的严重后果和传递预防的措施。 在Feg案件中，51位原告应用一个商业用伸缩梯搭建了18英尺高的脚手架。当51位原告在脚手架上漆一座楼房时，梯子折断了。被告梯子的制造人既知道梯子被误用于脚手架的危险情形，也知道该误用所导致的危险发生的概率。而制造人所给的警示只是：当伸 明。”这些都是白酒必须加警示的法律依据。 本案争议的焦点问题实质上是：酒厂的产品是否存在警示上的缺陷，即对产品的成份、使用方法等未作正确的指示说明，对产品的危险性未作必要的警示造成人身损害应否承担民事责任的纠纷。依照法院的理解，凡是符合国家标准的，就不能认定为有缺陷，因而也就不构成产品责任。根据前述的缺陷和产品技术标准之间的关系，即使标签符合国家标准但仍含有不合理的危险性时，产品的制造人仍须承担产品责任。而中国则属于成文法国家，法官的任务是严格地依据立法机关所制定的法律处理案件和解决纠纷。在判断一个案件时，法官首先要考虑的是法律条文，看法律是否对特定主体规定了某种权利或义务。在本案中，被告人富平春酒厂的行为没有违反法律的规定，因此，以被告人没有在标签上标注警示或危害成分而要求给付赔偿是于法无据的。所以，假如本案发生在美国，法官完全可以宣布标签标准不符合更高层次的某个法律，或者干脆宣布某项立法“违宪”，从而使该法律失效。需要注意的是，无论如何，当更安全的产品设计是可行时，仅仅警示不能将一个不合理危险性的产品变为安全。有意义的是产品的更安全设计的采用而不是单单的警告。 当产品内含着危险性时，法律就把向使用者提出警告的义务施加给生产者。生产者的警告是消费者获得产品危险性信息的一个来源，此外还有消费者自己的知识和经验的积累等。通常，一个有效的警告当警告的强度超出理想状态时，就会减少消费者购买这种产品以及那些确已采取较多预防的产品。超出理想状态的强烈警告虽然它可以避免较大的事故成本，但是以赶走潜在的使用者为代价的，所以，它是低效率的。反之，较理想警告状态微弱的警告会吸引较多的消费者去购买这种产品。所以，一个有内在危险性的产品所造成的事故成本将削弱警告的强度，而合理的警告将避免发生某些而非全部的对消费者的损害。 在产品内在危险性不变的情形下，产品事故损失的大小取决于对产品的使用程度以及使用时的注意程度，而注意程度取决于警告的强度。事故成本随警告的减弱而增加。所以，由生产者承担不充分的警告的损害赔偿责任是可行的。对于低于理想状态的弱化的警告在过失法则中，可以推出生产者的过失；在