“纪念五四运动100周年学术研讨会”书面发言稿.docx

“纪念五四运动100周年学术研讨会”书面发言稿我不是这个“界”的，也不认识主办方的专家，能获得与会的邀请，是征文审评的结果。对鲁迅博物馆的包容，衷心感谢。递交会议的“逼上梁山”的神话解构胡适关于“新文学运动”的历史叙述，是胡适肆论的一章。本书所以叫“肆论”，有两层命意：第一，“肆”是四的大写，不过是四卷之意。我曾经讲过，学术研究有“第一个”与“第一千零一个”之别。第一卷论1954年的“批俞评红”与第二卷论1955年的“胡适思想批判”，是经千个人热议过的话题，我“第一千零一个”来论，关键在能否道出新意;第三卷论台湾学术界对胡适的质疑与第四卷论胡适日记的“空白”，无论题目还是角度，都得算“第一个”。四卷是相互照应的。鉴于自身的专业，重点落在文学;起于红学，终于红学，适度兼及哲学、政治学与历史学。第二，方涉及“肆”的本义，其间又有褒贬之异。贬义的肆，作“纵”“恣”讲。常见口头语，就是“放肆”，有不知天高地厚，轻率任意，胆大妄为，毫无顾忌的意思。我1991年“误入白虎堂”，渐悟“新红学”之妄，不料刚一发声，就被斥为不懂“abc”的无知妄说，以至被严重警告：不许“放胆肆论”!谚云：“三十年河东，三十年河西。”上世纪50年代，胡适是人人喊打的过街老鼠;三十年后，竟成了人人仰望的“光焰”巨星。笔者逆时代之潮流而动，通过新旧史料的还原，发现无论从传统观念的“道德”“文章”，还是现代观念的“理论”“道路”，胡适都是该被质疑的人物。2016年11月，南方都市报曾对我进行采访，因标题加了要“掘到胡适的根”，违背了领导意图，不肯见报。如今再命笔撰写胡适肆论，我已作好被再度斥为“放胆肆论”的精神准备。褒义的肆，作“极”“尽”讲。“肆力”，就是尽力;“肆心”，就是尽心。既知随着时空的推移，对胡适的评价越来越高，其人已被尊为“历史学、文学、哲学等领域多有建树的大学者”、“新文化运动的旗手”、“五四运动的精神领袖”，“高举文学革命旗帜、实践白话文、倡导民主与科学的历史功绩不容否定”之类，甚至成了压倒性的定律，而“胡适的性格思想魅力”，尤为信奉者所乐道。本书要在胡适经历马鞍形的“否定之否定”、正异乎寻常地处于大红大紫的当下，对其一生及重大关节点“议以执异”，进行严格而又不失庄重的裁夺，就需用真实而不虚伪的材料，周延而合乎逻辑的推理，力求得出靠谱的结论。这就要求“肆力”“肆心”，全力以赴才行。首先，坚持贯彻“让学术回归学术”的原则，充分掌握相关文献材料，尽力融汇贯通。既注意“还原细节”，更注重把握大局大势，以历史唯物主义与辩证唯物主义为指导，解析文献尽量做到严谨公允，决不使用“语言暴力”，乱扣帽子。“八大本胡适批判谁读过大概只有胡适一人”之说风靡一时，足见对“胡适思想批判”的大张挞伐，并没有建立在认真阅读的基础上。为补“胡适思想批判”之课，我网购了三联书店1955年版胡适思想批判论文汇编，对近二百篇文章一一“细读”，既不是浮光掠影，也不是走马观花，而是换新眼目，点点入骨，力争读出独立的领悟来。本书的“肆力”“肆心”，还体现在两个方面：一是既熟悉大陆学术界的胡适研究成果，更尽量搜集台湾学者的胡适研究著述，以新的视角提出问题打开思路。如论1954年的“批俞评红”与论1955年的“胡适思想批判”，都从台湾的相关评论入手;而论台湾学术界对胡适的质疑，更破除“在台湾胡适是一等一的英雄”神话，分从“再提胡适的博士问题”、“提倡白话文的真相”、“对胡适学术观念的质疑”，缕述评价胡适的基本论题，并提出自己的见解。本书所运用的台湾学者的成果，有些是大陆学者很少提到、甚至完全没有接触的。大可怪异的现象是：原本“应该”颂扬胡适的台湾，批评之声反不绝如缕;原本“应该”批评胡适的大陆，颂扬之声反日趋高扬。台湾著名学者徐复观(19031982)、殷海光(19191969)，都对胡适说过很重的话;大陆学术大师季羡林(19112009)、周一良(19132001)，却对胡适表示忏悔，顶礼膜拜。当代最有成就的胡适专家，并不现身于台湾，却是大陆的耿云志与欧阳哲生，这不能不说是耐人寻味的奇观。二是借用台湾学者王汎森“应学会从史料的空白处进行思考”的思路，从胡适日记的“空白”入手，剖析胡适的时事观察、感情生活、红学研究，揭示许多前人没有发现或没有重视的问题。如“新红学”取代旧红学成为20世纪红学的主潮，就是奠基于1927年脂砚斋重评石头记抄本的发现。但胡适1927年的日记只记到2月5日，接下去的一篇是1928年3月22日，中间竟空缺了十三个月。证据表明，从1927年5月17日到上海，至1930年11月28日回北平，是胡适“一生最闲暇”、“最努力写作”的三年半，完全不缺写日记的时间和心境。无情的事实是：胡适为了隐瞒