浅谈我国残疾等级鉴定标准的统一性.doc

浅谈我国残疾等级鉴定标准的统一性摘要：目前我国存在许多伤残（残疾）等级鉴定标准，但真正在司法鉴定和医疗事故技术鉴定实务中常用的标准只有三个，即交通评残标准、工伤评残标准和医疗评残标准，前两个是国家标准 ，最后一个是部门标准。三个标准宽严程度不同，同一伤情，不同的标准评定为不同的等级。标准的适用也很不统一，除交通事故致残适用交通评残标准及工伤致残适用工伤评残标准外，其他伤害致残的，有的适用这个标准，有的适用那个标准，十分混乱。从而引发许多社会问题和社会矛盾。本文通过对伤残鉴定标准的现状及鉴定标准的适用进行剖析，找出问题之所在，并就如何解决其中存在的问题完善相关制度提出见解，以期引起立法机关的注意和重视，尽快制定统一的残疾鉴定标准，规范司法鉴定秩序，完善司法鉴定制度。关健词：残疾；伤残；鉴定标准；统一。笔者曾遇到这么一起案件：曹某，因椎间盘突出住入某医院行手术治疗，术中由于神经根受到了损伤，致左下肢踝关节功能丧失。经医学会医疗事故技术鉴定委员会鉴定为三级乙等医疗事故。按照医疗事故分级标准（试行）（2002年7月31日卫生部发布，以下简称“医疗评残标准” ）的规定，其左踝关节功能完全丧失为七级伤残。曹某不服，遂起诉到法院，并向法院提出伤残等级鉴定申请。法院依其申请委托甲司法鉴定中心进行鉴定。甲司法鉴定中心依照劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级分级标准（GB/T 16180-2006，以下简称“工伤评残标准”）鉴定曹某左踝关节功能丧失为六级伤残。医院不服，故向法院提出了重新鉴定申请，法院遂又委托另一家乙司法鉴定中心进行鉴定，乙司法鉴定中心则适用道路交通事故受伤人员伤残评定（GB186672002，以下简称“交通评残标准”），评定曹某踝关节功能完全丧失为十级伤残。由于三个鉴定结论的伤残等级相差较大，庭审时，双方主要就伤残等级鉴定结论展开了激烈的辩论。曹某认为甲司法鉴定中心适用的鉴定标准是正确的，认为工伤评残标准是目前各鉴定机构除交通事故致人损害之外其他伤害案惯用的鉴定标准。医院方则认为如果不适用交通评残标准也应适用医疗评残标准。理由是：曹某不是医院职工，其受伤也不属工伤，不管从哪个角度来讲也不应适用工伤评残标准。从上述案例可看出，目前我国伤残鉴定标准的适用是极不统一的，造成各法院甚至同一法院对同一性质的案件作出不同的判决，严重损害了法律的严肃性及平等性。笔者现就对人身伤残鉴定标准的现状与适用进行简单剖析，并就如何解决其中存在的问题完善相关制度提出见解。一、人身伤残鉴定标准的现状 司法鉴定制度是我国司法制度的重要组成部分。司法鉴定结论对案件的处理结果起着至关重要的作用，特别是在人身损害赔偿案件中，司法鉴定结论对案件的定性、赔偿数额的多少起着决定性的作用。但是根据目前人身损害案件的处理情况来看，司法鉴定的形势却不容乐观。我国相关法律只对司法鉴定人员的资格认定以及司法鉴定机构的准入作了相应的规定，而对监督管理制度没有作出具体细致的要求，致使鉴定秩序比较混乱。导致鉴定秩序混乱的更主要的一个原因，是伤残鉴定标准的不一致，同样的伤情，使用不同的伤残鉴定标准，却得出级别差异较大鉴定结论，致使案件的赔偿数额出现很大的悬殊，这种情况在我国当前人身伤残鉴定活动中是司空见惯的，成为当前一个迫切需要解决的问题。 我国现在实施的人身伤残鉴定标准除上述的交通评残标准、医疗评残标准、工伤评残标准三个标准外，还有职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（2002年4月5日劳动和社会保障部发布，同日实施）、人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）（最高人民法院制定，自2005年1月1日起实施该鉴定标准）、军人残疾等级评定标准（试行）（民发2004）195号，民政部劳动和社会保障部卫生部解放军总后勤部发布）、残疾人实用评定标准（试用）（中国残疾人联合会发布）等。这里用“等”字，是笔者无法查清到底我国有多少残疾鉴定标准，即使今天查清了，也许笔者此文还没有写完，哪个部门又出台了新了鉴定标准。为之奈何？只有一“等”字来敷衍了。尽管标准如此繁多，但是我们中国人是很有能力的！很会化繁为简。首先闲置一部分不用（将其闲置不用是有很多条理由的，起码不会比鉴定标准的数目少！）；然后留下的部分除非有明文规定适用范围，则想用哪个标准就用哪个标准。这不是很简单吗？因此，目前司法鉴定实务及医学会医疗事故技术鉴定实务中常用的标准只有三个即交通评残标准、工伤评残标准、医疗评残标准（本文也主要阐述这三个标准的区别）。三个标准前两个为国家标准，后一个是部门标准。三个标准宽严程度不同，工伤评残标准比医疗评残标准要宽松一些，医疗评残标准又比交通评残标准宽松一些。由于没有统一标准，导致出现同残不同级、赔偿不同价现象。出现这种情况是制定鉴定标准的初衷、适用的范围和对象不同以及制定的部门不同所致。当然，也有行业保护主义和部门保护主义观念在标准制定过程中作崇的因素。总之，人身伤残鉴定标准多而杂且适用的混乱不仅给案件的处理带来很大的难度，浪费了有限的司法资源，而且也使一些当事人的合法权益无法更好地得到法律平等的保护。二、伤残鉴定标准的适用目前对交通事故致人伤残适用交通评残标准、工伤致残适用工伤评残标准是没有多大争议的，尽管两个标准有差异。医疗评残标准适用在医疗损害这一范围时本应象上述两个标准一样没有什么争议，能让大众接受。但事实却相反，医疗评残标准得不到社会的广泛拥戴。分析主要原因有四：其一，医疗评残标准只有医学会医疗事故技术鉴定机构适用，而医学会给医院做鉴定有“爷爷给孙子做鉴定”之嫌；其二，医疗事故技术鉴定机构只有市级一个，省级一个（一般不会到中央级），而且必须先到医疗机构所在地的市级做鉴定，没有给当事人更多选择的余地；其三，医疗评残标准没有另外两个标准那么成熟详尽，有很多伤残不能在医疗评残标准中找到相对应的等级；其四，在侵权责任法实施前，受医疗事故处理条例及相关司法解释的响，鉴定为医疗事故的按医疗事故处理条例进行赔偿，其赔偿数额比按照关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释赔偿的数额低，正常人均会选择规避的。当然，鉴定标准的适用之争议并没有只停留在对医疗损害致人伤残是否应适用医疗评残标准上。人格权受到侵害的原因是很多的，除了交通事故、工伤事故、医疗损害之外还有故意伤害、缺陷产品致人伤害、推放物致人伤害、饲养动物致人伤害等等（以下简称“其他伤害”），对这些其他伤害致残的适用何标准也存在很大的争议。实务中，多数鉴定机构是适用工伤评残标准。理论界对此做法颇有争议，但反对声居多。反对的理由是适用工伤评残标准必须满足下列条件：一是适用此标准的主体是特定的，只能适用于劳动者与用人单位这种特定的主体之间；二是劳动者与用人单位必须建立了劳动关系包括事实劳动关系；三是必须是劳动者在劳动过程中所发生的人身损害；四是发生这种损害是由国家指定的机构，即劳动能力鉴定委员会鉴定，而非社会鉴定机构或其他鉴定部门。因此，对其他伤害致残的鉴定应当参照适用交通评残标准（致于医疗评残标准由于只在医学会鉴定机构适用，而且存在前文所述几点缺陷而不予考虑适用于其他损害致残的鉴定）。笔者也完全同意这种观点。但这种观点为何不能在实中被采纳？笔者认为最主要原因是为了各自的利益。首先，反对声最大的是受害方，因为按工伤评残标准比交通评残标准宽松许多，同样的伤残，适用前者评定出来的等级高，其得到的赔偿也就高；其次，由于适用标准不统一，出现了哪家鉴定机构适用工伤评定标准，受害方会想方设法到这家鉴定机构进行鉴定的局面。而适用交通评定标准的司法鉴定机构自然就门前冷落车马稀，业务少了，收入少了。因此，许多鉴定机构和鉴定人员尽管赞同上述观点，但被这种现实所逼，为了生存，不得不反对适用交通评残标准。从而出现了在某一地区所谓的“适用标准统一” 。然而，这种统是真正的统一吗？侵权责任法解决了医疗损害赔偿法律适用的“二元化”问题，但是没有解决伤残鉴定的“三元化”问题。应尽快出台相应的司法解释，扭转目前伤残鉴定标准适用混乱的局面。三、解决上述存在的问题的几点建议人身伤残鉴定标准是处理生命权与健康权纠纷的重要依据。这些纠纷涉及人格权，人格权在民事权利以及人权中的地位不言而喻，如果人格权都不能平等的予以保护，这样对于社会来说，法律也就没有任何公平可言。笔者认为，同一个人的伤残程度是客观的，不管是病残还是伤残，也不管是交通事故致残还是工伤致残，本应属同一个级别。由于不同鉴定人对伤残本身也就是被鉴定人组织器官功能丧失的程度看法不一致可能认定不同等级，但是，这种鉴定结论的差别是可以理解的。然而，人为的制定几个标准而认定不同的伤残等级，是无法让人理解的。如果说工伤评残标准是为了更进一步的保护劳动者的权益的话，何必要费这么大的人力物力去另行制定一个鉴定标准呢？直接提高工伤保险待遇的就是了。如果说卫生行政部门制定医疗评残标准是为了对医疗行业这种高风险的特殊行业进行保护而制定比工伤评残标准更为严格的标准的话，为何又要制定比交通评残标准宽松的标准呢？这不是令医疗机构心寒么？站在患方角度来说，你制定了一个比工伤评残标准更严的标准，是不把其当“上帝”看了。如此，卫生部是费力不讨好。同在中华大地，同在共产党的领导下，为何这些部门就不能统一行动制定出统一的标准呢？鉴定标准不统一所引发的社会矛盾已越来越突出，已成了制造社会不和谐的因素。我们应高度予以重视，尽快完善相关制度和统一鉴定标准。在此笔者提出以下几点建议：一、在还没有统一鉴定标准之前，出台相关司法解释，其他伤害致残统一适用交通鉴定标准交通鉴定标准是一个成熟的国家标准，内容较详尽、科学。工伤鉴定标准太宽松。如骨折完全愈合，不影响功能，根据工伤鉴定标准也能定十级伤残。现代汉语辞海对“残疾”的定义：“肢体、器官的缺陷或生理机能的障碍。”世界卫生组织（WHO）康复政策及服务白皮书对残疾的定义是：“（因缺损）从事某种活动的能力受到限制或有所缺乏，而這种活动對一般人來说，是可用正常方式或在正常能力范围內做到的。”从以上定义可以看出构成残疾的要素主要有3个：有由于疾病或外伤所导致的一种现代医学条件下尚无法使之完全“复原”的器官或组织的“终局状态”。这种终局状态的存在，是残疾的病理要素，又称病理损害。这是残疾的必备要素。有病理损害导致的躯体生理功能或精神心理功能的低下或丧失。这是残疾的生理功能障碍要素。有由于生理功能障碍或病理损害造成的在完成与其年龄、性别、文化相适应的社会角色方面的困难，这是残疾的社会角色障碍。又称社会功能障碍、社会环境障碍。狭义的残疾人主要指同时具备三要素的或以社会角色障碍为主的残疾者，他们是政府和社会关注的残疾对象。广义的残疾也泛指生理功能残疾。因此，对于那此因疾病或受伤经治疗康复后完全恢复正常生理功能状态的，不应纳入残疾范围。然而工伤评残标准对这种已恢复正常生理功能状态的也评定为残疾是不科学的。而医疗评残标准不完善，也不十分科学，对一人有多处残疾的情况如何晋级也没有作出具体的规定。所以，笔者建议其他损害（包括医疗损害）致残的，统一适用交通鉴定标准。二、医疗损害案件应统一委托司法鉴定机构进行司法技术鉴定受害人仅仅只要求民事赔偿的，应统一委托司法鉴定机构进行司法技术鉴定，而不应委托医学会医疗事故技术鉴定机构进行医疗事故技术鉴定。当然，如果受害人要求卫生行政部门对加害的医疗机构和医务人员作出行政处罚的，告知其向医疗机构的上级卫生行政管理机构申请做医疗事故技术鉴定，此鉴定结论仅作为行政处罚的依据，而不应作为民事赔偿的依据。医疗评残标准是根据医疗事故处理条例的有关规定，由卫生部制定的，其性质为医疗卫生行政法规中的部门规章或规范性文件，应当只在行政处理时适用。如此可纠正以往民行不分、多头鉴定、重复鉴定的混乱局面。三、尽快制定出全国统一的残疾鉴定标准。人身伤残鉴定标准不统一，在司法鉴定过程中鉴定标准的适用混乱，不但增加了案件处理的难度，更重要的是造成了众多同残不同级、赔偿不同价的社会问题。以前司法界和社会上纷纷对事故遇难人员户籍之别导致同命不同价问题提出质疑，却忽略了伤残鉴定标准的不统一、给伤残者的赔偿数额相差悬殊的问题。“法律面前人人平等”为我们一直所倡导，它不是一句空洞的口号，是广大政法干警、法律人士及社会大众一直追求的终极目标。人的健康权与生命权是法律所特别保护的，人们在法律面前的地位是平等的，但是伤残鉴定标准的不统一，却让“法律面前人人平等”这句口号显得苍白无力。 因此，制定统一的残疾等级鉴定标准迫在眉睫。对如何统一鉴定标准及完善相的鉴定制度，笔者认为应从以下几个方面着手：1、标准的名称。首先，既然是统一适用的标准，那么其名称不能再冠以“交通事故”、“工伤”等行业范围的限定语；其次，应将“伤残”改为“残疾”，残疾包括病残和伤残，前者是因病引起的，后者是因受伤引起的。但不管是病残还是伤残，适用的等级鉴定标准应是同一的。因此，制定的统一标准以“人身残疾等级评定标准”命名为宜。2、标准的内容。应以目前交通评定标准为蓝本。在此基础上予以修改、补充、完善。为什么要以交通鉴定标准为蓝本，其原因在前文已论及，在此不重述。3、统一标准后，应建立健全相应的司法鉴定程序和相关制度，如鉴定机构及鉴定人员的准入制度、错误鉴责任追究制度、错误鉴定补救制度等等，时机成熟时，制定司法鉴定法。上述观点是笔者对司法鉴定工作的一些粗浅见解，目的是希望与社会上的同仁共同探讨，另一方面