德明财经科技大学性别平等观念问卷调查报告.doc

德明財經科技大學性別平等觀念問卷調查報告壹、 調查動機：近年來，在台灣的校園環境中相繼地發生數起校園性騷擾的事件，如：學生對學生的騷擾或老師對學生的騷擾。騷擾型態很多樣，如：言語的騷擾、肢體上的碰觸或在權利不平等的情況下，以條件要脅交換滿足性需求等。都造成校園環境的不安及學校名譽上的受損，而校園內的性騷擾議題在近5年來也引起高度重視與討論。回顧性騷擾事件此一議題的發展歷史，自從1991年，美國大法官Clarence Thomas 被指控對Anita Hill教授進行校騷擾事件被披露開始，性騷擾問題立刻成為國際注目的焦點，大家也開始注意這個問題。而我國性騷擾案件並非近幾年才發生，早在民國67年即曾有過教授被控以成績要脅女學生交換性關係的疑案，不過在早期這樣的事件發生常因權利差距較為懸殊，社會較易譴責受害者的刻板印象及害怕二次傷害的心理壓力，不願舉報，最後不了了之，因此性騷擾事件的發生率通常都是黑數，實際上發生的情形較數據呈現的為多。由處理最近於本校發生的性騷擾事件來看，可以發現實際上仍有許多學生或教職員工對於什麼是性騷擾、或是這樣的搭肩或開玩笑行為很正常！感覺到困惑及不自知；甚至有學生並不知道自己可能已經受到性騷擾。在校園內如果大多數的教職員工生都認為性騷擾的言語或舉動是一種人際互動上的惡作劇或開玩笑，不需要嚴重看待或性騷擾事件發生一定對男性不利這一些不正確的性騷擾迷思與性別不對等的態度，這樣會讓在此環境中學習、生活的人持續出現不正確的性騷擾迷思及行為，造成校園環境上的不安全，甚至出現更為嚴重的性侵害犯罪，造成社會治安上的問題。而性騷擾事件的被害者會受到事件所帶來在生理、情緒、認知及生活適應上的重大影響，出現創傷後壓力反應，如：失眠、影像或感覺反覆出現、逃避不敢面對同學等反應，進而影響其課業學習及對異性的態度。由此可知，針對本校教職員工生性別平等觀念的調查，如：性別平等意識、性騷擾防治態度、性騷擾因應效能及性騷擾資訊背景來源，皆有助於瞭解本校教職員工生目前針對此議題的基本現況，可供本校性別平等教育委員會進而擬定教育推廣的具體方向與措施，有效降低與預防性騷擾事件的發生，提供教職員工生一個安全友善的校園環境。貳、 調查目的：瞭解本校教職員工生目前針對性別平等意識、性騷擾性侵害防治態度、性騷擾性侵害因應效能及性騷擾性侵害資訊背景來源四個向度上的基本現況。參、 調查方法：一、 問卷設計：本研究編製德明財經科技大學性別平等觀念問卷為調查工具，本問卷包括五部份，分別是個人背景資料、性別平等意識、性騷擾性侵害防治態度、性騷擾性侵害因應效能及性騷擾性侵害資訊背景來源，以下就各部份內容分別說明如下：(一) 個人背景資料：包括受試者的性別、學制、系別、年級、性別平等教育委員會功能、性騷擾性侵害事件何處舉報或申訴、向何人求助、容易發生性騷擾事件的地點、為求助原因及事件處置等，採單選或複選，共計10題。(二) 性別平等意識：此部份係參考高職學生對性別平等認知之研究問卷(湛雅喬，民93)的題項加以修改，採自陳式五點量表，共計11題。(三) 性騷擾性侵害防治態度：此部份係參考性騷擾防治教育需求研究問卷(黃淑英，民90)的題項加以修改，採自陳式五點量表，共計9題。(四) 性騷擾性侵害因應效能：此部份係參考性騷擾防治教育需求研究問卷(黃淑英，民90)的題項加以修改，採自陳式五點量表，共計7題。(五) 性騷擾性侵害資訊背景來源：此部份係參考性騷擾防治教育需求研究問卷(黃淑英，民90)的題項加以修改，採自陳式五點量表，共計8題。二、 正式抽樣與資料回收處理：（一） 本次調查對象日間部、進修部及進修學院學生全部年級皆須抽樣，各年級每班依點名條序定額隨機抽樣10人，10人中有3位是男性，7位是女性，共抽樣192個班級，共有：576位男性，1344位女性。施測時間二週後，共計回收1834份樣本，回收率達95.52。（二） 本次研究除針對學生族群調查外，亦針對全部教職員工進行調查，採電子郵件方式抽樣，施測時間一週後，共計回收86份樣本回收率達23.18（全校教職員工共有371人）。（三） 經整理回收樣本後，檢查發現有填答不完整問卷及隨意填答之狀況，為避免影響研究調查結果與分析，故將未填答題數超過六題以上者及隨意亂填答者界定為廢卷，總計1834份問卷中，剔除192份廢卷，共計1642份有效問卷，進入本研究之統計分析，並據以整理出本次調查研究之結果。（四） 在資料分析上，受試者的個人背景資料、性別平等意識、性騷擾性侵害防治態度、性騷擾性侵害因應效能及性騷擾性侵害資訊背景來源，等採次數分配及探索性統計分析加以說明。肆、 調查結果：一、 學生部分：請參考powerpoint.二、 教職員工部分：請參考powerpoint.伍、 結果討論與建議：一、 學生受測者部分：（一） 針對個人背景資料的分析：1. 從受測學生性別分佈來看，男、女比例約為1：3，抽樣樣本以女性居多，這樣的比例分佈較接近本校男女比例分佈。2. 從學制分佈來看，日間部與進修部所佔比例相當，約為進修學院人數的兩倍，這樣的比例分佈較接近本校學制人數的比例分佈。3. 從是否清楚瞭解性別平等教育委員會的功能此一問題來看，受測學生並不清楚性別平等教育委員會的功能，有40的受測學生明確表示不清楚性別平等教育委員會功能外，其餘選項受測學生勾選的情形也偏低，顯示較不清楚性別平等教育委員會的功能。4. 從如果你在校園內發生或發現性騷擾或性侵害事件，要何處舉報或申訴此一問題來看，結果顯示受測學生較多不清楚或未正確向適當的單位申訴或舉報性騷擾或性侵害事件。依據本校性別平等教育委員會設置要點及性侵害或性騷擾處理與防治實施要點的規定，正確的申訴或舉報單位是學務處各單位，在受測學生之中有29.6正確勾選了，未正確勾選的學生達70.4，甚至有25.2表示不清楚向何處舉報或申訴。5. 從如果你在校園內不幸遇到性騷擾或性侵害，你會向何人尋求協助此一問題來看，結果顯示事件發生時，受測學生較易向身邊的同學與朋友尋求協助，老師也是尋求協助的重要對象；相對之下，直接向教官及學輔中心求助的情形較少。從下列數據可知勾選較多的是同學（50.6）、朋友（46.9）、報警（45.6）及老師（42.2），其次是教官（39.9）、父母（33.4）、學輔中心（22.6）及系辦（11.5）。6. 從你認為在校園內下列哪些地點容易發生性騷擾或性侵害此一問題來看，結果顯示受測學生認為校園環境中的角落暗處最容易發生性騷擾或性侵害事件，也最為危險。從下列數據可知校園角落暗處（92.3）最容易發生性騷擾或性侵害事件，其次是學校廁所（60.2）及校外娛樂場所（51）。7. 從你認為遭到性騷擾或性侵害，而未尋求協助的原因為何此一問題來看，結果顯示受測學生認為事件發生被害者會因為覺得丟臉不敢張揚及受到威脅而未尋求協助。其中覺得丟臉不敢張揚（73.1）顯得最高，其次是受到威脅（66.9）。8. 從你認為在校園出現性騷擾或性侵害的學生或老師、職工，不論情節輕重應受何種處置此一問題來看，結果顯示受測學生認為針對性騷擾或性侵害事件行為人較易採嚴厲的態度給予處置。其中退學（62.8）及解聘（70.5）顯得較高。（二） 針對性別平等意識在不同學制上的表現進行分析，結果顯示日間部、進修部及進修學院受測學生在所具性別平等意識上相當，但整體上偏低。此部分共有11題，採五點量表計分，總分為55分，從數據得知三部平均得分落於3032之間，差異不大。（三） 針對性騷擾性侵害防治態度在不同學制上的表現進行分析，結果顯示日間部、進修部及進修學院受測學生在所具性騷擾性侵害防治態度上相當，但整體表現中等稍低，存有一些性騷擾性侵害態度上的迷思。此部分共有9題，採五點量表計分，總分為45分，從數據得知三部平均得分落於2425.5之間，三部差異不大。（四） 針對性騷擾性侵害因應效能在不同學制上的表現進行分析，結果顯示日間部、進修部及進修學院受測學生在所具性騷擾性侵害因應效能上相當，但整體表現中上，表現較其他向度來得較好，意味著受測學生認為自己在面對性騷擾性侵害問題時，具有一定的因應能力。此部分共有7題，採五點量表計分，總分為35分，從數據得知三部平均得分落於2325之間，三部差異不大，表現較佳。（五） 針對性騷擾性侵害資訊背景來源在不同學制上的表現進行分析，結果顯示日間部、進修部相關的資訊背景來源似乎較進修學院來得多些，但整體上稍低。此部分共有8題，採五點量表計分，總分為40分，從數據得知三部平均得分落於2224.5之間，比較三部差異上可見進修學院顯得稍低，這樣的結果顯示日間部、進修部相關的資訊背景來源似乎較進修學院來得多些。二、 教職員工部分：（一） 針對個人背景資料的分析：1. 從受測人員樣本所站母群比例及性別分佈來看，男、女比例約為1：2，抽樣樣本以女性居多；但樣本所佔比例偏低，所具代表性受到影響，故在引用結果做解釋時需加小心，避免過度解釋。2. 從身份分佈來看，專任教師與行政職員所佔比例約為2：1，專任教師參與問卷的人員較多。3. 從是否清楚瞭解性別平等教育委員會的功能此一問題來看，受測人員清楚性別平等教育委員會的功能，超過95的受測人員明確表示清楚性別平等教育委員會功能，在所具功能選擇上正確度高，值得注意的是受測人員較不認為性別平等教育委員會的功能包含宣導反同性意識，顯示受測人員對於同性議題具有偏好性。4. 從如果你在校園內發生或發現性騷擾或性侵害事件，要何處舉報或申訴此一問題來看，結果顯示受測人員尚清楚且正確向適當的單位申訴或舉報性騷擾或性侵害事件。依據本校性別平等教育委員會設置要點及性侵害或性騷擾處理與防治實施要點的規定，正確的申訴或舉報單位是學務處各單位，在受測人員之中有64.0正確勾選了，未正確勾選36.0。5. 從如果你在校園內不幸遇到性騷擾或性侵害，你會向何人尋求協助此一問題來看，結果顯示事件發生時，受測人員較易向學輔中心尋求協助，其次是單位長官及其他，但值得注意的是學輔中心相較於其他對象來說勾選比率較多，在在顯示學輔中心對教職員工幫助上的重要性。從下列數據可知勾選排名的是學輔中心（70.9）、單位長官（34.9）、同事（29.1）、報警（26.7）、朋友（15.1）、人事室（11.6）、及父母（3.5）。6. 從你認為在校園內下列哪些地點容易發生性騷擾或性侵害此一問題來看，結果顯示受測人員認為校園環境中的角落暗處最容易發生性騷擾或性侵害事件，也最為危險，第2個危險地點為學校廁所。從下列數據可知校園角落暗處（94.2）最容易發生性騷擾或性侵害事件，其次是學校廁所（53.5）。7. 從你認為遭到性騷擾或性侵害，而未尋求協助的原因為何此一問題來看，結果顯示受測人員認為事件發生被害者會因為怕被張揚、覺得丟臉不想曝光及受到威脅而未尋求協助。其中怕被張揚（68.6）、覺得丟臉不想曝光（67.4）及其次是受到威脅（45.3）。8. 從你認為在校園出現性騷擾或性侵害的學生或老師、職工，不論情節輕重應受何種處置此一問題來看，結果顯示受測人員認為針對性騷擾或性侵害事件行為人的懲處的態度較為正確，認為該給予機會並接受治療，其次是解聘。其中該給予機會並接受治療（54.7）及解聘（41.9）顯得較高。（二） 針對性別平等意識在不同身份（專任教師及行政職員）上的表現進行分析，結果顯示受測專任教師及行政職員在所具性別平等意識上相當，但整體表現上中等。此部分共有11題，採五點量表計分，總分為55分，從數據得知三部平均得分落於3536之間，差異不大。（三） 針對性騷擾性侵害防治態度在不同身份上的表現進行分析，結果顯示受測專任教師及行政職員在所具性騷擾性侵害防治態度上相當，但整體表現中上，具有正確的防治態度。此部分共有9題，採五點量表計分，總分為45分，從數據得知三部平均得分落於3032之間，差異不大。（四） 針對性騷擾性侵害因應效能在不同身份上的表現進行分析，結果顯示受測專任教師及行政職員所具性騷擾性侵害因應效能上相當，但整體表現稍低，表現較其他向度來得不好，意味著受測人員認為自己在面對性騷擾性侵害問題時，因應能力稍有不足。此部分共有5題，採五點量表計分，總分為25分，從數據得知三部平均得分落於1213之間，差異不大。（五） 針對性騷擾性侵害資訊背景來源在不同身份上的表現進行分析，結果顯示受測專任教師及行政職員在相關資訊背景來源似乎較為不足，整體上稍低。此部分共有6題，採五點量表計分，總分為30分，從數據得知平均得分落於1517之間，差異性不大，但稍有不足。三、 建議事項：（一） 應持續加強宣導本校性別平等教育委員會之業務與功能，尤其是針對學生部分的宣導，讓全校教職員生知悉性騷擾性侵害事件發生時可求助的單位與可獲得的資源協助，避免造成事件被害者求助無門所產生的二次創傷。（二） 應加強宣導校園內如發生性騷擾性侵害事件時可舉報與申訴的窗口，尤其是針對學生部分的宣導，避免因不清楚舉報與申訴的窗口時無意散佈消息及違反保密規定的情事，造成事件處理上的複雜與事件當事者的利益受損。（三） 建議檢視目前校園內所屬場域，加強照明及建置監視系統，降低危險度，提供一個安全無虞的校園空間；另一方面，也加強宣導在校外環境互動時自身的安全維護觀念，避免涉足危險環境及如何自保。在校園危險空間檢視上，全校教職員生都認為校園角落暗處及學校廁所是最容易發生性騷擾或性侵害事件的空間場地，此外，學生也提及校外娛樂場所也是危險空間。（四） 建議持續加強宣導校園性騷擾或性侵害事件的處理原則與觀念，澄清事件當事者應有的權利與義務，強