不完全契约视角下的生态工业园区企业共生研究.docx

不完全契约视角下的生态工业园区企业共生研究不完全契约视角下的生态工业园区企业共生研究 问题的提出 随论文联盟着工业化进程的逐步加速，传统的线性工业生产方式对资源和环境的破坏日趋严重，循环、生态和绿色经济模式日益成为可持续发展战略的不二选择，走资源节约型、环境友好型发展路径成为国家可持续发展战略的重要组成部分。以可持续发展和工业生态理论为支撑的循环经济日益成为一种崭新的经济模式，其通过对资源的循环利用对节约资源、保护环境起到了重要作用。 其中生态工业园区（EiP）作为循环经济的重要载体和一种新的工业企业生产方式，改变了传统线性生产方式造成的高耗用和高污染的特征，在生态经济中发挥着重要作用，通过将一些特定的企业聚集在一起，通过地理上连接或者物流配送等方式将企业搭建成具备上下游特征的企业集群，下游企业利用上游企业的废弃物作为原材料进行生产，从而使园区内企业形成相互利用副产品和废物的共生关系，达到节约利用资源和保护环境的作用，有效解决了相关工业企业的环境污染，节约了资源耗用。 生态工业园区若要正常有效运转，长期稳定的共生关系非常重要，理论界对生态工业园区的共生研究较多，分别从生态、管理以及经济学界对共生进行了大量研究，诸如王兆华等（2002）的基于工业生态学的工业共生模式比较研究，高君等（2009）的自主实体共生模式下企业共生的博弈分析等，其中涉及经济领域的研究成果比较少，研究也不够深入，都只是从交易成本的角度进行了简单分析，本文通过特定情景利用不完全契约理论的GHM模型，着重分析不完全契约对于园区企业专用性投资的扭曲影响，并以此分析生态工业园区的企业共生问题（Sanford Grossman,Oliver Hart,1986）。 模型分析框架 生态工业园区内上下游企业之间要形成相互利用废弃物的共生体系，必然要通过各种契约来达成一致，由于存在着大量未来无法确定的情形，有很多的内容无法在签约当期一一写进契约，所以企业之间的契约通常是不完全的，根据威廉姆斯（2002）TCE的分析框架，有限理性、机会主义行为和资产专用性是契约不完全的三个主要原因。 因为生态工业园区要形成相互利用废弃物的工业体系，所以各个企业需要进行大量的资产专用性投资，例如上游电厂的粉煤灰要经过特殊的工艺流程才能成为下游石膏厂的投入原料，下游的污水处理厂要进行特定形式的资本投入才可以利用上游企业的废水，还包括共同使用的管道、机器等基础设施等，所以园区内企业的资产专用性程度相对是较高的。这些资产专用性投资具有三个显著特征：第一，一般都是为了维持特定交易的资产投资；第二，沉没成本较高，一旦投入之后，挪为其它用途的途径较小、成本较高；第三，资产专用性投资具有套牢效应，容易形成事后的双边垄断和敲竹杠等行为。由于资产专用性投资的三个以上特征，其受契约不完全性的影响比较敏感，不完全契约通常会导致事前的投资扭曲而造成效率缺失，进一步的问题是造成生态工业园区的共生效率缺失或是失败，进而导致园区构建失败，下面就利用GHM模型的框架来进行分析。 设定生态工业园区内有A、B两个企业，两个企业形成了废弃物利用的纵向一体化关系，上游企业的废弃物供给下游企业使用，假定1时期和2时期两个时期，在1时期两个企业签订一份契约，各自根据情况进行资产专用性投资，分别为e1和e2，专用性投资的信息是分布完全的，在模型中，A、B两个企业的管理者对于专用性投资的信息了解是对称的，在2时期两个企业采取了两个生产决策s1和s2。因为交易成本、有限理性和机会主义等原因而导致的契约不完全，在模型中设定e和s都是不可契约性质的。第i个企业在2时期从这种共生关系中获得的收益（扣除投资成本后的净值）写作，收益U同样具有不可确定性从而也不可契约，且U是的增函数。模型从而具有以下几点特征：第一，管理者对于e、s和U拥有完全和对称的信息，但是变量均不可事前契约；第二，在1时期签约后，A、B两个企业分别但是相互不合作地进行资产专用性投资；第三，在2时期，A、B两个企业的所有者有权选择si。则2时期A、B两个企业的收益为： （1） 生态工业园区共生模型构建分析 （一）园区企业契约不完全对共生影响的一般化分析 在2时期，A、B两个企业有权选择s1和s2，根据上述模型，此时的e1和e2已经在1时期由两个企业相互独立不合作地做出，先假设没有事后的再谈判，则s1和s2将分别使得最大化，假定每个管理者i使得i最大化的博弈有唯一一个纳什均衡点，即存在一对数值（），有时使得最大化，时使得最大化。根据GHM模型，给定e1和e2非合作均衡点（）是使U1+U2取得事前最大收益的均衡。 先分析事后的谈判是无成本的情形，即s具有事后契约性，且谈判成本为0，则A、B两企业的管理者必然会在2时期进行一个契约谈判来签订一个新的契约，使得s1=s1（e1，e2）、s2=s2（e1，e2）使（1）式最大化，即取得符合帕累托最优的一个事后效率，令 ，s（e）=s1（e1，e2），s2（e1，e2），假设事后谈判的收益由两个企业平分，则符合纳什谈判解的收益函数如下： （2） （3） 则事后纳什均衡的一阶条件是： （4） 根据（4）式，企业i将二分之一的决策放在了非合作性生产决策s上，而不是全部放在合作性生产决策s（e）上，所以必然会造成事前的投资扭曲，这种事前投资错误的选择必然会导致共生构建的效率低下或者失败，如果事后的谈判是无成本的，即使投资事前扭曲，但是事后总是可以通过s的再谈判和货币的转移支付来达到帕累托最优。 但是一旦由于园区内企业之间的交易成本存在，并且假定交易成本q高昂，或是由于园区企业互不相识导致信任不足，也或者是相互利用废弃物的投资谈判涉及过多技术性细节，那么q的存在则会阻止事后的s（e）实现，则事前的投资不考虑2时期的重新谈判，在1时期投资中的纳什均衡点是一对数值（），满 足： 对于所有e1，有 （5） 对于所有e2，有 （6） / 且有事前效率总量为： （7） 交易成本的存在阻碍了事后帕累托最优的实现，比上述二分之一扭曲的情形更缺乏效率，事前的专用性投资激励会更为扭曲，会更大程度上影响园区共生模式建构。 模型的分析表明当事后谈判是无成本进行时，专用性投资会因为契约不完全发生扭曲而影响共生，同时由于生态工业园区交易成本的存在，后续的谈判成本往往阻碍事后效率的产生从而更大程度上扭曲了事前的投资激励，影响专用性投资最优水平，阻碍了企业共生性的建构。 （二）契约不完全对企业间产权配置的阻碍和引起的共生障碍 设定A企业的废弃物要经过特殊处理才能供B企业使用，故A企业的资产专用性程度高于B企业，也同理可得知为了使共生得以实现，A企业的投资也具备更为重要的作用，下面将分析这种情形下事前的专用性投资如何被扭曲，同时论证通过企业自身的努力是否能够达到稳定的共生状态。 （8） 但很小 （9） 为了处理方便，模型设定2对于s1完全不敏感，s2对其影响有限，而1则明显受到s1和s2的影响， 即1时期企业A会选择使得α1（s1）最大化，这在事后是有效率的，企业B会选择使得β2（s2）最大化，从而确定e2，对于企业A而言，s2的选择可能是非常无效率的，但是企业A并没有权利使得B的决策偏向事后有效率的s2，从而e1的选择可能是非常无效率的，在模型中只有当足够小时，企业j的决策才不会影响i的事前投资。此时通过让A企业控制B企业的一体化方式可能解决专用性投资无效率的问题，让A企业来选择有效率的事前（s1，s2）决策是有效率的，但是园区企业的交易费用将阻止这种一体化过程，从而影响共生构建的有效进行。 上述的模型表示，两家企业如果要建构形成稳定的共生关系，某种情况下需要通过一体化的方式来加强其中投资更为重要的一家企业的控制权，但是企业契约的不完全和交易成本的存在会阻止企业之间通过一体化的方式来完成这种操作，进而影响事前的投资效率，从而影响共生建构的发生和效率。 （三）政府介入对园区共生模式构建的影响 当政府以权威方式仲裁园区企业的契约关系，同时政府以一笔现金p作为风险补偿控制的政策方式时，园区之间的契约方式在早期就会发生较大变化，原始模型假定e、s和U具有非契约性，当政府以两种方式介入之后，企业互信程度的增加使s在很大程度上具有了一定的可契约性，更为重要的是模型中Ui对于s的敏感性将因为p的出现而大为降低。 由于参数s的变化和p的出现，可以假定在1时期就会具有s1*、s2*，在一时期第i个企业便会在契约中选择si=si*，且具有事后效率，企业便有事前激励去进行专用性投资e=e*，从而使得（1）式在事后意义上取得最大化。模型显示的结果是在生态工业园区构建的早期，政府的干预可以有效防止契约不完全所导致的企业专用性投资激励不足，从而促进企业形成有效的共生体系。 （四）长期运行之后的共生状态分析 当园区的运作到达一定的程度，如丹麦卡伦堡生态工业园区运作几十年，企业之间的相互信任已经足够高，必要的资产专用性投资基本已经完成，s即使仍然不可契约，但是相互之间的信任已经可以使得企业共生处于一种稳态运行的状态，此时政府的仲裁可以逐步缩减。 综上所述，生态工业园区作为生态经济的重要载体，在可持续发展战略中起着重要的作用，而生态工业园区的企业共生对于园区正常运转具有关键性的意义，在相互利用废弃物的共生体系中，专用性投资对于共生的成败与否又具有决定性的意义。而园区企业之间的不完全契约通常会导致事前专用性投资激励的扭曲，一体化的方式也因为交易成本的原因无法实行