国际经济法文献翻译.doc

在美国，最重要的电子在线系统是Fedwire, 它保持了支付结算系统。在上面运作的12家美国联邦储备银行通过持有储备银行的帐号而获利。在美国，CHIPS包含离线净额结算系统。在英国，被称为CHAPS。当涉及到外国银行时CHIPS和CHAPS都会提供有效的结算。他们在净额的基础上运作，包括多边结算系统，除CHAPS大的价值转移，现也将落户总值在实时的基础上通过英格兰银行限制日间曝光在可能 来演示一下这个系统: 每天一次，解决参与者都获得了结算报告，说明他们的净债务或信用卡债务。他们反映或从其他参与者收到的所有款项的基础上进行付款。净债务国，如果不储备帐户中有足够的资金与系统，它会动用余额或信用额度在其他银行或在联邦储备为中心，以清除赤字。这也做每日应系统中没有隔夜的债务状况。白天处理的支付结算，只有当一个参与者都有明确的任何债务。 这意味着，如果银行收到白天，同时向他们的客户提供资金支付，其产生的风险，和解协议将不会发生，因为从资金的银行在这一天结束的借方余额。这里是一个系统在一家银行的借记位置干预破产的情况下可能会转成信贷风险的流动性风险。可能有也可能是在这个意义上，一家银行的默认，可能会影响他人的沉降能力的系统性风险。为了防止发生在多边净额结算系统，有一定的风险控制机制上的所有参与者，双边信贷限额，两个参与者接收到发送的付款的支付量的限制，并限制之前筛选中心净债务头寸。 违约可能会导致重铸和开卷。在重铸钟，拖欠各方款项将被删除而重新计算的其他参与者的净头寸的结算。一个放松撤销整个扣除，并要求参与者单独解决所有职位。特别是，一个放松，可能会造成系统性风险的问题，因为它消除所有参与者的扣除好处。它可能会暴露他们的大型总值定居点上，他们不计，而且它们可能没有所需的流动资金。避免这种情况，系统可能会提前保证系统的运行，有效的拖欠双方结算义务. 国际支付和支付系统扣除性质的做法下，每个参与者仍然受到从其他参与者的行为所产生的风险的分散控制系统。它也有可能集中风险控制。在这样的系统，一个中央机构，接管所有的合同，并成为出学派的参与者在从事每一笔交易的一方。这是在共同的未来和期权市场，市场组织本身提供设施和运作，因此，集中清算，看到更多，尤其是chaper，section1.4.4。在这样的系统，个别市场庄家也被称为清除或结算会员。这个术语是混乱的，作为结算不会在这里涉及到的结算和监督职能，这实际上可能煽动其他机构。这种类型的集中风险控制至今没有常见的支付结算系统。扣除支付的性质的好处和风险，减少可能被证明在一个简单的例子。如果银行A接收到每天从各银行50100支付100美元，使50金每支付100美元的100家银行，很显然，在支付结算会有万美元100each支付了共1000000美元。它具有无银行作为其总的传入和传出的收支的净效应。至于国际买卖的定义，跨越国境交付这一特征似乎是国际买卖通常意义甚至是狭义法律理解上的主要方面。正如涉及到商人双方之间动产的买卖合同。然而这一方面相对于纯合同条款是不直接的。正如维也纳公约第一条，买卖合同的国际性体现在合同方面，一般情况下合同的缔约方是住所在不同国家的人，不是资产的跨国活动。 在所有权归属方面是不同的。正如我们看到的，这些所有权归属是被排除在维也纳公约之外的，从而限制了仅仅交付财产而将义务转移的行为。这意味着维也纳公约也可以适用于即使不是跨越国际的货物买卖，只要它的双方当事人是不同国家的1.2.5现代支付系统的风险 支付的错误和漏洞基于银行转帐支付系统包含一定的风险，为与会者。在系统中可能会被延迟付款，使债务人可能进入违约的情况下，而债权人的口袋里，并开始索偿。这可能反过来拖拉银行揭露损害赔偿请求权，至少如果有一个接受指令通过借记付款人帐户或站在与客户的协议，按照他的指示。现在这样的协议是可能隐含在目前所有的帐目，我们看到，并创建一个债务人银行的职责，虽然是必需的程度，没有银行资金的债务人是扩大信贷的效果，除非有一个协议 然而，即使是在狭义上的公约上说的，交付也可能包括在运输和保险方面的卖方的一些特殊义务，经常发生在协议装卸点，并且这些内容通常被维也纳买卖合同公约所包含。Cf.第三十一条和第三十二条。从这一点上，买方会安排船只只承担风险（根据FOB条款），尽管买方在这些方面也要依赖卖方（CIF条款）。这取决于合同和当事人在合同条款项下的意志。这些条款或许在风险转移的时间和地点上有进一步的影响，欲知更多参见下面2.3.9.考虑到距离问题，仍然会产生一些买方的照顾义务，比如货物在到达之后、争议提起和货物被拒绝的保护义务。另一方面，如果买方推迟接受货币卖方有义务保存资产的特殊义务，即使风险已经转移给了买方。在国际买卖中，还可能存在其他的国际性的方法。在法国早期，一个相对合法地标准依靠跨国的反方向的货物和支付的普通的国际性被用来保持黄金条款的有效性的含义近似。在那个时期在国内法使用过程中通常认为是不合法的。在19世纪20年代晚期30年代早期，一个例外是在国际买卖条款中出现了“国际性”的定义。 在仲裁法中，可能会采取与国际性相似的方法，它不仅仅适用于当事人来自不同国家的特殊国际制度，也适用于主体具有国际性质或者在不相关国家发生的仲裁。cf.法国判决n.80500和国际贸易法委员会示范仲裁法第一条第三款，现在被一些普通法系国家所接受，包括美国的一些州，苏格兰和包括俄罗斯在内的一些东欧国家。这些会导致一些附加的或不同的仲裁规则的采用，尤其是提供了处理国际案件程序的灵活性和对国内法庭评审案件的限制，或者在对抗亦或在认可案件评审的背景下。另一个合适的方法一方面是商人范围另一方面是私人或消费领域的差别，跨国的概念适用于前者，当地的概念适用于后者。在买卖中，因此导致了商业买卖和消费品买卖的基本差别。随着国际性买卖的激增，即使是国内的买卖也不可能没有一点国际性。在此就没有必要给国际性下定义了，制度的统一被维持在跨国的水平，任何任意的差别都被避免了，没有任何清晰正当的理由根据当事人的出身来处理这些不同的案件。正如在第一章所述，这个方法在此书中是有优先权的。另一种风险是，被吊销或付款要求撤消指令。一个适当的银行转账系统的工作，关键是要防止撤销指令，从而单方面撤消支付一次运动指令债务人及其银行。再次，这是所有现代化支付系统的精神，因为我们看到，这个重要的原债务人所有突然担心，他可能不会收到反价值观，因为反方的干预破产并要求撤销他原来指令。另一方面，它可能也将债务人的指令是根本错误的，因为他从不拖欠表明债权人的任何东西，他可能会寻求不超过改正。更频繁这里是小数，以便更大的帐户支付比由于在指令点的错位。部分银行收到指令后，付款人银行或中介银行可能赶上后，就可以采取行动的惊吓。在此期间的收款人已在了解必要的初步指示，他通过在安全的指令链支付一次有鸭舌他债务人的合法权益。从这个角度看，他很可能保持支付他一次支付的机制已经完成。1.3.5 诋毁原则的发展 从历史开始在这里是难以起作用的，罗马法的诋毁或赔偿保持临时是法律程序上的策略，依靠法律程序类型在援用方面的恶意抗辩中有公平的判决力（除了在银行家或者破产的案件中）由于它被给予对于联系有需要但表现的类型无关紧要。并且作为诉讼被设定是在任何的事件中减少钱财同样见Gaius.461ff.Justinian汇编（c.4.31.14）.保持拒绝这种问题，普通法集中在第一次主要的自然抵销，作为诉讼当事人自主权的表达，在通知需求中或者它的自然原因。第一次接近普通是德国，相信由他自己的起源，在编码A20中。另一次接洽粗略地在法国法律中表达并且在许多破产法规中甚至在各国家以外中接受破产，同样它的起源写在13世纪的法律中，观点保持划分在荷兰17世纪研究所，也在南非现在公民法中，德国的标准BDG338章，在一方最后法国另一方文章1289CC中。 普通法律代表一种和的现象，带着它坚定地起源部分，它不可以轻易地容纳设定，最初它不取决于依照法律的设定，最初它不取决于依照法律的设定，在希腊Lord Mansfield 总结的情况并且任何的衡平法说控制法律从法定救助中分离出来，每个诉讼方必须继续在个别行动中自行恢复，除了破产或其他法律，诉讼人的意愿影响现在都是可接受的。然而允许契约设定没有这项经常判断包含轻微意见的条款。仍有问题存在于英格兰，诋毁只有在有联系的相同合同中的索赔或者合法关系中才正常有效。基于联系的基础，抵销作为一种自救的方法，其中的索赔之一可以是未裁定的，它通常指作为公平的抵销。 否则，普通法律抵销是契约的只有一个法律程序的策略可以在起诉中作为防卫援用并且因此取决于法律秩序。因此除了这点毫无意义。除非通过契约有特殊引导或者有联系的案件，这意味着不同的履行在英格兰不能有足够的支付是正常的。此外，即使在起诉中也只有一项物质索赔的抵销，除了在衡平法中，但是通过它非常自然的主题到通过法庭的判决。 在破产中情况是非常不同与英国的，抵销是必然发生的或者说是有原因的，但是并不比破产法规中允许的更深远，见于1986的破产法规323章和规则13.12，在他们之中无论债务是现在的还是未来的都是非物质的，在英国网状规则的契约提高是否在破产中有效仍是值得怀疑的。但至少条款存在于破产加速，在英国理事对拒付合约有选择权利，在破产行为1986,175（2）章，他也不出庭来阻止契约同意加速破产，但仍然对其他诋毁规则合约的提高有效性保持怀疑更在破产中抵销灵活性的广泛扩张可能违反衡平法，表示在破产行为1986,107章文件普遍试图增加承兑的机会，它使整个网有效以接近事件的数据作为定义，在破产诉讼如果A欠B钱，但是B同时也欠A的钱，它是唯一合乎逻辑的，便捷，高效的的党，由于较大的总和只是支付的差异。索赔被淘汰的程度，有一个相互支付。方便早已引起了正确的，有时甚至抵销的相互债务的义务，他们以这种方式解决。刚才提到的，设施就显得尤为重要，在一方当事人破产。设置允许非破产oarty的，由他欠破产的债务人，因此，他将只为竞争过剩债务债权人的任何款项，以减少自己的竞争索赔。给定的非破产方对自己的债务程度的偏好，因为这个党恢复完全从破产财产中其自己的主张，的程度，它不再是为这一数额的竞合债权人。支付通过设置关闭破产，不仅是债权人，谁是地产债务人在同一时间，但也是一个受托人的责任，或把它不同的权利，是自动发生的事实本身，即是没有任何非破产党选举。这样的选举，将有可能被不再有效对方破产，破产程序的开放，往往冻结破产人的产业，并反对所有的个人权利的行使。它把通知书或反对任何疑问排序选举的法律效力。银行转账的法律制度还没解决。大多数国家的法律在这一领域的发展是判例法。然而在美国UCC第4章关于电子银行转账支付，全面的规定了收款人，支付人和中介银行的权利和义务。通过银行转账支付，第一次看起来对银行账户在电子支付中很必要，它涉及收款人和支付人的账户在不同的银行，银行需要不同的指示和效力。根据在银行的存款，即使用现金，存款人不再保留个人向银行索要的权利。存款人不再是钱的法律拥有者，甚至和其他存款人一起。对于推迟付款的人，个人对账户拥有人的索要对抗银行仍然有效，当然，资金来自覆盖他们的索赔。账户持有人破产，但银行只完成拖延支付。其他人对账户有兴趣，除了拖延付款人。实际上，银行账户被，例如，如果证实平衡收益属于其他人不是主要的钱例如卖掉属于第三人的资产并把收益存入自己的账户。第三人可以主张。不管谁主张，主张什么利益，在银行的存款都应是真实的。他们独自属于银行，服从于个人索赔（即使来自）不同于保管人的即使也将导致相互拥有者的权利对抗保管人，利益持有人原则上107P通过银行转账支付实质上是个人权利转移到为了银行转账，支付方指示银行（例外，通过开支票）把自己账户中的钱划拨到收款人账户上，或者与此同时。第一种情况下，支付者的个人索赔转为了收款人的赔偿。后者支付银行在偿还债务后，指示到收款人的账户。如果支付银行在收款人所在地没有账户抵销的支付方式，但并非所有的索赔可能会获得付款通过抵销。这里出现问题时，声称是高度个人化的，如赡养费，子女抚养费和工资也奥芬，可能无法通过设置反索赔，以减少其支付这些款项的付款人。通常在抵销的情况下出现的其他问题是债务是否都必须连接。换言之，必须出现同一合同或法律关系。如前所述，这是connexity元素。这是传统尤其需要普通法，除了那里有一个相反的合同条款，并在一个破产的国家，如比利时和卢森堡仍然需要设置。在这方面，他们仍然按照法国传统，现在在法国本身，至少在交换扣除的情况下，我们将看到下面的第1.3.6节。当转账银行向收款人支付时，尤其关于决定是否延期支付时，是否是支付方留下的个人财产是否属于收款人。关键是决定支付是否通过银行，因此，转移个人支付权利对抗收款人银行（或者同一银行或在任何其他由收款人表明的银行），已经完成。债务人银行保证支付，明显接受指示或付款人债务账户。有债务人担保的银行可认为自动接受替代的指示，如果收款人放入银行足够的资金。付款人在银行账户内有足够的资金并且向银行发出支付指令时，付款人的支付义务就转移了，即使替代不是转账支付必须的，也可这样，除非收款人认为已暗示同意替代。从这时起就不用再向债务人索赔，支付也就完成。否则如果支付义务履行，这也许不是自愿履行，在收款人看来是强制履行义务。我们在这可以看到支付方法和支付本身的区别。尽管一方完成支付，另一方也许没有。银行转账，支付方银行的承诺，从而代替支付者，如果在同一银行，或者在收款人银行，相反的该银行与另一银行，在收款人银行有账户。结果是收款人的账户无条件被银行信任。收款人认为支付循环结束，债务人解除义务，导致自由支付和强制义务的消灭。抵销被认为是受当事人意思自治，现在一般的破产案件外，当事人在合同中详细阐述在这些问题上，并澄清他们。这是很常见的，尤其是在交换文档，我们将看到。正如我们上面提到的，问题随之出现破产法将如何接受任何抵销的原则，在扩大这种方式超越自身的强制性就事论事抵销。这种设置可窄和更具体的，作为扩大抵销可能影响其他债权人，并减少他们的回收设施。在主题的设置过的概念，当事人意思自治，当事人可以在原则上正确的，扩大的概念，有关的国家特别是在连通性方面，加速成熟，设置非金钱债务和不同货币的义务，溯及既往。因此，在其协议中的各方能够阐述，例如删除连通性要求坚持之外破产，在英国发生。以这种方式，他们可以放弃连通性实现其他债务抵销的情况下在法庭秩序的需要，允许加速不成熟的或然债务，并提供其他货币职务又比或在不同币种的货币职责。在后者的三宗个案中，它会要求估价或翻译的公式，不设置可能进一步论证。银行计算和监控银行账户的利息率每天在希腊和波兰银行的经营风险，内部VaR模型。对于国外的业务集团采用敏感性分析和正准备实施同样的方法在新的欧洲子公司收集的资料显示，买家通常要求他们的银行（汇款银行）把与货物有关的文件（通常是被搬运工发布的货物提单）给买家所在国家的银行（集资银行）。因此债务人组织支付措施，集资银行将会作为汇款银行的代理人并且通过买家银行（代表银行）从买家出收集资金同意反对销售。它会这样做来反对移交货物提单给代表银行，通常地，集资银行将会受到钱会被接受的交换账单通过代表银行，它也会提出即期票据的交换反对通过收据的方式支付作为支付的证据。集资和代表银行的功能或许被连接到一起。1995年国际商会的托收统一规则在这些状况中正如我们所见的通常也是可行的，规定所有的用来托收的单据必须带着来自卖家的信托工具给汇款银行完全的准确的细节，托收银行不得不采取行动在这指令也将显示事后如何花这笔钱或获得这样的汇票，该银行将在这方面提供服务收费的，也包含其他银行费用参与这个计划。他们没有利益或暴露在他们自己的交易是没有任何保证，除了费用，他们也能挣外汇创造的转换成另一种货币资金或任何贴现利率传播汇票或任何存款的利益和他们于其间。VRC（托收统一规则）则假设卖方的银行将会在你的指导文件，通常是两侧提单为了组织隐藏，它将包括指令来传递这些单据买方（代表银行），在连接的三种方法收集可能表示，通常反映在销售合同本身：如刚才提到的提单的交换是减少支付风险最传统的方法，他们作为协商工具的创造性和合法性将会在第四章的2.2节重点讨论，唯一的问题是它们是如何减少支付风险的。他们或许当被买家接受时才起作用，只有时间账单能够被如此的接受并且可能在相同的时间内允许债务人（账单的制定者）去卖这些被接受的账单（或者甚至打折）给所谓的折扣银行（专门研究财政制度）为了保持现钱不管票据的偿还还是什么时候，在那种情况下，折扣将会适用于名义上的票据数量来允许它的延期偿还还并且也适用于托收银行的风险。这些在交换的时间票据上的买家签名表明了他的接受，他自身提供的一些足够的支付安全知道，耻辱地接受一张银行汇票一般被认为是很严重的事并且可能严重地影响信用卡的有效期，因此借助债务人或可接受的付款人的力量，但是买家不需要经常地接受提单的交换。即使他必须遵守合约或在某些国家，例如荷兰，在那里法律的规定下，对买家来说承兑提单的交换是一种义务，见第四章的2.2.2节；这种义务在承兑本身没有代理人，将通过法院强制实施，在任何大事中，承兑并不保护防止信用卡风险，包括债务人的破产。 一个更好并且现在常见的躲避交易风险的方法是发展中的信用证明。这是一项银行（发行银行）承诺向卖方支付一大笔钱或接受一个账单（通常是由它本身和卖方或出票人作为收款人）交流时提供某些特定的文件，假设它是在表面上定期和符合其他条件的法案，同意根据信用证。虽然发行银行将随后向买方（申请人）交出这些文件，谁通常安排和要求信用证（条件销售协议）谁最终将报销，给卖方的货款是不依赖于它的。它也不受任何可能产生的问题之间的关系，买方开证行甚至在原来的买方与卖方之间关系的影响。这是他们整理后的结果。支付义务是银行的一个独立义务。 而收款是由债权人和她的费用并且是在债务人的住所地影响下的，信用证要求有债务人银行所规定的买卖合同来决定。成本原则，也为买方，尽管他们可能在销售价格上贴现。发行银行愿意给这种性质的承诺通常是因为它知道哪一个才是好的债务人。