刑罚论文-和谐社会的刑罚体系构建.doc

刑罚论文-和谐社会的刑罚体系构建摘要:鉴于目前我国体制转轨、社会转型、严重犯罪愈演愈烈,民众报应情感强烈的社会背景,完全废除死刑的时机尚不成熟。因此,我们认为,尽管治理人类尽量不要用极端的方法,但在必要的情况下,可以谨慎为之。坚持“以人为本”,要以保障人权为核心,以尊重人格尊严、展示人性为立足点。 关键词:和谐社会;刑罚体系;构建 社会和谐发展是人类所追求的理想状态,“以人为本”是构建社会主义和谐社会的第一原则,也是法治社会的核心精神所在。因此,在当前我国刑罚制度的改革中,应始终不移地坚持“以人为本”,以保障人权为核心,以尊重人格尊严、展示人性为立足点。 一、我国刑罚体系的“人本主义”审视及刑罚效益性分析 我国目前的刑事立法着眼于“以人为本”,尊重人的自由与正当权益。1997年刑法典修订时,毅然废除了类推制度、重法有溯及力等一系列不利于人权保障的规定,并在刑法第3条中明确规定,“法律没有明文规定为犯罪行为的,不得定罪处罚。”这标志着我国刑法由“国家本位”立法向“个人本位”立法的转型,表明我国刑法由单一偏重对社会整体利益的保护向保护社会整体利益与保障个人利益并重的价值取向的重大转变。但纵观我国的刑罚制度,仍然存在着有待进一步完善之处。 (一)死刑条款较多 截至2004年10月,世界上共有81个国家废除了死刑,12个国家废除了普通犯罪的死刑。虽然我国刑法第48条规定,“死刑只适用于罪行及其严重的犯罪分子。”而实际上,我国现行刑法中的死刑罪名多达68种,其中非暴力犯罪为44种,占到全部死刑犯罪的64.7%,这体现出我国死刑过重的刑罚结构。所谓死刑过重,是指我国在刑法上规定的死刑罪名过多,在司法上适用死刑过滥,从而使我国刑法成为一部重刑法典。如前所述,我国刑法中有68个死刑罪名,占我国刑法总罪名的1/7,即七个罪名中就有一个死刑罪名。在我国司法实践中死刑广泛适用,尽管每年执行死刑人数保密,但死刑执行人数位居世界第一,甚至大大超过世界其他国家的死刑执行人数,这也是无可否认的事实,此谓死刑过重。因此,设法将死刑从立法和司法中大幅度减下来,是我国刑事改革的一个重要任务。 (二)自由刑(监禁刑)刑期配置不合理 自由刑也称监禁刑,包括死缓(因为死缓一般不杀)、无期徒刑和有期徒刑、拘役。我国监禁刑的特点是对于罪大恶极的犯罪分子所适用的监禁时间太短,而对于一般犯罪的惩罚时间又太长。 我国刑法规定的三年以下有期徒刑、拘役的条文占很大的比例,司法实践中适用范围也比较广泛。短期自由刑,在刑罚史上长期以来被认为是一种能真正促进犯罪改造的理想刑罚方式,然而短期自由刑的种种弊端也非常明显:第一,被判过刑的人在心理上总是会和社会隔着一层距离,这对社会来讲是一种离心力,也是一种社会不稳定因素;第二,对一个具体人员适用刑罚,特别是适用剥夺自由刑,也就同时剥夺了他利用自己的能力、技术、专长给社会服务的机会,这对整个社会的生产力来说也是一种可见的损失;第三,对社会成员适用刑罚对其他社会成员也会产生不利影响,一个人受刑可能导致老人得不到赡养,子女得不到教育;第四,对未成年人适用刑罚对他们今后的继续成长过程可能产生很严重的影响;第五,短期自由行导致的人格异化,使犯罪人丧失对拘禁的恐惧,减弱其自尊心,加之执行短期自由刑的机构往往设备不良、缺乏训练有素的职员,因此犯罪人在服刑期间极易受到恶性交叉感染,在被释放时,社会复归又遭遇困难,致使服刑没有使犯罪人改过自新反而陷入累犯。总之,短期自由刑虽短得不足以使受刑人改好,却长得足以使受刑人变坏。 二、我国刑罚体系改革构想 刑事政策是刑法的指导思想,刑罚改革必然以刑事政策的意旨为前提与先导。我国目前较受推崇的刑事政策是宽严相济的刑事政策,其保留了惩办与宽大相结合刑事政策的精髓。宽严相济刑事政策不同于严打,严打是一味地从重,而宽严相济则对犯罪区分重与轻,重者严而轻者宽;重其重者,轻其轻者。由此可见,宽严相济刑事政策既不是一味从重,也不是一味从轻,而是重与轻结合起来,从而发挥刑法遏制犯罪的更佳效果。 (一)严格限制死刑 中国不可能在短时间内废除死刑,但严格限制死刑是极为必要的,也是切实可行之道。鉴于目前我国体制转轨、社会转型、严重犯罪愈演愈烈,民众报应情感强烈的社会背景,完全废除死刑的时机尚不成熟。因此,我们认为,尽管治理人类尽量不要用极端的方法,但在必要的情况下,可以谨慎为之。当前,我们应该继续贯彻我国“保留死刑、坚持少杀,严禁错杀”的基本刑事政策。 1.规定更为严格的死刑适用条件。我国刑罚第48条对死刑的适用条件规定的过于抽象,不利于司法准确认定其标准,应进一步明确限定“死刑只适用于罪行及其严重、主观恶性特别巨大且具有致命性或其他相当后果的犯罪分子”,排除主观恶性不大的初犯、偶犯、激情犯、被害人有错或者并未造成死亡后果或相当后果的行为人的死刑适用。 2.尽可能缩减可以适用死刑的罪名数量,平衡死刑罪之间的罪刑平衡。我国现行刑法对单纯破坏经济秩序的犯罪、侵犯财产的犯罪、妨害社会管理秩序的犯罪中都有死刑的规定,这些犯罪本身是纯粹的非暴力犯罪,不涉及人员伤亡,将其规定为死刑,无异于将人的生命价值贬低于物,这些死刑罪名应当成为我国刑事立法死刑削减罪名的对象。 (二)调整监禁刑刑期 在我国目前的刑罚体系中,监禁刑处于主导地位,不仅立法上适用面最宽,实践中适用率也最高。在严格限制死刑适用的前提下,为使刑罚结构合理,合理调整监禁刑的刑期。具体地说,应对那些对社会危险最大的犯罪的监禁提高刑期,而对某些短期自由刑以社区矫正的方式取代。 1.过去判处死刑立即执行的犯罪,现在由于贯彻少杀政策不杀以后,改判死缓或者无期徒刑,为改变生刑过轻的倾向,应当加重死缓和无期徒刑的惩治力度,被判处死缓的,原则上关押终身;个别减刑或者假释的,最低应关押三十年以上。被判处无期徒刑的,多数应关押终身;少数减刑或者假释的,最低应关押二十年以上。有期徒刑的上限提高到二十五年,数罪并罚不超过三十年。通过加重生刑,从而为死刑的减少适用创造条件。 2.由于短期自由刑的种种弊端,许多国家纷纷转向“有选择的监禁”的刑事政策,即适度控制监禁刑的适用,通过合理配置监禁刑资源,使监狱只关押那些对社会危险最大的犯罪人。我国可借鉴有些国家的立法,在刑法中明确规定慎用监禁刑的条款。同时可以扩大管制刑的适用范围并完善管制刑。应在管制刑的义务配置中引入对受害人的赔偿、参加公益劳动等内容,同时建立管制刑取代拘役刑制度,以督促罪犯积极履行法定义务,保证行刑效果。 (三)健全非监禁刑罚体系,促进社区矫正发展 为促进社区矫正的发展,急需修改和完善现行刑法的有关规定:建立一种行刑方式:社区矫正。社区矫正不是刑罚种类,而只是对一些通过种种渠道在社会中得以矫正和改造的各类人员的执行方式,纠正我国在司法实践中的“假释成真释,缓刑成无刑”的局面。第一,完善社区矫正的相关法律法规,颁布独立的社区矫正法,并完善相关的缓刑、假释、缓刑官制度等一系列与社区矫正相配套的制度。第二,社区矫正组织的专门化,社区矫正是一项涉及部门多、范围广、法律性和政策性都十分突出的工作,有必要设置社区矫正的常设机构;第三,扩大社区矫正适用对象范围,根据我国现行法律的规定,社区矫正的适用范围主要包括下列五种罪犯:被判处管制的;被宣告缓刑的;被暂予监外执行的;被裁定假释的;被剥夺政治权利,并在社会上服刑的。建议在符合上述条件的情况下,对于罪行轻微、主观恶性不大的未成年犯、老病残犯以及罪行较轻的初犯、过失犯等,应当作为重点对象,适用上述非监禁措施,实施社区矫正。 (四)以立法形式倡导刑事和解 刑事和解,是指通过犯罪人与被害人之间面对面的接触、沟通与交流,并经过中立的第三者的调节,促使犯罪人取得被害人及其家庭以及社区成员的谅解,进而协定犯罪发生后的解决方案。这些解决方案通常包括赔偿、社区服务、生活帮助等。刑事和解以保护被害人利益为中心,为被害人与加害人双方提供了沟通交流、和平解决纠纷的机会,以缓和加害方与被害方间已经激化的矛盾。一方面,被害人的主体地位得到了充分的尊重与承认,在纠纷解决中掌握着相当的主动权,可以倾诉因犯罪所遭受到身体伤害、精神痛苦与物质损害,接受加害人的道歉与谢罪,治疗心理创伤,弥补物质损失,减轻甚至消除对加害人的愤怒与怨恨;另一方面,加害人获得了悔过自新的机会,通过与被害人的沟通,深刻体会自己给他人及社会造成的危害,承认自己的过错,承担相应的责任,从而获得轻缓的刑罚,甚至避免贴上“罪犯”的标签的不利影响,有利于其放下包袱,自然地回归社会。此外,刑事和解也使一些因证据问题久拖不决的案件得到迅速处理,缓解了附带民事诉讼裁判的执行难,减少甚至防止了因久拖不结、久执无果可能导致的申诉与上访,作为一种经济、有效的刑事纠纷解决方案,刑事和解有助于社会的稳定与和谐。 1.尽快完善刑事司法方面的立法。目前,刑事和解在我国现行的刑事司法制度中还缺乏必要的法律依据,除了自诉案件的法官调解以及自诉人同被告人的自行和解具有了刑事和解的雏形,蕴含了刑事和解的一些价值理念外,公诉案件的和解在我国目前的刑事法律制度中还找不到法律依据。应在立法层面考虑将刑事和解制度和罪刑法定原则予以补充和完善,并制定司法机关适用刑事和解的实施细则,使刑事和解制度有法可依