长江三角洲地区大学生劳动权益侵害现象_调查报告范本.doc

（该范本仅作参考） 长江三角洲地区大学生劳动权益侵害现象调查报告 负责人: 阮权周 学号: 11636321 联系电话：668386 指导老师： 黄彤 所在单位：浙江师范大学行知学院第 25 页 共 24 页目 录一、调查样本概述11.1 院校11.2 专业21.3 性别31.4 年级3二、大学生兼职现状42.1 兼职时间42.2 兼职原因42.3 找寻方式52.4 侵权现象62.4.1 院校差异72.4.2 专业差异82.4.3 性别差异82.4.4 年级差异92.4.5 地区差异92.5 侵权频度102.6 自身反应122.6.1 地区差异132.6.2 年级差异132.6.3 性别差异142.6.4 专业差异142.6.5 院校差异152.7 受害缘由162.8 意愿表达17三、保护措施分析173.1 针对未曾受骗的大学生183.1.1 学校应当进行正确的引导183.1.2 大学生自身应当提高法律素养193.1.3 社会应当改变态度193.2 针对利益受过侵害的大学生193.2.1 国家应当健全劳动法律制度193.2.3 行政部门应当加强规范管理203.2.4 大学生应当主动进行有效维权21附件一：23长江三角洲地区大学生劳动权益侵害现象调查报告自改革开放以来我国经济增长迅猛尤其是做为中国第一大经济区的长江三角洲地区，而作为该地区的莘莘学子们在进入大学后不仅自由支配时间的明显增多且在经济发展飞速的大环境下带来的社会信息分享的便捷化均使得近几年长江三角洲地区的大学生兼职现象日趋普遍，不论是在假期还是在平时课余时间都有不少身处于长江三角洲地区大学生利用自己的业余时间进行兼职，一来可以提高自己的社会实践能力为毕业入职增添砝码，二来还可以为自己赚取一定生活费用，减轻家庭的经济负担。然而当大学校园的“兼职热”驰骋在长江三角洲地区时，大学生们在脱离了大学校园的保护下不免地会在兼职的过程中出现各式各样的问题，伴随的大学生的劳动权益保护问题也日益突出，而造成这一现象的主要原因是：大学生自身的维权意识薄弱，兼职中介机构不正规，相关部门监管不力，高校帮扶力度不高等等。目前，笔者认为规范大学生兼职市场秩序，有效保护大学生的合法权益，需要从大学生自身、监督管理机构、用人单位等各方面采取综合措施才可有效的保障大学生兼职。一、调查样本概述本次调查采取问卷法和个案访谈法收集资料，使用代表学校随机抽样的方法选取部分长江三角洲地区大学生为调查样本，此次实际发放问卷1800份，回收有效问卷1526份，有效回收率为84.8%。1.1 院校本次调查笔者将长江三角洲地区的三个城市根据院校的区别按一类二类专科分别选取相应的代表学校，其中参与调查的代表学校分别为浙江的浙江大学、浙江师范大学行知学院和金华职业技术学院，上海的上海交通大学、上海杉达学院和上海海关高等专科学校，江苏的苏州大学、南京财经大学和无锡商业职业技术学院，据结果显示一类院校占有效问卷的38.33%，二类院校占36.76%，专科占24.91%，其中各类院校中地区的比例数据如下图 以下比例分数没有特别说明均按选项/总数的计算方法得到。1.2 专业为探究长江三角洲地区大学生遭遇劳动侵权行为时是否会因主修或辅修过法学类课程而表现出行为的差异，所以针对选修状况笔者进行了取样，方便对劳动侵权受害行为现象更加具体以及全面的研究，其中在调查样本中46.46%的大学生主修或辅修过法学类课程，而53.54%的大学生并未涉及该类课程。1.3 性别出于研究性别差异是否是影响长江三角洲地区大学生在进行兼职过程中遭受到侵权行为而表现出不同的行为的原因，笔者对与男女性别的数据进行了分类统计为下述的侵权现状研究奠定总样本基础信息，其中男性样本占所调查人数的49.14%，女性样本占50.86%。1.4 年级年级的差异因素是否会使长江三角洲地区大学生遭遇兼职侵权行为时表现不一也是探究现代长江三角洲地区大学生劳动侵权行为具体现象的一方面的内容，其中据调查结果显示在该项样本中大一占总数的20.45%，大二占22.67%，大三占34.08%，大四占12.98%，研究生占9.82%。二、大学生兼职现状目前,已经有越来越多的大学生在学习的空余加入到兼职的队伍中，大学生兼职已经成为一种日益普遍的现象。通过调查研究发现有78.51%的大学生参与过兼职，相比于21.49%没有参与过兼职的大学生，笔者发现有越来越多的长江三角洲地区大学生基于自身一定的现有能力考虑，且有意突破现有生存模式与父母襁褓的他们，想亲自参与实践一定的社会劳动，这样不仅可以有效的将理论与实践结合进一步地提高自身能力，还可以触及到大学校园所没有的知识面。为了进一步了解现在长江三角洲地区的大学生现有兼职具体状况，笔者开展了关于兼职时间，原因，选择方式等几方面的调查研究并得出了以下结论。2.1 兼职时间通过上述的图表，笔者发现长江三角洲地区大学生的校外劳动兼职时间呈现多样化的面貌，其中曾选择在寒暑假进行校外劳动的占所调查的对象的76.88%，其次是周末，占50%，而只有7.76%选择在行课时间进行校外劳动。对于时间的分配上，笔者发现大部分的学生会在自己空余时间进行兼职，只有很少数的同学会在上课时间或与课程相冲突的时候选择兼职，大部分的大学生都希望在不影响学习的情况下参与兼职，这对于学生自身来说是一次很好的将理论与实践结合的社会活动。2.2 兼职原因 通过调查分析可知长江三角洲地区大学生参加兼职的原因丰富多彩，由下图可知大学生想要通过兼职为以后参加工作而积累经验所占人数最多，为样本总数的73.04%；而61.51%的大学生出于更早接触社会，适应社会的目的参加兼职。笔者发现绝大多数长江三角洲地区的学生参加兼职为赚取生活费用仅占样本比例的57.68%，而更多大学生的是为了为将来能更适应社会环境，获取工作经验而参加工作，但笔者认为不管出于哪种原因，大学生参加兼职都会使自身能力品性及其他方面在一定程度上得到锻炼，这无疑是为今后的从业奠定一个良好的硬件基础。2.3 找寻方式 通过对大学生寻找兼职的途径的调查，笔者发现长江三角洲地区大学生的兼职的途径琳琅满目。其中有36.41%的大学生由于社会信息的共享系统四通八达性选择通过自我的方式进行寻找，这占本次调查的绝大多数。其次有28.76%的大学生是通过朋友圈的资源获取兼职工作的机会。相比之下，选择老师、中介等其他的介绍方式搜寻兼职工作的比例较小。因此大学生获得兼职的方式虽然各有不同，但是正因为多元化的趋势对于其途径的安全可靠性的保障性也会有所下降，大学生劳动权益保护程度也难以得到较好的保障。2.4 侵权现象大学生兼职由于其兼职性质的特殊性，就业群体性质的特殊性以及社会性质特殊性，导致大学生在兼职过程中易遭遇侵权行为。通过下述图表，笔者发现长江三角洲地区的大学生在兼职过程中侵权现象常以不同形式表现，但就总体数据而言遭遇过侵权行为的大学生占总兼职人数的76.31%，而只有23.69%的学生在兼职过程中没有受到各种程度的侵害，也就是说只有大概1/4大学生在兼职时能够较好的实现他们当初兼职的目的以及享受到相应的待遇。针对受骗群体而言，其中29.60%的大学生遭遇雇主无故拖延工作时间，而脱离了学校庇护下的大学生在兼职时的待遇与在兼职面试或了解时不一致，由于雇主的牟利性质，而学生兼职为了珍惜来之不易的兼职机会，在雇主延长工作时间时常常不会反抗，也不要求支付多付出时间而应该多的的报酬，然而从法律层面来说这是一项较为严重的劳动侵权行为，作为受过良好高等教育的大学生劳动者应该勇于维权；其次有18%的大学生在兼职时遭遇雇主无故拖欠工资，这在侵权本次调查样本中属危害较轻的一种类型，但在一定程度上是对一些出于家庭困难而兼职的学生一种恶性的侵害行为；此外有12%的大学生在兼职过程中遭遇雇主不全额支付工资及以各种理由克扣工资，这在一定程度上是在不合理的剥夺大学生的剩余价值，使学生在得到工资时与其付出的劳动力不成正比。另外由于广告虚假或兼职信息的不真实性以及一定程度上的夸大其词的情况下，9%的学生在寻找兼职或在兼职过程中上当受骗，而自身的社会经验不足，防范意识薄弱使大学生在兼职过程中容易受到不同程度上的侵害，在处于不知情的情况下受人利用、上当受骗，而这在劳动过程中属于较为严重的人身侵害。为此对于侵权现象的普遍性以及多样性，笔者认为目前当务之急是应该身处于学生、学校、企业、社会等各方面综合性思考如何使大学生兼职市场更加规范以保障大学生劳动权益。 为探究不同层面的长江三角洲地区大学生的受侵权行为，笔者在借助上述总样本的前提下又展开了更加细致的一轮数据样本分析以便于我们进一步的明晰长江三角洲地区大学生兼职受侵害现象更为具体的内容并更好的去开展对于现代长江三角洲地区大学生兼职侵权行为研究调查。2.4.1 院校差异通过对兼职过程中的侵权现象分析，笔者发现就大学生劳动者性质来说一类院校，二类院校以及专科大学生的兼职经历是不同的，但每类院校受骗相对比例普遍偏高，其中专科类学生受骗的比例明显高于本科类学生，这与他们的教育背景以及就业观念有一定的关系，由于本科类学生所受的教育相对良好以及校园学术风气更显浓厚使得本科类学生更易在成长过程中树立正确的就业择业观以及维权意识，相比而言，专科院校由于办学理念与性质的原因会更专注于实践教育而较少注重系统的理论知识普及使得其学生的维权意识相对比较薄弱，因而受骗的比例会高于本科类学生。院校兼职人数未兼职人数受骗人数受骗比例 受骗比例=受骗人数/兼职人数一类院校42516028767.5%二类院校5065533666.4%专科26711320677.2%2.4.2 专业差异选修兼职人数未兼职人数受骗人数受骗比例法学55715232758.7%非法学64117650278.3%由于当代长江三角洲地区高等教育的越来越普及化，其地区的大学生都是在经受常年累月的优良教育下成长的，所以对于自身受到的侵害都会具有一定的维权意识，但是因为专业的差异化，对于主修或辅修法学类课程的学生相比于非法学类专业学生对于权利义务的关系会更明朗，因此在侵害行为发生前，法学专业学生在一定程度上会更有意识地去避免侵权行为的发生，而在侵权行为发生之后法学学生也可以较好地利用自身的法律知识，法律资源以及法律手段正确维权，因此法学专业学生在兼职中受骗比例相对较低，而非法学专业学生因为其法律知识薄弱，受骗的现象会更加普遍。2.4.3 性别差异通过进一步的调查笔者发现在上当受骗的比较因素中性别差异对于侵权现象的差异并没有上述两个变量表现的明显，其中男生受骗比例为67.9%，而女生则为70.1%，两者整体上并没有很大的差别。虽然在兼职总人数上女生明显多于男生，但由于女生相对比较细致以及谨慎的特点，使得女生受骗比例并没有因为总数的增大而明显多于男生。因此笔者认为在兼职中的受骗比例与兼职学生的性别有着一定的联系，但相关度并不大。性别兼职人数未兼职人数受骗人数受骗比例男49625433767.9%女7027449270.1%2.4.4 年级差异年级兼职人数未兼职人数受骗人数受骗比例大一12718511792.1%大二2737324991.2%大三4823830162.4%大四1762210760.8%研究生140105539.3%对于分析年级差异对于受骗的影响，笔者发现兼职中上当受骗的比例与学生的年级关联度较大，其兼职受骗比例随着年龄的增大而降低，低年级学生由于刚满劳动主体资格的16周岁要求不久而缺乏一定社会经历因此易上当受骗，相比而言，对于大三、大四、研究生等高年级学生在兼职时由于有了较多的社会经验和成熟的思维行为能力，在兼职选择会结合各种因素与条件进行有效的综合分析，所以其受骗比例相对较低。2.4.5 地区差异在正常的社会劳动中劳动侵权与一个地区的经济发展水平有一定的关联度，通过下述表格笔者发现身处于长江三角洲地区的三座城市其受骗比例均偏高。由于地区经济发展水平的差异，相比而言上海地区对大学生来说其提供的岗位也相对多，但是同时学生在兼职是受骗的比例相对高出其他两个地区，虽然其相对经济富裕度较高，但也免不了有高受骗比例，为此笔者认为整个社会环境在大力发展经济的条件下是否可以更加有效合理的去规避一些不必要的现象。地区兼职人数未兼职人数受骗人数受骗比例浙江40518527768.4%上海4025029372.9%江苏3919325966.2%2.5 侵权频度 通过对长江三角洲地区大学生在兼职过程中受侵害的频繁程度的调查，笔者发现69.19%的大学生会在兼职过程中遇到不同频度的不愉快经历，其中经常发生的比例占到5.41%，而只有30.81%的学生到目前为止并没有遭遇过侵害，所以目前看来还是有相当大比例的学生在兼职时遭遇不同程度的侵权，那么为什么学生兼职会频频遇到侵权行为呢？笔者认为这与社会市场的制度，社会劳动环境，雇主自身素质以及大学生自身保护和维权意识有一定程度的联系。经常发生的总人数偶尔发生的总人数没有发生的总人数总人数667633691198 为了进一步的探究与了解各分样本间劳动权益受侵害频度上的差异，笔者展开了更为细致的数据分类与分析。通过对不同因素的分析，笔者发现由于学生所读院校不同而在一定程度上对频度造成了差异，对于经常发生不愉快经历的现象来说，一类院校人数占经常发生总人数的22.72%，专科类占33.33%，而二类院校占43.95%，相比而言本科整体高于专科，二类院校高于一类院校。而针对于没有发生不愉快经历的大学生中，专科类院校占没有发生的总人数中18.43%、二类院校占27.64%，而一类院校占53.93%。因此，从总体看来专科类学生遇到不愉快经历要比本科类学生更频繁，正如上诉所提及的由于自身的教育背景不同与所灌输的教育观念的差异化使其对兼职选择时参考价值有所不同。项目经常发生的人数偶尔发生的人数没有的人数分样本总人数一类院类院校29307170506专科2218461267法学29298230557非法学37465139641男27310159496女39453210702大一711010127大二1123824273大三28273181482大四129569176研究生84785140浙江19258128405上海25268109402江苏22237132391 而根据大学生专业的性质差异比对笔者发现法学类专业学生与非法学类专业学生表现有所不同，主修或辅修法学类课程的大学生在兼职过程中没有遭遇过侵权行的人数占总兼职人数的19.20%，而非法学类的学生则只有11.60%的学生，这在一定程度上与其专业性质不同和所受的专业教育差异有关，法学类大学生相比于其他类别专业的学生而言具有更强的法律基础和维权意识，因此较非法学类学生而言更不易被侵权。此外针对性别因素分析侵权频率笔者发现男生经常遭遇到不愉快经历占经常遭遇不愉快经历的总人数的40.91%，女生则占59.09%，其次男生偶尔遭遇不愉快经历占偶尔遭遇不愉快经历总人数的40.63%，女生则占59.37%，虽然从上诉受骗比例分析来说我们发现男女的差异并不十分突出，但是从该样本数据中可以了解到在兼职过程中女生相比于男生更容易处于弱势，这与男性与女性的特质密切相关，但从另一方面笔者认为也可能是由于男女本身兼职调查总人数的差异而造成的这略微的区别。最后对于年级和地区的差异，除了上诉结论外笔者还发现一个共同的规律：各年级各地区的偶发发生率占总发生率的90%以上，虽然这在一定程度上表明现在的侵权行为还并没有发展的十分恶劣，但我们仍然不可忽视其影响力和破坏力。2.6 自身反应 在侵权行为发生后不同的大学生自身的反应也存在着不同的表现，针对总样本数据分析，笔者发现有65.92%的长江三角洲地区大学生会通过自身方式与雇主进行交涉，而就访谈结果来看通常采取这样方式的大学生都不会得到较好的处理结果；而只有15.79%的大学生会寻求老师的帮助，相比而言这在一定程度上表明了现当代长江三角洲地区大学生依赖于老师的程度较低不仅是因为学校性质及年龄的变化更多的是一种成长后的自我做主意识的形成。此外，在受骗群体中以主动与雇主交涉和忍气吞声、自认倒霉为主，分别占其总人数的60.19%和38.48%、而受骗群体以及未兼职的群体中在假设他们遇到侵权行为的前提下做出的反应主要以找雇主交涉、寻找亲朋好友帮助以及向相关部门投诉，这两部分的差异反应了人们在假设下做出的行为通常会更加的理性化，但当真的在劳动过程中遭遇到侵权行为时当代大学生的选择状况或许会相应的趋向更加感性化的一面。 此外为了更加真实的还原侵权发生后的现象，笔者抛除了受骗群体以及未兼职大学生的群体的比例数据，只针对于长江三角洲地区受骗群体大学生侵权后的行为反应进行进一步的深入研究调查并在结合一定文献资料的基础上形成了以下的结论。2.6.1 地区差异对于三个不同地区的大学生兼职过程中受到侵害时所采取措施的差异性，笔者发现三个地区的学生在进行兼职过程中受到侵害时，由于个体差异所呈现的整体现象是多样化的，但从地区差异角度出发笔者发现地区的因素并没有在很大程度上对受骗学生的措施产生影响，各地区的选择趋势在整体上表现的大为相似，但对具体数据比对而言，笔者发现了与其他两个地区的差别在于上海地区群体寻找相关部门进行投诉群体的比例大于忍气吞声、自认倒霉的群体的比例，这在一定程度上与上海文明化及现代化建设处于战略领先型城市有关。2.6.2 年级差异通过对年级自变量因素的研究调查，笔者发现宏观层面来看各个选项相对分布比较均为，但主动与雇主进行交涉这项中大三异军突起占其总比例的49.90%；而微观层面分析，大一大二群体相对集中与忍气吞声、寻求亲朋好友帮助，大三大四研究生这类高年级群体相对集中于以自我方式寻求帮助，这在一定程度上与生活阅历及思想行为成熟度相关。2.6.3 性别差异对于性别的差异性是否会是导致大学生兼职受侵害时措施选择区别的一方面因素调查研究，笔者发现26.88% 此组数据采取该选项人数/男（女）受骗群体人数的计算方法的男性大学生兼职过程中权益受到侵害会忍气吞声、自认倒霉，而相同选择女生却只有19.11%，此外在寻求有效解决措施时有23.66%的女生会寻求亲友帮助，有35.07%的女生会主动与雇主协商，相比而言在这两种措施的选择项里男生的比例却并不如女生，由此可见在侵权情况发生后女生相比男生更懂得去寻求相对有效的解决方法，这与男女的性格特质行为处事方式以及成熟度有一定关联。2.6.4 专业差异纠纷解决措施的选择与劳动者自身的知识背景也存在着一定的关系，学生兼职时学生专业的不同会影响他们所采取的措施。笔者通过进一步的数据分析发现9.03% 词组数据采取该选项人数/相应专业受骗群体人数的计算方法的法学类学生在遇到侵权时会选择忍气吞声，而非法学类学生则有33.91%的学生会自认倒霉。对于投诉相关法律部门这项选择有27.36%的法学类学生会主动寻找有关部门寻求帮助，而相同情况下的非法学类学生只有9.93%的学生会选择。因此由于专业性质的区别会一定程度影响到学生是否采取更加理性的措施，相比于非法学类专业的学生，法学类专业的学生在受到侵害时更加懂得维权，更加有权利义务关系意识以及劳动主体自我维权意识。2.6.5 院校差异通过对院校因素的研究调查笔者发现，从整体来说通过寻找老师的途径去解决问题的方式在各大院校并不常见，所占比例均不超过5%，虽然学生的独立性在一定程度上影响了他们的决策，但过低的比例不得不让人猜测更深层次的原因不仅只是如此。另外一类院校对于其他四项分布相对比较均衡，二类院校与专科在主动与雇主交涉方面比较突出，分别占到其总人数的32.33%与54.92%，为此笔者分析整体上行为差异与院校关联度较低。2.7 受害缘由通过对长江三角洲地区兼职大学生和未兼职大学生的分别采样调查，笔者发现这两部分的调查对象所选择的原因的占比例数及其变化趋势大致相同，其中88.11% 该组数据采取分样本计算其公式为选取该选项/该选项对应类型的总人数未兼职的大学生和84.47%的兼职大学生认为自身法律意识不强是主要导致大学生在劳动过程中受侵害的原因，其次是法律的不完善以及缺少相应的保护因素导致不法分子钻其漏洞对大学生劳动权益进行侵害，这分别占其样本数的85.67%和69.20%。为此笔者认为针对有效的改善侵权行为应该主要从自身和法律两方面入手综合治理更加有效的保障大学生劳动权益和改善大学生劳动侵权行为的程度及频度。 2.8 意愿表达 通过上述原因的分析笔者发现共有38.4%的大学生认为学校在他们进行兼职过程中并未很好的提供指导与信息的交流且作为已经进入大学高校的学生并不会受到类似于义务教育阶段的严密保护，而我国对于高校大学生的保护规范相比于中小学阶段较为宽松，保护力度呈现并不大。因此出于现状及调查内容全面性考虑，笔者从学生角度探究长江三角洲地区大学生对于学校方面的兼职指导需求及现实想法。通过上述图表笔者发现从兼职大学生的角度总共有76.67%的大学生希望学校成立专门的指导机构，其中62.84%数据来自兼职大学生。为此笔者认为单纯从学生角度层面考虑学校可以为减少大学生劳动受侵害现象而专门成立指导机构进一步地保障在校学生们的课余生活与劳动权益。据调查了解其实部分学校已经建立了相应的机构但大部分学生却表现出置之不理的态度或者处于半信半疑的边缘，一方面是学校的宣传力度不够导致仍有部分的学生不清晰学校为学生福利设置的机构，另一方面是学生自身缺乏主动学习及了解法律知识的意识。虽然大学生并没有义务去保障大学生的劳动权益不受侵害，但出于学生人身安全考虑笔者建议大学高校建立相应的兼职指导机构还是很有必要的，但如果想更加有效的去改善现状仅做到此恐怕还远远不够。三、保护措施分析根据调查研究笔者认为针对有着不同经历的大学生所要采取的措施也应当不同，未曾受骗的大学生以预防为主，而已经遭受过权益被侵犯的大学生则应以实践经验教育为主。3.1 针对未曾受骗的大学生针对未曾受骗的大学生应以正确引导为主，通过大学生自身的学习法律知识，提高自身对权益侵害的抵御能力,明确自身劳动权利义务关系，切实履行劳动义务，合法享受权利。当自己的合法权益收到侵害时应该敢于维权、正确维权。再者学校开设学生劳动权益保护咨询通道，提供咨询服务以及为受到侵权的学生提供法律援助，在理论上通过正确的引导，强化学生的权利义务意识以及维权意识，使大学生对维权有更为扎实的知识。社会则需要在政府的宏观调控以及市场自身制度完善，为学生兼职提供一个健康的社会环境，社会在审视大学生人才时应该注重学生实践能力，但是又不能过分剥夺学生劳动力，视其为廉价劳动力。3.1.1 学校应当进行正确的引导现在长江三角洲地区的高校教材受国家教育局的统一规定进行选取，虽然各大高校开设了一定与劳动权益相关的课程，但由于教材缺乏一定的针对性和有效性，大学生对自己的维权意识建立还是相当有难度的，另外目前长江三角洲地区各大高校还缺乏像国外高校一般的严格的管理制度，这为大学生校外劳动的侵权行为埋下一定的伏笔。所以出于学校层面的考虑，学校可以适当建立一个劳动权益咨询的中心，合理化的安排专业的教职工对学生疑惑进行解答；另外学校可以开设一些具有针对性的课程、讲座、协会和建立对应的网站机体，有效及时的做到对大学生一定的正确性的引导，让脱离了学校保护的大学生具备一定的维权意识和行为。同时也要科学设计教学内容，其中思想道德修养与法律基础是高校进行素质教育的重要组成部分，该课程中应当加强劳动法规和维权案例的讲授：大学生职业发展与就业指导中就业权益保护内容应拓展到大学生在校期间校外劳动或实习期间等劳动权益保护内容。 3雷群安，高校学生劳动权益法律保护的路径选择韶关学院 法学院，广东韶关 5120053.1.2 大学生自身应当提高法律素养笔者根据调查发现长江三角洲地区大学生劳动维权意识淡薄，现在不能防患于未然，被侵权了也意识不到，即使意识到了也不知如何去维权。在知识大爆炸的年代，大学生可以获得知识的途径良多，除了在选择职业的时候要擦亮眼睛，同时也要在课余时间多学习有关法律法规，多主动关注学校开设关于法律知识的课程以及在学校社团活动中关于法律知识专题的活动，非法学类专业学生更要加强自身的法律素质，做一个有法律基础素质的新时代大学生，也为保卫自己未来的求职就业权益打好基础。3.1.3 社会应当改变态度当今的大社会背景下，社会对学生优劣的判断主要是依靠他们的成绩，而所谓的品德能力则是与成绩成正比的，在这样的社会氛围之下，大学生对自身的要求也只能局限于学习，在提升自己与人沟通交际、维护自身权利方面是十分欠缺的，且过于依赖学校、家庭的保护，缺乏自我保护能力。所以社会需要改变态度，应该更加综合性的去考量一个学生的素质，而非现在那样仅仅以成绩为主心骨，片面化的鼓舞着大学生只是好好的读书而使得他们从小失去了全面发展的兴致，这不正是与社会一直呼吁的要培养德智体美劳全面发展的优秀人才相违背了么。3.2 针对利益受过侵害的大学生针对兼职过程中，自身利益已经受到过侵害的大学生，应当拿起法律武器，或者通过媒体报道等第三者介入等方式，为维护自己的权益而做斗争。3.2.1 国家应当健全劳动法律制度目前，在劳动法与社会保障法中并没有把大学生兼职劳动作为一项劳动法所保护的对象，在本法中大学生兼职不属于劳动法意义上的劳动。对于此项规定，显然在大学生兼职遇到侵权情况是不能作为大学生维权的有效法律依据，因此劳动法律制度有待改善，需要不断的与时俱进适应时代下所产生的大学生劳动兼职的社会现象。对于大学生兼职过程中权益受到侵害问题，在民法、侵权责任法等都有涉及有关合同侵权、人身损害，虽然这些法律规范都是普遍适用于社会的各种纠纷，但是对于在大学生兼职权益受到损害的情况并没有做出特别详细的规定，而当这类侵权产生时法律只能按照普通的民事纠纷进行处理，强调民事主体的平等性，但是事实上在此类纠纷中大学生处于弱势地位理应给以更多的法律上的倾斜。为此维护大学生在校外劳动合法权益笔者认为最根本的还是国家应当健全劳动法律制度，将本质上属于从属性的大学生校外劳动纳入劳动法调整的对象，劳动法以保护平等主体的权益，但更加侧重保护劳动者的利益，在健全现行劳动法过程中，将其劳动保护的范畴扩大，使大学生校外劳动也受到法律的有效保护。为大学生在锻炼工作能力方面以及增加社会阅历知识的道路上给与更多的支持和便利。同时要将大学生校外劳动纠纷纳入劳动法争议纠纷的处理渠道，除了不能纳入劳动法律制度的侵权和违约，例如，大学生校外做家教，以及为其他的不具有劳动法用人单位资格的主体提供劳务，需要向法院提起民事诉讼之外，劳动部门应当接受校外劳动或勤工俭学大学生的投诉与仲裁的申请。此外侵害大学生在参与校外劳动的合法权益的原因其中也应包括中国在实践中对其打击不大。本文阐述的侵害大学生合法权益的行为其性质不同相关行为人所应承担的法律责任也不同。 韩秩：虚假广告民事责任与刑事责任的比较研究”安徽大学学报，1997年第3期。依法严厉制裁侵害大学生合法权益的违法行为，就必须重视对侵权责任人民事责任、行政责任、刑事责任追究。需要之处，我国刑罚的目的是最大限度地保护各种合法权益。 韩秩：刑法目的的建构与实现，中国人民公安大学2005年版，第81页。由于刑法制裁具有最大的威慑力，因此在侵害大学生校外劳动中合法权益而构成犯法犯罪行为，受到较严重的追究，必定会使大学生合法权益受到有效保护。3.2.3 行政部门应当加强规范管理由于市场自身存在着弊端政府适当的宏观调控是有必要的，但是政府监管也存在着弊端。尽管在法律制定上进行大学生兼职劳动权益保护，但是这只是在立法层面，我们依然需要关注执法方面。在法律执行过程中，若执法部门只是做表面文章，不能切实落实到实处，那么法律就如一沓废纸。在政府监管过程中，政府的一些腐败分子与市场主体想勾结，使法律不能实施，在这种情况下，大学生兼职受到侵害时求助无门，即使有了相应的法律保护依然得不到正确的维权。因此政府要加强自身纪律，严格执法。如现在的不法中介分子和零散的诱骗人员处于无人管制或者管制力度不大的现状而导致大学生常常出现上当受骗的情况。所以笔者认为在政策完善的前提下，政府有效的管理也是十分有必要的。政府相关部门应该响应国家政策的前提下，科学有效的进行人性化的规范管理，例如可以加强存在兼职人员店面的管理，加大督察营业执照和有效合法证件的力度等等。这可以在一定的程度上减少和杜绝大学生校外劳动时出现的一些侵权行为，做到真正的依法治国的和谐化局面。3.2.4 大学生应当主动进行有效维权3.2.4.1 明确双方是否具备主体资格劳动关系是指劳动所有者（劳动者）与劳动力使用者（用人单位）之间为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同生产资料相结合的社会关系。可见劳动关系需要自身与雇主均具备主体资格条件方可建立关系，那么校外兼职的大学生是否属于劳动者呢？对此有学者认为劳动者是指“一个人基于私法契约, 在他人指示下提供具有人格从属性劳务的自然人”,在我国校外兼职的大学生满足上面所列之要件也应该属于劳动法意义上的劳动者的范围。另外长江三角洲地区大学生寻找的用工单位是否具备劳动合同用工单位主体资格也在一定程度上影响了大学生侵权后能否较好的得到劳动法、劳动合同法等相关法律的保护，由于大学生参与了不具备雇主主体资格的用工单位而与其形成的劳务关系在法律上属民事关系，受民法约束，所以明确双方的主体资格是大学生在进行校外兼职过程中首先需要清晰的。3.2.4.2 主动要求签订劳动合同目前，劳动合同法对于非全日制职工的相关条例表明雇主与雇员可以口头进行协议交涉而无需与全日制合同工一样签订纸质凭证，但是学生群体还是有主动要求与其签订劳动合同的依法权利，但事实上与已经具备主体资格的用工单位建立相应劳动关系的大部分学生都没有与其签订劳动合同的意识使得他们大部分还只是停留在与用工单位建立的事实劳动关系上，虽然在形式上只是欠缺了有效劳动合同文件，但是在维护自身权益上事实劳动关系由于缺少了有效凭证在举证时较难提供有利的证据，所以为有效保障自身劳动权益，大学生应该主动要求与具备主体资格的劳动用工单位签订有效劳动合同。3.2.4.3 有效信息筛选 明确合同条例另外，笔者认为大学生在选择兼职期间应当正确辨认各类中介信息，保持高度警惕。对于中介信息学生应当保持清醒头脑，通过多种渠道了解招人单位招聘的真实性，避免上当受骗。而对中介方惯用的收取学