再谈人民法院经费保障问题

1 / 6 再谈人民法院经费保障问题 随着“依法治国，建设社会主义法治国家”治国方略的确定，人民法院作为国家专门审判机关，行使独立审判职能是人民法院实现司法公正的一项重要组成部份，而要实现独立审判，离不开充足的经费保障，司法经费是保证审判工作正常进行的必要物质条件。而现行的经费管理体制存在诸多问题，影响了人民法院司法改革的整体推进，并成为地方保护主义、部门保护主义泛滥的重要原因。近年来有关情况表明，相当数量的法院特别是基层法院和老少边穷地区的法院，由于经费困难连工资都无法发放。由于经费困难，一些法院审判工作 所需经费无法保障，一些法院干部的差旅费、医疗费长期得不到及时报销。一些法院的办公条件极差，审判法庭更无法满足正常审判工作的开展。许多基层法院反映，最高法院或高级法院下拨的专项经费常常被地方财政截留，甚至截留后也不告知法院。经济发达地区财政比较宽裕，法院物质装备搞得比较好，但欠发达地区的基层人民法院经费困难，物质保障不力，严重制约审判工作的发展。因此，探讨人民法院在新时期条件下的财务保障制度有着重要意义。 一、人民法院经费的主要 。建设一个中院的资金投入量，可以用来建设二个基层法院，甚至还不止。可 见，在省、市、县三级法院之间，对于省、市两级法院在资金的2 / 6 分配和使用上，权力因素倾斜度很大，这明显不利于基层和贫困地区法院。多年来，基础设施建设和物质装备建设的重点仍停留在省、市两级法院，这是造成基层和贫困地区法院基础设施建设和物质装备建设长期进步不大的一个重要原因。 3、中央和省级财政的专项补助经费。由于贫困地区财政困难，法院收取的诉讼费用有限，导致了经费严重不足，妨碍法院工作的正常进行，因此，需要中央和省级财政补助基层及贫困地区法院业务装备和办案所需的经费。可见，由中央和省级财政实行贫困专项补助 经费，是居于我国国情和我国法院现行经费保障制度下所产生的无可避免的一种补救性保障措施。 4、中央政法委专项补助拔款。主要用于给贫困地区法院购置办公车辆及办公装备的经费。这项拔款与中央和省级财政的专项补助经费同样，只是补救性保障，其发放数量十分有限、不集中，不能从根本上解决经费缺乏的问题。 二、解决经费保障制度的对策 人民法院经费保障工作做好了，直接体现了国家对法院工作的重视，体现了法律的尊严，体现了法院的公正与效率，推进依法治国进程，具有十分重要的意义。笔者认为，必须从以下 几个方面对经费保障制度进行改革。 1、健全经费保障监督机制，保障经费使用的公正、透明、3 / 6 廉洁。建立健全人民法院经费保障监督机制。首先要解决管理机制上的问题。笔者认为，必须要实行上级监督下级，如纪检监察人员的配备由上级法院指派、由上级法院任命和领导，这样才能彻底解决以往监督不力的问题。人民法院的经费监督工作主要体现在：一是对法院经费保障工作实行监督；二是对法院重点项目要实行跟踪监督，从各项招投标、施工、验收整个工作环节实行监察。通过监督，切实保障人民法院经费保障制度得以落实，为人民法院的司法公正打下良好的 物质基础。 2、建立垂直的法院经费保障体制。在目前的体制下，人民法院不可能完全公正行使审判权，如果没有切实可行的经费保障体制，就不能确保法院的公正司法。而如果建立了中央垂直的法院经费保障体制，为审判机关提供了稳定、有保障和较高数额的经费，则会使各级法院不会受制于地方，彻底摆脱地方保护主义，真正做到依法独立行使审判权。所谓垂直的中央经费保障体制是指各基层法院在认真做好各部门预算编制的基础上，逐级上报、编报，由中央 统一拨款到最高院，再由最高院统一拨款到各高院后，再拨款到各法院。要建立垂直的中央经费保障体制，重点是做好部门预算编制工作。部门预算经人大审批通过、财政部门下达后即具有法律效力，各单位应严格按预算执行，严格执行部门预算是整个过程的最重要的手段。 4 / 6 3、建立独立的司法预算制度，实行国家单列财政拨款。1985年 8月召开的第七届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过了关于司法机关独立的基本原则，“基本原则”第七条规定“向司法机关提供充足的资源，以使之得以适当地履行职责，是每一会员国的义务 ”，在基本原则的有效执行程序解释中，“向司法机关履行职能提供充足的资源”包括根据承办案件数量任免足够人数的法官，为法院配备必要的支助人员和设备，以及向法官提供适当的人身安全、报酬和津贴。在国外，大多数国家都将法院经费独立出来，单独列入国家预算，借鉴外国的有益经验，针对我国的司法经费财政管理体制中的弊端，我们应该改革这种体制，建立独立的司法预算体制，这是以经费保障司法独立、司法公正的基础。建立独立的司法预算制度，实行国家单列财政拨款，有利于保证法院独立行使审判权，不受地方政府干涉支配，有利于司法公正的实现；有 利于保障法院有充足的办案经费，保证审判职能的实现，防止司法的产生，维护司法公正；有利于保障法官们享有应有的物质待遇和福利待遇，提高法官们的社会地位，纠正少数干警的不正之风，有利于防止司法，实现司法公正；有利于保证拨给的经费能得到充分合理的使5 / 6 用，最大限度地发挥作用，从而使地方保护主义失去其存在的空间，进一步保障司法公正的实现。 目前法院经费收支管理实行的“收支两条线” 的管理模式，即法院收取的诉讼费全额上缴财政，由财政统筹后，再以“业务补助经费”拨给法院。财政在统筹时，将法院上缴的诉讼费按比例分 成，大部分回拨给基层法院，再将一定比例的诉讼费作为统筹基金，分配给较不发达的基层法院，这样，在办案经费分配上，满足了发达地区法院的需求，又兼顾了不发达地区的法院。实行“收支两条线”，使监督部门能够发挥监督的作用，根除了法院在收费上存在的种种问题。但是，实行“收支两条线”，最大的缺点就是把经费的主动权完全地交到财政部门手中，财政拨款是否及时，是否充足，会直接影响着法院的审判工作，使地方政府有条件对法院的审判工作进行干预、干扰，影响了法院司法独立。因此，实行“收支两条线”，虽然在目前经济变革日新月异的时期对于把 有限的资金统筹安排，改善法院的基础建设和硬、软件建设起到一定作用，但在不久后的将来，会成为司法改革进程的一种阻碍。 只有对“收支两条线”进一步进行完善，在“收支”的“支”上，建立起独立的司法预算制度，并立法给予保障，即将经费预算分为两部分，一部分由最高法院编制全国法院系统全年的开支预算，而这个收支预算，则建立在各个法院6 / 6 年初预算的基础上，由各个法院每年所需的建设资金、人员经费组成。这部分的开支预算，在年初由最高法院交 管部门审核，单列入国家预算，报经全国人大批准， 管部门保证按预算拨款。另一部分 由办案经费构成，由于办案经费是随案件的多少而增减变动，属于不可预计因素，因此这部分经费由各级法院根据实际情况逐月按需向同级财政提出，同级财政用法院上缴的诉讼费形成专