P2P监管原则深度解读：那些即将到来的利与空.doc

P2P监管原则深度解读：那些即将到来的利与空 2014-10-25 P2P观察 P2P观察系P2P网贷领域上线时间最早、关注人数最多、影响范围最广的第一权威资讯。为您的投资保驾护航，为您的平台提供全案营销策划。文中观点仅代表原作者观点，仅供参考。品牌合作请添加私人微信：p2p007P2P野蛮生长的时代可能将很快结束。来自业界各方面的信息显示，银监会关于P2P行业的监管政策已经基本准备妥当，很可能在今年年底前就会正式发布。虽然时至今日，银监会依然没有正式公布过任何有关对P2P行业监管政策的实施细则和条款，但在过去几个月，银监会有关负责人、互联网金融行业一些专业人士以及参与相关P2P行业监管政策研讨和制定的P2P企业负责人们，都在不断透露一些P2P监管的细节。而近日，在“2014互联网金融创新与发展论坛”上，银监会创新监管部主任王岩岫针对P2P行业监管的几大原则的再次陈述，被认为是即将发布的P2P行业监管政策有关信息的提前释放。那么，结合银监会王岩岫的讲话，以及此前业界普遍传播的几个要点，我们不妨深度解读一下，接下来P2P行业发展所面临的监管政策，到底会给P2P行业带来哪些影响P2P必须是信息中介而非金融机构银监会有关负责人多次在不同场合中谈及国内P2P机构的定位时，反复提到了这一点。这次银监会创新监管部主任王岩岫又再次强调：要明确P2P机构不是信用中介，也不是交易平台，而是信息中介，是为双方小额借贷提供信息服务的机构。（P2P机构）应当清晰其业务边界，与其他法定特许金融服务进行区别。这一条原则可能对如今如火如荼的P2P机构从业者来说，无异于当头泼了一盆冷水！因为如果明确定义P2P机构只能是信息中介，而非金融服务机构，那么，P2P行业未来的商业想象空间将变得无比狭小，这对于怀揣巨大梦想、甚至曾喊出“干掉传统银行”口号的许多P2P从业者而言，可能是一个不小的打击。为什么这么说呢？因为一旦明确P2P机构的定位是信息中介，而非金融服务机构，那么，原则上P2P机构还是互联网企业，而非金融企业，金融服务机构所包含的基本业务，比如存贷、支付、资金流转等，P2P机构现在和未来都不能涉足了。P2P机构在这场轰轰烈烈的草根民间互联网借贷浪潮中，所能扮演的角色，仅仅是通过互联网和移动互联网的技术手段和平台优势，为借贷双方提供一个信息中介服务而已。这样的定位，用一个比较类似的对比，应该跟现在都市里十分流行的房地产中介公司十分类似。换句话说，P2P机构在整个借贷行为中，充当的仅仅是供需两方的信息展示和撮合服务，至于其他职能，比如资金管理、信用保障、资金风险担保等，都不能直接参与。不仅如此，信息中介的定位，将直接导致P2P机构未来的商业“钱”景变得黯淡。因为在定位为信息中介服务后，P2P机构未来能从P2P业务中收取的费用，可能就只剩下“中介服务费”一项了。现在各大P2P机构收取的费用多半叫做平台服务费或者技术服务费或者手续费，其实归根到底就是“中介服务费”，一般只有2%到4%之间。以这样比例的营收，即使一年做到100亿规模的成交额，一年下来整个营业收入也只有2-4亿元，更不要说利润有多少了。事实上，现阶段能做到年贷款规模上百亿的P2P机构（注意：是P2P机构，而不是那些挂羊头卖狗肉的以线下业务为主的小贷公司）可谓凤毛麟角。最新数据显示，今年8月份，网贷行业总成交量为225.39亿元，而P2P机构已经超过了1200家。在创新高的交易量的情况下，平均每家P2P机构的月成交量才0.18亿元，也就是说，P2P机构2014年年均成交额也就2亿元左右。这让人对本来大热的P2P行业未来的成长空间不得不打上一个大大的问号。当然该政策的导向，也会加速P2P行业的洗牌，最终大量排名靠后的P2P机构会快速倒下。实名制和项目一一对应或捆绑手脚实名制和投资项目需一一对应这两项P2P监管原则在此前行业各种监管爆料和探讨中很少被提到，算是此次监管部门传递出的最新信息和风向。从监管部门的立意出发点来看，并不难理解这两项新政策。显然，这是对此前P2P行业频繁爆发的跑路、欺诈和涉嫌洗钱等问题的一种有效的管控措施。比如实名制，监管原则就要求，投资人和融资人都要实名登记，同时整个资金流向必须清晰可查。在这种情况下，即能在投资项目出现坏账时，更容易进行追偿，甚至在必要时，向社会公开公布有关“老赖”的个人身份信息；同时，由于借贷双方都采用了实名制，同时借款项目、资金流向清晰可查，因此也能最大限度地避免利用“虚设项目”进行洗钱的非法行为。不过实名制也有它明显的负面作用，那就是可能会导致部分借贷者因为各种原因不愿意暴露身份而放弃参与P2P投资行为。目前推测，这个实名制应该是半公开化的，即首先登记注册肯定都需要验证身份证件、所在城市、工作、职业、收入、婚姻及家庭状况等基本信息；其次，注册用户无论是借方还是贷方是可以查看每个具体项目背后的借方或贷方的真实姓名等相关个人信息的。虽然，目前很多P2P机构已经采取了实名制注册的原则，不过强制性的实名制和更大范围的公开度，可能会让一部分人对P2P望而生畏。至于P2P项目要一一对应，这一点实质上是对P2P模式的传统回归。在早期诞生于美国市场的P2P，一开始的业务模式就是项目一一对应的，也即一个借贷方上传一个借贷项目并筹集一定额度的资金，而投资人则直接针对这个项目进行出资。当然，针对一个借贷项目，投资人是可以有多个人参与的。但P2P引入到中国后，这两年在商业模式上发生了天翻地覆的变化。其中，对于“借贷项目”的创新尤其激进。比如，一些P2P机构推出了很多所谓的“借贷项目”已经不是严格意义上的某个具体借贷方的贷款项目了，而变成了一个所谓的综合投资“理财产品”。投资人选择投资的对象，也就从具体的“借贷项目”，变成了购买“理财产品”，这实际上即变相超出了P2P机构本身的业务范围，也让投资人因为投资项目标的不单一不具体而产生未知的投资风险。最重要的是，这可能导致P2P业务的“异化”和“突破边界”，这是监管部门不愿意看到的。举个通俗的例子吧。传统的P2P借贷项目应该是这样的：比如A想借款5万元用于新购住房的装修，借款周期12个月，年化利率为15%。在某P2P平台发布后，认可该借款项目的投资人就可以直接借钱给A，最后比如一共5个人借给A钱，每人出借1万元。至此，该P2P项目成功，剩下的就是A在约定时间内用约定形式进行还款而已。而有些P2P机构推出的则是“理财产品”，某某理财产品项目总额100万元，每份1万元，年化收益率12%，虽然该理财产品可能也提到了投资标的或投资方向，但显然不如上面这个例子是一个具体的自然人（或具体某小微企业）就具体一个用钱事项借款来得具体清晰。因为事实上大量的“理财产品”或者打着项目旗号的“融资产品”，实际投资时的标的可能涉及多个领域和产品，而且在期间还会根据市场情况和收益情况随时发生变化。这样就客观上造成了P2P项目的非“一一对应”，而且风险性、可控性变得更加复杂。从目前国内P2P行业的发展看，这类非“一一对应”的“理财产品”或“融资产品”在P2P行业融资规模上反而占据很大比例，因为这类产品的额度往往都很大，这在一定程度上造成了国内P2P行业的虚假繁荣。一旦“P2P项目要一一对应”这一政策严格实施的话，再加上另外一条监管原则“必须坚持小额化”，很明显将对行业融资规模和发展速度造成“急刹车”的效应。那个时候，谁在裸泳将变得一目了然。老三样政策不变 利率降低门槛提高P2P机构不得建立资金池，不能自己进行担保，投资人资金必须第三方托管，等，被称作是P2P行业监管原则的“老三样”。这几条政策很早就被监管部门反复提及了，从目前的信息看，未来即将推出的P2P监管政策对这几点原则将维持不变。对于P2P机构不得建立资金池，不能自己进行担保，投资人资金必须第三方托管，不得为借款本金或收益作出承诺，不承担系统风险和流动性风险，不得从事贷款和受托投资业务，不得自保自融等，这些P2P监管政策其实一直是在呼应基本的一条，那就是P2P机构的定位是“信息中介”，而非经营资金的“金融机构”。这里面，对P2P行业未来发展影响最大的应该是“不能自己进行担保”和“不得为借款本金或收益作出承诺”。尤其是后者，这种明显类似“股市有风险、投资需谨慎”的自认自担机制，无疑会让很多不愿承担过高风险的投资人转而把钱投向基金、理财、保险等相对风险更低的投资领域，从而让P2P行业在投资资金来源上捉襟见肘。P2P行业从来都不担心没人想借钱，但有没有足够的投资人出借则一直是个问题。监管政策提出“不得为借款本金或收益作出承诺”，以及强调“不要盲目追求高利率”，让野蛮生长的P2P行业瞬间失去光芒。没有了高额利率回报的承诺和诱惑，P2P行业很可能进入“巧妇难为无米之炊”的尴尬。“不能自己进行担保”对P2P机构最大的直接影响是，这直接造成了借款人融资成本的大幅攀升！表面上，目前多数P2P机构上的借贷项目的年化利率一般在12%24%之间，但借款人最终实际付出的年化利率往往高达30%甚至40%。造成这种巨大差异的原因之一，就是高昂的第三方担保费用。一般而言，目前针对P2P项目的第三方担保收费约占借款本金10%20%，最少的也要在5%以上，这就直接拉高了借款人实际还款的利率。而此前，部分P2P机构为了降低借款人利率门槛，就采取变相的“自己担保”的模式，比如“风险池”、“保证金”什么的，从而让借款人实际还款利率可以控制在20%以下。但这种做法的风险和问题不言而喻，因为所谓的“风险池”或“保证金”完全无法覆盖坏账风险。虽然现在一些P2P机构为了降低第三方担保成本，开始尝试找一些保险公司合作。但这种尝试本质上是换汤不换药，保险公司也是商业机构，不可能不考虑坏账风险问题和盈利空间，因此实际费率跟第三方担保公司不会有太大的差距。除了上述被多次提及的监管原则外，近期银监会发出比较明确的信号是，未来对P2P行业要实行一定程度的“准入制度”。当然，这种准入制度应该不会是牌照资格，因为银监会本身就不认为P2P机构是真正的金融机构。但是，银监会已经明确透露，P2P应该具备一定的行业门槛，对从业机构应有一定的注册资本的要求，对高管人员的专业背景、从业年限、组织架构也应有一定的要求。另外，还对P2P机构的风险控制、IT设备、资金托管等方面也提出一定的资质要求。这显然是对P2P从业门槛的提升。目前的1200多家P2P机构大多数是小作坊模式，一些互联网从业经验的年轻人创业搞出来的，一旦对高管人员的资质和从业年限有具体要求，恐怕立马会有大量P2P机构不符合要求。另外，对注册资本的要求也会让一大批P2P机构难堪，毕竟现在拿到较大规模风投资金的P2P机构依然只是少数的几十家。总结来看，或将在今年年底前出台的P2P行业监管政策细则将对国内P2P行业未来的发展造成深远的影响。国内P2P行业野蛮生长、在灰色地带游离的日子将一去不复返，取而代之的，将是更规范的运作、更严格的管理、更理性的发展、更可控的未来。当然，大浪淘沙，P2P行业千军混战的局面将在不久的将来结束，